Lefoglalták az eredetvizsgás autómat, mert lopott

A Be. azt mondaná, hogy annak kell kiadni akitől ellopták?

Még egy dolog merült fel bennem.
Mivel most a rendőrségnél van az autó, és neki kell eldöntenie, hogy kinek adja ki, így a BE alapján fog dönteni, hiába mond mást a PTK.
A BE szerint pedig 1 tulajdonosa van az autónak, még pedig az, akitől ellopták, mivel Ő nem ruházta át a tulajdonjogot másra.

Mit gondoltok?

Szerintetek valahogy meg lehetne azt sürgetni, hogy adják vissza az autót minél hamarabb?
Hiszen láthatták már, hogy létezik, és láthatják, hogy én vagyok a tulajdonos.

„Én úgy gondolom, hogy a kereskedő után a „közbeiktatott személy“ tulajdont szerzett Guba érvelése (és a Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint) alapján. És Ha Ő tulajdonos volt, és eladta nekem, akkor én is tulajdonos kell, hogy legyek (Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint).”

Így van.
Az eredetvizsgálót viszont valóban jó ötlet perelni.

"(1 magászemély, utána 2 autókereskedő cég, utána 1 magánszemély, és utána az én cégem)."
Már csak ezért sem lehet tulajonos.
Az INTERPOl-nak semmi köze az eredetvizsgához. Az eredetvizsgálattal a BM azt garantálja, hogy a jármű származása tisztázott.
Be kellene szerezni a regisztrációs adó okmányait abból sokminden kiderül szakavatott szem részére.

Dr. Attika!

Én úgy gondolom, hogy a kereskedő után a "közbeiktatott személy" tulajdont szerzett Guba érvelése (és a Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint) alapján. És Ha Ő tulajdonos volt, és eladta nekem, akkor én is tulajdonos kell, hogy legyek (Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint).

Ha a Ptk. szerint én vagyok a tulajdonos (ugye?), akkor nem tarthatja a markát sem egy román biztosító, sem az eredeti román tulaj sem. Jól gondolom?

„A Ptk. 118. § (1) bekezdése szerint:
„Kereskedelmi forgalomban eladott dolgon a jóhiszemű vevő akkor is tulajdonjogot szerez, ha a kereskedő nem volt tulajdonos.”

A Ptk. 117. § (1) és (2) bekezdése szerint:
„Átruházással - ha a törvény kivételt nem tesz - csak a dolog tulajdonosától lehet a tulajdonjogot megszerezni. (2) A tulajdonjog megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a dolog átadása is szükséges. Az átadás a dolog tényleges birtokba adásával vagy más olyan módon mehet végbe, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az átruházó hatalmából a tulajdonjog megszerzőjének hatalmába került.””

A BM erdetvizsgálóval kapcsolatban köszönöm a tippet.
A kérdésem ezzel kapcsolatban: Ha nem volt előírás, hogy lekérdezzék a Román hatóságot is egy magyar autó eredetvizsgájánál Magyarországon, akkor is perelhető? Ugyanis Románia nem Interpol tag, így ha ott ellopnak egy autót, és direktben nem kérdez rá egy másik ország hatósága, akkor sohasem tudná meg, hogy körözik azt az autót Romániában.

Ferenc77!
Arra készüljön fel, hogy megkérdezik öntől azt, hogy nem tünt fel az indokolatlan közbenső értékesítési láncolat? Lesz még ebből gond. Egyébként amikor azt kérte a kereskedő, hogy iktassanak be egy magánszemélyt már akkor fel kellett volna tünni, hogy "gázos" az autó. Itt valszeg biztosítási csalás van és ha igen, akkor a biztosító is tartja a markát. A bömöst ön nem valószínű, hogy visszakapja, mert a magánszemélyek közbeiktatása miatt nem lett tulajdonos. Perelni viszont lehet aBM eredetvizsgálóját közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése miatt.

„És érdemes valakit perelni az ügyben, hogy most engem kár ér azzal, hogy lefoglalták az autót?”

Az elkövetőtől lehetne követelni.

És érdemes valakit perelni az ügyben, hogy most engem kár ér azzal, hogy lefoglalták az autót?(értékcsökkenés, nincs autóm, stb)

Valahogy meg lehet sürgetni az autó visszaadását? Hiszen látták, hogy létező autó, mindenki tisztában van a magyarországi történetével, stb ...

Aki kereskedelmi forgalomban vásárol, az ekkor is tulajdont szerez. Akitől te vetted az autót, az tehát már tulajdonos lehetett ez alapján.

Én is ebben reménykedem.
Viszont romániában is van egy tulajdonosa, akitől ellopták. Akkor most mi van?

Egyébként még várja a magyar rendőrség a romántól az infót, hogy mi is volt ezzel az autóval kint, mert lehet, hogy lízingcsalás volt az egész nem valós lopás. Viszont ha valós lopás volt, akkor is én vagyok a tulajdonos, és nekem adják majd vissza az autót? Meddig tarthatják lefoglalás alatt? Mert ugye folyik a nyomozás, de az folyhat még egy év múlva is.

A lefoglalás a dolog (bizonyítási eszköz) birtokának az elvonása. Te nagy valószínűséggel tulajdonos vagy, ezért a lefoglalás megszüntetésekor a kocsit feltehetően neked fogják kiadni.

2010. augusztus elején vásároltam egy 2 éves BMW X5 terepjárót, ami már 4 hónapja Magyarországon forgalomba volt helyezve, magyar rendszámmal. A kereskedő akitől vettem, kérte, hogy iktassunk közbe egy magánszemély tulajdonost. Én cégként vettem meg így a közbeiktatott magánszemélytől az autót.
2010. október végén megjelent nálam a rendőrség egy határozattal, és lefoglalták az autót a miatt, mert 1 évvel ezelőtt (2009. októberében) ezt az autót Romániából lopták.
Az autó érvényes eredetvizsgával, törzskönyvvel rendelkezett, meg volt az összes kulcsa, Wallis végzett rajta egy szervizt is mióta Magyarországon volt, már több magyarországi tulajdonosa volt (1 magászemély, utána 2 autókereskedő cég, utána 1 magánszemély, és utána az én cégem).

Mit tehetek? Kit kell perelnem, és mire?

Első lépésként a Bp-i Központi Kerületi Bíróságra adtam be egy keresetet, hogy állapítsák meg a tényleges tulajdonos személyét, mivel én piaci áron jóhiszeműen vettem az utót.

Hallottam, hogy esetleg a Közigazgatási Hivatalt is lehetne perelni, hogy hogyan engedtek forgalomba helyezni egy lopott autót. Mi erről a véleménye? Mi lehet a jó megoldás?
Illetve milyen lépéseket kellene még hoznom, hogy minél hamarabb visszakapjam az autót, illetve valaki megtérítse az egész ügyből eredő káromat.

Az autó még Budapesten van a rendőrség telephelyén. Folyik a nyomozás (várják a románoktól a részletes információt az autó előéletével kapcsolatban).

Várom válaszukat!