Gépkocsi adás - vételi szerződés

Kodrabi,

ha a vevod akar majd toled valamit, beperel. Neki kell bizonyitania, hogy nem tajekoztattad megfeleloen, hogy olyan rejtett hibaja volt, ami nem kovetkezik az auto hasznalati allapotabol. Esetedben ennek rendkivul csekely az eselye egy 19 eves auto eseten, raadasul a penz amit kovetel, kevesebb, mint amibe a per kerulne. Ja, es persze "Z" teged nem perelhet, hanem csak "Y"-t, aki csak "X"-et, es akkor majd ő téged.

Szoval jogilag nincs semmilyen felnivalod. A kerdes sokkal inkabb az, hogy ha ők egy csalad, akkor nem probaljak-e meg nem jogi eszkozokkel behajtani a szerintuk jaro osszeget...

Üdv!

Egy elég komoly probléma állt elő egy gépjármű-adásvétellel kapcsolatban. Eladásra került egy 23 éves, nem jó állapotú de működőképes autó áron alul. (Az eladó nevében írok)
Az első probléma az, hogy a szerződésből hiányzik a 2 tanú, illetve a vételár feltüntetése, így nem lehetett bejelenteni az eladás tényét. Ahogy tudom, a szerződés így érvénytelen, azon belül is semmis, azaz joghatás kiváltására alkalmatlan.
Ezzel így nem is lenne baj, ha a vevővel egyeztetve ezt orvosolni lehetne, esetleg új szerződést írni, viszont itt jön a baj. A vevő miután elvitte az autót, állítása szerint félúton lerobbant vele, felment a vízhőfok és fehéren füstölt az autó. Az említve lett, hogy eszi a vizet az autó, illetve az egyéb ismert bajai is el lettek mondva. Na mármost a vevő az kihasználva ezt a helyzetet, azért cserébe, hogy a szerződés ki legyen javítva, további 30 ezer forintot akar kérni, hogy fedezze a motor hibáját. Vagy még azt ajánlotta fel, ha nem akar az eladó fizetni, akkor menjen el hozzá (70km) és vigye el a működésképtelen autót úgy, hogy a vételárat és még egy kis plusz pénzt fizet. Vagy ha nem, akkor feljelentésre kerül sor.

Amennyire utánanéztem, a semmisség megállapítható (Ptk. 6:88§) illetve a bíróságon az eredeti állapot helyreállítása (Ptk. 122§) lehetséges lenne. A baj viszont az, hogy ki akarna pereskedni, ráadásul ilyen alacsony (100ezer Ft alatti) költségen. A másik pedig, hogy a perköltség ebben a viszonylatban hogy alakulna? Közben telik az idő, úgy hogy nem a tulajdonosnál van az autó, és annak minden papírja, plusz van egy semmis szerződése. A különböző befizetni való csekkek így neki fognak jönni, meg ha bármi történik az autóval a tulajdonjog még mindig az övé. Továbbá a vevő által a hibás teljesítés, esetleg a kellékszavatosság megállhatná a helyét ezek fényében? Valaki tudna egy járható megoldást?

Előre is köszönök minden segítséget!

Azt elfelejtettem beleírni, hogy az eladó gond nélkül visszaadná a vételárat, amennyiben ugyanolyan állapotba hoznák neki vissza az autót, nyilván nem vontatva. De a vevő működésképtelen állapotban akarja vissza adni az autót, és a vételár (80.000Ft) felett még további 10.000Ft-ot akar kérni a vontatásért.

nem akarom buzdítani, de a helyében pótolnám a hiányosságokat egyoldalúan, lejelenteném az okmányiroda felé, b verzió hogy kivontja az autót a forgalomból 6 hónapra.

"Egy elég komoly probléma állt elő egy gépjármű-adásvétellel kapcsolatban. Eladásra került egy 23 éves, nem jó állapotú de működőképes autó áron alul. (Az eladó nevében írok)
Az első probléma az, hogy a szerződésből hiányzik a 2 tanú, illetve a vételár feltüntetése, így nem lehetett bejelenteni az eladás tényét. Ahogy tudom, a szerződés így érvénytelen, azon belül is semmis, azaz joghatás kiváltására alkalmatlan."

Nem jól tudja. A két tanú hiánya nem okozza a szerződés érvénytelenségét. A szerződés érvényes, de külön bizonyítani kell, hogy megkötésre került. Ha a tanúk aláírása ott lenne, akkor az teljes bizonyító erejű magánokirat lenne, ami azzal járna, hogy annak kelleene bizonyítani, hogy nem a szerződő fél írta alá, aki erre hivatkozik. A vételár meg nem határozása a szerződésben azzal a joghatással jár, hogy a szerződés nem jött létre, mert lényeges kérdésekben nem állapodtak meg. A vételár lényeges kérdés a magyar kötelmi jogban.

Kedves Kolléga!

Részben értek veled egyet:

A két tanú hiánya valóban nem okozza a szerződés érvénytelenségét, annál is inkább nem, mert ingóra vonatkozóan akár szóban is lehet érvényes adásvételi szerződést kötni. Viszont a tulajdonjog átírásához a hivatal írásbeli, alaki és tartalmi feltételeket kielégítő szerződést kíván meg. A kérdező tehát hibába hivatkozna arra az okmányirodán, hogy érvényes a szerződése, amit egyébként senki nem is vitat.

A vételár fel nem tüntetése a szerződésen nem jelenti azt, hogy ebben a felek ne állapodtak volna meg. Éppen a fentiek miatt, az adásvétel akkor is érvényes lenne, ha semmit nem tüntettek volna fel a szerződésen, hiszen szóban is létrejöhetett.

Kedves Guba Kolléga!
Már a Kúria is állást foglalt a kérdésben. Az adásvételi szerződés lényeges eleme az ellenértékben történő megállapodás. Annak hiánya azt eredményezi, hogy a szerződés létre nem jöttnek minősül. A Kúria azt is leszögezte, ha a szerződés írásba foglalása nem érvényességi kellék, de a felek azt még is írásba foglalják, akkor annak tartalmaznia kell minden érvényességi kelléket.

Itt nem arról van szó, hogy az árban nem állapodtak meg. Hiszen a vevő ki is fizette. Csak nem kívánták a szerződésben feltüntetni. Jelenleg folyamatban lévő ügyeimből is kettőre biztosan emlékszem, amelyben szerződésben a vételár helyett csak annyit tüntettek fel, hogy "megállapodott összeg". Talán attól félnek egyesek, hogy a hatóság érdeklődni kezd a pénzük eredetéről, ezért inkább nem írják le. Mindkettőnél simán átírták a kocsikat. Ha tudod a számát, elolvasnám azt a kúriai határozatot, amit említettél.

Előleget fizettem új autóra, de az autó színe nem tetszik. Nem olyan az árnyalata, amit a képen mutattak.( sajnos készleten nem volt ilyen autó). Úgy tudom az előleg visszajár, de a megrendelés hátulján 15% bánatpénz is szerepel, ha elállok az üzlettől. Elállhatok az üzlettől és visszakapom az előleget? Vagy a bánatpénzt tényleg ki kell fizetnem, ha nem tetszik az autó? Milyen esélyeim vannak?

Köszönöm

„Elállhatok az üzlettől és visszakapom az előleget? Vagy a bánatpénzt tényleg ki kell fizetnem, ha nem tetszik az autó?”
Is. De a második mondatban van egy kis csúsztatás. Nem azért kell bánatpénzt fizetned, mert nem tetszik az autó - hanem mert elállsz.

„Milyen esélyeim vannak?”
Mire?

„szerintem ez elég így.”
Jobb lenne, ha beleírnák, hogy erre tekintettel állapították meg az árat.

Csak annyi lett volna a kérdésem, hogy a bánatpénzt kifizettethetik-e velem, ha én arra hivatkozok, hogy azért állok el az üzlettől, mert nem tetszik az autó színe. (nem azt kapom, amit rendeltem)

Benne van-e a szerződésben a szín? Hogyan van benne?

csak egy angol fantázia név szerepel szín megjelölésként

És annak a tényleges szín megfelel?

Hogy mit takar a tényleges szín? Azt csak a gyár tudja megmondani, ő meg azt mond amit akar...mert ő keverte ki és ő adta neki a nevet. Azért köszönöm...

Nem kíváncsiságból kérdeztem. Ezt fogja kérdezni egy esetleges perben a bíróság is. Ha másképp megy, akkor egy szakértőtől.

Csakhogy erről szó sincs, ennyi világos az eddigiekből is.

A gépkocsiknál színkódot használnak a gyártók. A megnevezés mellett szerepelnie kell a színkódnak. Ha a megrendelőn nem volt színkód az az eladó gépjármű kereskedés hibája, így nem jár bánatpénz.

Erről konkrét jogszabályhely rendelkezik? Meghivatkoznád?

Kedves fórumozók! Remélem jó topicba írok, nagy segítségre lenne szükségem. Vásároltunk egy autó, a kedves eladó kitöltött adásvételit hozott. Gyanús volt, de megmagyarázta, hogy kié az autó, illetve egyezett az eladó neve a papírokon szereplővel. Gondoltuk gond nincs, megvettük. Megjegyzés nem került az adásvételibe de ez mindegy is. Kiderült, hogy az adásvételi hamisítvány, a tulajdonos még tavaly októberben eladta az autót. Az a személy aki hirdette ő az adásvételin tanúként szerepel. Fogalmunk nincs kié az autó, de a forgalomból is ki van vonva minden bizonnyal az át nem írás valamint a gyorshajtási és egyéb bírságok miatt. A feljelentést természetesen megtettük. A kérdésem az lenne, hogy mennyi idő egy ilyen ügy lebonyolítása? Kié lesz az autó és kinek kell pl a forgalomba helyezést fizetni? Kártérítési per indítható, ha igen milyen összegben ? Nem volt olyan nagy az összeg, 100e ft. De nekünk ez rengeteg pénz, sokáig gyűjtöttük és szükségünk lenne az autóra. Ehelyett se autó, se pénz és még járhatunk a rendőrségre is. Előre is köszönöm a válaszokatm

Üdv

JÓ napot!
én eladtam egy 18 éves Suzuki Swiftet 130.000 ft ért ( 160.000 ért hirdetem) A vásárló átnézte kipróbáltan. El is vitte majd 2 hónap után hív hogy rejtett hibája van az autónak. Azt állítja hogy szét van rohadva az alja a kocsinak és hogy vissza akarja kapni a pénzét vagy jogi útra viszi az ügyet.
A kérdésem az lenne hogy igaza van a vevőnek hogy ez rejtett hiba vagy nem? Meg hogy nekem vissza kellene venni az autót?
válaszát elöre is köszönöm!

Most komolyan: szerinted mi ezt innen látjuk? Tovább megyek: szerinted ez jogi kérdés?

Szerintem jogi kérdés! Mert perrel fenyeget ha nem veszem vissza az autót. Nekem most kötelességem vissza venni vagy menjek bíróságra vele