Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

50. § (1) A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) - a (2) bekezdés rendelkezésének kivételével - jogosult a közösség képviseletének ellátására a bíróság és más hatóság előtt is. E jogkörének korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan.
(2) Az építésügyi hatósági eljárásban meghozott hatósági határozatot - a jogorvoslat lehetőségének biztosításával - valamennyi tulajdonostárs részére kézbesíteni kell; ebben az esetben a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a közösség képviseletének ellátására nem jogosult.

2010. évi th törvény módosítás

akkor nem nyert hangszórót
ha mint k.k irja ala az védhető meg a citatum ellenére is, igy nem.

A társasházi jogász az az ingatlan vagy a társasági jog specializáció? Kinek a szakterülete?

Ingatlan.

Kedves Péter!
Köszönöm a segítséged, éltem vele! :-)))

Kedves Segíteni Akarók és Tudók!
Már pár hónapja is problémám volt és minden tiltakozásom ellenére most is az: A lakás fele az enyém, a másik fele a férjem számomra vadidegen lányáé az én özvegyi haszonélvezeti jogommal terhelve.A közös képviselő sem a közös költség megállapításánál, sem a közgyűlések jelenléti ívénél nem hajlandó ezt a tényt tudomásul venni: a teljes lakásra nekem rója ki a közös költséget és szavazásoknál is az egész alapterület szerint tulajdoni hányadot írja az én nevemre.
A társasházi törvény szerint szerintem a jogoknál, de a kötelességeknél is csak annyiban vagyok figyelembe veendő, amennyi a tényleges tulajdoni hányadom,de a közös képviselőnél hiába reklamálok.Lehet, hogy a tulajdonostárssal szemben van egyeztetési kötelezettségem, de vele nincs kapcsolatom (a közös képviselőnek egy ügyvéden keresztül tudomásom szerint van), a társasházzal kapcsolatos dolgaimat pedig csak a társasházi törvény szabályozza.
Mi a jogom és lehetőségem?
Köszönöm, ha hozzáértő véleményt, tanácsot kapok!

Kedves Várhi!

Minden olyan közgyűlési határozatot megtámadhat bíróságon, ahol a jelenléti íven a helytelen tulajdoni hányad szerepel. (21.000 Ft és 18 hónap)

Fizetési meghagyás esetén ellentmondással élhet és evvel perré alakul a pénzkövetelés. A tulajdoni lappal bizonyítja a téves számítást. Előzetes pénzlekötést nem igényel az átfutási idő változatlan.

Tértivevényes levélben felszólítja a közös kedvencet a hibás gyakorlat megszüntetésére.
Amennyiben elutasító válasz érkezik vagy semmi a területi r. kapitányságon lehet feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen "hanyag kezelés" címén az okozott kár megjelölésével.

A hibás nyilvántartás megváltoztatására a képviselet ellen indított polgári per esetén van lehetőség. Itt a követelt összeg 6%-a + ügyvéd (ha akar, nincs kényszer) az induló költség, amit a pernyertesség esetén visszakap (18 hónap)

muf
ha valamit nem tudsz, akkor ne irj hülyeségeket.
A kérdezonek ebbol hátránya nem származott eddig csak előnye.
A k.k csak ott hibázott hogy 100 % tulajdoni hányadot vett figyelembe a ,közgyűlésén, mert a tulajdonosi jogot elvonni nem lehet.
A haszonelvezonek meg kell fizetnie át ingatlannal kapcsolatos fenntartási költségeket, tehat a közös koltseget is. Azt megjegyzem, hogy a felújítási koltseg nem terheli, tehat ha a tarsashaz nyer a panel pályázaton, akkor azt a tulajdonostársnak kell fizetnie 50 %-ban. Kerd a k.k-t a jelenléti iv kijavítására, ha nem teszi meg, akkor legközelebb húzd le, s javitsd ki.

Persze ha sok idod es pénzed van, megfogadhatód muf tanácsát is,de nem lesz igazad.

A közös költség nem csak a fenntartás költségeit tartalmazza (ezt tanult hozzászóló mkk is kifejtette).

A közgyűlések során nem csak a "fizetési" kötelezettségekről tárgyalnak és a törvényesség betartása elsősorban a hivatás-szerű közös kedvenc kötelessége.:-)

A javasolt megoldások kivitelezhetők (a feltételeket jeleztem).
A közgyűlési határozatok törvénysértés esetén megtámadhatók és 95% a pozitív elbírálás esélye.

Feltételezte a hozzászóló, hogy a jegyzőkönyv módosításához a közös kedvenc hozzájárul, miután minden más elől elzárkózik.

A hozzászóló, mint említette, évenként 40-50 peres eljárás részese. Véleményét ennek figyelembevételével kell értékelni.

Egy hat lakásos társasház lakója, és közös képviselője vagyok januártól. A volt közös képviselőt leváltottuk, aki ezt tudomásul vette, de csak a mai napon tudott elszámolni velünk. Az elszámolás az Ő részéről annyival zárult, hogy nem hajlandó átadni a ház hivatalos papírjait és számláit, csak az Ő porgramjából előállított kimutatásokat. Viszont a váltásra pont azért került sor, mert felmerült a gyanú, hogy nem számol el rendesen. Arra szeretnék választ kapni, hogy a számlákat és a ház hivatalos iratait, levelezéseit, közgyűlési jegyzőkönyveit, stb. azaz a teljes iratanyagát át kell-e adni, vagy valóban "megtarhatja" ezeket? Az eredeti számlák, és egyéb jegyzőkönyvek hiányában elég nehéz kideríeni, hogy jól számolt-e el.

Természetesen át kell adnia, mert az NEM AZ Ő TULAJDONA, hanem a társasházé.

Ha nem adja át, azzal többek között számviteli fegyelem megsértését követi el, ami bűncselekmény, és akár letöltendő börtönbüntit is lehet érte kapni...

(persze addig sok idő eltelik, de ha rögtön elmondjátok neki, hogy mire számíthat, talán előzékenyebb lesz)

Mufurc_nagyon:

szerintem csendesedj el egy kicsit, és ne adj kéretlenül "tanácsokat"...

A kérdezőnek:

Természetesen a tul.hányad arányában kötelezhető a közös költség fizetésére, ha 1/2-ed részben tulajdonos, akkor 50%-ban.
De a másik tulajdonos (külön perben, ahol a társasház már labdába sem rúghat) kötelezeti, mint a lakás haszonélvezőjét a teljes közös költség megfizetőjére.

Tehát össze lehet veszni a társasházzal, és a bíróságon Önnek lesz igaza, mert fele tulajként csak a fele közös költségre kötelezhető - a ház részéről.

De aztán lehet egy újabb per, ahol már a másik tulaj pereli be Önt, mint haszonélvezőt, a teljes közös költség megfizetésére, és azt a pert Ön el fogja veszíteni..

Tehát akárhogyan is, de jobb, ha nem kötözködik, nem fizet az ügyvédeknek egy rakat pénzt, hanem inkább önként befizeti a közös költséget.

„
nandy, tekintettel, hogy a kgy a képviselet díját, és annak foglalkoztatási formáját is meghatározza, egy megválasztásról szóló határozat úgy néz ki, hogy megbízza a képviselet ellátásával gipsz Jakab vállalkozót, havi x forint képviseleti díjért, így nem pusztán személyt választanak, hanem egy megbízást hoznak létre, vállalkozóval, meghatározott díj fejében egy közgyűlési határozatban.
Ha nincs vállalkozói, akkor ez a határozat automatikusan érvényét veszti, ergo kell egy új, amiben mint gipsz jakab magánszemélyt választanak meg, és megbízzák a képviselet ellátásával, másfajta díjazásért. Azt ugye belátod, nem mindegy, hogy a képviseleti díjam 100 ft, vagy 100 + járulékok. És mivel a kk meghatározott költségvetéssel dolgozik, így ezen önkényesen nem is változtathat, hiszen azzal a képviselet ellátására fordított összeg magasabb lesz az elfogadottnál, ergo jogalap nélkül fizetett ki valamit, ami utóbb visszakérhető tőle.”

Andi2: Bár már kicsit régebbi a téma, de azért reagálnék rá.

Továbbra is azt mondom, hogy kevered a dolgokat. De most már nem kicsit, hanem nagyon.
Írtam már, hogy nem relaváns az a tény, hogy Gipsz Jakab egyéni vállalkozót vagy Gipsz Jakab magánszemélyt bízod meg! Ha az egyéni vállalkozót bízod meg, aki utána visszaadja a vállalkozói igazolványát, attól még jogosan marad közös képviselő, mint Gipsz Jakab.
(ne keverd a Kft-kel, Bt-kel...)

A járulékot pedig szükségszerűen fizetni kell, ha magánszemély foglalkoztatottról van szó, hiszen a takarítónő bérét sem úgy szavazza meg a közgyűlés, hogy havi bruttó bér + járulékok, hanem havi bruttó bér.

Ha a közös képviselő menet közben adja vissza a vállalkozói igazolványát, akkor onnantól a társasháznak MINT KIFIZETŐNEK kötelessége levonni, ráfizetni a kötelező adót, járulékot. Ehhez nem kell külön közgyűlési határozat.
És csak erre hivatkozva nem is lehet megkérdőjelezni Gipsz Jakab közös képviseleti jogát, mert ő polgári jogi szempontból mindenképpen magánszemély... akkor is, ha van vállalkozói igazolványa. A kgy. Gipsz Jakabot bízta meg, és... PONT.

Kedves Nandy!
Itt vannak nem kéretlen,azaz kért tanácsadók? Lehet őket nevesíteni, márcsak a "felelősségvállalás" miatt?

Kedves osmi!

Csak hiúságukban sértett tanácsadók vannak, akik az olyan gyakorlati és jogi megoldások ellen tiltakoznak, amelyek megélhetésüket veszélyeztetik vagy az elvégzendő munkák mennyiségét növelik.
Érvekből kifogyva, próbálnak pápai magaslatokról ledorongolni.
Csak a közös kedvenc egyénisége szabja meg, hogy feladatait szolgálatnak vagy bevételi forrásnak tartja.
Lehet az illető a th tulajdonos, vagy üzletszerűen végzett tevékenység alanya is.

Bírói határozat birtokában a "tanácsadó" számítógépe beazonosítható. Amennyiben nem "kávézóból" irogat, esetleg a személye is. De bizonyítani?

A fórum mottója "a fórumban ismertetett megoldások nem számítanak jogi tanácsadásnak"

Tisztelt Mufurc_nagyon!
Egyetértünk!:) és :(
Nem értem, hogy miért cél a mérhetetlen arroganciával /is/ tovább rontani a közös képviseletekről,tházkezelőkről általánosságban kialakult negatív képet.

Nandy, 2010 évi módosítás kimondja, üzletszerű th kezelői tevékenységet, IFH regisztrációval lehet végezni. A regisztráció feltétele, a váll ig, vagy valamilyen társasági forma, végzettség, köztartozás mentesség. Így ha valaki ezért a tevékenységért pénzt kap, mindezzel rendelkeznie kell. Ha megszűnt a vállalkozói, törlik a regisztrációból.
És lehet hogy cégek, vagy bármi más esetben igaz amit mondasz, könyvelési szempontból, de társasházban ez a módszer nem alkalmazható, mint írtam épp a költségvetés miatt, amiben ugye nincs benne, hogy tervezett adók járulékok.
A takarító példád azért nem teljesen jó, mert az egy más jogviszony, vagy vállalkozói, vagy munka szerződés, vagy alkalmi munkavállalás. A képviselet nem munkavállalás, megbízási jogviszony.

Illetve, ha a takarító alkalmazott, akkor be van tervezve a járulék, és fizetendő adók a költségvetésben.

Kedves nandy # 2011.03.22. 21:55

Véleményével egyetértek.
Kérem tájékoztasson, hogy milyen törvény cikk re hivatkozva indítsunk büntető eljárást a dokumentációt át nem adó ükk ellen.
A rendőrség a "gondatlan munkavégzés" esetén bűntény hiányában az eljárást beszüntette.
Maradt az egyéni eljárás ügyvéddel az ükk ellen, de mire hivatkozva :-)

Muf az nem bűncselekmény. Az iratkiadásért polgári pert lehet indítani, ami 2 év minimum.
Egész egyszerűen ki kell kérni a gazdálkodása idejére a bakkivonatokat, és mivel az azon lévő kiadást nem támasztotta alá számviteli bizonylattal, az sikkasztásnak minősül.
Írni kell neki egy levelet, hogy befolyt X forint a számlára, mivel nem tudjátok mire, büntető feljelentést kívántok tenni.
Aztán ha erre sem adja ki az iratokat, akkor hoznotok kell egy kgy határozatot, hogy büntető feljelentést kívántok tenni a kk ellen, és ezzel a határozattal, meg bankkivonat másolatokkal meg kell tenni a feljelentést, sikkasztás, hűtlen kezelés miatt. Onnan kezdve neki kell bizonyítani, hogy hova tette a lét:) És amit nem tud, azt polgári perben visszakérhetitek.

Mufurc_nagyon

Mondjuk a Számviteli trv. megsértése.

Nem mellesleg azért ezek olyan kérdések, amelyekkel nem ártana felkeresni egy ügyvédet, és konkrétumokról beszélni, mielőtt általános tanács alapján bele kezdtek valamibe.
Ezek az eljárások ha perré alakulnak, és utóbb kiderül, hogy nem volt igazatok, vagy valamit nem jól csináltatok és azért bukjátok el, enyhébben drága kategóriát képviselnek.

Ma bementem a közös képviselőhöz, hogy kikérjem a kiadási, ki és befizetések listát és azt mondta, hogy csak a szb lehet kiadni .
Ami furcsa, mert eddig szó nélkül kiadta, természetesen a másolási költségeket meg kelet téríteni .
Az lenne a kérdésem, hogy ezt most megteheti, hogy nem adja ki a tulajdonosnak ?
Egyben ezekhez a dokumentumokhoz, hogyan lehet hozzá jutni ? köszönöm

Megteheti. Ellenőrzési jogköre az SzB nek van. És sehogy.