Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

aurumko,

Szerintem a bírságot a társasháznak kell megfizetnie, ha a társasházra szabták ki.

Aztán az, hogy továbbhárít(hat?)ja-e az más kérdés.

Ha van szerződés, hogy a kamerarendszer kiépítőjének a törvények szerint kell eljárni a beállításoknál, akkor lehet rajta követelni a bírságot. Ha nincs, de egyértelmű ki szerelte fel (neki egyébként is be kell tartania a szabályokat), akkor is talán. De ha nincs, akkor mi alapján szerelte volna fel?

Hozhat határozatot a közgyűlés, hogy fizetési meghagyást indít azzal szemben, aki a felelőse a bírságnak. Ha nem a kk szerelte fel sk, akkor nem vele szemben nyilván.

_Zoltán_

„Valóban nem biztos, hogy meg tudtok győzni, de a helyzetet sajnos rosszul értelmezted, hiszen nem is azt kértem, hogy valaki meggyőzzön.”

Akkor meg - úgy őszintén - mi a francért regisztráltál ide? Tök felesleges volt! Ez egy fórum, ahol vélemények cserélnek gazdát. Te nem cseréled, hanem megtartod a sajátodat magadnak, bárki bármit is ír neked. Ez így messze áll a vitától...inkább más jelzőt tudnék írni rá. Komolyan, inkább lépj a tettek mezejére, keress egy ügyvédet - persze ne feledd, hogy te fogod fizetni - és menj neki nyugodtan a közös képviselődnek. Csak egy dolgot ne feledj el: ha már ennyit túráztattál bennünket, akkor ennek eredményét is légyszi oszd meg velünk ugyanígy nyilvánosan - még akkor is, ha hatalmasat égtél és a félévi fizetésedet perköltségre kellett kifizetni.

„Bármilyen okból is végzed a fenti tevékenységedet, további jó egészséget kívánok hozzá.”

Ha egy kicsit figyelmesen olvastál volna - megtehetted volna, mivel több helyen utána néztél, hogy mikor kinek mit írogattam - akkor azt is elolvashattad volna, mivel is foglalkozom. De ez mostmár akkor maradjon is így. ;-)

„Talán csak rövid idő kérdése, és szerinted én is orvosi probléma leszek”

Hehe, már ez a kis idő el is telt! :-D

Mellesleg közös képviselői témában csakis az ilyen kötekedőgépek kommentjeire szoktam reagálni, mert nem kicsit az én laikus zsebemben is kinyílt az a bizonyos bicska. Sőt ahogy elnéztem, nem csak nálam érted ezt el.

„a jog terén járatos vagy...ha az érdemi hozzászólásaid arányát növelni tudnád”

Igen, én használom azt, amit mások nem. Olvasgatok, tanulgatok olyan dolgokat, amelyek érdekelnek, sőt nem véletlen vagyok tájékozott közös képviseleti témákban is, mivel elég sok ilyen emberkének dolgozom nap mint nap, így nyilván beszélgetek is velük. És igen, bizonyos témákban valóban jó tanácsot vagyok képes adni. De neked megígérem, hogy nem fogok semmit se tanácsolni. Úgyis tök felesleges, mert csakis a saját elképzeléseid alapján cselekszel, bárki bármit mond. Csak hát majd ha belebuksz, akkor esetleg végre felfogod. Vagy az se biztos. :-)

„bízom benne, hogy hasznos hozzászólásokat is olvashatok még a részedről”

Tőlem ugyan semmit! De megköszönném, ha kímélnél engem is a további engem megcélozott válaszaidtól! Köszi!

arumko
Miért kellene helytállnia?
A közösség hozott egy döntést,viselje következményeit. Anyagilag is.
.
A képviselő a társasházat működteti és nem a kamerarendszert. Annak van egy územeltetője,aki vezeti az ellenőrzési naplót.
.
A tulajdonos és üzemeltető a társasház.

A közös képviselő külőnbözö okokra hivatkozva nem ad kapunyitot pl nincs parkoló megtelt a rendszer stb parkoló is van és a rendszert is lehet bővíteni többen 2 autóval állnak bent többekközöt ő is ha magán úton szeretném megoldani hogy fizetek mindent nem engedélyezi a kapu ugrókodos így nem olyan egyszerű 18honapos gyerekem van így kell a kocsi mit tudok tenni?

sanyi1024

„a kapu ugrókodos így nem olyan egyszerű”

Az ugrókódos tulajdonság azt jelenti, hogy nem mindig ugyanazt a jelet küldi a jeladó, így nem lehet kívülről „ellopni” a nyitójelet, hogy aztán bárki gyártson hozzá nyitó eszközt. Nincs benne semmilyen extra, a lényeg, hogy bárki meg tudja csinálni, aki kaputechnikával foglalkozik. Ha tulajdonos vagy és az udvar közös tulajdonként működik, akkor az én véleményem szerint nem tilthatják meg neked, de ettől még küzdened kell, ha nem akarsz reggel kiszúrt kereket találni az udvarban, mert esetleg más megszokott helyére odaálltál. Muszáj lesz ezt közös megegyezéssel megoldani, erőszakkal nem fog jó eredményt szülni. Ez az én laikus véleményem.

sanyi1024,

Megnézni az SZMSZ-t elsősorban. Gyakran nem mindenki használhatja a közöst egyformán, jellemzően akkor, ha több igény van parkolásra mint parkolóhely (bár ilyenkor ezért szokás fizetni is).
Aztán ÍRÁSBAN kérni a közös képviselőtől kapunyitót, illetve parkolóhely kijelölést, ha van ilyen nálatok, és tényleg van még szabad, és kérd a válaszát is írásban.
Ha az nem felel meg jogszabálynak vagy az SZMSZ-nek, akkor fordulhatsz a helyi jegyzőhöz.

Tiszteletem.

Érdekes problémával fordulok önökhöz.

Egy panel épületben élek, és szennyvízelvezető ejtőcső csere történt a házban. Az ezzel járó rombolás és kivitelezés a vicc kategóriába tartozik tartozott konkrétan. A mellékhelyiség nincs 1 éve felújítva. Csempézve, járólapozva, élvédőzve, tartálycserélve, stb...

A csőcsere megtörtént. A helyreállítási munkálatok az ígéretek ellenére azóta is stabilan úgy van hagyva. Pedig az előzetes egyeztetéseknél megállapodtunk hogy eredeti állapotában látjuk újra belátható időn belül. Teltek a hónapok...

Felvettem az érintett személlyel (KK) a kapcsolatot, és egyszerűen azzal érvel hogy nem az Ő illetve a ház dolga ennek a helyreállítása. A tulajdonos dolga. Miért is?

Kérdésem az lenne hogy valóban így van e? ....vagy tehetek lépéseket az ügyben hogy a végén ne nekem kelljen kifizetni az okozott kár felszámolását, helyreállítását.

Válaszukat előre is hálásan köszönöm.

B.Péter

Azért vannak a leirásodban finom csúsztatások.
.
A panelházakban az ejtővezeték a szerelőaknában van a wc háta mögött,jobbrol begyűjti a fürdőkád,balról a konyha,elölröl meg a wc szennyvizét.
.
Az épités során a kivitelezés úgy történt,hogy a szervízaknát táblalemezzel zérték le,oldható kötésekkel rögzitve.
.
A panelek gazdát cseréltek,a tőkeerősebb uj tulajok felújitottak,olasz csempe lambéria stb.
A gond akkor kezdődik,mikor az alsó szomszéd feljön hogy ázik. Na,tőlem biztos nem.
.
De.
Akkor sem,nem gondolja hogy szétverem az olasz csempémet,ami egy vagyonba került?
De.
A kérdésedre a válasz:
a közös képviselőnek igaza van.
Az ejtővezeték cseréje nem jár rombolással. Hidd el tudom mit beszélek,több tízemeletesben cseréltettem a komplett rendszert.

Alapból a szervízalagút takaró lemezét szerelik le,majd a csere után visszahelyezik,és rögzitik,ezt kötelesek elvégezni.
Nekem a legtöbb gondit az okozta,mikor a 40 éves többször szétázott funérlemez a bontáskor széthullott,a tulaj a plafonon volt. ,,Nem volt semmi baja mig maguk hozzá nem nyúltak,azonnal cseréljék ki újra!,,
.
A szervizalagutat nem lehet lezárni sem lambériával sem csempével.
.
Aki megteszi, magára vessen.

Az ejtővezeték cseréje nem érinti sem a járólapot,sem az élvédőt,a tartályt simán vissza lehet rakni.
.
Nézd meg a vállalkozási szerződést,amit a kivitelezővel kötött a ház. Abban szerepel a munkaleirás,hogy mit köteles a kivitelező helyreállitani.
.
A lecsempézett és szabálytalanul lezárt szervízalagut helyreállitását biztosan nem.

Tehát amennyiben ész nélkül újít valaki az később ebbe botlik.

Jelen status az hogy egy funer lemezzel van mindössze a wc mögötti lebontott rész takarva. A felújítás során 3 részre lett osztva, kibonthatóra - visszaállíthatóra lett kialakítva, a fentebb említett probléma kiküszöbölésének érdekében. Sikerült a szerelőknek ( itt megjegyzem egyikük káromkodás közben megjegyezte hogy micsoda meló ez én asztalos vagyok...) ezt úgy kibontani hogy képtelen voltam elhinni a végeredményt. A wc tartály azóta folyik..miután lelépés előtt sikerült kidobni egy gyári elemét, amit végül valahogy pótoltak, így. Reméltem hogy nem kell ezt még egyszer lezongorázni, mert ennyivel le van építve az ember hogy nem lehet lezárni és otthonosabban élni. Persze a gond továbbra is az hogy, végeredményben, nem zártam le, ellenkezőleg.

Ha kibontható,és visszaállitható,akkor azt kötelesek szét és visszaszerelni.
.
Ezt a közös képviselő számon tudja kérni a kivitelezőn,a wc tartály javítását is..
A járólap és csempe meg az élvédő itt nem játszik.

Sziasztok,

A helyzet a következő:
Tavaly tavasszal megkaptam a közös költség elszámolást, utána azzal a lendülettel elfelejtettem befizetni a különbözetet.
Októberben kaptam egy ügyvédi felszólítást, hogy fizessem be az elmaradást, kamatokat és az ügyvédi felszólítás költségét. Eddig nincs probléma, befizettem azonnal, ügy lezárva.

Most azonban más okokból nézegettem az szmsz-ünket és a közös képviselőnek kötelessége lett volna először telefonon, majd tértivevényes levélben felszólítania (ami nyilván jelentősen kisebb költség) és csak ezek után következhetett volna az ügyvédi felszólítás.

A kérdésem az, hogy ez esetben követelhetem e rajta az ügyvédi díjat (vagy az ügyvédi díj és a tértivevényes levél díjának különbségét), mennyi az elévülési ideje ennek a károkozásnak(?) és hogy van e bármilyen előírt formája ennek vagy mehet egyből a fizetési meghagyás?

RPeter81

„Tavaly tavasszal megkaptam a közös költség elszámolást, utána azzal a lendülettel elfelejtettem befizetni a különbözetet.”

Ha az erkölcsi részét nézzük, akkor itt követted el a nagy hibát. És magam laikus véleménye alapján ezek után követelőzni egy kicsit aggályos bármilyen formában.

„Eddig nincs probléma, befizettem azonnal, ügy lezárva.”

Ha már a közös költségelszámolás átvételekor így tettél volna, akkor az ügyvédi költséget, kamatokat megúszhattad volna.

De ha a jogi részét nézzük, amennyiben értesítve lettél, csak nem vettél róla tudomást, nem kerested a levelet, stb., akkor megint buktavári lesz. Te hiába mondod, hogy nem szólított fel a képviselőd. Ha ő ezt igazolni tudja, hogy igenis megtörtént, akkor gáz, veszíteni fogsz és te fizeted a peres eljárás költségét is, az szinte biztos.

Az azért érdekes, hogy telefonon kellett volna értesítenie. Vajon azt hogy tudná igazolni, hogy megtörtént? :-O

Az szmsz közös képviselőre vonatkozó részének a kk általi megszegéséről beszélünk, nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök. Az részemről egyébként is max a társasház felé lenne, de ez itt most alapvetően mellékes.

„De ha a jogi részét nézzük, amennyiben értesítve lettél, csak nem vettél róla tudomást, nem kerested a levelet, stb., akkor megint buktavári lesz. Te hiába mondod, hogy nem szólított fel a képviselőd. Ha ő ezt igazolni tudja, hogy igenis megtörtént, akkor gáz, veszíteni fogsz és te fizeted a peres eljárás költségét is, az szinte biztos.”

A tértivevényes dolgok azért meg szoktak találni. Szimplán nem küldött semmit, hanem az ügyvéddel kezdett, innentől kezdve ez a része nem annyira érdekes.

„Az azért érdekes, hogy telefonon kellett volna értesítenie. Vajon azt hogy tudná igazolni, hogy megtörtént? :-O”

A telefonszolgáltatók kötelesek a hívások adatait megőrizni egy ideig. Itt nyilván csak az jelentene valamit ha nem volt irányomban hívás, mert akkor ez se történt meg.

„nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök.”
Az csak hiú próbálkozás, hogy elválasztod egymástól.
A jog egy­részt olyan ma­ga­tar­tá­sok ta­nú­sí­tá­sát várja el, ame­lyek az er­kölcs ér­ték­rend­je sze­rint is kö­ve­ten­dők, más­részt az olyan vi­sel­ke­dést tilt­ja, ame­lyet nem te­kin­tünk eti­kus­nak.

RPeter81

„Az szmsz közös képviselőre vonatkozó részének a kk általi megszegéséről beszélünk, nem tudom hogy jönnek ide az erkölcsök.”

Nézd, te vagy az, aki nem foglalkozott az elmaradás befizetésével, most meg csípőből támadsz és úgy gondolod, hogy majd a társasház fizeti helyetted az ügyvédi költséget. Ne reménykedj, nem a közös képviselő rendezi, hanem a társasház, mivel feléjük tartoztál. Ha elkezded őket ezért perelni, akkor azt hiszem, a jó szomszédi viszonyból letörölheted a v betűt. ;-)

„Szimplán nem küldött semmit, hanem az ügyvéddel kezdett, innentől kezdve ez a része nem annyira érdekes.”

Ezt neked kell bizonyítani, nem neki, ezt azért ne feledd!
Ha sikerül neki az értesítést bizonyítania, akkor valóban ez a része nem érdekes. :-)

„A telefonszolgáltatók kötelesek a hívások adatait megőrizni egy ideig.”

Nem hinném, hogy a te ügyed annyira „fontos” kérdés lenne, kétlem, hogy ezért bárki is a telefontársasághoz fordulna. Mint írtam, ha a közös képviselő vitathatatlanul igazolja a te értesítésedet, akkor te hiába tagadod ezt foggal-körömmel, akkor el fogják a kérelmedet kaszálni.

Köszöntem az emlékeztetőt, hogy miért intézek mindent magamnak, ha egy mód van rá.. a funkcionális analfabétákat a továbbiakban ignorálom.

Ha valaki képes egy igen/nem, egy elévülési idő és egy 'igen, elég a fizetési meghagyás' vagy 'kötelező követelési folyamat:'-tal válaszolni, akkor az pls tegye meg, de a hétvégén úgyis átnézem a vonatkozó dolgokat és kitalálom magamnak.

Peace

RPeter81

„a funkcionális analfabétákat a továbbiakban ignorálom”

Akkor kezdd magaddal! Ha valaki megkapja a közös költségelszámolást, azt cseszik befizetni, majd neki áll még feljebb, hogy később ezt plusz költségekkel kell megtennie, az - már ne is haragudj - valóban egy igazi balfék! Sok sikert a balhézáshoz, pereskedéshez! :-)

RPeter81!

Ptk. VIII. cím 6.121§ .(3) A bírósági eljárásban nem érvényesíthető követelés önkéntes teljesítését nem lehet visszakövetelni.

Rpeter
.
Csak jelzem,hogy a képviselő részéről ,,az értesítés,, az elszámolás kiküldésével megtörtént,amelynek átvételét magad is elismerted!
.
Akkor miért vitatkozol?
Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!

Rpeter
.
Csak jelzem,hogy a képviselő részéről ,,az értesítés,, az elszámolás kiküldésével megtörtént,amelynek átvételét magad is elismerted!
.
Akkor miért vitatkozol?
Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!

MajorDomus

„Szintén halkan jegyzem meg,hogy késedelmi pótlékot nem kértek tőled. Ennek meg örülj,mert több mint egy tértis levél költsége!”

Szerintem kamatokat fizetett a kérdező az első posztja alapján, az kb. ugyanaz.
Max. nem késedelmi pótlékként nevezte meg.

RPeter81

A közös költség fizetési kötelezettségről a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 24. § (1) bekezdése rendelkezik.
A tulajdonos a fenti jogszabály alapján önként - külön felszólítás nélkül - köteles minden hónapban eleget tenni a közös költség fizetési kötelezettségnek. A közös költség nem azonos a fogyasztás alapú közmű költségekkel, tekintettel arra, hogy a közös költség fizetés egy jogszabályon alapuló kötelezettség.
A Társasházkezelő nem köteles minden tulajdonosnak minden hónapban figyelmeztető felhívást küldeni, és nincs számla kibocsátási kötelezettsége sem a fizetendő közös költség összegről. A közös költség mértékét az évi rendes társasházi közgyűlésen állapítja meg a Közgyűlés, határozati formában. A tulajdonos tehát jogszabályi kötelezettség alapján, önként köteles teljesíteni a Társasháznak

Köszi a jogszabályi iránymutatásokat, a 2003. évi CXXXIII. törvény 24. § (2) c) pontja világosan leírja, hogy az szmsz-ben kell meghatározni a kk feladatait a közösköltség-hátralék megfizetés esetére.
Ez adott (elszámolás -> telefon -> térti. levél -> egyebek, a jelzálogig bezárólag) viszont a kk nem eszerint járt el, ezzel anyagi kárt okozott.
Nem találtam olyan jogszabályt, ami azt mondaná, hogy a szabályszegésből fakadó kár nem lenne bíróságon követelhető, szóval a kérdés az, hogy ez igazából minek minősül, és mennyi az elévülési ideje.

Off: engem személy szerint nem vág padlóhoz, hogy 400 helyett 25e-t fizetek azért, mert éppen hülye voltam, van viszont a társasházban jó pár ember, akit igen.
Ha a kk lustasága, nemtörődömsége vagy esetleg szándékossága miatt kellett többet fizetni ilyen esetekben, mint amennyit szükséges, akkor feleljen csak szépen ezért.

Mondjuk a pofátlanságnak is van határa,de te még nem jutottál el addig.

MajorDomus

„Mondjuk a pofátlanságnak is van határa,de te még nem jutottál el addig.”

Viszont már nagyon közel áll hozzá.
Nem fizet időben, utána nyilván többet kérnek tőle és még neki áll feljebb. :-O

Viszont nagyon vigyázz, mert a végén még téged is ignorálni fog. :-D