Ajándékozási szerződés megtámadása

Teljesen egyetértünk!

MajorDomus

„Esélyes,hogy nem volt olyan a viszonyotok a mamával,főleg a tiéd,ami elvárható lett volna.....Talán nem véletlen,hogy nem az unokájának hanem a feleségének ajándékozott.”

És ilyenkor ezt illik is tiszteletben tartani.

Esélyes,hogy nem volt olyan a viszonyotok a mamával,főleg a tiéd,ami elvárható lett volna.
Szerintem a másik menye ápolta és gondozta. Talán nem véletlen,hogy nem az unokájának hanem a feleségének ajándékozott.

zsoficka,

„Egyátalán létezhet az, hogy a mama 3 hónappal a halála előtt még cselekvőképes volt egy ilyen betegségben és érvényes az a szerződés?”

Létezhet. Miért ne létezhetne? Ennek ellenkezőjét nektek kellene bizonyítani, ami utólag általában meglehetősen esélytelen.

(Ha amúgy is ketten örököltek volna, eléggé nyilvánvaló, hogy a világon semmilyen értelme nem volt az ajándékozásnak azon kívül, hogy titeket kitúrjanak belőle.)

Én inkább a köteles részre mennék.

Van.

Jó napot kívánok! Fél ingatlan elajandekozásának megtámadására van e 5 év múltán is lehetőség, lakhatás veszelyeztetés esetén, szóval ha ki akarnak tenni az ingatlanból? Birtok közös használata viszont rögzítve van a szerződésben... Köszönöm a válaszokat.

Ha az örökhagyót több tartásra köteles gyermeke közül csak az egyik tartja, gondozza, akkor az hagyatéki hitelezőként felléphet. De csak azzal a feltétellel, hogy a tartást, gondozást örökségi ígéret ellenében teljesítette. A konkrét helyzetet bonyolítja, hogy a köteles rész jogosultja nem felel a hagyatéki terhekért.
Tehát a köteles részből semmiképpen nem lehet levonni a gondozás értékét, legfeljebb a köteles rész alapjából, de én ebben is kételkedem.)

„Akkor ha jól értem, ha beperel a lakás köteles részének beszámítása miatt, akkor meg is nyeri?”

Legalábbis valamennyi kötelesrész jár neki. Azért a gondozásod ellenértéke levonható lesz a kötelesrész alapjából.

„Akkor, ha a szülő eladja az egyik gyerekének adásvételivel, még akkor is, ha valós pénzmozgás nincs, akkor nem számít be a köteles részbe, ha elajándékozza, akkor igen?”

Ha valós pénzmozgás nincs, akkor az egy színlelt ajándékozás, és akkor van kötelesrész. De azt, hogy nem volt valós pénzmozgás, a kötelesrészre jogosultnak kell igazolnia.

Köszönöm a hozzászólásokat!
Akkor ha jól értem, ha beperel a lakás köteles részének beszámítása miatt, akkor meg is nyeri?

„ Az ajándék nem számít a hagyatékhoz”
Nem is. De a köteles rész alapjához - az ajándékozást követő 15 éven belül - igen.

"A köteles rész, amit kap, több, mint a fél lakás értéke lenne!"
Ez meg, hogy lehetséges? 2012-ben történt az ajándékozás, akkor szerepelt a szerződésben egy (forgalmi) érték. Nem hiszem, hogy azóta ennyire felment az ingatlan ára.

Az ajándékozás beleszámít a kötelesrész alapjába, jogos ez az igénye - ennek nincs köze az osztályrabocsátáshoz. De menj el ügyvédhez, mert az összegszerűséggel meg fog vezetni.

Kedves Fórum!
Még 2012-ben édesanyám nekem ajándékozta a lakását, a szerződés ügyvéd által történt teljesen szabályosan. Addig is, azután is én gondoztam (bár nem laktunk együtt) orvoshoz hordtam, hétvégeken nálunk étkezett, takarítottunk nála stb. a szomszédok tudják igazolni, hiszen látták. Az öcsém nagyon ritkán látogatta.
Idén tavasszal sajnos meghalt az anyukám. Most a közjegyzőnél a hagyatékin az öcsém részt követel ebből a lakásból, hogy neki jár belőle a köteles rész. A köteles rész, amit kap, több, mint a fél alkás értéke lenne!
Az osztályrabocsátás nem volt benne az ajándékozási szerződésben.

Követelhet a lakás után valamit? Jár neki köteles rész, vagy bármi?
Előre is köszönöm a segítséget!! Éva