Momo !!
„ A végrehajtót 3-szor megkérdeztük, hogy biztosan nincs más tartozás? Nem, nem nincs más, volt a válasz. ”
Remélhetőleg írásban, mert amúgy sok minden hülyeséget összehordanak a végrehajtók !
Momo !!
„ A végrehajtót 3-szor megkérdeztük, hogy biztosan nincs más tartozás? Nem, nem nincs más, volt a válasz. ”
Remélhetőleg írásban, mert amúgy sok minden hülyeséget összehordanak a végrehajtók !
Momo75 !!
Amúgy mennyiért vetted azt az ingatlant ??
Gondolom a környéken lévők és hasonló adottságúaknak a felért ?
A harmadáért ?
Hát abba az árba belefér a vizdij rendezése.
„„ A végrehajtót 3-szor megkérdeztük, hogy biztosan nincs más tartozás? Nem, nem nincs más, volt a válasz. ”
Remélhetőleg írásban, mert amúgy sok minden hülyeséget összehordanak a végrehajtók !”
Naaaa, szerintem itt rosszul kérdeztek. Már honnan tudhatná a végrehajtó, hogy felhalmozott-e (azóta) még adósságot, ha nem indítottak arra is végrehajtást?
„Gondolom a környéken lévők és hasonló adottságúaknak a felért ?
A harmadáért ?”
Lehet. De az is lehet, hogy nem így van.
„Amúgy mennyiért vetted azt az ingatlant ??
Gondolom a környéken lévők és hasonló adottságúaknak a felért ?
A harmadáért ?”
Amúgy ez miért fontos? Nem ebből van a problémája, hanem abból, hogy vett valamit, amit nem tekintett meg, és most fel van háborodva, hogy vannak meglepetések.
Köszönöm a tájékoztatást !
Tulajdonképpen nem ez volt a kérdésem.
Lehetőségem sem volt máshogy megtekinteni. Pont ez a problémám. Információt még az árverés után sem adott normálisan a Vízmű írásbeli megkeresésre sem.
"Naaaa, szerintem itt rosszul kérdeztek. Már honnan tudhatná a végrehajtó, hogy felhalmozott-e (azóta) még adósságot, ha nem indítottak arra is végrehajtást?"
Miért nem indítottak végrehajtást arra a tartozásra is?
Ez jogszerű? A fogyasztót senkinek sem kell tájékoztatni?
Az , hogy mennyiért vettem egyáltalán nem ide tartozik, mint az sem, hogy mennyit költök a felújítására.
„Miért nem indítottak végrehajtást arra a tartozásra is?”
:) mert éppen olyan kedvük volt és törvény nem kötelezte őket.
„Ez jogszerű? A fogyasztót senkinek sem kell tájékoztatni?”
A fogyasztót biztos tájékoztatták. De sem te, sem a végrehajtó a fogyasztó.
„Az , hogy mennyiért vettem egyáltalán nem ide tartozik, mint az sem, hogy mennyit költök a felújítására.”
Egyet értek.
Mindazoknak, akik a végrehajtóra hárítanák a felelősséget azért, mert az nem figyelmeztette az árverési vevőt, hogy közüzemi tartozás áll fenn az árverezett ingatlanban, felhívom a szíves figyelmüket a Vht. 1. §-ára, mely szerint a bíróságok és a jogvitát eldöntő más szervek határozatait, továbbá egyes okiratokon alapuló követeléseket bírósági végrehajtás útján, e törvény szerint kell végrehajtani! Segítek: a végrehajtó kizárólag olyan követeléseket vesz figyelembe, és kizárólag olyanokkal foglalkozik, amelyekre végrehajtható okiratot állítottak ki. Árverés esetén pedig kizárólag olyan követeléseket vesz figyelembe, amelyek biztosítására a vagyontárgyat lefoglalták. Az adós más tartozásaihoz a végrehajtónak semmi köze, azokról nem is tud, és legfőképpen: nem köteles azoknak utánajárni.
Ne tessék megfeledkezni a végrehajtás 5. § (1)-ben megfogalmazott eredeti céljáról sem: bírósági végrehajtás során állami kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre, illetőleg az egyéb magatartásra kötelezett teljesítse a kötelezettségét! Segítek: a végrehajtó nem ingatlanközvetítő, és a végrehajtás célja nem az árverési vevők dilijének, tájékozatlanságának, tudatlanságának kiszolgálója, és legfőképpen: nem köteles az árverési vétel kockázatából eredő esetleges károkért és költségekért helytállni!
Tessék észrevenni, hogy nem az a sorrend, hogy van a végrehajtó, a végrehajtás, majd pedig a szabályok, hanem ellenkezőleg: a törvényben először van a végrehajtás, utána a végrehajtási eljárás szabályai, és ha ezek már mind ismertek, akkor következik a végrehajtói szolgálat keletkezése a 232. §-ban foglaltak szerint!
„Miért nem indítottak végrehajtást arra a tartozásra is? - Mert éppen olyan kedvük volt és törvény nem kötelezte őket”
Ha az árverési vevő a közüzemi szolgáltatóval szemben indított perben be tudja bizonyítani (például a felosztási tervet bemutatva), hogy a közüzemi szolgáltató részesülhetett volna a vételárból, követelése akár kielégítést is nyerhetett volna, akkor már csak utalnia kell arra, hogy ha azért nem indított végrehajtást az adós ellen, mert rosszhiszeműen számított arra, hogy más jogszabály alapján harmadik személlyel szemben is érvényesítheti a követelését, ez visszaélés a joggal. Ezt pedig a bíróság nemigen tolerálja. Megjegyzem, felosztási terv nélkül is működhet ez, elég csak utalni a Vht. 164. §-ra, ami alapján egyértelmű, hogy nem létezik végrehajtási joggal rendelkező vh-kérő, akinek ne jutna valamennyi is.
„ mert rosszhiszeműen számított arra, hogy más jogszabály alapján harmadik személlyel szemben is érvényesítheti a követelését, ez visszaélés a joggal.”
Na, végre valami jó hír.
Valamit én nem értek. Mint kiderült a vízszolgáltatás a végrehajtás kezdetén is szünetelt - már mérőóra sem volt, akkor hogyan nőhetett a tartozás?
„ Az árverési jegyzőkönyvben szereplő 380.000 Ft, ami elvileg az árverés után nincsen, hogyan lehet 819.000 Ft és plusz 300.000 Ft visszakötési díj? ”
A visszakötés valóban most fizetendő.
„végre valami jó hír”
Nem hír, hanem álláspont. Az enyém. Akit illet, annak ezt még részletesen ki kell dolgoznia, és a bíróságot rá kell vennie, hogy az magáévá tegye ezt az álláspontot.
„Nem hír, hanem álláspont. Az enyém.”
Ez már jó hír (nekem pl.)
„Valamit én nem értek. Mint kiderült a vízszolgáltatás a végrehajtás kezdetén is szünetelt - már mérőóra sem volt, akkor hogyan nőhetett a tartozás?”
Pont ezért kérdeztem én is, hogy milyen mérőről van szó. Nem kicsit vannak hiányok a történetben.
Kedves gerbera317 !
Nagyon szépen köszönöm a válaszát, igen elindulunk ebben az irányban az álláspontja alapján. Nagyon igaza van szerintem. A végrehajtó viszont abban hibázott, hogy a kérdésre egyértelmű nemet mondott, mi abban hibáztunk nagyot, hogy elhittük.
Igen sajnos nekünk is hiányos a történet a tartozás szempontjából. Amikor kikértük nagy nehezen a tartozás részletezését, mert tájékoztatni előtte nem tájékoztattak egyáltalán (de akkor már , mint tulajdonos kiadták )csak egy összeget írtak, de ,hogy az miből tevődik össze arról semmit. Hivatkoztak arra, hogy a végrehajtás során a felosztásból nem térült meg nekik a tartozás. Konkrétan leírtuk, hogy kérjük részletezzék miből tevődik össze a 819.000 Ft.
Hogyan lehet, hogy ekkora lett az összeg ?
Kértük, hogy írják le milyen intézkedést tettek az adós felé a behajtással kapcsolatosan? A válasz ennyi volt : mindent megtettek.
Biztosan az árverési vevő dilije, de kitől tudhatja meg a vevő, hogy az adott ingatlanon, amely árverésre kerül, milyen tartozás van, amelyre nincs végrehajtás kérve, amiért a volt adós a kötelezett és emiatt nem kapunk szolgáltatást.
Tanulság ? !
Végre hajtásból eredő ingatlant csak nagyon meggondoltan veszünk.. áron alul és amit tudni akarunk, azt írásban kérdezzük ha nincs válasz vagy mismásolás, egy l.. f.. t intünk és tovább állunk !
Momo75 Momo75 !
„Az , hogy mennyiért vettem egyáltalán nem ide tartozik, mint az sem, hogy mennyit költök a felújítására. ”
Gondolod Te. Egy nyilvános fórumon kisírod magad és ráadásul méltatlankodol. Ami ide felkerül az mindenkire tartozik, annyiban hogy lehet véleményezni.
Ez nem egy ingyenes jógitanácsadó fórum. Valaki feltesz egy jogi témát. Arról ki így ki úgy véleményt nyilvánít... pl. mások okulására.
Persze van diszkrét módja is. Elmegyünk egy ügyvédi irodába és jogi tanácsot kérünk és persze fizetünk !
„A végrehajtó viszont abban hibázott, hogy a kérdésre egyértelmű nemet mondott, ”
Nem, helyesen válaszolt arra, amit tőle kérdezni lehetett. A fagyiárust se kérdezed meg, mikor jön a gázszámlád. A kérdés volt rossz - vagy hát legalábbis nem ugyanazt értettétek alatta.
„kitől tudhatja meg a vevő, hogy az adott ingatlanon, amely árverésre kerül, milyen tartozás van, amelyre nincs végrehajtás kérve”
Senkitől. Legfeljebb az adóstól. De még egyszer : a vízmű tartozás sem terhel titeket, csak nem kötnek új szerződést, amíg a fogyasztási helyen tartozás van. De ez kifejezetten a vízmű törvény miatt van így, illetve társasházban a távfűtés hasonló. De minden más szolgáltató (áram, gáz, telefon, internet, kuka) köteles veled szerződni, mint árverésen szerző tulajdonossal. Akkor is, ha az előző tulajnak tartozása van.
Momo !
Rossz ügyvédet választottál ! József a laikus földmíves is tudja, hogy
„De még egyszer : a vízmű tartozás sem terhel titeket, csak nem kötnek új szerződést, amíg a fogyasztási helyen tartozás van. De ez kifejezetten a vízmű törvény miatt van így, illetve társasházban a távfűtés hasonló. De minden más szolgáltató (áram, gáz, telefon, internet, kuka) köteles veled szerződni, mint árverésen szerző tulajdonossal.”
Tehát vétel előtt a vízszolgáltatónál is kell szaglászni.
Ok. te nem tudtad, de az ügyvéded ??
Ahogy látom van ügyédje Mom.. _nak, sőt levelezett is a Tettyével :
„Ügyvédi levélre is csak a hivatalos törvényi hivatkozásokat másolja be a Tettye Forrásház Zrt. Az jutott eszembe viszont, hogy az árverési jegyzőkönyvbe szereplő tartozás az jelent valamit? ”
Nyilván az ügyvéd is rosszul kérdezett.
De hát mint írtam j is tudja, de a o. ügyvédje nem.
Ok. nem kell kifizetni, de a Vízszolgáltató akkor nem köteles szolgáltatni. Ok. ez is. De meddig , 1 évig ? 5 évig ? Az idők végezetéig ?
Ez valahogy egyenlő a zsarolással. És ezt a törvény engedi .
Micsoda szar törvények vannak.
Hiába szaglászik, amíg nem tulajdonos nem kap semmi infót a vízművektől. Más szolgáltatótól meg még akkor sem (bár az kevéssé számít). Dzsídípíár van, meg adatvédelem, semmi köze neki más tartozásaihoz.
Kedves Zoltanuss!
Nagyon leragadtál azon, hogy mennyiért vettem az ingatlant és miért kellene fizetnem még. Egyébként a stílust sem értem. Segítséget kértem. Mondd meg mennyivel tartozom a válaszaidért.
Elhiszem, hogy anyagias a világ és egyeseknek csak a pénz jár a fejében , hogy mi mennyi. Nem igazán szoktam sírni semmin, ügyvédhez is elmentem és fizetek neki, mert dolgozok szerencsére. De más helyett nem szeretnék 819.000 Ft-ot kifizetni.
Kedves drbjozsef, Zöldövezeti11 !
Köszönöm a válaszotokat !
Az ügyvédem szerintem jó.
Változatlanul nem értem, hogy a tartozás nagysága , hogyan lehet ennyi, hiszen 2 havi tartozás után leszűkítik a szolgáltatást, majd kikötik .
Azért a Fogyasztóvédelmi Hatóságon is megpróbálok utána járni, hogy meg lehet-e tenni ezt egy új fogyasztóval, ilyen tájékoztatás után.
Az egy jó irány.
Egyébként egyszerű a történet. Bemész az ügyfélszolgálatra,hogy Gipsz Jakab fia vagy és szeretnéd az öreged tartozását kifizetni. A Hollókerék utca 16-ban.
.
Ügyintéző beüti,és jelzi hogy a pénztárban 819.645 ft-ot sziveskedjél perkálni.
Máris megvan az információ.
„Változatlanul nem értem, hogy a tartozás nagysága , hogyan lehet ennyi, hiszen 2 havi tartozás után leszűkítik a szolgáltatást, majd kikötik.”
Nem feltétlenül, a leolvasás gyakoriságától függ. Előfordulhat, hogy több évig gyűlik a tartozás, kis összegekben. Az is lehet, hogy volt egy vízelfolyás két leolvasás között, amire nem kért vagy kapott mérséklést.
Neked ez nem számít, mert ez már eső után köpönyeg. A lényeg az, hogy a számlákat kiállították, és nincsenek kifizetve.
A vízmű meg nem mondhatja meg, hogy az előző felhasználótól behajtotta-e vagy sem, ha igen, miért, ha nem, miért. Nem tartozik rád. De tényleg. Annyira sem, mint a szomszéd vízszámlája.
Kedves MajorDomus, oligaliga !
Sajnos ez nem így van.
Bemész az ügyfélszolgálatra , mondod, hogy ki vagy árverésen vetted a házat és szeretnél új szerződést kötni. Mondja a hölgy: Nem lehet, mert tartozás van az ingatlanon. Kérdezzük mennyi? Válasz: kb. 600.000 Ft.
Mi: szeretnénk kérni kimutatást. Hölgy: Nem adhat ki információt, kérjük írásban. Hiába mondtuk, hogy már tulajdonosok vagyunk. Megkértük írásban, na az e-mailben kapott levélből derült ki, hogy a 600.000 Ft nem is 600.000 Ft, hanem 819.000 Ft + a visszakötés, mert leszerelték az órát.
Kértünk kimutatást , arra sem méltattak, hogy elküldjék.
Habár lehet úgy kellett volna , ahogy írtad, de az, hogy egy új tulajnak nem adnak infót, azért az durva.
Leírták tartozás: 819.000 Ft
Kértünk információt a behajtási intézkedésről, a válasz: mindent megtettek.
Valóban megengedhető egy szolgáltatótól, hogy így válaszoljon ?
Momo75
Amit írtál, az pontosan azért történt, amit gerberával leírtunk. Nem látok benne eltérést.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |