Közös képviselő joga, kötelessége

Kedves kisperec!

Amennyiben az ajtó közös tulajdon, akkor a zárhoz való kulccsal a kk.-nek is rendelkeznie kell.

Ha ügyesen fogalmazták meg az SzMSz-t akkor a lomtalanítást az írásos felszólítás után, az ott élő tulajdonosok költségére el kell szállítani.

Mivel az SzMSz tartalmazza a teendőket, nem kell más szabályozást előadni.

Most már a 2-2 kötelessége az SzMSz jogszabálysértő mivoltát bizonyítani.

Mehetnek a bíróságra.

látod muff,mondtam hogy nem tudsz olvasni,ez nem baj,velem is előfordul hogy felületesen olvasom el a kérdést,de az a nagy különbség hogy én el is ismerem ha
elnéztem valamit.

perec

ha aláirták az SZMSZ t,akkor jogosan kinyithatod az ajtót,
a holmikat a tüzveszélyre és a katasztrófavédelmi birságra hivatkozva elszállithatod,de ki nem dobhatod,mert az magántulajdon

Köszönöm a megerősítést! Örömmel tölt, el, h.béke van legalább közöttünk itt, a hozzászólásokban. További hasznos együttműködést kívánok minden kollégának. Artur

Kedves sinick!

A jogkövető magatartás.

Tértivevényes levél az ütk. nak.

Sürgősségi közgyűlés össtehívása ez ügyben.
(Ez biztos, hogy nem jön össze)

Kereset benyújtása birtokháborítás ügyében.

1. az okozott kár megtérítése kamatostúl
2. A hiba feltárása és kijavítása.

illeték 21000 Ft+ a követelés 6%-a
igazságügyi szakértő 100-200eFt
esetleg ügyvéd. Átfutás 2-3 év

A hibát saját költségén is feltárhatja javíthatja.
Ekkor csak a költségek térítése a per tárgy.
Viszont a hiba javításra kerül.

Ptv
142. § Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs viselni köteles. Ilyen kiadások előtt azonban a tulajdonostársakat a lehetőség szerint értesíteni kell.

Szóval mindenkit tértivevényesen értesíteni és mehet a menet. Javítás és per.

Üdv!

A társasházak jogászánál próbálkoztam, de senki nem válaszolt. Megpróbálom Itt.
2004-ben volt egy közgyűlés, amely közgyűlésen, az SZMSZ elfogadása is a napirendi pontok között szerepelt. Viszont 2012-ben kiderült, hogy nem lett elfogadva, nem történt határozathozatal. (a 2004-es jegyzőkönyv szerint, ahol jól láthatóan a tulajdoni hányadi számadat át lett írva, mitöbb az egyik tulajdonos jegyzőkönyvbe mondta, hogy nincs meg a törvény által előírt tulajdoni hányad az elfogadáshoz.
2012 év novemberében kiderült, hogy a kk. 2011-be beadta a földhivatalba az SZMSZ-t. Csak azt nem tudjuk milyen közgyűlési határozat alapján. Most ezt akarja módosítatni, a tulajdonosokkal. Az SZMSZ-t annak idején azért nem szavaztuk meg, mert hiányos volt, és a többségi tulajdonosok érdekeit, is sértette. Mit tudunk tenni.

Sziasztok!

Egy társasházban élek (V. ker.), pár hónapja vettem egy kutyát aki most 6 hónapos. A társasháznak 2 hét múlva lesz gyűlése, ahol az egyik téma idézem: "Határozat a x emelet y.sz. alatti tulajdonos kutyatartásával kapcsolatban". A közös képviselő szerint (aki a szomszédom) a kutya elviselhetetlen hangon és folyamatosan ugat úgy, hogy az egész ház hallja és mindenkit zavar. A kutya amiről szó van egy Bichon Havanese (magasságra 25cm, súlya 4kg) szóval nem egy véreb. Egyik nap itthon hagytam pár órára és videóra vettem mit csinál, nagyjából fél óránként "vakkantott" egyet, nem hinném, hogy ez elviselhetetlen lenne bárki számára is. Lényeg a lényeg: el akarják tüntetni a házból. Addig jutottam a témával kapcsolatban, hogy ha kitiltják a házból a bírósághoz fordulhatok és az ítéletig kérvényezhetem a határozat szüneteltetését. Mi ilyenkor az eljárás? Kijön valaki és leméri mennyire hangos, és jogos-e a határozat? Megtehetik egyáltalán, hogy a kutyát "kitiltják" a házból?

Van egy másik, kevésbé fontos problémám is, remélem ebben is tudtok segíteni. Nem vagyok egy láncdohányos, de azért naponta 3-4 szál cigarettát elszívok. Egész addig a pillanatig amíg be nem költöztem szabad volt a dohányzás a házban, de gondolom a közös képviselő -aki mint említettem mellettem lakik- ezt nem nézi jó szemmel és azonnal megszavaztatta az épület egész területén a dohányzást. Az rendben van, hogy liftben, lépcsőházban azaz zárt légtérben nem gyújtok rá, de tudtommal az aktuális jogszabály nem korlátozza a nyílt légtérben (pl gangon ahol én is cigarettáztam) való dohányzást. Van joga a közgyűlésnek ezt korlátozni?

Remélem tudtok nekem segíteni, további szép napot mindenkinek

Áron

Kedves aron89!

A határozatok ellen 60 napon belül kereset a bíróságon.

Az elköltözés a másik alternatíva.

A harmadik, hogy dohányzik és kutyát tart.

Mit gondol? Kap egy körmöst vagy s...re pacsit;-)

A helyi önkormányzat szabályait betartaja akkor nem kell szabálysértésért büntetést fizetni;-)

Kedves Mufurc_nagyon! Nálunk mindenhez joga van a közös kedvencnek. Alapszabályban van megtiltva a "közös terülteken" a dohányzás.

De ha már jog, joga van- e levélszavazás útján rákérdezni a tulajdonos és szolgáltató közötti szerződés adataira?

Kedves senkiobuda!
Sajna nem értem.
Milyen szerződések?

Kedves Mufurc_nagyon!

Konkrétan: a hőszolgáltató küldött egy kérdőívet, hogy az előző év mért fogyasztási adatai alapján 11 hónapig egyenlő összegben számláz, a 12. havi számlában a mért adatok alapján készíti el a végszámlát, vagy pedig havonta a becsült fogyasztás, majd leolvasás után szintén a végelszámolás után küldi a különbözetről a számlát. Közös kedvenc "szokásos" levélszavazást írt ki, hogy havi, negyedévi, vagy évi leolvasást kérünk, közölve az ezzel járó fizetési kötelezettséget. Nos az utolsó kérdése annaka nyilatkozatnak a tartalmára vonatkozik, amit a díjfizető/tulajdonos visszaküldött a hőszolgáltatónak. Van- e ehhez joga?

Kedves senkiobuda!

Ön most viccel?

A kedvencnek van joga kérdezni.
Önnek van joga nem válaszolni.

Alacsony a vérnyomása? Evvel hergeli magát?

Milyen személyiségi jogot sért, hogy Ön havonta vagy évente számol el a hőszolgáltatóval?

Gondolom a leolvasást egységesíteni és a költségét csökkenteni kívánják;-)

Tisztelt Mufurc_nagyon!
Vérnyomásom rendben.

"Gondolom a leolvasást egységesíteni és a költségét csökkenteni kívánják;-)"

Szinte mindenki közölte már a hőszolgáltatóval a számára kedvezőnek vélt módot a leolvasás/számlakészítés gyakoriságára. Utólag mi értelme van erről szavazást kiírni? Hogyan csökkenti a költséget, amikor a költségosztó cégnek is fizetni kell a leolvasásért?
Egyébként arról az apró, lényegtelennek tűnő körülményről 10 hónapig nem tájékoztatta a tulajdonosokat, hogy a szolgáltató felbontotta a szerződést. Ezt is a költségcsökkentés jegyében tette vajon? Csak nem azért szeretné tudni, hogy mennyi a havi egységes számlázást kérő tulajdonos, hogy tudjon "sakkozni" a szorzószámokkal. Ugyanis néhány tulajdonosnak éppen kétszeresére emelte a szorzószámot egyik hónapról a másikra.
Igen joga van válaszolni, vagy nem válaszolni a tulajdonosnak. Amennyiben nem válaszol, jön a dörgedelem, hogy kötelező visszaküldeni a levélszavazási lapot, ellenkező esetben többek között kizárással fenyeget, ami a közös költség fizetésénél jelentős többletköltséggel jár.

Kedves senkiobuda!

Az SzMsz vagy közgyűlési határozat hogyan szabályozza a fűtés költségeinek elszámolását?.

Alant megtalálja azt a jogszabályt, amely iránymutatást ad. Ezt lehet változtatni SzMSz ban de, ellentétes nem lehet vele.

Igazgatóság írásbeli tájékoztatása szerint "a szolgáltató csak akkor hajlandó elszámolási szerződést kötni, ha a szövetkezet a "szerződéskötési díjat" beszedi a lakóktól, és egy összegben megfizeti a szolgáltatónak".
Jogszerű- e ezen díjat a tulajdonosokra kiróni?

Kedves senkiobuda!

Azt hiszem valami félreértés van a "díj" nevével kapcsolatban.

A szolgáltatót csak a jogszabály korlátozza, mert az etősebb kutya ....

Alant találja a távhő szolgáltatók bibliáját is.

Ha a közgyűlés megszavazza akkor fizetni kell;-)

Tisztelt Mufurc_nagyon!

Nem a költségosztók kiértékelése/végszámla készítésének díjáról szól a feltett kérdés, azt további 4 kérdésben részletezi.
Konkrétan szerződéskötési díjról szól az említett kérdés.

Sziasztok!

Sokat keresgéltem a fórumon, de nem találom a megoldást a problémámra, ezért leírom, hátha tudtok segíteni. Megpróbálom rövidre fogni, amennyire lehetséges.

A lakásunk, melybe 5 éve költöztem be itt-ott penészedni kezdett. Rászántuk magunkat a felújításra, és éppen előtte - akkor még azt hittük, pont jókor, hiszen úgyis rövidesen mindent szépen rendbehozunk - a konyhánk alaposan beázott (lapostetős a ház).
Jött a közös képviselő, a ház műszaki ellenőrével - és elkezdődött a végtelen ígérgetés.
Első körben az volt, hogy (ez látszik is a házon kívülről) hiányzik egy betonelem a homlokzatról + rosszak a csatornák, emiatt ázik a fal, meg kell csinálni, már beszélt az alpinistákkal (mondta a műszaki ellenőr), 4-5 nap, és jönnek.

Nem jöttek.
Közben befejeztük a nappalit (ahol eddig semmi gond nem volt), gyönyörűen ki volt festve, ám egy 4-5 perces nyári záportól beázott.

Újra telefon, jöttek, ígértek.

Lekerült a felújítás során a tapéta a háló plafonjáról is: nocsak, az is tiszta nedves volt.

Újra kijöttek, újra ígérgettek.

Megkaptuk a 2. adag vizet is a nappaliba. Jöttek - immár kivitelezővel - ordítottunk, ígérgettek, majd csodák csodája: javítottak is. De nem azt, amit az első alkalommal mondtak, és ami szabad szemmel is jól látható. Azóta voltunk kint a tetőn, más problémák is voltak. De ezeknek csak egy töredékét javították.

Ma megint a konyha fala nedves.

Lesz a közeljövőben közgyűlés, amin lesz egy ilyen pont: "karbantartásra javasoljuk: esőcsatornák felülvizsgálata, szükség szerinti javítás" (ezt nem is értem, hiszen jártunk fent a tetőn, és leszögeztük: szükséges javítani), a "homlokzat vakolása". Tehát szó nincs a beázás okainak megszüntetéséről, a hiányzó homlokzati elem pótlásáról és a liftház egyik faláról teljes egészében hiányzó vaolatról, ami miatt a teljes konyhafalunkba levezeti a nedvességet.

Mit lehet ilyenkor tenni? Most költöttünk nem kevés pénzt a lakásra. Előtte hetekkel jeleztem a problémát, ahogy azt is, felújításra készülünk. A műszaki ellenőr azt mondta, nem kell várnunk vele…

Be tudom hajtani az újabb javítsáok költségét a házon? Ilyenkor nem lenne kötelessége a közös képviselőnek elháríttatni a problémát? Olvastam a birtokvédelem kéréséről - lehet azt ilyenkor kérni a jegyzőtől? Meddig vagyok köteles várni rájuk? Kidobott pénz és energia volt, amit beleöltünk?

Elnézést az indulatokért, és előre is köszönök minden hasznos tanácsot!

Balázs

Kedves bal373!

Hosszú harc előtt áll.
Elméletileg az okozott kárért a th. felel.

Ha szerencséje van akkor a th. rendelkezik biztosítással. A biztosító felméri a kárt.

Javaslom, hogy készítsen sok felvételt a lakásról.
Ugyan annyit a beázásról.
Ha kapott számlát a felujításról, akkor arról több másolatot.

Írjon tértivevényes levelet a képviseletnek a helyzetről és a követelésről. Ha tudja jelölje meg az összeget is.

Amennyiben október-novemberig nincs megoldás akkor forduljon közjegyzőhöz, akinek segítségével előzetes igazságügyi szakétői véleményt szerezhetnek.

Amennyiben meg tudják finanszírozni akkor egy ügyvéd jól jön. Hanem akkor rengeteg idő és kevesebb pénz.

A polgári kártérítési per nem kerülhető el, ha pénz akarnak látni.
Ha nem történik jaavítás, akkor birtokháborítás ügyében fordulhatnak keresettel a bírósághoz.

Fontos, hogy a képviselet és a "műszaki ellenőr" véleményét, megállapítását írásba foglalja és aláírva megkapják Önök. (esetleg jegyzőkönyv)

A biztosító csak egyszer fizet.

Kedves Mufurc_nagyon!

Folyamatosan készítem a fevételeket, azzal nem lesz gond.

Felvesszük a kesztyűt, az biztos.

A vélemények írásban kérését épp fontolgattuk mi is, azt hiszem, az lesz a következő lépés.

Mivel szerencsére van szakértő ismerős, akit mozgósíthatunk, tudunk kérni ellenvéleményt is. Vagy legalábbis egy másikat.

Őszintén szólva remélem, hogy komolyabb nyomásgyakorlással megússzuk, és nem kell a végeláthatatlan jogi útra lépnünk.

Mindenesetre most már tudjuk annak is a menetét.
Köszönöm a válaszát!

Balázs

Kedves Válaszadó!

Közös képviselőnk nem álla helyzet magaslatán.Férjem és én csináljuk a társasházban a takarítást és a zöldterület rendezést.Kisebb szereléseket is elvégzünk.Mivel a közös képviselő nem törődik úgy a házzal ahogy elvárnánk( nem fizetők,stb) arra gondoltunk, hogy mi elvállalnánk a ház közös képviseletét.A tulajdonosok nagy része támogatná az elképzelést.Ki lehet közös képviselő?Milyen végzettség kell hozzá?
Köszönöm
Üdvözlettel Mária

Balázs
az a baj,hogy az indulataid vezetnek ,es nem látod a fátol az erdőt.
a gondod nem oldodott meg 2 nap alatt,az is igaz,hogy bosszanto a beázás egy kifestett lakásban,de a másik oldalt fizetett ellenségnek irod le.

a közös képviselő kivizsgálta a problémádat,szakembert,kivitelezőt hívott,
felmérte mi a gond,s mivel meghaladja a hatáskörét,összehivta a közgyűlést,hogy szavazzák meg a felujitást.

ezt te magad irtad le.
amít leirtál,abból világosan kiderűl,hogy az esőcsatorna tönkrement,és végigáztatja a falat,emiatt leázott a vakolat.

a közös képviselő,felvette a napirendre a csatorna javitását,és a homlokzat felujitását.ha megszavazza a közgyülés tetején belül megtötténik a javitás, a társasház biztositása pedig fedezi a beázás kijavitását.

akkor nem értem mi a gondod??

szerinted mit jelent az,hogy a homlokzat vakolása. ?

szerintem azt hogy megszüntetik a beázás okát,az esőcsatornát kicseréljk ahol sérült,a hiányzó elemet pótolják ,és ujravakolják a felületet ,ezzel a beázás megszűnik.
ezt követően lehet a károd rendezéséről tárgyalni.

6 hete még havazott,mindennap esett,vagy a hó,vagy az eső,egyszerűen lehetetlenség volt a tetőkön dolgozni,hidd el én aztán tudom.

biztos vagyok benne,hogy a képviselő ugyanezt elmondta neked is,
hogy amint a közgyűlés jóváhagyja,s az időjárás lehetővé teszi,
megoldják a gondot ,de te csak a saját problémádat vagy hajlandó mrgérteni,a másik fél gondjait nem.

Kedves MajorDomus!

Az első 3 beszélgetésünk alkalmával nyugodt és megértő voltam, azt reméltem, segíteni akarnak.

Ám a közös képviselőnk folyamatosan hárít, mindent a „műszaki ellenőrrel” kell megbeszélnem. Aki viszont minden alkalommal mást mond, és több alkalommal is kiderült: hazudik, hülyének néz. Pl. (mint ahogy ezt írtam is) rögtön úgy jött ki az első alkalommal, hogy már beszélt az alpinistákkal – ők azóta is jönnek…

Rákérdeztünk a felújítás előtt: halasszuk el, milyen állapotban van a tető? Azt mondta, nem kell. Ez a kérdés is elhangzott: de mi lesz, ha utána beázunk? Azt ki fogja kifizetni? Erre a válasza ez volt: az fikció, ilyen özönvízszerű eső, mint az első beázásunkkor volt, nagyon ritka.

A következő 5 perces esőcskétől ázott be a nappali…
Fizetett ellenségnek írom le? A tényeket közöltem – ha ellenségnek állítják be a tények, akkor nem tudom, mit tehetnék.

Az élettársam mérnök doktorandusz, több szakértővel is beszéltünk, édesapám 10 évig kínlódott lapostetővel, ő is tud ezt-azt a dologról. Tudjuk, mi a probléma, ahogy ők is, de folyamatos halogatás, mismásolás megy. Mikor kedves vagyok, hülyére vesznek, amikor szembesítem őket a hazugságaikkal, fel vannak háborodva.

A konyhafalam lépcsőház felőli oldala jelenleg is egy merő víz.

Mi a gondom? Az, hogy 1,5 hónap alatt az első, legnagyobb beázással kapcsolatban konkrétan semmi nem történt. Az nekem, már bocsánat, de kevés, hogy most elkezdünk majd beszélgetni róla a közgyűlésen.

„szerinted mit jelent az,hogy a homlokzat vakolása. ?” Hiába vakolják be, ha folyamatosan kapja a vizet, mert hiányzik egy betonelem… Annak a pótlásáról nincs szó. Pedig az volt a legelső dolog, ami felmerült.

Az esőcsatorna cseréjéről nincs szó, még mindig arról van szó – ez háborít fel –, hogy megvizsgálják. Ez megtörtént, az orrom előtt – és siralmas állapotban van. (Arról inkább már csak érintőlegesen írok, árnyalva a műszaki ellenőr jellemét, hogy tele van sittel a csatorn, mert a műszaki ellenőr úgy vette át a 7-8 évvel ezelőtti tetőjavítás után, hogy szét volt verve és tele volt építési törmelékkel – mikor ezt most szóvá tette az egyik szomszéd, aki akkor is itt lakott már, az volt a válasza, hogy látta, de neki az nem dolga, és különben is: Krisztus koporsóját se őrizték ingyen…)

„biztos vagyok benne,hogy a képviselő ugyanezt elmondta neked is,
hogy amint a közgyűlés jóváhagyja,s az időjárás lehetővé teszi,
megoldják a gondot ,de te csak a saját problémádat vagy hajlandó mrgérteni,a másik fél gondjait nem.”

Ezt nem értem, miből szűrted le. Egyrészt a közös képviselő velem semmiről nem beszél, átirányít a műszaki ellenőrhöz, aki viszont minden alkalommal mást mond. Másrészt: nálam mindenki pozitív megítélésről indul. Nem ismersz, nagyon nem vagyok az a hőbörgős fajta. 3 alkalommal adtam nekik esélyt: kedves voltam, hittem nekik. Csak a 4. alkalom után történt némi előrelépés, amikor szembesítettem őket a korábbi állításaikkal – valóban, már indulatosan.

A gondom pedig nem 2 nap alatt nem oldódott meg… Kíváncsi lennék, hogyan nyilatkoznál, ha a saját lakásodról, pénzedről, nyugalmadról lenne szó.

Kedves bal373!

Hogy legyen mire hivatkozni.

1978. évi IV. törvény - a Büntető Törvénykönyvről

320. §986 (1)987 Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy
felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával
gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2)988 A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó
vagyoni hátrányt okoz.

A joghely amire hivatkozva él a Btk.

2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

Közös képviselő, illetőleg intézőbizottság
43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva köteles:

1. a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító

okirat és a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,
b) minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának biztosítása érdekében,

hogy lehessen mit, a rohamot jelző zászlóra,jelszóként felfesteni;-)

Mufurc_nagyon, nagyon szépen köszönöm! :-)