Társasházak jogásza!

Szomorú örökös:

Most van a szavazás, írásban, szóval megbeszélés annyi lehet, ami folyosón (meg facebook-on) lehetséges. Olyan ez, mint a köz nélküli közmeghallgatás.

De amúgy értem mire céloztok, a tulajdonosoknak joguk van ilyennek lenni. Ha ez nekik megfelel, akkor a törvény nem védi őket, felnőttek. A többiek meg így jártak.

A te nyelvezeteden a közgyűlés volt a "megbeszélés".

Egyébként mégis igazad van csak másképpen:

"(1) * A közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet. Ebben az esetben a szervezeti-működési szabályzatnak tartalmaznia kell a kamerarendszer üzemeltetéséhez szükséges – a személyes adatok védelmére vonatkozó előírásokkal összhangban megállapított – adatkezelési szabályokat"

Kérd ki a közgyűlés jegyzőkönyvét a másolási költség megfizetésével.
.
Az tartalmazza a határozatképességet. Ha nem volt meg a kétharmad akkor nincs miről beszélni.

Addig sincs amig 50%+ tulajdoni hányaddal nem módositottátok az szmsz-t.

katonag

„de ha van egy megbeszélés a társasházban”

Megvolt szerintem, épp a lakógyűlésen. Ott voltál?

katonag.

Szerinted, ha lenne egy minden apró részletre kiterjedő 600 oldalas határozat, térképmelléklettel, lézeres beméréssel, toronyóralánccal, és aztán mégsem úgy épül ki a rendszer, akkor hol lehet érvényt szerezni a törvényi rendelkezésnek? Szerinted egy ilyen határozat védene attól, hogy szabálytalan a kivitelezés?

Kiépíthető a kamerarendszer, a törvényi feltételek keretei között. Nem tudom, ez a szabály mennyire diszpozitív, talán ennél szigorúbb szabályokat hozhat a közgyűlés, csak enyhébbeket nem. De a közgyűlés úgy gondolta, hogy neki megfelel a törvényi szabályozás (már ha persze feltételezzük, hogy bárki bármit is gondolt, csak álnaivkodok, de hát a közgyűlések így működnek.)

Ez rendben van, igazad van, de ha van egy ilyen (nevezzük így) közel biankó felhatalmazás, akkor ezeknek a feltételeknek csak utólag, bíróságon lehet érvényt szerezni, anélkül, hogy a közgyűlés tárgyalná, ahol lehet érvelni pro és kontra. És ezek a feltételek azért elég képlékenyek, de ha van egy megbeszélés a társasházban, akkor mégis másabb a helyzet, megelőzheti a vitákat. Ez a praktikus része.

Ezzel együtt is áll azonban a kérdés, jogszerű egy ilyen teljesen általános felhatalmazás.

„ egy teljesen általános felhatalmazást ad a közös képviselőnek, hogy oda és akkor rakjon kamerát ahogy az neki tetszik.”

No meg ahogy azt az erről szóló jogszabály engedélyezi:

„25. § (3) Az (1) bekezdésben említett közgyűlési határozat alapján létesített kamerarendszer a következő feltételek együttes fennállása esetén üzemeltethető:

1. a kamerarendszer kizárólag az emberi élet, a testi épség, a személyi szabadság védelmét, a jogsértő cselekmények megelőzését és bizonyítását, valamint a közös tulajdonban álló vagyon védelmét szolgálja,
2. a fennálló körülmények valószínűsítik, hogy a jogvédelem más módszerrel, mint a felvételek felhasználása, nem érhető el,”

Kamerás akart lenni

Kamrás kérdés: Jogszerű-e egy olyan közgyűlési határozat, ami mindössze annyit tartalmaz, hogy a közgyűlés hozzájárul kamerák elhelyezéséhez, működtetéséhez és szükség esetén bővítéséhez.

Tehát nincs benne sem a most telepítendő kamerák helye, sem a későbbi "szükség esetén" feltételrendszere, az ehhez szükséges döntések, vagyis olvasatomban egy teljesen általános felhatalmazást ad a közös képviselőnek, hogy oda és akkor rakjon kamerát ahogy az neki tetszik.

Szívesen...

Majordomus
Nagyon köszönöm!

2015. március 12-i keltű, Pfv.I.21.076/2014. számú tájékoztató

A Kúria elvi éllel mondta ki, hogy a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény, valamint a szervezeti és működési szabályzat korlátozó előírásának hiányában a tulajdonostársnak a tulajdonjog részét képező rendelkezési jogából fakadó jogosultsága, hogy a társasház működése során keletkezett iratokba betekinthessen, jegyzeteket készíthessen, másolatot kaphasson és a másolatokat felhasználhassa. E jogosultság gyakorlása az okozott költségek és a másolás díja megtérítésének kivételével egyéb feltételhez nem köthető. A másolatkiadási jog korlátját jelentik a Ptk. személyiségi jogok védelmére vonatkozó szabályai, valamint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény rendelkezései, amelyek értelmében a kiadott másolaton a kiadni kért okiratok tartalma által érintett személyek személyes, illetve különleges adatait felismerhetetlenné kell tenni.

https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Majordomus
Méltányolnám, ha betennéd ide a Kúriai döntés azonosítóját amit egy másik topikban említesz:

társasház irataiba való betekintés 2023.05.22. 20:29
"Társasházra van Kúriai döntés!
Eszerint a társasház iratai is a tilajdonosok közös tulajdonát képezik,teát korlátozás nélkül megismerhetőek,betekintés révén.
Kiadni nem lehet,másolat nem készithető(Gdpr)."
Köszönöm a hozzászólásokat, tanulok tőled(is).

Osztap Köszönöm neked is.

hóvirágsajt
Nem kevés,csak nem mindegy hogy szól a döntés?

Osztap
Fején találtad a szöget!

Én minden házamban kiadtam, hogy térjenek át az átutalásra mert ahogy elfogy a csekk nem rendelünk újra.

Arról viszont dönthet a közgyűlés hogy a költségvetésben nem szavaz meg 100 ezer ft banki költséget csak a felét.
Ezért költségcsökkentésként banki utalással kell fizetni a közös költséget. Aki ettől eltér,a többletköltségek vállalásával megteheti.

„Jól gondolom?”
Szerintem kell SZMSZ-módosítás, de a Tht. 34. § szerint a napirendet kell a meghívóban közölni. Az megtörtént, tényleg a díjról fogtok dönteni. A döntéshozatal érvényes formája nem egy olyan határozat, ami a jelenlevők többsége elég, hanem az SZMSZ módosítása, amihez az összes tulhányad többsége kell, de ez a meghívó szempontjából mindegy. Már ha egyáltalán be akarja vezetni a díjat a közgyűlés.

Egyébként: Tegyük fel, hogy csak a jelenlevők többsége szavazza meg, SZMSZ-módosítás nem történik. Ki menne perre havi 300 forintért? Főleg akkor, ha a közös képviselő bármikor dönthet úgy, hogy nincs több csekk, hanem csak utalással vagy bankfiókbeli befizetéssel lehet fizetni. Már ha a csekkes fizetési mód nincs explicit benne az SZMSZ-ben.

Majordomus
De ugye Te is osztod azt a véleményt, hogy erről kevés egy kgy. határozat? SZMSZ módosítás szükséges.
Szerintem úgy gondolják kgy. határozat és helló.

Akkor ezen a közgyűlésen csak arról lehet szavazni, hogy egy következő közgyűlésen legyen SZMSZ módosítás. És ott a módosított szövegű SZMSZ-t lehet majd megszavaztatni. Jól gondolom?

Tartok tőle ők nem így gondolják. Akkor az szmsz módosítása lenne napirenden.

hoviragsajt,

Igen, Tht. 13. § (2) b).

Közgyűlés lesz. Meghívó tartalmaz egy ilyen napirendi pontot:
"Csekkes befizetések utáni díj (300 Ft/db) megfizetésének megvitatása. Határozathozatal."
Mivel ez csak egyeseket érint, nem tulajdoni hányad alapján lesz felosztva, gondolom.
Ezt az SZMSZ-ben kell szabályozni? Jól gondolom?

Amig uj ötlete nem lesz..

Majordomus!

Rövid helyzetjelentés:

• közös képviselőt megkerestem, azt mondta, a lakók hozzájárulása szükséges ehhez a használati díj dologhoz, hangjából úgy éreztem, nem szeretné ezt a dolgot, egyelőre nem erőltettem
• zárat kiszereltettem
• jött a katasztrófavédelemtől két fiatalember, semmi kivetnivalót nem találtak a rácsban, azt mondták, ezt is fogják a jegyzőkönyvbe vagy jelentésbe írni
• tájékoztattam a zár kiszereléséről a közös képviselőt, közös képviselő tájékoztatta a szomszédot, szomszéd megköszönte a zár kiszerelését

Itt tartunk.

Ha már működik,érdemes megtartani. Hasznos...

drbjozsef:

Köszönöm.Valamiért teljesen összekapcsoltam a létesítést és az üzemeltetést, tehát létesítéshez kapcsolódóan elkezdett üzemeltetést vettem. De teljesen igazad van, nincs benne ilyen.

katonag,

Gyakorlatilag is igen, leszavazhatják.
Hiszen :

„Tht. 25.§ (1) A közös tulajdonban álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet.”

Ha úgy dönt, hogy ne üzemeltessék tovább, akkor úgy dönt.

Elvi kérdés: Társasházban a Thtv-nek megfelelően mondjuk 70% megszavazza, hogy legyen kamera. Telnek az évek, változnak a lakók és egyszer csak mondjuk 40%-uk (tulajdoni hányad) már nem szeretne kamerát. Vagyis már nincs meg a 2/3-os támogatottsága a kamerának, már nem lehetne beüzemelni. Le tudják-e kapcsoltatni/szereltetni a kamerát 40% szavazattal, mondjuk egy olyan közgyűlési kérdéssel, hogy támogatják-e a lakók a kamerák további működtetését. Erre ugye érkezni fog 40% nem, tehát nincs meg a 2/3. Ugyanakkor a kamera már működik, tehát nem létesítésről van szó. Ha nem tudják lekapcsoltatni, akkor miért nem, és mekkora szavazati arány kell hozzá.