Társasházak jogásza!

papus1212,

„Azaz egyszerűen igazolható a szerződésben vállalt munka nem teljesült, miért lenne ez hamis vád?”

Hidd el, baromira nem érted te ezt. A polgári jogi vita, és a bűncselekmény egészen más fogalmak.
Feljelentést csalás miatt lehet tenni, de ez NEM az. Még egyszer: az egy büntetőjogi fogalom, több feltétel együttes teljesülése esetén lehet megállapítani. Ha csalás miatt teszel feljelentést, azt el fogják utasítani.

Ha egyszerűen igazolható, hogy a szerződésben vállalt munka nem teljesült, akkor polgári pert kell indítani a teljesítés kikényszerítésére, vagy ha az nem lehetséges, akkor a kártérítésre. Egyszerűen ez a módja ennek vita esetén. Ennél egyszerűbben ezt már nem lehet leírni.

Persze, azt csinálsz, amit akarsz.

• jól pontosan látod ez a helyzet.

Szerintem a kérdező azt írta, hogy a kivitelező fogja elindítani, aminek aztán a közös képviselő nem fog ellentmondani, hogy végrehajthatóvá váljon és akkor leemelik simán a társasház számlájáról. No erre írtam én, hogy ha ez megtörténik, akkor már felmerül a bűncselekmény gyanúja, miszerint a közös képviselő és a vállalkozó összejátszanak.

Ha tudnám, hogy a közös képviselő ellentmondana, nem is írtam volna ide, tudom hogy a munka kontár, ill. magam is szakember, tehát értek hozzá, mert akkor pert nyernénk, de hiába SZVB, hiába szakértelem, a THT jogot nem ad. Csak a képviselőnek. A képviselő érdeke, a haverjának pártfogása. Hogy miért, ha leírom, na az már rágalmazás, erre mondják kettőt találhatsz.

Nézzetek utána THT tv.-ben mi a joga a képviselőnek, és mi a joga az SZVB -nek. Ellenőrzési, aláírási jog rendben, többi más csak közgyűlésen keresztül. Ami idő igényes. De az SZVB nem perelhet, még ügyvédet sem tud megbízni mert a költséget csak a képviselőn keresztül tudja állni, de a képviselő ezt megtagadja. Mint lakástulajdonos perelhetek, saját költségen, de ez butaság, reménytelen. Az aláírási jog pedig csak jóváhagyásra jó, kezdeményezésre nem.
Hiába kértünk fel és egyeztünk meg igazságügyi szakértővel, (műszaki ellenőr) jó áron, a szerződést már a képviselő nem írta alá. Pedig a vita kezdetekor szóban, elfogadta, hogy független szakértői szakvélemény az alapja az elszámolásnak.
Eddig ezt nem írtam le mert nem akartam hosszúra nyújtani. Azt hittem aki segítséget kér, azt a csoport hitelesnek tekinti.
De most leírom, építési felelős műszaki vezető, és műszaki ellenőri jogosultsággal rendelkezem, MMK kamarai nyilvántartással.
A szerződésre odafigyeltünk, abba minden szépen le van írva, - építési naplótól kezdve műbizonylatok dokumentálás, stb.
Hiába minden ha a képviselő mindent lesöpör az asztalról. Hatalomból dönt. De a közös képviselő az egész projekt irányítója, és nekünk mint tulajdonosoknak sok beleszólásunk nincs. Sajnos
Tehát, tudom hogy le kell váltani, de ez idő, nem megy egyik napról a másikra,
Az FMH -t most kell megoldanunk. A közös képviselő a vállalkozó tudtával és nevében, most fenyegetett meg.

Tehát lépnünk kell. Feljelentés vagy várni és menni az események után?

papus1212

„Az FMH -t most kell megoldanunk. A közös képviselő a vállalkozó tudtával és nevében, most fenyegetett meg.
Tehát lépnünk kell. Feljelentés vagy várni és menni az események után?”

Erről a fenyegetésről van hanganyag vagy írás? Ha igen, az már elég lehet egy feljelentéshez.
Ha viszont nincs, akkor muszáj végig járni a tortúrát. Ahogy Majordomus is írta, nem tudnak gyorsan intézkedni.

papus1212,

Azt szerintem nem tudod kikényszeríteni, hogy a kk mondjon ellent az FMH-nak. De jelentősen emelheted a kk számára az ellent nem mondás költségét, talán eléggé ahhoz, hogy meggondolja magát.

Ahelyett, hogy a vállalkozót jelentenéd fel csalásért, érdemes meggondolni, hogy a közös képviselőt kéne feljelenteni hűtlen kezelésért. Természetesen akkor, ha az FMH tényleg megérkezik és annak ő nem mond ellent, annak ellenére, hogy részletesen dokumentáltátok a nem megfelelően elvégzett munkát, és mint SZB felhívtátok a figyelmét arra, hogy mondjon ellent. Ezt érdemes már most dokumentálni, ahogy Szomorú örökös írta, tértis levélben. Azt is meg lehet említeni, hogy kártérítési igénnyel is fogtok élni vele szemben, ha a társasházat kár éri. Ha belengetnek egy büntető és egy kártérítési pert, bátornak/hülyének kell lenni, hogy úgy menjen tovább, mintha mi se történt volna.

Más: Nincs valami ettől teljesen független ügye az elmúlt öt évből, amivel anno nem foglalkoztatok? Bármi lehet, kisebbek is, pl. az általa kiállított számlák nem felelnek meg az áfatörvény formai követelményeinek, alkalmazott nincs bejelentve, rezsicsökkentés megtakarításairól nem tájékoztat, stb. Ezek már megtörténtek, ezért el lehet rajtuk indítani a hatóságokat, és értük a kk felel, nem a társasház. Ezek gyakran nem büntetőfeljelentések, hanem (pl. a NAV-nál) közérdekű bejelentés, amit bárki megtehet - nem vagytok a közgyűléshez kötve. Hátha észhez téríti egy-két ellenőrzés...

Papus
Mellébeszélsz.
Ha szakember vagy,akkor ird már le mi a gond a tetővel?

Mert eddig még csak ez nem derült ki.

osztap

Valahol itt a megoldás, jól látod a helyzetet.
Ezek gyakran nem büntetőfeljelentések, hanem (pl. a NAV-nál) közérdekű bejelentés, amit bárki megtehet - nem vagytok a közgyűléshez kötve. Hátha észhez téríti egy-két ellenőrzés...

Jelzés a képviselőnek, hogy látjuk mit teszel. Eredetileg is ez volt az első gondolatom, ezzel is indítottam a fórumot

Majordomus

Szakmai vitát nem kezdek, ez nem építési fórum.

Elég baj az neked.
Szerintem más van a háttérben.
.
Ha azt sem mered leírni mi baj van a tetővel,ráadásul mint írod szakember vagy,akkor itt más a motiváció.

Majordomus

„Ha azt sem mered leírni mi baj van a tetővel,ráadásul mint írod szakember vagy,akkor itt más a motiváció.”

Főleg hogy mi csakis az egyik oldal véleményét ismerjük.

papus1212

„Jelzés a képviselőnek, hogy látjuk mit teszel. Eredetileg is ez volt az első gondolatom, ezzel is indítottam a fórumot”

Pontosan erre célzott drbjozsef is, hogy azért óvatosan az ilyen feljelentgetéssel. Egyrészt ne feledd el, hogy a saját társasházadat fogod adóügyi vizsgálat alá vonni ilyen esetben, ha pedig nem tiszta valami, akkor nem a közös képviselő fog bírságot kapni, hanem a társasház. Nem beszélve arról, hogy ha viszont mégis valami miatt a közös képviselőt jelentitek fel és mindent rendben találnak, akkor a közös képviselő teljesen jogosan indíthat hamis vád miatt feljelentést a ház ellen. Szóval az ilyen büntető jellegű feljelentések esetében óvatosan, de nagyon!

„Egyrészt ne feledd el, hogy a saját társasházadat fogod adóügyi vizsgálat alá vonni ilyen esetben”

Pont ezért írtam, hogy a kk által kiállított számlákra érdemes alapozni egy esetleges NAV-bejelentést, azokra, amikben ő számlázza ki a társasháznak a közös képviselet, a társasházkezelés, stb. költségét.

osztap

Arra viszont különösen oda kell figyelni, hogy ha a társasház ellen indul vizsgálat valamiért, akkor nehogy kollektív felelősség legyen és a kérdezőt is felelősségre vonják, mivel a NAV felé a kk. mellett az SZVB is akár elszámolással tartozhat. Szóval nehogy visszafelé süljön el a puska.

A Nav adóalanyt vizsgál,esetünkben a társasházat.
A birságokat is arra fogja kiszabni. Amit a közguűlés továbbhárithat a felelősökre.
A Nav sem a k.k-t sem az szb-t nem vonja felelősségre.

Itt szerintem személyi ellentét van.
Semmiféle indokot nem irt le hogy mi baja van a tetővel.
Ha szakember,akkor akár a műszaki ellenőri teendőket is elláthatta volna.
De nem neki nem a tetővel hanem a képviselővel van baja.
.

TISZTELT Jogász Úr!
Elnézést kérek a zavarásért .
A Balatonon van egy apartmanom. Most szeretnénk módosítani az SzMSz- t írásbeli szavazással. A tulajdoni hányad kiszámolásával van gondunk.97 26,92 négyzetméteres lakrész van és mindenki rendelkezik a közös tulajdonból 4/384- és résszel. Van azonban ahol több tulajdonosa van a lakrészeknek különböző arányban? Mit tudunk tenni. Elég ha csak egy tulajdonos szavaz írásban?
A régi SzMSZ- ben szerepelt, hogy mindenki köteles a lakrésze kulcsának egy példányát leadni a gondnoknak.A ház idénybeliséggel működik. Nincs fűtés. Októberben víztelenítés és az áram kikapcsolása történik. A gondnok végzi el ezeket a feladatokat.Torvenyes ez? Az épület biztonsága múlik ezen.A ház zárva is van.A gondnok segítséget kérve lehet bejutni az üdülőbe.
Mikor lesz érvényes sz írásbeli szavazás ?
Üdvözlettel:Gábor Magdolna l.4.

Muschong25

„Van azonban ahol több tulajdonosa van a lakrészeknek különböző arányban? Mit tudunk tenni. Elég ha csak egy tulajdonos szavaz írásban?”

Laikusként azt mondom, hogy ha van neki hivatalos meghatalmazása a többi tulajtól, akkor szinte biztosan elég.

„Laikusként azt mondom, hogy ha van neki hivatalos meghatalmazása a többi tulajtól, akkor szinte biztosan elég.”

Olyan, mint "hivatalos" meghatalmazás nincs, olyan kell, amilyen formában a közgyűlési szavazás megköveteli, ebben az esetben egy teljes bizonyító erejű magánokirati formában elég. (két tanús, vagy végig sk kézzel írt)

Ha ilyen nincs, akkor természetesen minden tulajdonosnak, a résztulajdonosoknak a szavazata is kell!

Muschong25,

„A Balatonon van egy apartmanom. Most szeretnénk módosítani az SzMSz- t írásbeli szavazással. ”
Nem kizárt, de annak szabályait a Tht. szerint pont az SZMSZ-ben kell szabályozni. Nektek benne vannak az SZMSZ-ben az írásbeli szavazás részletszabályai?

„ A gondnok végzi el ezeket a feladatokat.Torvenyes ez?”
Már mi? Hogy a gondnok intéz dolgokat a házban? Hát nem pont ez a legfontosabb feladata? Mi lenne törvénytelen?

Olyan ingatlanban amit félévig nem használnak, ez a minimum biztonsági intézkedés.

TISZTELT Jogász Úr!
Hülyén tettem fel a kérdést. Az törvényes , hogy kötelező a lakás kulcsának egy másolatát a gondnoknak átadni a víztelenítés és áramszolgáltatás lezárása. Miatt.
A régi SzMSZ- ben nincs részletesen szabályozva az írásbeli szavazás menete. Akkor nem is tarthatunk most írásbeli szavazást az SzMSz módosítasaról?
Hogy számíthatjuk ki a tulajdoni hányadot?
Bocsánat az újbóli zavarásért.
Üdvözlettel Gábor Magdi

Induljatok el a kályhától.
.
14. § (1) A szervezeti-működési szabályzatot a közösség az alakuló közgyűlésen - de legkésőbb az azt követő hatvan napon belül megtartott közgyűlésen - az összes tulajdoni hányad szerinti legalább egyszerű szavazattöbbségű határozatával állapítja meg.

(2) Az (1) bekezdésben említett határozat úgy is meghozható, hogy a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke felhívására az írásbeli határozati javaslatról a tulajdonostársak írásban szavaznak. Az írásbeli szavazás eredményét a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke - a szavazásra megjelölt határidőt követő nyolc napon belül - köteles a tulajdonostársakkal írásban közölni.

(3) A szervezeti-működési szabályzat tervezetét, a közgyűlés megtartását, illetőleg az írásbeli szavazásra kitűzött határidőt megelőző tizenöt munkanappal korábban a tulajdonostársak részére meg kell küldeni.

(4) Ha a (2) bekezdésben említett írásbeli szavazás eredménytelen, vagy a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak módosító javaslatot tesznek, a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke az (1) bekezdésben előírt határidőn belül a közgyűlést köteles összehívni.

15. § A közösség - a 14. §-ban meghatározottak szerint - a szervezeti-működési szabályzatot bármikor módosíthatja. A szervezeti-működési szabályzatot, illetőleg annak módosítását az ingatlan-nyilvántartási iratokhoz kell csatolni.

A módositáshoz az összes tulajdoni hányad 50%+ jóváhagyását kell beszerezni.
Kezdjétek axokkal a tulajokkal akik elérhetőek.
.
Ha egy lakásnak több tulajdonosa van,de családtagok akkor elegendő egy hozzájárulás beszerzése.
Lényeg: ha 2000 m2 a ház,akkor 1001 m2-t igen szavazatot kaparjatok össze. Ennyi.

Tisztelt Jogász Úr,

Távhővel fűtött 10 emeletes társasházban 1.emeleti lakásban radiátorok lettek cserélve kb. 15 éve. Egész eddig nem volt ezzel semmi gond, a múlt évben néhány lakó panaszt tett arra vonatkozóan, hogy nem kielégítő a fűtés teljesítménye a lakásban. (Kiegészítő információ: mindkét esetben kiderült hogy a nem elégséges fűtést a radiátorok vízköves állapota okozza, a tulajdonos ezt nem volt hajlandó saját költségen kitisztíttatni) A közös képviselő egy idő után nem tudta már hogyan kezelni a dolgot körbejárta a lakásokat és mindenhol ellenőrizte a radiátorokat. Az említett lakásban kiderült, hogy ki lettek cserélve a radiátorok, a tulajdonost emiatt kötelezte arra (szóban) hogy cseréltesse vissza a radiátorokat a régire. Úgy tudom, a közgyűléssel ezt később meg is szavaztatta, jelenleg perrel fenyegetőzik.

A kérdéseim a következők lennének:

1. Pontosan hogyan van ez szabályozva törvényileg, hogy hol milyen radiátorokat lehet működtetni távhővel történő fűtés esetén?
2. Amennyiben törvényben nincs szabályozva, a társasházi szabályzatnak lehet-e része ilyen korlátozás?
3. A közös képviselőnek van-e joga/felhatalmazása arra, hogy előzetes bejelentés nélkül bemenjen egy lakásba és ott bármilyen okból felmérést végezzen?
4. Számonkérhető-e a tulajdonos 15 évre visszamenőleg a radiátorcsere kapcsán, illetve ezzel összefüggésben kötelezető-e arra, hogy saját költségen kicseréltesse a radiátorokat kisebb teljesítményűre, ami értelemszerűen a komfortérzet csökkenésével is jár
5. Mit tud tenni egy távhővel fűtött társasházban egy lakástulajdonos, ha a számára megfelelő komfortérzethez a fűtés teljesítménye nem elégséges?

Válaszait és idejét előre is köszönöm,

Üdvözlettel,
Horváth Ádám

1.mit jelent ez a néhány lakó? A többi lakásokban is, vagy csak ebben a lakásban?

2. Ezek szerint bérlőknek van kiadva a lakás?
3. Radiátorok lettek cserélve 15 éve.
Eleve, ezt a Hőszolgáltató által előirt bekötési rajz alapján a Hőszolgáltató által előirt mwatt értékben cserélheti ki a tulajdonos amihez csatolni kell a közös képviselő előzetes hozzájárulását. Ennek az a magyarázata hogy mért elszámolás esetén a képviselő továbbitja szolgáltatónak és a leolvasó/elszámoló cégnek az adatokat!
4. A tömbelszámolás miatt a képviselőnek nem csak joga de kötelessége is kideriteni a problémát,mert emiatt a többi lakás hőháztartási egyensúlya is felborul.
5. A tulajdonosnak az adott lakáshoz előirt hőenergia biztositása érdekében kötelessége a radiátorokat karbantartani.
6. A tulajdonost arra lehet kötelezni,hogy lakásában az előirt fűtésteljesitményt biztositsa ami nem lehet kevesebb mint a gyárilag beépitett mwatt mennyiség.
7. A közös képviselő helyesen járt el a szabálytalanul engedély nélkül cselekvő tulajdonossal szemben.
Egy társasházban nem lehet őnkényesen cselekedni.Most mai árakon durva összeg lesz a tulajnak az hogy 15 évvel ezelőtt leszarta az előírásokat és önkényesen lépett.
8. A tulajdonos a komfortérzet növeléséhez jogosult nagyobb teljesitményű fűtőtesteket beépiteni (kisebbet nem!),de kizárólag a fentebb leírtak szerint. Hőszolgáltató, közös képviselő engedélye,szolgáltatói terv szerinti bekötés és előirt teljesítményű fűtőtest.
9. Tájékoztató adat: 3 db Dunaferr lemezradiátor 3 pontos bekötéssel,termosztatikus radiátorszelepekkel(és fejekkkel) fűtésszerelő 2 fő+1 fő heggesztő 208.500 ft+36.000 a raditorkötések utólagos 2 rétegű festése.

Jó napot!
Egy négy lépcsőházból álló társasházban lakom,ahol a mi lépcsőházunk másik utcába esik ('L' alakú épület),
ezért mindenki úgy tekintett rá,mint önálló épületrész,aminek mindig saját közös képviselője volt.
Két éve leváltottuk a közös képviseletet végző személyt.Szabályosan választottunk újat(az egyik tulajdonos vállalta),ezt a helyi jegyzővel is egyeztettük.
Két év elteltével a másik három lépcsőháznál is váltani kívántak ,mivel kiderült
hogy komoly tartozásuk halmozódott fel a kifizetetlen közmű számlák miatt és mivel rendőrségi ügy is lett belőle a jegyző
fel is szólította őket erre.
(a mi lépcsőházunk közmű csatlakozásai,mérőhelyei le vannak választva a többiekéről).
Felkerestek egy házkezeléssel foglalkozó céget akik előálltak azzal,hogy ha megszavazzák őket nekünk sem lehet
külön közös képviselőnk,ezért a mi lépcsőházunkkal kapcsolatos feladatokat is ők fogják elvégezni. Erről tájékoztatták a jegyzőt is,
aki nekik adott igazat. Egy közgyűlésen,amelyre nekünk is küldtek meghívót, a többi lépcsőház megszavazta őket
közös képviselőnek a tiltakozásunk ellenére,lényegesen magasabb havi díjjal,mint amit eddig fizettünk.
A kérdésem az lenne,hogy mit lehet ezzel a helyzettel kezdeni,illetve milyen lehetőségünk van,hogy különváljunk a többi lépcsőháztól?

Sokat nem..
Egy társasházat alkottok.tehát a képviseletnek igaza van.

Megoldás persze mindenre van,a társas h- ázról szóló törvény is ad erre lehetőséget,de ha kisebbségben vagytok n- ehéz lesz keresztülvinni.

.

Ez a megoldás !

41. § * (1) A szervezeti-működési szabályzat a közgyűlés megtartásának módját részközgyűlések formájában is meghatározhatja; ebben az esetben megállapítja a részközgyűlési körzeteket.

(2) A részközgyűléseket azonos napirenddel kell megtartani, és a szavazatokat össze kell számítani. A részközgyűlések megtartására a közgyűlésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.

(3) A szervezeti-működési szabályzat az elkülöníthető gazdálkodású épületrészekhez tartozó lakások tulajdonostársai tekintetében létesített részközgyűlést önálló döntési jogkörrel ruházhatja fel az elkülöníthető gazdálkodás ügyében.

Köszönöm!