Társasházak jogásza!

Értem, hogy ez a jó megoldás - és köszönöm a tanácsot - a közös képviselő még sem ezt foglalta a szerződésbe, ami immár engem is köt (igen, nem voltam körültekintő e ponton és nyilvánvalóan újra kell tárgyalni a kérdést...):

1. A Bérlő a jelen bérleti szerződés aláírásakor tudomással bír arról (Bérlő az ingatlant korábban személyesen megtekintette), hogy az üzlethelyiséghez egykor tartozó elektromos mérőt (mely egy korábbi bérlő nevén volt) az Elektromos Művek üzemen kívül helyeztette, vagy leszereltette. Bérlő vállalja, hogy a saját nevére szóló új elektromos mérőt szereltet (vagy üzembe helyezteti az üzemen kívüli mérőt), melynek minden költségét a Bérlő köteles fizetni. Az elektromos mérő csak és kizárólag a Bérlő nevére kerülhet, és az elektromos mérőn mért áramfogyasztás díját a Bérlő köteles megfizetni a szolgáltató felé.

Megoldódni látszik az ügy, a közös képviselőnek megfogalmaztam egy levelet az innen vett tapasztalotokkal és végül magukra vállalták az almérős megoldást, mert másképp teljesíthetetlen a szerződés. Köszi még egyszer!

Sziasztok,
A segítségeteket kérem az alábbi problémámban.
Pár éve vettem egy lakást, aminek a villanyórája a kinti falon van elhelyezve. Ez így van az összes lakásnál, mivel sok évvel ezelőtt a felújításkor így lett kiépítve. Természetesen minderől köszgyűlés szavazott.
Nos az én problémám az, hogy a mérőm a szomszéd és az én lakásom közti falon helyezkedik el. Én úgy tudom a külső fal osztatlan közös tulajdon?!
A szomszéd viszont azt akarja, hogy szereltessem le, mert az az ő fala, és mindezt úgy tegyem, hogy osszam meg vele a kivitelező adatait is.
Kérlek segítsetek a problémám megoldásában!
Előre is köszönöm!

M.178.M,

Elkéred a közgyűlési határozatot a közös képviselőtől, megmutatod neki.
Esetleg megnézed az alapító okiratot, ha abban az tényleg közös tulajdon (a Tht. alapján kötelezően az épület tartószerkezetei azok, leírásodból ez nem biztos), akkor megmutatod neki.

Pereskedjen, ha akar. (előbbi esetben feltehetően már eltelt a határidő, utóbbi esetben értelmetlen lenne)

Kedves drbjozsef,

Először is köszönöm a válaszod, már hívtam a közös képviselőt a határozat miatt.
Potosítok: A villanyóra a külső falon a függő folyosón helyezkedik el, a szomszéd és az én ajtóm közötti falon.

Ettől nem tudjuk meg, hogy az tartószerkezet, vagy annak egy része. Feltehetőleg igen, hiszen valszeg főfal.

Bár ha közgyűlés rendelkezett róla, akkor is valszeg az.

Többet nem tehetsz. Ha nem tetszik neki, csináltassa meg ő, saját zsebre, minden papírmunkájával, és még kártalanítson is, amíg nincs áram a lakásban.

(Azért az órát rendszeresen ellenőrizném, lefényképezném, ha rosszindulatú a szomszéd, csúnya dolgokba futhatsz bele, ha ő is simán hozzáfér az órádhoz és a plombáihoz...)

Igen, valószínűnek tartom már csak a majdnem fél méteres falvastagság miatt is.

Sajnos már kétszer letépte ismeretlen elkövető a blombát róla, és a lakatokat is telenyomta valaki pillanatragasztóval.

Köszi a választ.

Szereltess rá egy fémdobozt kazánlemezből és U lakattal zárd le.

Tisztelt Ügyvédúr! Szeretném kérdezni, hogy egy társasháznál az egyik tulajdonos megtámadta a határozatot amely tető felújításról szólt. Elvesztette a pert. A per miatt egyéb dolgokba, hitel árajánlat fektetett pénz elveszett, újakat kell csináltatni, új költségen. Kérdésem az, hogy milyen jogcímen lehet tőle be perelni. Válaszát előre is köszönöm! Tisztelettel Sz Jenő

Semmilyenen. (Már ha eredményes perlésre gondolsz.)

Hát azért vitatkoznék.
Az tény,hogy mint tulajdonosnak joga van eltérő véleményhez,sőt élhet (ellen)szavazati jogával.
Ha valami sumákolás esete forog fenn,akkor joga van bírósághoz fordulni. Ez a jog nem korlátozható.

Másrészt:
"a közgyűlés határoz"

6. a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke, tagja), illetőleg a számvizsgáló bizottság elnöke, tagja (az ellenőrzési feladatot ellátó tulajdonostárs) ellen kártérítési per indításáról, illetőleg büntetőfeljelentés megtételéről;

Nem látom be,hogy számszakilag bizonyitható károkozás esetén miért ne lehetne az illető tulajdonostársat a társasház forintban kimutatható veszteségének megtéritésére kötelezni,ha nem együttmüködő akár kártéritési perben is.

Gondolom,nem 2.000 ft-ról van szó?

Üdvözlöm!
Segítséget kérnék az alábbi ügyben.
Tulajdonomban van egy társasházi ingatlan 50%-a, amelyet korábban a nagymamám lakott. Halála után sokáig üresen állt a lakás a hagyatéki eljárás miatt. Én ez év szeptemberében költöztem be, de az elmúlt másfél évben a lakás a társasház tetője miatt beázott. A lakás helyrehozatala (festéssel együtt) igen magas összegre rúgott.
Mielőtt a szakemberek nekiálltak a helyreállításnak a közös képviselő tájékozatott az öcsémen keresztül, hogy a beázás javítva van.
Szóval, a lakásfelújítás megtörtént, tegnap észleltem, hogy ismét - a korábbi 2 helyen - ismét penészesedik, nedvesedik a fal (felülről). Ez azt jelenti - az én laikus ismereteim szerint -, hogy újra ázik a lakás.
Írtam a közös képviselőnek, aki a telefonhívását megelőző 3 percben annyit válaszolt, hogy hívni fog. Meg is tette, majd közölte, hogy rögzíti a beszélgetést. (A felvételt elkértem, nem kaptam meg).
Állítja, hogy a tető ki lett javítva, és 2 hetente (!) szakvélemény van a tető állapotáról (ezért kértem el a hangfelvételt). Kértem a garanciális javítást a tetőre, de véleménye szerint

1. Nem értek hozzá (ez igaz).
2. Én hazudok, mert nem lett a korábbi beázás javítva. Erre a levelére elküldtem az augusztus végi állapototot dokumentáló fotókat, illetve a jelenlegi állapotot az első levelemben. A 2 állapot közötti különbség - finoman szólva is - óriási. Majd belekötött abba, hogy a korábbi beázás képei nem most készültek, hanem bármikor az évek során is készülhettek (vagy 4 tanút tudok felmutatni, hogy augusztusban milyen állapotban volt a lakás).
3. Jelenleg a közös képviselő az augusztusi (lakásfelújítás előtti) fotók dátumát vizsgálgatja, valamint kéri tőlem, hogy pontosan mikor ázott be a lakás. Ez utóbbit nem tudom, hisz családon belül abban állapodtunk meg a végrendelet alapján, hogy egyikünk sem lép a lakásba, amíg annak sorsa el nem rendeződik. Utoljára a lakásban én jártam 2020. februárjában. Akkor biztosan nem volt az a hatalmas mértékű beázás.
4. Neki mindehhez semmi köze.

Elvileg holnap jön felmérni a beázást és megállapítani, hogy igazat mondok-e.
Biztosítást szept. 7-én kötöttem a lakásra (beköltözés után 3 nappal), többek között tanulva az elmúlt évek - nagymamám által átélt - beázásokra is.
Jövő héten közgyűlés, amikor a leváltásáról szavaz a ház, a végeredményt nem tudom megjósolni, de esik, a lakás pedig penészesedik.

A kérdés (bocsánat a hosszú bevezetőért), hogy mit tudok tenni jelen helyzetben? Hívhatok szakértőt, aki megállapítja tényszerűen, hogy mi okozza a lakásom beázását? Kinek kell fizetnie a szakértőt? Ha független szakértőt kérek, akkor azt nekem kell-e fizetni? Hogyan ellenőrizhetem, hogy most valóban elvégzik-e a javítást? Ki köteles ebben az esetben a lakás újbóli (valóban 1 hónap telt el a teljes felújítás óta) javítását? Hogyan tudok a biztosító felé eljárni, anélkül, hogy nehogy a csalás felmerüljön, hisz annyira közeli dátumokról van szó? Illetve az utolsó: mennyi idő alatt kell ezeket a munkákat a háznak elvégezni (gondolva arra, hogy a beázás a villanyóra és kapcsoló közvetlen környékén van, illetve, hogy a penész nem kifejezetten egészséges a 2 kiskorú gyerekemre sem)?

Köszönöm válaszát!

Várd meg a közgyülést. Ha leváltják a képviselöt,amin a hozzàllását látva,nem lennék meglepve,akkor az új képviselővel könnyebben boldogulsz. Addig szedd össze az összes számládat,amit a felújitásra költöttél. A beázás állapotváltozását naponta rögzitsed fotókkal.

A tető állapotáért és a károk elkerüléséért a társasház a felelős.
Szerezd meg a tetőfelújitás dokumentumait. Kivitelezési szerződés stb.

„ Nem értek hozzá (ez igaz).”

Szép a saját minősítés.
Meg kell jegyezni, hogy egy beázás utóhatásai akár fél évig is tarthatnak !
A száradás főleg egy födémé nagyon lassú folyamat.

„Biztosítást szept. 7-én kötöttem a lakásra (beköltözés után 3 nappal”),

Azaz kb. 1 hónapja.

A beázás helyét egzaktul csak szakadó és tartós esőben lehet megállapítani úgy hogy felmegy az ember a padlásra kiterít egy száraz fóliát és figyeli hol csepeg.
A plafonon jelentkező folt csak késeltetve jelenik meg... függ a födém szerkezetétől.
Szakértőt persze lehet hívni, akár többet is Ő is csak a fent felsorolt/leírt körülmények között tudja megmondani.

Egzaktul.
Persze nem így tesz, mert ha megbízzák mond valamit, neki is kell a pénz !

Köszönöm, megpróbálom a következő esőnél rávenni a közös képviselőt erre rávenni, bár a mostani "vizitnél" sem ment senki a tetőre, csak nézték az ajtóból.

Tisztelt Közösség!
Egy kis 2 lakásos Társasház felső szintjét tulajdonlom.
Az alattam lakó szomszéd egy szó nélkül kivágott 5 fát az osztatlan közös tulajdonú kertben, elvitte a faanyagot, majd elkezdett egy kerti tárolót betonozni és építeni az erkélyem alá.
Mióta ezt csinálta az eddig árnyékos erkélyemre tűz a nap, valamint nem tudom a kertnek erre a részére a növènyeimet kiültetni, hiszen lebetonozta...
Sajnos a helyi jegyző elfogult és korrupt, pártkatona tulajdonostársam felé billen a mérleg falusi szinten.
Mit javasolnak? Mi lenne a megfelelő eljárás a felépített tároló bontásához illetve visszazöldítéséhez?

Hogy lehet végrehajtani ha valaki ezt ítéli meg? hiszen nem pénzről van szó, hanem hogy mit kell helyreallitani

Nem szeretem a prekoncepciókat. De ha elfogadom, akkor el kell költöznöd egy másik faluba, ahol neked tetsző pártállású a jegyző.

Revesz

„Mióta ezt csinálta az eddig árnyékos erkélyemre tűz a nap”

Nem hiszem, hogy egy ilyen indokkal bárki is elfogadná az érveidet egy eljárás során.

„nem tudom a kertnek erre a részére a növènyeimet kiültetni”

Van használati megosztás közöttetek írásban? Ha igen és aszerint az a rész a te kizárólagos használatodban volt, talán akkor lehet keresnivalód.

„Sajnos a helyi jegyző elfogult és korrupt, pártkatona tulajdonostársam felé billen a mérleg falusi szinten.”

Ne csak ítt írd le ezt, hanem mondjad a szemébe is. Akkor nem csak a te birtokvédelmi eljárásodat fogják elkaszálni, hanem utána még más bajod is lehet belőle. Szóval sokkal szerényebben a szavakkal. :-O

Koszonom a valaszokat
Nincsen semmilyen használati megállapodás.

Jól értem, hogy enélkül az egyik tulajdonos önhatalmúlag elkezdhet fákat kivágni és a kertben ide-oda építkezni úgy, hogy a másikat meg sem kérdezi?

szekeresf !
Hát nem a tetőre kellene menni - főleg nem esőben,- mert leeshet, hanem a padlásra !

Revesz,

Nem. Bírósághoz fordulhatsz.

„Ptk.
5:78. §(1) A tulajdonostársak - ha eltérően nem rendelkeznek - szótöbbséggel határoznak a közös tulajdont érintő kérdésekben. Minden tulajdonostársat tulajdoni hányada arányában illeti meg szavazati jog.
...
5:79. § (1) Ha a határozat az okszerű gazdálkodást sérti vagy a kisebbség jogi érdekeinek lényeges sérelmével jár, a kisebbség a határozatot a bíróságnál megtámadhatja. A megtámadásnak a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya; a bíróság a végrehajtást szükség esetén felfüggesztheti.”

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Albérlő lakik a szövetkezeti lakásomban. Évek óta megszavazzák a közgyűlésen, hogy amelyik lakásban albérlő lakik, ott fizessen a tulajdonos több közös költséget, mert az albérlő "nem tulajdonosi szemlélettel" használja a lépcsőházat. A legutóbbi közgyűlésen megszavazták, hogy a bejelentett albérleti többleti díj 4000 Ft, a nem bejelentett, tanúkkal igazolt többleti díj 8000 Ft.
Érdeklődöm, hogy hozhat-e ilyen határozatot a lakóközösség, vagy van-e ennek valami jogalapja.
Válaszát előre is köszönöm.

drbjozsef
Köszönöm.
Jelen esetben nem született határozat, hiszen közgyűlés sem volt.

Jól értelmezem, hogy a tulajdonjogi igényemmel elévülés nélkül indîthatok keresetet?
Összefoglalhatom-e a tulajdonostárs rosszhiszemű ráépítéseit (egy lakásbővítés közös tulajdonra, amiben a Kormányhivatal eljárást folytat, azt megvárnám és a mostani tároló építést ) egy keresetben?
Érdemes-e birtokvédelemmel kezdeni? A birtokvédelem érinti-e a tulajdonjogi keresetet úgy, hogy lehet res iudicata?

A birtokvédelem nem tulajdonjogi igény. (Bár dologi jellegű.)