Társasházak jogásza!

Megtámadtad a határozatot 60 napon belül?

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbiakban szeretnék tanácsot kérni:
Tavaly júniusban tulajdonosa lettem egy társasházi lakásnak. A házban a közös költség részeként kell a vízdíjat fizetni, és ezt a lakásban lakók száma (de legalább 1 fő) alapján kell fizetni, amin év közben nem lehet módosítani. Erre hivatkozva a tavalyi év engem érintő részére is az előző tulajdonos által bejelentett létszám alapján akarták megfizettetni a közös költséget. A közös képviselő azt mondta, hogy döntsön a közgyűlés, hogy hajlandóak-e módosítani a közös költségemen, persze nem voltak hajlandóak.
A kérdésem, hogy jogos-e, hogy egy olyan mutatószám alapján kelljen vízdíjat fizetnem, aminek semmi köze se hozzám, se a vízfogyasztásomhoz, illetve hogy a közgyűlésnek van-e egyáltalán bármi hatásköre, hogy kvázi arról határozzon, hogy hányan laknak a lakásomban (nekem ez nagyon abszurdnak hangzik).

Köszönöm a segítséget.

.

L’art pour l’art

Ezek szerint a logikád is folklorisztikus és semmiképpen nem arisztotelészi.

(De legyen neked: én nem értem. Szerencsére nem kell nekem veled mindenáron vitatkoznom.)

kbs

nem érted a lényeget,csak nem fáradt vagy?

a kérdés onnan indult,hogy a levezető elnöknek kell e jogi ismeret,azért,hogy a közgyűlés ne fogadjon el törvénytelen hatátozatokat!

erre mondtam azt hogy járhat a biróságra!

nem tudtam,hogy nem vagy járatos a társasházakban,
s nem tudod,hogy
100 közgyűlésből 99-et,a közös képviselő vezet le!

abban talán nem vitatkozol,hogy a társasház ügyeiben
a képviselő jár biróságra!

Kedves Tématársak!

Sajnálatos tény az említett százalékos arány.

Ennek köszönhetően a tulajdonosok a lustaságuk és a tájékozatlanságuk áldozataivá vállnak.

Az SzMSz-t is a képviseletek állítják össze.
A "csak ne kelljen foglalkozni vele" álláspont visszaüt amikor a bekövetkezett sérelem esetén hiába ágál jogosan a tulajdonos.
A bíróságon Az SzMSz ellen nem lehet érvelni.
Sőt a bírók álláspontja, hogy az SzMSz-t könnyű megváltoztatni.

Tévedés. Egy katartikus esemény kell hozzá!!!!!!
és az összes tulaj 50+1th% -a ;-)))))))))

Na és? Az esetek 99%-ában én viszem iskolába a gyerekeimet. Mégsem állíthatod, hogy annak, aki a gyerekeimet iskolába viszi, szükségképpen pöcse van.

Isten bizony mulatságos az a vulgáris, mondhatni folklorisztikus jogértelmezés, amelyet visszatérően bemutatsz.

Na és? Az esetek 99%-ában én viszem iskolába a gyerekeimet. Mégsem állíthatod, hogy annak, aki a gyerekeimet iskolába viszi, szükségképpen pöcse van.

Isten bizony mulatságos az a vulgáris, mondhatni folklorisztikus jogértelmezés, amelyet visszatérően bemutatsz.

kbs!

hány társasházi közgyűlésen voltál már?

az esetek 99.5%-ban a közös képviselő a levezető elnök!
s az szmsz-ek 95%-a ezt a jogot neki biztositja!

„ jogos-e a közös képviselő részéről”
Igen. (A jelzálogjog nem igényérvényesítés, hanem biztosíték.)

„mert megtámadás esetén ő mászkál biróságra”
A levezető elnök? Ugyan.

Sziasztok!

Azt kérdezném, vajon jogos-e a közös képviselő részéről
hogy beadta ellenem a fizetési meghagyást,ha- tartozásom ugyan van- de ekkora összeggel már megterhelte jelzálogként a lakást? Hány féle módon akarja már behajtatni, mikor rajta van a jelzálog és tudja hogy árulom és ha eladtam egyből fizetek??
Tudom hogy az "árverezésre" hajt,de remélem nem fog neki összejönni.AZ ellenmondásnál hivatkozhatok-e erre a tényre hogy a jelzáloggal már megterhelte??

mert megtámadás esetén ő mászkál biróságra

Sehol. Miért kellene azt neki hivatalból tudnia?

Hol van előírva a közgyűlés levezető elnöke részére a tájékoztatási kötelezettség, ha a tulajdonosok, törvénytelen határozatot akarnak elfogadni?

Nem azt mondtam, hogy ha tartozása van akkor nincs fenntartás.

De a vezetés dolga a fenntartás mellett a beszedés is. Véleményem szerint az is, hogy megtalálja és felhasználja azokat a megoldásokat, amelyek növelik a fizetési fegyelmet.

ez hülyeség.
a közös tulajdon karbantartásának nem feltételek, hogy nem lehet tartozása a közösségnek. az fenntartoi kötelezettség.

érdemes lenne kiválni a szövetkezetből,s önálló társasházat alapitani,de ilyen punnyadt társasággal nem lehet lépni.

Remélem írásban kérnek mindent.

Én azért megérdeklődném azt is, hogy mit is tett a vezetőség annak érdekében, hogy a tartozásokat beszedjék. Nem minden esetben gyors folyamat, de...

Reméljük már elkezdték.

Kérjétek azt is, hogy a jövőben azt tegyék közzé a jogosultak számára, hogy a tartozások kimutatásán túl, melyik tartózóval szemben milyen intézkedéseket tettek.

Általában jól működik, ha látja mindenki, nem lehet megúszni rövid távon sem a fizetést. Ez már önmagában is növeli a fizetési fegyelmet.

Tisztelt MajorDomus!

Azért nem csináltatja meg a lakásszövetkezet,mert sok tartozása van a lépcsőháznak.Az egyik volt lakástulajdonos valóban sok tartozás halmozott fel,közösköltségben,és a szolgáltatóknál is A legutóbb kifüggesztett közösköltség egyenleg szerint most minimális a közös ktg hátralék,és ráadásul közel 2000 ft felújítási alapot fizetünk. Mit tudunk tenni? Sajnos a lakóközösség elég -már bocsánat a kifejezésért-lagymatag,mindenki jajgat,de senki nem mer lépni. Állítólag mielőtt ideköltöztünk azért nem lett megcsinálva pár fontos javítás,mert a 15 lakóból egy nem ment bele. Számomra ez elég hihetetlen.És az is,hogy a lakszöv a tartozásra hivatkozvan nzem hajlandó semmit megjavíttatni.Nekem szükségem van a működő kaputelefonra,mert szeretném tudni ki jön be a lépcsőházba,és a többi lakónak is. Mik a törvények ilyen esetekben? Köszi

kérjétek a javitást a lakszövtől!
nem vagytok önállóak

Üdvözletem!

A kérdésem a következő: 15 lakásos lépcsőház vagyunk,a lakásszövetkezethez tartozunk. A legtöbb lakásban rossz a kaputelefon,a hátsó ajtónál nincs is kaputelefonja a lépcsőháznak. A linóleum feljött a lépcsőfordulókban,szóval van pár akut javításra szoruló dolog. A lakók hány százalékának kell akarnia a javításokat,hogy a többiekre nézve is kötelező legyen,vagy van e ilyen lehetőség egyáltalán,hiszen ez plusz terhet róna természetesen minden lakóra. Köszönöm

Eljátszotta a lakók millióit a közös képviselő
http://www.hir24.hu/…s-kepviselo/

• Frissült: 2013.06.03. 09:17
• 15 komment
A játékfüggő asszonyt 150 milliós sikkasztással vádolják.
A 39 éves nő, akinek pere most kezdődik, ruletten játszotta el a lakók pénzét – írja a Blikk. Éjszakánként milliókat vert el a kaszinókban, majd óriási tartozásait uzsorásoktól felvett pénzekkel próbálta egy ideig fedezni.Amikor aztán nem tudta már adósságait fedezni, akkor nyúlt a lakók pénzéhez.
Összesen 12 társasháztól, mintegy ezer lakótól vette el a pénzt Sz. Beatrix. A megkárosítottak között több ismert tévés is szerepel – írja a lap, amelynek a nő ügyvédje elmondta: ügyfele beismerte tettét, a kárösszeggel azonban nem ért egyet. Saját bevallása szerint 70 milliót sikkasztott el.
A szerencsejáték-függő közös képviselő ügye ráadásul tragédiához is vezetett. Édesapja ugyanis öngyilkos lett, mivel nem tudta megemészteni, hogy lánya kétes ügyletekbe keveredett.
Kommentek:

Andrea Szecsei • Kiemelt hozzászóló • Budapest, Hungary
A "mi" közös képviselőnk 6,5 milliót sikkasztott el a társasház pénzéből.Másfél éve meg lett téve a feljelentés ellene, de még semmi sem történt az ügyben, az égvilágon semmi.Kihallgattak három lakót a rendőrségen,és ennyi-ez a kihallgatás tavaly nyáron történt.Most meg már megint nyár van...A lényeg a lényegben, hogy az elsikkasztott pénzt-amiből nem lettek számlák fizetve-másfél éve emelt közös költséggel fizetjük az elmaradásokat.Én azt mondom, hogy veszett fejsze nyele az egész...
Válasz • Tetszik • Bejegyzés követése • 2013. június 3., 9:50
•
Moldovánné Éva • Kiemelt hozzászóló
Nálunk is volt ilyen, amit említesz. Kb. 3 évig húzódott, de a végén elárverezték a lakását és abból kifizették a szolgáltatóknak a tartozást.
Válasz • Tetszik • 2013. június 3., 10:01

Kedves Tématársak!

Fel, fel ti rabjai az SzMSz-nek!!!!

Ezért kell megfogadni a mottómat.

A bíróság előtt már késő sírni/ríni;-)

módositás?

a meghivóval együtt dobják a szemétbe!

irtam 37 szmsz-t,összesen három épületben volt módositó javaslat!