Társasházak jogásza!

Elképesztő, mennyire nem érted.

Kedves Egyjogász!

Amennyiben a nick a foglalkozására utal, engedje meg, hogy kalapomat nagy ívben megemeljem.

sőt
6:275. § [Tájékoztatási kötelezettség]
(1) A megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni. A megbízott köteles a megbízót tájékoztatni, ha közreműködő igénybevétele vált szükségessé, vagy ha a felmerült új körülmények az
utasítások módosítását teszik indokolttá.

Véleményem szerint a törvény minden változásról értesítésre kötelezi és a közreműködő igénybevétele esetén is.

Hogyan tud értesíteni. Természetesen a közgyűlésen,-))))

Ugyan ez a helyzet a határozati javaslatokkal is. Nem lehet más csak amit az ütk. akar (ha ő a levezető elnök)

"A megbízási szerződés mellérendeltségi viszonyt hoz létre, az alkalmazotti alárendeltségit"

Hát, a fene tudja. Amikor erről beszélgettünk egy ügyvéd ismerőssel, ő mondta, higyjem el, én munkaviszonyban az Mt. által sokkal inkább védve vagyok a munkáltatómtól, mint ő megbízottként a megbízójától (pl. őt este 11-kor is baszogathatja a megbízója, mert neki nincs munkaideje).

A munkáltatónak valóban van utasítási joga az alkalmazottja vonatkozásában, meg a munkavállalónak beszámolási kötelezettsége, de mit is mond erről a Ptk. a megbízási jogviszonyra?

"a megbízott köteles a megbízó utasításait követni"

"a megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni."

Úgyhogy nem tudom, egy alkalmazott mennyivel "alárendeltebb" az őt fizető munkáltatónak, mint egy megbízott az őt fizető megbízónak.

Persze tudom, vannak olyan szerepfelfogású közös képviselők, hogy ők a társasház (és a tulajdonosok) főnökei, meg az ő dolgába egy köcsög tulajdonos ne ugasson bele, tapasztalataim szerint az ilyen közös képviselőket célszerű rövid úton kirúgni, mert ha "befészkeli" magát a házba, később csak nehezebb lesz.

A társasházkezelő közös képviselet gyakran a tulajdonközösség megbízottja, aki fizetségért látja el a tőle elvárható gondossággal a megbízást. A megbízás ura a megbízó,jelen esetben a társasházi tulajdonosok összessége.A megbízott akkor is köteles a megbízói akaratot végrehajtani, ha azzal- bármilyen érvelés alapján - nem ért egyet. Tök mindegy, hogy mellé- vagy fölérendeltségi viszonyként értelmezzük.Szolgáltat.

Egyjogász

„azt váltsák le a választói, ha lop, vagy válasszák meg újra, ha birkák.”
Ez érvényes a közös képviseletre is.

„fizetett alkalmazottja”
Szerinted! A megbízási szerződés mellérendeltségi viszonyt hoz létre, az alkalmazotti alárendeltségit. Ez utóbbi meg nem jellemző a közös képviseletekre.

A vidéki polgármestereket pont leszarom, azt váltsák le a választói, ha lop, vagy válasszák meg újra, ha birkák.

Viszont arra már allergiás vagyok, hogyha megfizetek valakit, hogy intézze a ház ügyeit, az ilyen módon próbál meg lopni tőlem. (Ugyanis a jóember azért fizetett többet a takarítónak a tulajdonosok pénzéből mint ami járt volna, hogy annak egy részét visszakapja zsebbe. Azaz, ha áttételesen is, az tulajdonosoktól lopott.)

Az meg, hogy a közös képviselő a "Társasház vezetője" lenne? Szerintem inkább a Társasház fizetett alkalmazottja, és - mint a nevéből is következik - képviselője.

Jövőre meg Mr.40%-nak.
előfordul ez vidéki polgármesterekkel is.

de nem ez volt a kérdés .

mindennapos dolog,hogy a takarító visszaadja a vállalkozását , vagy meghalt mint az én emberem a múlt héten, vagy éppen a lift szerelő részeges, szinten nálam.

Furcsa lenne ha ezért közgyülėst kellene összehívni,s nem a Társasház vezetője döntene ebben.

Tisztelt társasházi szakjogász!
Közös-képviselőnk, 2012-ben felemelte vízdíjunkat kb. HAVONTA 15.000 Ft-ra erről mi 2013-ban kb. 10 hónap után kaptunk értesítést.
Kérdésem lenne hogy 272000 Ft-os fogyasztásra követelhet-e 563.906 Ft.-ot. Úgy hogy ráadásul nem is voltunk értesítve, mivel az előző közös-képviselő elfelejtette közölni vele az adatainkat. És az elhunyt nagypapánk nevére adtak be végrehajtást.
Most ott tartunk hogy december óta ígéri hogy kiszámolja mennyi a vízdíjtartozásunk hogy a vízműnek tudjunk ezentúl fizetni.
Hogy tudnánk vele megegyezni hogy vízóra szerint fizethessünk? Az óránk hiteles a blomba is rajta van.

"A közös képviselő természetesen akkor vált takaritót, liftszerelőt amikor akár,ha a régivel gondok vannak, vagy olcsóbbat esetleg jobbat talál."

Vagy odahozza takarítónak az alkesz ivócimboráját, aki - mint a végén kiderült - egy évig a kk. által elég szép összegben megállapított bére 25 %-át rögtön vissza is adta a közös képviselőnek zsebbe "állásszerzési jutalékként". Ja, és még nem is takarított rendesen....:)

Aztán amikor kiderült, hogy a közös képviselőnket a társasháznak dolgozó mesterek is csak Mr.25 %-nak becézték (vajh miért?), akkor leváltottuk, de tudomásom szerint azótta is a közös képviselő bizniszben utazik.

Csak állítólag azóta nevet váltott, most már Mr.30 %-nak hívják...:)))

Egyébként 4 bank váltásnál és 51 db biztosítási szerződés megkötésénél egyszer sem kértek közgyülėsi jegyzőkönyvet.
(Alapító Okiratot a bankok Igen )
lehet hogy ők tudják a közös képviselő fogalmát ?

A közös képviselő természetesen akkor vált takaritót, liftszerelőt amikor akár,ha a régivel gondok vannak, vagy olcsóbbat esetleg jobbat talál .

A biztosító váltásnál is ez a helyzet csak akkor kérdezem meg a közgyülėst, ha kollektív a biztosítás mert sok embernek a bank hitel miatt ez nem mindegy.

A közös biztosítás esetén minden hónapban előfordul hogy váltok éppen az általad említett törvényi felhatalmazás alapján.

,, a közös képviselő dönt mindazon ügyekben amelyet a törvény vagy az szmsz nem utal a közgyülės hatáskörébe, ,,

a gond ott van hogy egyesek a közös képviselőt a ház szolgáljanak, ,ütk alapon a ház kutyájának tekintik,én meg magamat a Társasház gazdasági és pénzügyi vezetőjének , hatóságok és bíróságok előtti képviselőjének.
Ennek megfelelően irányítom a, , házaim, ,,
gazdálkodását és tervszerű felújítását .

Mondom, képtelen vagy felfogni, mi a belső és mi a külső jogviszony egy társasházban, és hogy a kettő viszonya hogyan fest.

És azt sem érted, amit mondok. Vagy szándékosan félreérted, de az se jobb.

Kedves KBS!

Nem csak új, elképzelhetetlen.
Olyan költségtétel/költség emelkedés, amelyet a közgyűlés határozatban nem hagyott jóvá az szerintem jogtalan kifizetés, gondatlan/hűtlen kezelés.

Én is azoknak a pártján vagyok, hogy a képviselet a tulajdonosok többségi akaratának végrehajtója.

Ő csak javasolhat a közgyűlés DÖNT.

Mi köze van ehhez a külső belső jogviszonyoknak.

Az hogy harmadik fél felé nem korlátozható az nem jelenti a szabadrablást.

„Ilyen alapon akkor vált az ütk bankot és biztosítót amikor akar.”
Tulajdonképpen igen. Neked ez új?

(Már a más rovatokban is megfigyeltem: nem vagy képes különböztetni a belső és a külső jogviszonyok között, és ebből számos komoly tévedésed fakad.)

Kedves KBS!

Azt hiszem téved.
Szerintem sem a banki szektor, sem a biztosítási szektor nem köt szerződést a társasház közgyűlésének felhatalmazása nélkül.

Ne felejtsük el, hogy a képviselet megbízási szerződés alapján tevékenykedik.

Ilyen alapon akkor vált az ütk bankot és biztosítót amikor akar.

Egyéb szolgáltatók esetén lift, takarítás, elektromos javítás nem is kell több ajánlatot beszereznie?

Úgy e nem így gondolta.

A közös képviselőnek általános, törvény által adott felhatalmazása van. Nincs szüksége külön meghatalmazásra.

Kedves Tématársak!

Viszont a bíróságon megtámadható a szerződés, mert meghatalmazás nélkül kötötte;-)))

Nincs ilyen és nem is lesz .

A közgyülėsi határozat érvénytelenségének kimondása meg nem teszi érvénytelenné a biztosítási szerződést.

Rita és Társain mintha lötyögne az a mellény, amelyet magára öltött.

Tisztelt Jogászok, Ütk-k és Kkv-k!

Többedszer nekünk szegezték a következő alap kérdést: törvényes-e a társasház-biztosítás?

A legutóbbiról itt olvashatnak bővebben: http://biztositasi1x1.hu/…rto-valaszol

Kérném a segítségüket, hogy tudnak-e olyan Bírósági határozatról, perről melyben bármelyik magyar bíróság kimondta volna a társasházi kisebbség kezdeményezésére a közgyűlési határozat megtámadásának eredményeként a társasház-biztosítási szerződés semmisségét egy adott lakóközösségre vonatkozóan?

Köszönöm!

Igen . Kell.

felejtsd el nem fog menni.

T. Válaszadó!

Ismételten lift ügyben szeretnék kérdezni. A 18 lakásos TH-ban külső liftet szeretnénk. Sajnos a 100 %-os hozzájárulás nem jött össze. Ezt mi, akik szeretnénk liftet nagyon nehezen viseljük el. Felvetődött az a gondolat, hogy azok, akik igent mondtak erre a beruházásra saját költségükön megvalósítanánk. Azonban nem tudjuk, hogy ilyenkor is kell e a többiek hozzájárulása.
A hitel igénybevételéhez gondolom /az LTP igénybevételével/ szükséges a teljes lakó közösség hozzájárulását igazoló lakógyűlési határozat. Elvi hozzájárulást elfogadják-e ilyen esetben? Természetesen magunkra vállaljuk az LTP-be való befizetést.
A földszinten lévő bank /tulajdonos/ az így összehozott 100%-os TH-i hozzájárulással is kötelezhető e az anyagi hozzájárulásra?
Tudom egyszerűbb lenne lakást cserélni, de sajnos az nem olyan könnyű 37 év után.
A segítő válaszukat előre köszönöm.
ceglédi

Köszönöm gyors válaszod, megpróbálok a dolognak utána járni a közös képviseletet ellátó lakószöv.-nél.
Sajnos darázsfészek lett megbolygatva az osztozkodással.
A lépcsőháznak volt egy közös vízcsapja is de mikor mindenki ellátta a saját lakását almérővel, az egyik szemfüles lakó lecsapott a közös csapra, vízórát szereltetett rá, és kivezettette a garázsába. állítólag a lakok annak idején bele is egyeztek, hogy majd így nem lesz plusz vízköltség, csak hogy volt is meg van is.
Csak hogy ezt nem érzékeli aki nem figyel fel az összesített lakószöv. értesítőre, mert az elmaradást a lakószöv. a közös pénzből kiegyenlíti. Ráadásul némely lakónak az sem tetszik hogy míg Ő maga és a népes családja kocsiját mossa addig a 3-4-en lakónak nem kocsimosáshoz,de még a takarításhoz is vizet kell cipelnie. Persze nem beszélve a garázs értékének ez általi emelkedése. Mindenki szeretné tudni hogy hogyan lehetne helyére tenni ezt a dolgot és törvényesen az eredeti állapotot visszaállítani. Kösz a választ előre is.

Az a kérdés,hogy közös tulajdon e a kamra vagy a lakás tartozéka az Alapító Okiratban.

ha közös akkor szervezzetek kamra felosztás mert a közös tulajdon használata
a tulajdoni hányad arányában jár.

T. Válaszadó!
Egy társasházban egy 8 lakásos lépcsőház alkot egy lakóközösséget. 6 nagy és 2 kisebb lakás van a lépcsőházban. A földszinten 4/6m2, 4/3m2-es lezárható kamrarész van kialakítva. Ezenkívül van egy biciklitároló, és egy szemetes konténernek kialakított 6m2-es helység, ami lomtárként lett használva. A kamrafelosztás a szerint alakult ahogy költöztek a lakok. Most eladásra került egy kis lakás, amely nagy kamrát foglalt annak idején, és egy tulajdonos, akinek viszont kicsi jutott a nagy lakáshoz, felvetette hogy legyen igazságosabb az elosztás és cseréljék ki a kamrát. Az eladó tulajdonos ebbe nem akart belemenni így keveredett a parázs vita. Mivel a lomtárat 2 nagylakással rendelkező kis-kamrás tulajdonos és a kamrát cserélő tulajdonossal megoldódna a nm-es különbségek ez lenne a legegyszerűbb megoldás.
Józan paraszti ésszel a tulajdoni hányad szerint illetné meg a tulajdonosokat a használati, a szavazati jog, mint ahogy a közös teher is e-szerint oszlik meg a tulajdonosok között az anyagiakat is illetőleg.
A lakást eladó tulajdonos csak avval érvel hogy Ő tőle Így vették meg a lakást. Ezek szerint eladhatom ami nem is az én tulajdonom?!