Társasházak jogásza!

Köszönöm!

még nincs közgyűlési határozat, a hátterét keresem annak, hogy mit javasoljunk a közös képviselőnek az előterjesztésre. Ugyanis szerintem a
a társasházon belül nem szabad sem negatív sem pozitív diszkriminációt alkalmazni.

Ha úgy érzed, hogy a közgyűlési határozat sérti a jogos érdekedet, bírósághoz fordulhatsz.

Sajnos sokszor van ez, hogy valaki felszerelteti a mágnesszelepeket, aztán utána találja ki az egész ház, hogy szereltessék fel, de csak azoknak fizeti, akikhez most kerül be. A többiek így jártak.

Felhasználható, mert ez a rendeltetése
igazság nincs,csak jog van! ha a közgyűlés így döntött, akkor ez van. jellemzően azok,akik ,,ej ráérünk arra még,, alapon eddig sem mozdultak, majd a közös pénzből,nehogy mán az ő zsebükböl......

Üdv. mindenkinek!

Hozzáértő válaszát szeretném kérni az alábbi ügyben:
Társasházban központi fűtési rendszer van.
Lakásokon belüli átalakítást tervez a társasház,
a lakásokon belüli radiátorok szabályozhatóságát megoldani. Ezzel lakáson belüli hőmérséklet szabályozás valósítható meg. Költségmérés, stb. nincs tervben. Jelenleg a lakások egy részében már ezen átalakítások nagy részét a lakók saját
költségükön kialakították. Ezen lakásokban kis költség merülne csak fel, szelepcserék miatt. A lakások többségében azonban nagyobb átalakításra van szükség.
Szabályos, jogszerű-e az, ha az LTP-ből felszabadult pénzből ill. Felújítási alapból a társasház fizeti ki valamennyi lakás költségét? Mivel az említett fedezeti összegek egyéni befizetésekből állnak össze (nagyjából lakásonként egyforma összegek), hogy lehet ezt a költségkiadást minden lakó számára azonos kiadással- közös pénz felhasználással igazságossá-jogszerűvé tenni? Egyáltalán lakáson belüli átalakításhoz ezek az összegek felhasználhatóak, ez a rendeltetésük?
Előre is köszönöm!

Kedves MajorDomus!

Köszönöm meglátásod, ötletes alternatíva a hosszútávú területbérlet.
Az ötleted alapján vajon a melléképület alatt levő, kimért telekterületet lehetne önnálló "albetétté" nyílvánítani?

Alapvetően viszont jogilag teljes értékű lakássá kellene nyílváníttatni, az épületet feltűntetni és önnálló "albetétként".

de bizony az!

a telek,amin áll,a társasház osztatlan közös tulajdona.

a ,,ház,, egy felépítmény, amiből akkor lesz lakás,ha a társasház új Alapitó Okiratot készíttet,amiben albetétként feltüntetik.

mivel ezáltal minden tulajdonosnak megváltozik a tulajdoni hányada,zárt az új Alapitót minden tulajdonosnak alá kell irnia.

egyszerübb az ügy,ha megegyezel a társasházzal,hogy ,,kibéreled,, a telket a rajta álló felépitménnyel együtt 99 évre és ezért tisztes összeget fizetsz nekik adómentesen, úgy könnyebben beleegyeznek.

ehhez elég az egyszerű közgyűlési többség.

Jó estét kívánok!
Nos, úgy osztatlan közös, hogy nem szerepel az alapító okiratban sem.
Valójában ott áll a kertben a házzal szemben, de hivatalosan sehol sem szerepel, mintha nem is létezne.
Sem az alapítóokiratban, sem pedig a térinformatika rendszerben nem szerepel. Levéltárban sincsen róla semmi.
A kertterület osztatlan közös, így a rajta álló épület is.
Nem egyszerű helyzet.

Ez igaz...

"A társasházzá alapításkor kimaradt ez az épület, így osztatlan közös tulajdon."

Most akkor

• vagy osztatlan közös és akkor nem maradt ki
• vagy kimaradt és akkor nem osztatlan közös

- -

Netán a lakója már el is birtokolta és az övé...

Nem jó a megközelítés.

,,jelenleg osztatlan közös tulajdon,,

hol?

a társasházban?

Csepel 125

Jómagam 1,5 évig ügyintéztem-vitáztam amíg végre
egy ÉRTELMES osztályvezető végre hajlandó volt
gondolkodni is felfogta az indoklás lényegét.

Nagyon nehéz az "így szoktuk" tunyaságából kibillenti egy hivatalnokot!

Védi a seggét.. ha nem tesz semmit, abból nem lehet baj alapon.

A gondolkodást se szívesen lépik meg,
de
az önálló döntést aztán végképp nem!!!!

Gyáva lusta alakok szinte kivétel nélkül...
Igazi balkáni típusú szolganépség a magyar hivatalnok.
Sajnos... közelébe se ér agyilag egy németnek pl.

10 év után "minden mindegy", hisz már
MEGVÁLTOZTATHATATLAN TÉNNYÉ kövült a helyzet!

Tetszett volna a hivatalnak időben ébrednie...

Viszont MEG KELL!!! OLDANI a regisztrációt az ingatlan nyilvántartásban, amire ugye törvény kötelezi az ügyfelet.

Erre van kitalálva a: "Hatósági bizonyítvány" intézménye.

Ami átvágja a gordiuszi csomót.
Miszerint

• már NEEEEEEM kötelezhető fennmaradásira

de

• valami alapján NYILVÁNTARTÁSBA KELL venni

Ha kiderül az épület léte...

Kedves Szomorú Örökös!

Köszönöm javaslatod, ezen a körön is túl vagyok, csakhogy a főépítész is tovább küldött.
Ez nem egy mostanság engedély nélkül épült épület, nem szeretnék fennmaradási engedélyt sem kérni.
Tudomásul vételt szeretnék, hogy ez ott van és az, ami.
Megfeledkezett róla a társasház az alapításkor és nem lett feltűntetve.
Tervei nem maradtak fenn, lehetséges, hogy őrház mivolta miatt szándékosan.

Amint Nonolet javasolta, azt a 3 lépést lenne jó végig vinni. Csakhogy a hivatalban eddig elutasításba, majd továbbküldésbe ütköztünk.

Csepel 125

Azért érdemes lenne a helység főépítészét megkeresni. Én is így tettem, amikor anno egy engedéllyel épült melléképület bővítést szerettem volna önálló lakóépületté nyilvánítani. Ő világosított fel, hogy sajnos ez nem lehet, mert ún. „hátsó kert 6 méteren van”, és oda önálló lakóépület már nem létesíthető. Szerintem a hivatal valami ilyesmire próbált célozni, hogy egyrészt szabályos helyre kell legyen építve, betartva ráadásul a telek beépíthetőségi szabályait. Szóval futni kéne még néhány kört vele.

Kedves Nonolet!

Köszönöm a részletes állásfoglalást, jelentkezem, amint lesz valami fejlemény.

Üdvözlettel!

Két külön dolgot kavarnak egybe...

az ingatlan nyilvántartást
és
az építéshatósági eljárást

Nem kell fennmaradási, mert minek kéne?!
Hisz fent van már maradva és nem tudja MÁR a hatóság elbontatni, átalakíttatni.
(kivéve, ha élet veszélyes)

Viszont...

Az ingatlan nyilvántartás célja és feladata a VALÓSÁG tükrözése!!!

Azaz, ha van ott egy épület
akkor
az szerepeljen a térképen is.

Az épület létét alapban a használatba vételi eljárás biztosítja (engedély nélkül építhető esetben a bejelentés).

Ezért a hatóság
alapban mindig úgy kezdi, hogy: fennmaradási!!!!

Azonban 10 év után erre már nem kötelezhet, ugyebár.

Az épületet viszont VALAMI ALAPJÁN mégis
nyilvántartásba kell venni, fennmaradási nélkül is.

Nos, erre szolgál a hatósági bizonyítvány a földhivatal felé.

Amiben az építés hatóság
helyszíni szemle alapján rögzíti

• az épület létét
• funkcióját (és nem azt, hogy megfelel-e lakásnak hanem ,hogy: most TÉNYSZERŰEN lakásnak használják!)

Viszont ezt nem igazán szokták agyilag felfogni, tudni.
Tipikusan úgy kell őket rávezetni "okos" ügyfélként.
Ami nem sima ügy általában...

Az, hogy most melyik az illetékes hatóság, nemrég változott.

Alighanem most éppen a járási kormányhivatal építési hatósága, elsőre őket hívd fel.

Vélhetően tőlük kell most kérni a hatósági bizonyítványt (némi illetékért persze) és nem az önkormányzat építési hatóságától.

- -

Építésügyi hatósági bizonyítvány kiállítása iránti kérelem

http://kormanyablak.hu/…9/JEGYZ00014

"az építésügyi hatóság az Étv. 34. § (5) bekezdése céljából

a telken építmény meglétére vagy hiányára hatósági

bizonyítványt állít ki."

És akkor a hivatkozás....

(5) Az építésügyi hatóság jogszabályban meghatározott esetekben tény, állapot, egyéb adat igazolása céljából

az ingatlan adataiban bekövetkezett változásnak
a külön jogszabályban meghatározottak szerint
az ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetéséhez !!!
helyszíni szemle alapján hatósági bizonyítványt állít ki.

Kedves Nonolet!
Köszönöm szépen a hozzászólást, jó lenne, ha így működhetne.
A hivataltól sajnos az alábbi válasz érkezett, mivel új rendeltetési egység kerülne kialakításra, ráadásul lakóházként a mai szabálytalansága, illetve leromlott, komfort nélküli állapota miatt nem akarják bejegyezni.
Csakhogy ez mindig is ott volt, és annak épült.
A levél szövegéből idéznék:
"Felhívom figyelmét, hogy amennyiben az épület 10 évnél régebben épült, úgy az meglévő, megmaradó építménynek tekinthető, és így megléte igazolható, de ha elhelyezkedése, az ingatlan beépítettsége szabálytalan, földhivatali átvezetéséhez nem járulunk hozzá. Ugyanígy az épület lakóházként, önálló lakásként történő bejegyzéséhez is csak annak szabályossága esetén tudunk hozzájárulni. Ehhez mindenképp szükséges a településképi bejelentés tudomásulvétele, valamint az, hogy hatósági bizonyítvány kiadása iránti eljárás során megtartandó helyszíni szemlén a lakás kialakított, rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas állapotban legyen, a lakásban biztosított legyen a főzés, mosogatás étkezés, tisztálkodás, mosás, illemhely használat lehetősége. "

Hát kezdésnek legalizálni kell... hisz az egy TÉNY, hogy ott van.

Ezért

1.
Hatósági bizonyítvány kérése a

• a létezéséről

és

• a funkciójáról

2.
Felméretés és vázrajz készítés a földmérővel

3.
Lehet tovább lépni a társasház szintjén.
Módosítások.... javaslat, szavazás, végrehajtás.

Jó estét kívánok a fórumos Társaságnak!

Egy igencsak érdekes ingatlanjogi kérdésben kérnék véleményt. Több szakterület perifériáján helyezkedik el a megoldandó feladat.

Adott egy társasház, mely mellett található egy kb 60 éves, 50nm-es különálló őrépület, ami nem szerepel az ingatlannyílvántartásban semmilyen formában sem. Szoba, konyha, + mosdóból áll az épület.
Jelenleg természtvédelmi terület besorolás alá került a telek, így semmilyen építési engedélyhez kötött tevékenység nem végezhető rajta.
Dokumentáció, terv nem található a melléképületről korábbról egyáltalán, csak légifelvételek a '60-as évekből.
A melléképület szabálytalan helyen is áll a mai szabályok szerint, de le nem bonttatja az önkormányzat.
A társasházzá alapításkor kimaradt ez az épület, így osztatlan közös tulajdon.

Kérdés: Miként lehetne ezt társasházi "albetétbe" helyezni?
Legjobb lenne lakóépületként. Ha annak nem lehet, akkor milyen más módok vannak rá?
Megegyezni miként lenne lehetséges a társasházzal az épületről, ha még az sehol sem szerepel?

Kovacsz

nem értem mit rugóztok ezen?

válasszátok meg közös képviselőnek(is) és a kör bezárult.

ugyintezes2015

Ha még ez is sem világos számodra...
Akkor talán NEM kéne elvállalnod a közös képviselőséget!

Mert nem vagy eléggé felkészült hozzá.

Tisztelt Kovács Béla!
Új vagyok itt a fórumon!
A "persze" nekem szólt?
Erre vonatkozott?:
Tulajdonostársként szeretném elvállalni a társasház közös képviseletét.
Véleményem szerint ez nem üzletszerűen végzett tevékenység, társadalmi munkában, ingyen nem vállalnám el. Előttem már volt olyan képviselő, akinek zsebbe fizettünk, nem adózott utána.
A munkámért kérhetek-e hivatalosan, szerződésben feltüntetve díjazást?

Persze.

Kedves Fórumozók!

Tulajdonostársként szeretném elvállalni a társasház közös képviseletét.
Véleményem szerint ez nem üzletszerűen végzett tevékenység, társadalmi munkában, ingyen nem vállalnám el. Előttem már volt olyan képviselő, akinek zsebbe fizettünk, nem adózott utána.
A munkámért kérhetek-e hivatalosan, szerződésben feltüntetve díjazást?

Nem, minden variációra vonatkozik.

Azt gondolom, hogy a törvény ezt arra az esetre írja elő, amikor a közös képviseletet valamely tulajdonos látja el, akinek nincs semmiféle társasház kezeséssel kapcsolatos - OKJ - végzettsége.