Érdekes ügyvéd lehet!
Társasházak jogásza!
A közösképviselő küldte az email-t, de az alapító okiratot állítólag ügyvéd készítette, és a tulajdonos társak előtte írtak alá.
Még vitatkozni sem lehet ezen.
.
Ki találta ki a 4/5-öt?
Ki küldte az emailt?
Akkor majd a bíróság. Valamiből az ügyvédeknek is élni kell.
Alapításnál nincs négyötöd, hanem egyhangú 100% van. Így nem fog menni az alapítás, mert te akadékoskodsz. Mit szeretnének a többiek, amit te nem, vagy nem úgy akarsz?
Nem, nem bírásógra adtákbe, mert azt írták, hogy legalább 80% szükséges a társasház Földhivatali bejegyzéséhez vagyis 4/5-ös többség elegendő.
Kicsi Sára,
Egyébként :
„Tht.5. §(2) A társasházat az ingatlan valamennyi tulajdonostársa vagy az ingatlan tulajdonosa, mint egyszemélyi alapító, alapító okiratban kifejezett alapítási elhatározással létesíthet.”
Viszont bíróságra ők is beadhatják, és az ellenkezésed dacára létrehozzák a társasházat, ha méltányos érdekedet nem sérti :
„Tht.8. § (1) A közös tulajdonnak társasháztulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Az alapító okiratot ilyenkor a bírósági határozat pótolja.”
Lehet, hogy bíróságra adták be?
Kicsi Sára,
Kérd őket, hogy küldjék meg a szerintük ezt alátámasztó törvényi passzust, miközben jelezd nekik, hogy ez teljes mértékben törvénysértő, és élni fogsz a keresetindítási jogoddal.
(Utóbbiról lemondásra, ha igaz lenne a 4/5, külön fel kellett volna szólítaniuk - de nem igaz).
Alapítani csak 100%-kal lehet. Ott nincs kivétel.
Kedves Sándor!
Nem módosításról beszélek. Ez a ház jelenleg ösztatlan közös tulajdon, és szeretnénk társasházat alapítani.
Feltételezem, módosításról beszélsz. Akkor eleve nem kell aláírnia minden tagnak, hiszen nem szerződésként, hanem - bejegyzésre alkalmas okiratnak minősülő közgyűlési határozattal fogadják el. Ha pedig azért módosítják az alapító okiratot, mert eladtak valamilyen közös tulajdonú részt, akkor a határozathoz is elég a négyötöd egyetértése. Sőt, akár a kétharmad is elég lehet. [10. § (2)-(3)]
(Laikusként általában jobb, ha a konkrét problémádat adod elő, nem pedig elvont jogi kérdést teszel fel. Mert hátha rosszul szubszumáltad az esetet. Mint itt is - hiszen valójában nem az a lényeg, hogy alá kell-e mindenkinek írni azt a módosítást.)
Kedves Fórumozók
Az alábbi kérdésem lenne.
Tudomásom sszerint TH alapítóokiratot minden tulajdonosnak alá kell írni. Én nem írtam alá, mivel több pontjával nem értek egyet.Ennek ellenére a napokban olyan emailt kaptam, melyben közlik velem, hogy a 4/5 is elég, így beadták a földhivatalhoz.
Kérdésem, hol van ez a törvényben, hogy elég a 4/5?
Ja, hogy az "összehívás" és a "kezdeményezés" szavakon lovagolunk. Akkor ja. Igazad van. Persze.
Ugye ezt viccnek szántad?
.
Más kérdés hogy kezdeményezheti a közgyűlés összehivását,ehhez joga van,
de 53 napig tart,ha a képviselő nem együttműködő.
.
Ezt nem lehet szmsz-ben felűlirni.
Már miért ne hívhatna össze közgyűlést?
Első körben a kk által, de ha az nem, akkor simán.
Mondjuk az, hogy utána elér-e bármit is, legfőképpen az SZMSZ-től függ.
Ne keverd a dolgokat!
Lakógyűlést bármikor összehivhatsz, de számvizsgálót csak a közgyűlés válthat le,azt meg csak a közös képviselő hivhatja össze!
Köszönöm Mindenkinek a válaszát!
Most kíváncsian várom, hogy mit is fog reagálni a szomszéd. Azt már tudom, hogy lakógyűlést fogok össze hívni és tájékoztatni fogom a tulajdonosokat, hogy mi is megy a háttérben, milyen mocskos módon ármánykodik mindig más mögé bújva, soha nem szembe a szomszéd és hogy miket művel(t). A fiát pedig le fogom váltatni a számvizsgálói tisztségről.
Egy NAV-os ismerőst megkérdeztem, csak feljelentés esetén fognak vizsgálatot indítani és ha valamit találnak, akkor a társasház fog büntetést fizetni, de utána behajthatja a szomszédon.
Egy társasházakkal foglalkozó könyvelő 2018. év végén végig nézte az anyagot (már ami meg volt), annak a jegyzőkönyve meg van. A jegyzőkönyvvel szembesítve lett, de közölte, hogy őt nem érdekli, a fénymásolt számláit kicserélte egy 2019 év elején vett számlatömbből származóakkal.
Én szerettem volna békésen lezárni a viszonyt, de ő mindig talál valami vélt okot, hogy belém kössön.
A Nav nem fogja leellenőrizni a könyvelést.
.
Azt szavazzátok meg,hogy 5 évre visszanenőleg legyen egy könyvvizsgálat.
.
Rögtön béke lesz a házban.
A kedves szomszéd nem tulajdonos, csak sima lakó, a felesége , két lánya és a fia (az elnök) a tulajdonosok. Volt önkormányzati képviselőként mindenhatónak képzeli magát.
Az szja levonás után csak a nettó összeg lett átutalva feleségemnek, mert adószámos magánszemélyként ő számlázott.A közös képviselő egy külsős vállalkozó, ma amikor átadtam neki a válasz levelet, közölte, hogy ő a továbbiakban nem fog ezzel foglalkozni, meg ezt mondta a két számvizsgáló bizottsági tag is. Ebből is látszik, hogy csak a szomszéd próbálja a fia tisztségét felhasználva engem zaklatni. Javasoltam a közös képviselőnek, hogy hívjon már össze egy lakógyűlést és legyenek tájékoztatva a tulajdonos társak is erről, továbbá szavaztassuk meg, hogy a NAV ellenőrizze-e a társasház könyvelését.
Mivel tudom, hogy előttem miket művelt és hogy én próbáltam mindent szabályosan csinálni, így nekem nincs félni valóm.
Hibás a kiindulási alap!
Az szja a bruttó bér része!
Ergo,a képviselő csak az adóval csökkentett részt veheti fel.
A levont szja-t át kell utalni a Nav-nak.ha ez igy történt,az támadhatatlan.
Gond akkor van,ha felvette a bruttó bért és az szja-t ezen felül utalta át. Akkor jogos az szb pótlék pampogása.
Szabics76
„De a válasz levelet a többi tulajdonos is megkaphatja?”
Jaja, a téged vádló lakótársad (az elnök) meg be.......hatja
Bocsánat, ez jutott eszembe elsőre, nem tudtam kihagyni. :-D
„A NAV állásfoglalása szerint jogos volt a kifizetés és neki is így kellett volna tennie az előző években.”
Szerintem ha egy kicsit kavarsz a kedves elnök úr szomszédod ellen a NAV-nál, beszélsz ott egy-két illetékes személlyel, esetleg ellenőrzést indítasz ellenük, akkor lehet visszamenőleg ki fogják vele fizettetni azt, amit nem fizetett be. Nem tudom, hogy megérné-e így alávágni, de úgy gondolom, egy próbát megér.
Valóban.
Bár nem látom be, miért ne tehetné ki a faliújságra a NAV állásfoglalás másolatát. Kommentár nélkül.
Egyebekben meg nem foglalkoznék vele. Szólítsanak fel. Én megmondanám, hogy nem fizetem, indítsanak fizetési meghagyást, ha akarnak. Oszt majd ellentmondok.
Már nem közös képviselő, csak egy tulajdonostárs.
A közös képviselő nem tájékoztathatja levélben a tulajdonosokat a tevékenységéről? Nem írhatja meg nekik, hogy törvény szerint befizette az SZJA-t? Nem rakhatja ki a faliújságra?
Alapvetően nem, mert a címzett a Társasház. De egy tárgyilagos, személyeskedéstől mentes levelet meg lehet mutatni annak, aki azt kéri.
Tisztelt oligaliga!
Igen, azt fizettem be.
De a válasz levelet a többi tulajdonos is megkaphatja?
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02