szomszedok jogai

Szép jó estét!

Szorgalmi jogi kérdésről szeretnék tájékozódni pontosan. A helyzet a következő. A frissen épített lakóházak előtti út szakasz jelenleg az építési vállalkozó tulajdona. ( A szerződést már A lakóházak friss tulajdonosai szorgalmi jogot kaptak erre az ut használatra. A közmű kiépítése folyamatban lenne ha a volt építési vállalkozó nem akadályozná a közmű dolgozóit a munkálatokban. Vagyis már kétszer az Elmű- Émász embereit elzavarta konkrétan a helyszínről. Ezzel meghíúsult az áram bekötése az ingatlanba.
Kérdésem a következő: Szorgalmi jog van bejegyezve a lakóházak tulajdonosai javára, akkor az út tulajdonosa mennyire akadályozhatja a lakóházak tulajdonosait a közművek kiépítésében? Gyakorlatilag közmű nélkül a ház beköltözhetetlen Köszönöm előre is a választ!

Szorgalmi jog nincs, csak szolgalmi. nem mindegy.
.
szerintem átjárási szolgalmi jogotok van,de ez nem lehet erősebb mint a tulajdonjog,az pedig a vállalkozóé!
.addig joga van megtiltania a munkát a saját tulajdonán!

„.addig joga van megtiltania a munkát a saját tulajdonán!”
mit-nem mondasz Major...

Tehát,keresni kell egy földmérőt,az megállapítja,hogy jó vagy rossz helyen lett renoválva a kerítés.Ezt nem köteles elfogadni ,mint hivatalos eredményt,ha jól olvastam utána?Ha kiderül,hogy már a régi is ,aminek a nyomvonalára épült az új, rossz helyen van,akkor elbirtokolta?.

laszloszabo,

Ha hivatkozik az elbirtoklásra, és fennállnak a feltételei, akkor igen, elbirtokolhatja.

Egy év után a jegyző nem illetékes, pert kell indítani bíróságon.

Hívhatsz előtte földmérőt, de azt a másik félnek nem kell lefogadnia, valószínűleg kirendelnek a perben igazságügyi szakértőt, és az tűzi ki a telekhatárokat.

drbjozsef
Köszönöm szépen !

Tudnátok-e tanácsot adni?
Úszó telken élünk egy nagy telek közepén. A fő telektulaj társasházakat kezd építeni tőlem jobbra is balra is. Féltem a saját ingatlanomat, a közművezetékeimet a munkagépektől, árkoktól. Az építési engedély köteles-e kitérni arra, hogy hogyan akarja megoldani ezt a nehéz helyzetet, hogy a szolgalmi jogom is megmaradjon, és ő is tudjon építkezni, és ne legyen baleset. A kijáratom mindenképp keresztül menne az építkezésen. És ha nem tudok hazamenni?

Mint szomszéd,ügyfélnek minősülsz,s mint ilyent megilletnek a jogaid, többek között a szolgalmi jogod!
Elvileg,fellebbezhetsz az építkezés ellen,amit nem értek,hogy eddig miért nem kaptál az épitési hatóságtól értsitést.

Szép napot!

Az a problémám hogy a szomszédom, aki 5 éve vásárolta meg a telket, földmérőt hivatott és az megállapította, hogy a telekkönyvi lapon/térképen a telekhatár egy méterre a mi telkünkön van. A családom birtokolja a területet legalább 90 éve, én személy szerint 25, és a kerítés végig ugyanott volt. Szerintem egyértelműen valami adatfelvételi hiba történt, de hogy tudom ezt bizonyítani?
A szomszéd ragaszkodik a "területéhez" ahová kerítést akar építeni.
Köszönöm a segítséget.

"az ingatlan nyilvántartási térképek hibahatárok szerinti pontosságúak, amit a földmérési szabályzat a méretaránytól függően megenged.

Ma már a korszerű műszerekkel a távolságok akár milliméter pontosan mérhetőek, de a térképek sajnos sok helyen a régi 1:2880–as (1 mm a térképen 2.88 m-nek felel meg a terepen) méretarányú régi térképek digitalizálásával lettek kialakítva és tartalmazzák annak a pontatlanságát."

Valószínűleg itt lesz a probléma (de ezt a földmérőnek is tudnia kell)

Igen, én is így gondolom, de mit tehetek a helyzet tisztázása érdekében illetve hogyan oldhatom meg?

mivel 90 éve a tiétek,kB. 5-szőr letelt az elbirtoklási határidő.
fogadj ügyvédet,és indits pert az elbirtoklás megállapitása iránt.

„Földhivatalban nézzétek meg mit látnak a térképen, mekkora lehet tolerancia. Gyanítom az egy méter nem értelmezhető.”

hát, ezt sem így akartam.... mitől lett ez idézőjeles?

ok, hogy d.u. máshova sikerült ezt beírnom, na de ettől még....

MajorDomus!
Az építési hatóság kiértesített az épít. eng. kérelem megindításáról. Mint ellenérdekű ügyfél bejelentkeztem. Nyilatkozatot is tettem, leírtam a beadott dokumentumok rám vonatkozó problémáit: két ingatlanom közül egyikhez a tervben már nem vezet út, a másikhoz csak az ingatlan hátoldalához, a bejáratához nem. Folyamatosan a leírásban az szerepel, hogy 1 megmaradó ingatlan, holott 2 külön alszámon 2 ingatlanom van, a telekhatáromat sehol nem jelöli csak az épület alaprajzát, Az egyik építményem területére rajzolta az egyik új házát, nem jelöl ki parkolási lehetőségeket egyik ingatlanomra sem,a terv leírása nem tér ki arra, hogyan akarja megoldani az építkezést úgy, hogy az építési terület kellős közepén állandó lakosként élünk... még van több minden. Ezek ellenére megadták az építési engedélyt, semmit nem válaszoltak nekünk. Ezeket nem kellett volna figyelembe vennie az elsőfokú hatóságnak?

Tisztelt Szakértők!

Egy, egyelőre a jegyzőnél indítványozott birtokvédelmi eljárás elutasító határozatát kaptam kézhez.
A tárgya zavaró kutyaugatás. Hangfelvételt készítettünk több ízben, amit, mint bizonyítékot mellőzött, mert nem állapítható meg az, hogy a felvételen szereplő ugatás attól a kutyától származik. Ezt értem, és alapvetően tudomásul is veszem, ám a szomszéd házára kamera van felszerelve, a szomszéd nyilatkozatában jelezte, hogy a kamera kép és hangfelvételt is rögzít, az visszanézhető. A felvétel megtekintését a jegyző nem tartotta indokoltnak, mint bizonyítékot mellőzte, holott meghallgatásunk során jeleztük, azt, hogy a közelmúltban mikor, melyik napokon, milyen időtartamban ugatott a kutya.

Mit tehetünk ebben az esetben, úgy érzem az eljárás lefolytatása nem volt kellően körültekintő, valamint továbbra is fenntartjuk, hogy a rendszeres kutyaugatás zavaró az életünkre.

Köszönöm.

Az előzőekhez annyit hozzátennék, hogy a kamera felvételei egyértelműen bizonyítanák azt a tényt, hogy a jelzett időpontokban a kutya este 8 és reggel kb. 5- fél 6 között néhány perces kihagyásokkal folyamatosan ugatott.

Majd beadjátok újra, videozzátok hanggal. Ne csak hang legyen. Gondolom a ti felvevőtök is jelzi az időpontot is.

Reméljük, hogy a jegyző nem feltételezi, hogy szinkronhang, és a kutya csak ásítgat folyamatosan ótákig. Vagy magában beszél.

Azt nem értem, ha valaki szereti a kutyáját, miért hagyja, hogy szenvedjen. Mert ilyenkor biztos nem a nagy jókedvéből csahol.

Nemrég hallottam, egy kutyust csak úgy tudtak megvígasztalni éjjelre és ha elmegy a gazdi, hogy vittek mellé még egyet.

Hú, itt óriási problémák vannak a kutyával. Sokszor hagyják egyedül, és ha otthon is vannak, nem foglalkoznak vele. Német juhász egyébként. :(
A kerítésük arról az oldalról, amit nekik kell megcsinálni ótvar, mi toldozzuk foldozzuk, ugyanis a kutya átjön. Társaságra vágyik, mert ha lent vagyunk a kertben, mindig odajön a kerítéshez, lefekszik és figyel minket. Szoktunk vele dumálgatni. Nagyon sajnálom.

No, de mióta írtam, azóta voltak kint a kutyamentők-segítők, akikkel beszélgettünk mi is és az idióta szomszéd is, és elmondták, hogy akkor ők most rámennek erre, hogy a kutya stabilizálódjon. Lejött nekik teljesen, hogy a kutya szenved. mert az nem elég, amit a jegyző is leírt, meg a szomszéd is elmondott, hogy van ólja, és mindig van étel és ital kitéve elé. :)Ja, és hogy a fia, aki ha két hetente hazajön, néha elviszi kutyaiskolába. Nem a nő, akivel a kutya folyamatosan van. Őrület.

Most ezek a kutyás emberek azt kérték, hogy a kutya érdekében egyelőre ne menjünk bíróságra, hagyjunk időt, ők most azon vannak, hogy a kutyának jobb legyen. És akkor nem fog nonstop ugatni.

:) te, és a kutyus érdekében remélem megoldják. Sokan nem is tudják milyen gond, felelősség állatot tartani. Most tele a net: ne ajándékozz élő tapsifülest! Karácsonykor kutyust.

Dné
akkor viszont már megindult az eljárás!
.
nem jó hir

sürgősen fogadj ügyvédet,és támadd meg az épitési engedélyt! a végén nem lesz hol laknod.
.
menj be az önkormányzat épitési osztályához,a papirokkal amit kaptál,és kérdezd meg,hogy szerintük hová vidd a házadat,ha ott társasház lesz.
.
ha nem kapsz megnyugtató választ,azonnal menj az ügyvédedhez,addig nézz körül ki az aki jártas épitési ügyekben.

MajorDomus
Köszönöm szépen

wers:

Igen, a kutya érdekében magát a birtokvédelmi eljárást egyelőre hanyagoljuk, viszont felháborított a jegyző határozata, és arra lennék kíváncsi, hogy megtámadható-e és hogyan az eljáró hatóság (jegyző) szerintünk nem körültekintő, hanyag eljárása.

Az egyetlen objektív, pártatlan, tényszerű bizonyítékot egyszerűen mellőzte.