Fa játszóház gond

Még a lány is csak 4 éves !

sió
"Lányunknak van egy max 3.5–4nm-es, kb 2m magas játszó faház. 2 év után az önkormányzat kötelezni akar rá, hogy bontsuk le,"

Ez Balázs első, vitaindító kérdése volt. Magyarán a faház 2 éve épült. 2 éves épületről nehéz lesz bebizonyítani, hogy 11 éves. ;)

(9) Az építésügyi hatóság az (1)-(8) bekezdés alapján a szabálytalanság tudomásra jutásától számított egy éven belül, legkésőbb azonban az építés befejezésétől - ha nem állapítható meg - az építmény használatbavételétől számított tíz éven belül intézkedhet.

Tehát ha hihető a 11 év, akkor vigyél két tanút hogy 11 éve épült a játszóház.

10 évet meghaladóan korlátozott jogai vannak az építéshatóságnak. Mindehhez tudni kell bizonyítani, hogy 11 éve épült. Ha van rá lehetőséged, akkor valamelyik szomszédot keresd fel egy üveg viskivel, és kérd meg hogy mint az egyik Leg-autentikusabb forrás, igazolja neked a 11 évet.

Körülbelül erre lehetett számítani. A főépület funkcióját kiegészítő épület fogalma az OÉSZ-ben volt, melléképület fogalom alatt.
Fellebbezni? 30.000-ért? Én nem tenném. ;)

Szerelj rá mozgásérzékelőt és motort,ha épitési előadó közeleg, akkor
Elindul és nem kell lebontani !

Ez sem nagyobb hülyeség mint a határozat !

Megjött a határozat a bontásról.
Indoklásként: c) A telkeken a fő rendeltetést kiegészítő vagy kiszolgáló funkciójú építmény, épület nem helyezhető el.

Egy játszóház annak minősül? Beszéltem az építési előadóval, és a beszélgetés végén arra jutottam, hogy egy asztalt se lehetne kitenni az udvarra, mert azt is a földön lesz, ezért építmény... Normálisak ezek?
Már arra is gondoltam, hogy kis görgőket szerelek a házacska aljára, és akkor nem lesz a talajon, erre azt mondta, hogy addig rendben is lesz, amíg ide-oda tologatom, de ha megállítom, akkor le kell bontani :)
Érdemes ezt megfellebbezni? Mennyi esély lenne rá, hogy maradhat?

Kerestem a neten, de nem találtam, hogy mi minősül fő rendeltetést kiegészítő vagy kiszolgáló funkciójú építmény, épület?

Balázs

Talán nem húznak deresre ! Várd meg mig irást kapsz . A szó elszáll...

Az internetes tájékoztató oldalakkal az a gond, hogy nem ellenőrizhető azok eredete...és a közölt adatok valóságtartalma.
Az általad belinkelt oldalon található felsorolás nem a hatályos jogszabály szöveg. Ergo nem is igaz, amit ott olvasol.

A játék céljára szolgáló műtárgy egyébként most sem engedély köteles, de itt már próbáltam utalni arra, hogy annak viszont valóban műtárgynak kell lennie. A tiéd pedig épület.

Hogyha küldenek határozatot, akkor már bűntetnek is?
Jól lehetne értelmezni ez alapján, hogy játék céljára szolgáló műtárgy és nem volt bejelentési kötelezettség sem?
http://www.baudocu.hu/…ndex_11.html

Ez jogos !

Akkor hivd a tüzoltókat ha ég a ház.

Balázs!
Bocs a 14 nm-ért, elnéztem. A dolog lényegén azonban nem sokat változtat, így is, úgy is az előírt mérethatáron belül marad.
Ha rám hallgatsz nem mondod el senkinek, hogy házi barkács termék, mert akkor meg a tűzoltók fogják elbontatni veled. Vagy akár az építési hatóság is megteheti, mivel építményt építeni csak alkalmazási engedéllyel, vagy jóváhagyott műszaki specifikációval rendelkező elemekből lehet. Egy műszaki specifikáció elkészítése és jóváhagyatás több millió forint, én a helyedben nem vágnék bele. ;)

A másik, amit már sokszor elmondtam, a közigazgatás írásos műfaj. Az hogy "szóttak", nem tartozik a hatósági intézkedések körébe. Várd meg míg írnak, akkor te is, mi is okosabbak leszünk. ;)

Csak öcsémnek szóltak eddig, hogy többeknek nem tetszik. Hivatalos papírt még nem kaptunk semmiről.

Akkor már most tegyél le a helyére valami tetőnek látszó dolgot.
Aztán hadd teljen az idő, írjál egy levelet, hogy elbontod, mert öntudatos állampolgár vagy.
A lényeg.
Teljen az idő.
Aztán tedd arrébb.

Nem olvastam az elejét.
Feljelentettek, vagy honnan tudják, hogy ilyen neked van?
Voltak bent, lefényképezték, és megmérték?

A fő gondom az, hogy oké, ezt öcsém építette, de ennyi erővel vehettük volna készen is. Mind fából, mind műanyagból. Kisebbet/nagyobbat. Akkor az minek minősülne? Mert max azt mondom, hogy készen vettük. Nincs se beton alapja, se föld kiásva alóla. Öcsém összerakta a garázsban, és úgy lett odavive. Tehát akár odébb is tudjuk tenni.

Balázs.

Figyelj.
Ne harcolni akarj, adj nekik igazat. Ha azt mondák bontsd el, akkor bontsd el.
Legyél jogkövető. :-)
Ne hívd fel jobban magadra figyelmet! Aztán várj 3 hetet, és kicsit kisebbet valahol a kert másik felén építs fel. Ha lehet, akkor takarásban. Az se volna baj, ha már most leraknál a képzeletbeli új helyére, 3 palát. /így fentről látszik, hogy van ott valami!/
Ha később azt mondják, hogy a műholdképen látszik az új, akkor te azt tudod mondani, hogy akkor is ott volt, amikor a régit elbontottad. Akkor nem szóltak érte, tehát nyilván az szabályos volt, akkor most milyen alapon?

Itt az a döntő, hogy amikor épült, akkor építési engedélyköteles volt.

nanemaaa: várj! Nem 14nm az a kis házikó, hanem max 4!

Vihar a biliben !

Az egészben az a szép.hogy mindkét fél jogszabályokkal alá tudja támasztani az igazát.

Apropó! Mikor indult veled szemben az eljárás? Ugyanis 2009. 01.01. és 2009. 09.30. között a max 30 nm-es és max 2,50 m építménymagasságú épület engedély nélkül volt építhető. Persze a szabályok betartása esetén.

Ezen időszakban nem lett volna ildomos veled szemben ilyen eljárást megindítani sem. ;)

Kár, hogy 2 éve építetted.

Akkor kezdjük az elejéról. 14 nm az már nem feltétlenül kerti játék, simán lehet hanem építmény. Ha emberi tartózkodásra szolgál, akkor pedig akár épület, anyagától szerkezetéstől és műszaki megoldásától függetlenül.

"Étv fogalommeghatározása szerint:
8. Építmény: építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre. Az építményhez tartoznak annak rendeltetésszerű és biztonságos használatához, működéséhez, működtetéséhez szükséges alapvető műszaki és technológiai berendezések is (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).
10. Épület: jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából."

Az, hogy mire kell engedély és mire nem, azt nem helyi rendelet, hanem az országos érvényű jogszabályok mondják meg (az önkormánnyzat ezen joga ugyanis a 46/1997. (XII,30.) KTM rendelettel együtt megszünt). A jelenlegi szabályokat a 37/2007.(XII.13.) ÖTM rendelet melléklete tartalmazza.

Ezek szerint legfeljebb 30 nm alapterületű és a legfeljebb 2,5 m építménymagasságú építmény építése bejelentés köteles tevékenység (ma...ugyanis folyamatosan változik).

Ahol még el lehet kezdeni elmélkedni a kérdésben az az OTÉK (253/1997. (XII.20.) Korm rendelet) fogalommeghatározása, mely szerint:
"45. Kerti építmény: az építési telken belül pihenés, játék, szórakozás, kikapcsolódás céljára szolgáló műtárgy [pl. hinta, csúszda, homokozó, lugas, szökőkút, kerti tó, kerti grill, kerti pavilon, terasz, kerti víz- és fürdőmedence, kerti épített tűzrakóhely, kerti zuhanyozó, kerti napkollektor, legfeljebb 20 m2 vízszintes vetülettel kialakított kerti tető, kerti szabadlépcső (tereplépcső) és lejtő]."

No már most! Ha alapul vesszük, hogy a kerti építmények nem számítanak bele a telek beépítettségébe és a helyi építési szabályzat nem zárja ki ezek létesítését, akkor mint műtárgyak a telken bárhol elhelyezhetők. Amennyiben annak térelhatárolásai már kimerítik az épület fogalmát, akkor nem fog megállni kerti építményként, műtárgyként.

Már csak az a kérdés, hogy melyik fél tudja egyértelműen igazolni a saját igazát. Mert ha pl te a "játszóházban" tartod az autódat, talicskát, amikor e gyerek úgysem játszik, onnantól az építmény kapásból épületté avanzsál és bejelentés köteles munkák közé fog tartozni. Nem beszélve arról az esetről, ha az épület ajtókal és ablakokkal zárt, s így benne helyiséget határol le.
Ugyancsak érdekes kérdéseket lehet feszegetni azzal, hogy vajh az építés időpontjában engedély köteles volt-e a kérdéses építmény építése? Ugyanis azt már tudjuk, hogy a jogszabály visszamenőleges hatályú (jelen esetben) nem lehet, tehát ha egykoron nem kellett rá engedély, és most igen, akkor nyert ügyed van.
Ha végképp el akarlak szomorítani, akkor 2 éve nem volt még építéshatósági bejelentési eljárás, hanem mindenre építési engedély kellett. Kivéve pl a kerti építmények amikre semmi sem kellett.

Az ügyvéd ezen témakörben felvetett ingatlan és ingóság fogalomköre teljesen téves, nem építésügyi fogalom. Fogadj másik ügyvédet, ezek szerint lövése sincs az építésügyi igazgatáshoz.

Ja! És egy pozitívum a végére! Bontatni csak abban az esetben lehet, ha az építési engedély megadása nem lenne rá lehetséges (magyarán szabálytalan helyen áll). Ha viszont most kell fennmaradásit kérned rá, akkor mint bejelentés köteles munka lényegesen olcsóbb lesz a bírság (100.000Ft x alapterület x 20%, az 50 % helyett).

.

Igen, pontosan ezt mondtam a jegyzőnek! Hogy nem építmény. Erre közölte, hogy akkor ezek szerint más a jogértelmezésünk.
Egyelőre még mindíg nem kaptunk semmiféle hivatalos papírt.

Már- bocsi, de ha szabadon lehet mozgatni. Akkor nem lehet épitmény !

Azért gondolom, mert a törvény szerint egy ilyen építmény emelését még csak be sem kell jelenteni. Akkor hogyan tilthatná meg a létesítését egy helyi rendelet?

Köszönöm az eddigieket! Szóval úgy néz ki, hogy ellentétes a magasabb jogszabályokkal? Ezt honnan lehetne megtudni? Csak, hogy legyen mit mondanom a jegyzőnek :)