Fa játszóház gond

Üdvözlök mindenkit!

A gondom a következő:
Lányunknak van egy max 3.5-4nm-es, kb 2m magas játszó faház. 2 év után az önkormányzat kötelezni akar rá, hogy bontsuk le, mert ronda... Nincs lebetonozva, bármikor odébb lehet tenni, tehát, ha jól értelmezem, akkor nem minősülne építménynek ugye?
Bemásolom a rendeletet, amire hivatkozik a jegyző:

• Kisvárosias lakóterület (Lk)
• Kertvárosias lakóterület (Lke)

/5/ A kisvárosias lakóterületeken a kialakult összefüggő zöldfelületek nem beépíthetők, parkszerű kialakításuk megtartandó.
/6/ Az övezetekben bármely építési engedélyköteles munkára építéshatósági engedély, csak a 3.§ (11) szerint adható ki.
/7/ Az övezetben a meglévő garázsok felújíthatók, de nem bővíthetők. A garázsok rendeltetésének megváltoztatása nem lehetséges.
/8/ A kisvárosias lakóterületen a melléképítmények közül a következők helyezhetők el:

• közmű-becsatlakozási műtárgy,
• hulladéktartály-tároló (legfeljebb 2,0 m-es belmagassággal és max. 4 m2 alapterülettel),
• kerti lugas,
• kerti építmény (hinta, csúszda, homokozó, szökőkút, pihenés és játék céljára szolgáló műtárgy, a terepszintnél 1 m-nél nem magasabbra emelkedő lefedés nélküli terasz),

/9/ Az Lk1 jelű építési övezetre vonatkozó előírások:

1. a kialakult telkek további telekosztása nem lehetséges;
2. telekhatárkorrekció az övezetben előírt legkisebb telekméret betartásával engedélyezhető, amennyiben a létrejövő telekhatár a kialakult telek területét legfeljebb 10 %-ban érinti.

c) A telkeken a fő rendeltetést kiegészítő vagy kiszolgáló funkciójú építmény, épület nem helyezhető el.

4. A helyi védett épületek tekintetében a vonatkozó önkormányzati rendelet szerint kell eljárni.
5. Kerítés csak az eredeti kerítés mintájára, azzal egy magasságban, azonos kialakítással engedélyezhető.

Tehát a mi épületünk helyi védelem alatt áll.
Ennek a szabályozása:
(1) Építési engedély szükséges minden olyan építési-szerelési munkához, amely a
helyi egyedi védelem alatt álló épület vagy építmény (továbbiakban: védett terület)
külső megjelenését érinti.
(2) A védett épület jellegzetes tömegét, formáját, más épületekhez való tömbszerű
kapcsolódását eredeti arányban kell fenntartani, bővítés csak úgy engedélyezhető,
ha a meglévő és az új épülettömegek arányai és formái illeszkednek egymáshoz.
(3) A védett épületnek a közterületről látható homlokzatán - amennyiben az az eredeti
állapotot őrzi - nem helyezhető el a homlokzatot takaró berendezés, szerkezet,
továbbá nem változtatható meg:

1. az épület homlokzatának felületképzése (sima, sávozott, habarcsolt, kővel, fával téglával burkolt felületek),
2. az épület nyílásai, portáljai, azok elhelyezése a homlokzaton, a nyílások méretei, keretezése, a nyílászárók kialakítása, azok jellegzetes szerkezete, az ablakok üvegosztása,
3. a lábazat, lábazati párkány,
4. a függőleges tagolóelemek (pl. oszlopok),
5. a nyitott és zárt erkélyek, verandák, az azokat tartó ácsszerkezetek, faragott, illetve fűrészelt díszítőelemek,
6. a további díszítőelemek, párkány díszei, vakolt, gipsz, kerámiaelemek, tégladíszítés, igényes fallefedések,
7. a díszes esőcsatornák, kitámasztó elemek kovácsoltvasból, öntöttvasból, díszes vonóvasak,
8. a tető eredeti héjazata, tetőablakok, kémények, eredeti huzatfokozók, szélkakasok, zászlók, élsarokdíszek.

(4) Nem adható engedély a védett épületek előkertjében, továbbá lakás, illetve udvar bejáratára szolgáló kapualj esetében sem önálló, sem hozzáépített árusítóhely építésére.
(5) A védett épület bontására engedély csak a helyi védelem feloldása után adható ki,
kivéve, ha az épület önkormányzati képviselőtestületi döntésig való fenntartása
veszélyezteti az állékonyságot, az élet- vagy közbiztonságot.
(6) A lebontott, védett épület helyén csak az eredeti épülettel azonos tömegű, küls megjelenésében hasonló építészeti megoldású épület építhető, kivéve, ha a területre vonatkozó részletes rendezési terv más irányú beépítést is lehetővé tesz.

A lakóövezet egészére vonatkozó építési előírások
7. §

(1) Építési engedély szükséges a homlokzat felújításához, színre festéséhez.
(2) Az engedély kiadója (a jegyző) az esztétikus megjelenés és az épületek közötti
összhang érdekében egymással harmonizáló, pasztell színek használatához járul
hozzá.
(3) Az építésügyi hatóság (a jegyző) a településkép javítása érdekében az azt rontó
állapotú építmény - kötelező jókarbantartás körét meg nem haladóan történő -
helyrehozatali kötelezettségét előírhatja meghatározott határidőre.
(4) Az önkormányzat a (3) bekezdés szerinti kötelezettség teljesítéséhez külön
rendeletben meghatározott módon anyagi támogatást nyújthat.
(5) Az építésügyi hatóság (a jegyző) elrendelheti az építmény kötelező jókarbantartás
körét meghaladó felújítását, ha az a településkép kedvezőbb kialakítása érdekében szükséges, vagy az építészeti örökség védelmének érdekei megkövetelik.
(6) Az építmény (5) bekezdés szerinti felújítása, átalakítása során felmerült költségek
az önkormányzatot terhelik.

F lakóövezeti építési előírásai
8. §

(1) Jelen paragrafus előírásai a ,,Fűz" lakótelepre nem vonatkoznak.
(2) Nem adható ki engedély loggiák, erkélyek, teraszok beépítésére vagy rögzített
kivitelű térleválasztó elemekkel (féltetőkkel, előtetőkkel stb.) történő lehatárolására.
(3) Nem építhető kerítés, kivéve az "M falu" és a F tér településrészen. Terület lehatárolására csak élősövény telepíthető.

Az építési előadó szerint azért minősül építménynek, mert lakni lehet benne?!?!?! Könyörgöm, akkor egy kuka is lakoépület, mert hajléktalanok laknak benne esetleg vagy mi?
Kinek van itt igaza? Ügyvéd szerint ez nem minősül építménynek, hanem ingóság. Jegyző szerint: akkor más a jogértelmezés. Most ezt hogy lehet másképp értelmezni?

Balázs

Szerintem játszótéri műtárgy
Fellebezd meg a határozatot, levelek ide oda, addig a lányod kinövi a házat vagy szétrohad.

Nekem gyanús, hogy ez a rendelet magasabb jogszabállyal ellentétes. De majd nanemaaa megmondja, ő a szakember.

Köszönöm az eddigieket! Szóval úgy néz ki, hogy ellentétes a magasabb jogszabályokkal? Ezt honnan lehetne megtudni? Csak, hogy legyen mit mondanom a jegyzőnek :)

Azért gondolom, mert a törvény szerint egy ilyen építmény emelését még csak be sem kell jelenteni. Akkor hogyan tilthatná meg a létesítését egy helyi rendelet?

Már- bocsi, de ha szabadon lehet mozgatni. Akkor nem lehet épitmény !

Igen, pontosan ezt mondtam a jegyzőnek! Hogy nem építmény. Erre közölte, hogy akkor ezek szerint más a jogértelmezésünk.
Egyelőre még mindíg nem kaptunk semmiféle hivatalos papírt.

.

Akkor kezdjük az elejéról. 14 nm az már nem feltétlenül kerti játék, simán lehet hanem építmény. Ha emberi tartózkodásra szolgál, akkor pedig akár épület, anyagától szerkezetéstől és műszaki megoldásától függetlenül.

"Étv fogalommeghatározása szerint:
8. Építmény: építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre. Az építményhez tartoznak annak rendeltetésszerű és biztonságos használatához, működéséhez, működtetéséhez szükséges alapvető műszaki és technológiai berendezések is (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).
10. Épület: jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából."

Az, hogy mire kell engedély és mire nem, azt nem helyi rendelet, hanem az országos érvényű jogszabályok mondják meg (az önkormánnyzat ezen joga ugyanis a 46/1997. (XII,30.) KTM rendelettel együtt megszünt). A jelenlegi szabályokat a 37/2007.(XII.13.) ÖTM rendelet melléklete tartalmazza.

Ezek szerint legfeljebb 30 nm alapterületű és a legfeljebb 2,5 m építménymagasságú építmény építése bejelentés köteles tevékenység (ma...ugyanis folyamatosan változik).

Ahol még el lehet kezdeni elmélkedni a kérdésben az az OTÉK (253/1997. (XII.20.) Korm rendelet) fogalommeghatározása, mely szerint:
"45. Kerti építmény: az építési telken belül pihenés, játék, szórakozás, kikapcsolódás céljára szolgáló műtárgy [pl. hinta, csúszda, homokozó, lugas, szökőkút, kerti tó, kerti grill, kerti pavilon, terasz, kerti víz- és fürdőmedence, kerti épített tűzrakóhely, kerti zuhanyozó, kerti napkollektor, legfeljebb 20 m2 vízszintes vetülettel kialakított kerti tető, kerti szabadlépcső (tereplépcső) és lejtő]."

No már most! Ha alapul vesszük, hogy a kerti építmények nem számítanak bele a telek beépítettségébe és a helyi építési szabályzat nem zárja ki ezek létesítését, akkor mint műtárgyak a telken bárhol elhelyezhetők. Amennyiben annak térelhatárolásai már kimerítik az épület fogalmát, akkor nem fog megállni kerti építményként, műtárgyként.

Már csak az a kérdés, hogy melyik fél tudja egyértelműen igazolni a saját igazát. Mert ha pl te a "játszóházban" tartod az autódat, talicskát, amikor e gyerek úgysem játszik, onnantól az építmény kapásból épületté avanzsál és bejelentés köteles munkák közé fog tartozni. Nem beszélve arról az esetről, ha az épület ajtókal és ablakokkal zárt, s így benne helyiséget határol le.
Ugyancsak érdekes kérdéseket lehet feszegetni azzal, hogy vajh az építés időpontjában engedély köteles volt-e a kérdéses építmény építése? Ugyanis azt már tudjuk, hogy a jogszabály visszamenőleges hatályú (jelen esetben) nem lehet, tehát ha egykoron nem kellett rá engedély, és most igen, akkor nyert ügyed van.
Ha végképp el akarlak szomorítani, akkor 2 éve nem volt még építéshatósági bejelentési eljárás, hanem mindenre építési engedély kellett. Kivéve pl a kerti építmények amikre semmi sem kellett.

Az ügyvéd ezen témakörben felvetett ingatlan és ingóság fogalomköre teljesen téves, nem építésügyi fogalom. Fogadj másik ügyvédet, ezek szerint lövése sincs az építésügyi igazgatáshoz.

Ja! És egy pozitívum a végére! Bontatni csak abban az esetben lehet, ha az építési engedély megadása nem lenne rá lehetséges (magyarán szabálytalan helyen áll). Ha viszont most kell fennmaradásit kérned rá, akkor mint bejelentés köteles munka lényegesen olcsóbb lesz a bírság (100.000Ft x alapterület x 20%, az 50 % helyett).

Apropó! Mikor indult veled szemben az eljárás? Ugyanis 2009. 01.01. és 2009. 09.30. között a max 30 nm-es és max 2,50 m építménymagasságú épület engedély nélkül volt építhető. Persze a szabályok betartása esetén.

Ezen időszakban nem lett volna ildomos veled szemben ilyen eljárást megindítani sem. ;)

Kár, hogy 2 éve építetted.

Vihar a biliben !

Az egészben az a szép.hogy mindkét fél jogszabályokkal alá tudja támasztani az igazát.

nanemaaa: várj! Nem 14nm az a kis házikó, hanem max 4!

Itt az a döntő, hogy amikor épült, akkor építési engedélyköteles volt.

Balázs.

Figyelj.
Ne harcolni akarj, adj nekik igazat. Ha azt mondák bontsd el, akkor bontsd el.
Legyél jogkövető. :-)
Ne hívd fel jobban magadra figyelmet! Aztán várj 3 hetet, és kicsit kisebbet valahol a kert másik felén építs fel. Ha lehet, akkor takarásban. Az se volna baj, ha már most leraknál a képzeletbeli új helyére, 3 palát. /így fentről látszik, hogy van ott valami!/
Ha később azt mondják, hogy a műholdképen látszik az új, akkor te azt tudod mondani, hogy akkor is ott volt, amikor a régit elbontottad. Akkor nem szóltak érte, tehát nyilván az szabályos volt, akkor most milyen alapon?

A fő gondom az, hogy oké, ezt öcsém építette, de ennyi erővel vehettük volna készen is. Mind fából, mind műanyagból. Kisebbet/nagyobbat. Akkor az minek minősülne? Mert max azt mondom, hogy készen vettük. Nincs se beton alapja, se föld kiásva alóla. Öcsém összerakta a garázsban, és úgy lett odavive. Tehát akár odébb is tudjuk tenni.

Akkor már most tegyél le a helyére valami tetőnek látszó dolgot.
Aztán hadd teljen az idő, írjál egy levelet, hogy elbontod, mert öntudatos állampolgár vagy.
A lényeg.
Teljen az idő.
Aztán tedd arrébb.

Nem olvastam az elejét.
Feljelentettek, vagy honnan tudják, hogy ilyen neked van?
Voltak bent, lefényképezték, és megmérték?

Csak öcsémnek szóltak eddig, hogy többeknek nem tetszik. Hivatalos papírt még nem kaptunk semmiről.

Balázs!
Bocs a 14 nm-ért, elnéztem. A dolog lényegén azonban nem sokat változtat, így is, úgy is az előírt mérethatáron belül marad.
Ha rám hallgatsz nem mondod el senkinek, hogy házi barkács termék, mert akkor meg a tűzoltók fogják elbontatni veled. Vagy akár az építési hatóság is megteheti, mivel építményt építeni csak alkalmazási engedéllyel, vagy jóváhagyott műszaki specifikációval rendelkező elemekből lehet. Egy műszaki specifikáció elkészítése és jóváhagyatás több millió forint, én a helyedben nem vágnék bele. ;)

A másik, amit már sokszor elmondtam, a közigazgatás írásos műfaj. Az hogy "szóttak", nem tartozik a hatósági intézkedések körébe. Várd meg míg írnak, akkor te is, mi is okosabbak leszünk. ;)

Ez jogos !

Akkor hivd a tüzoltókat ha ég a ház.

Hogyha küldenek határozatot, akkor már bűntetnek is?
Jól lehetne értelmezni ez alapján, hogy játék céljára szolgáló műtárgy és nem volt bejelentési kötelezettség sem?
http://www.baudocu.hu/…ndex_11.html

Az internetes tájékoztató oldalakkal az a gond, hogy nem ellenőrizhető azok eredete...és a közölt adatok valóságtartalma.
Az általad belinkelt oldalon található felsorolás nem a hatályos jogszabály szöveg. Ergo nem is igaz, amit ott olvasol.

A játék céljára szolgáló műtárgy egyébként most sem engedély köteles, de itt már próbáltam utalni arra, hogy annak viszont valóban műtárgynak kell lennie. A tiéd pedig épület.

Talán nem húznak deresre ! Várd meg mig irást kapsz . A szó elszáll...

Megjött a határozat a bontásról.
Indoklásként: c) A telkeken a fő rendeltetést kiegészítő vagy kiszolgáló funkciójú építmény, épület nem helyezhető el.

Egy játszóház annak minősül? Beszéltem az építési előadóval, és a beszélgetés végén arra jutottam, hogy egy asztalt se lehetne kitenni az udvarra, mert azt is a földön lesz, ezért építmény... Normálisak ezek?
Már arra is gondoltam, hogy kis görgőket szerelek a házacska aljára, és akkor nem lesz a talajon, erre azt mondta, hogy addig rendben is lesz, amíg ide-oda tologatom, de ha megállítom, akkor le kell bontani :)
Érdemes ezt megfellebbezni? Mennyi esély lenne rá, hogy maradhat?

Kerestem a neten, de nem találtam, hogy mi minősül fő rendeltetést kiegészítő vagy kiszolgáló funkciójú építmény, épület?

Balázs

Szerelj rá mozgásérzékelőt és motort,ha épitési előadó közeleg, akkor
Elindul és nem kell lebontani !

Ez sem nagyobb hülyeség mint a határozat !

Körülbelül erre lehetett számítani. A főépület funkcióját kiegészítő épület fogalma az OÉSZ-ben volt, melléképület fogalom alatt.
Fellebbezni? 30.000-ért? Én nem tenném. ;)