TIGÁZ kötbér

Lehet, hogy én tudok valamit rosszul, de

1. a bírói gyakorlat szerint a bárki által megrendelt szakértői vélemény a perben kizárólag az adott fél álláspontjaként vehető figyelembe, azaz a bíróság azt nem értékeli úgy, mint egy általa kirendelt szakértő által készített független igazságügyi szakértői véleményt, így szerintem egy kicsit fel van fújva a TIGÁZ szakértője szakvéleményének jogi jelentősége.
(Leegyszerűsítve, amit a TIGÁZ által megbízott szakértő mond, az egy perben kb. annyi, mint ha a TIGÁZ mondaná.)

2. ha a TIGÁZ-nak van kötbérigénye bárkivel szemben annak érvényesítésére neki kell pert indítania, neki kell bizonyítania állításait. Erre figyelemmel ha a TIGÁZ azt állítja, hogy a gázórát mágnesezték, ennek bizonyítására neki kell indítványoznia a független iü. szakértő kirendelését, és annak költségeit neki kell viselnie. Ha ezt nem teszi, a bizonyítatlanság következményeit felperesként a TIGÁZ viseli.

Az ilyen álszakértőket nem lehet feljelenteni csalás és hamis szakvélemény kiállíása miatt?

Mellékelem a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére írt panaszbejelentésem másolatát

A beadványban sok szó esik a T. Kft álatal megrendelt szakértői vizsgáltok menetéről, jogi, és szakmai hátteréről, komolyan vehetőségéről, valamint társadalomra való veszélyességéről.

IKTATÓSZÁM:...................................... TÁRGY:. panasz bejelentés
HIV.SZÁM: IRÁNYITÁS:

Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére

B u d a p e s t
XI. Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507

Levélcím:
H 1521 Budapest, Postafiók 91

Tisztelt Igazságügyi Szakértői Kamara!

Ügyfelem, S. képviseletében eljárva a R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda képviseletében eljáró R. igazságügyi nyom és írásszakértő - a továbbiakban PANASZOLT ) ellen az alábbi

p a n a s z b e j e l e n t é s s e l

fordulok Önökhöz:

A T... Kft gázszerelője, szabálytalan gázvételezés (megmágnesezés) gyanúja miatt leszerelte a ügyfelem … sz. alatti ingatlanán felszerelt GALLUS 2000 G4/110 típusú, … gyári számú gázmérő műszert „szakértői vizsgálat” céljából.

A szakértői vizsgálatra 2012. szeptember 13.-án a T… Kft … … számú vizsgáló helyiségében került sor, amelyen
• R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda R. igazságügyi nyom és írásszakértő, és rajta kívül
• R. szakértő asszisztens,
• P … a T. Zrt alkalmazottja, valamint
• az ingatlan tulajdonosának képviseletében S okleveles gépészmérnök, … sz. alatti lakos, és
• Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
vettek részt.

Észrevételezem, hogy R. szakértő úr igazságügyi nyom- és írásszakértőként, a remanens mágnesség keletkezésének, és mibenlétének tudományos magyarázatához, (kialakulásához, fizikai tulajdonságainak megértéséhez, és ezen keresztül a gázórák megmágnesezésének utólagos vizsgálatához) valószínűleg nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, kellő szakmai ismeretekkel, és tudományos háttérrel.
Írásszakértőként ugyanis valószínűleg nem folytatott olyan, a mágnesség fizikai jelenségének beható vizsgálatával kapcsolatos - Műszaki Egyetemi tanulmányokat, nem végzett kutatásokat, és nem végzett egyéb olyan tudományos tevékenységet sem, amelyekre pedig az adott szakkérdés objektív módon történő megítéléséhez elengedhetetlenül szükség lett volna.
A remanens mágnesség vizsgálata emiatt az írásszakértő úr szakterületén, képzettségén, képesítésén kívül eső olyan terület, ahol igazságügyi szakértői tevékenységet valószínűleg nem is folytathatna.

R. szakértő úr állítása szerint őt a T. kft mégis ebben a témakörben kérte fel magánszakvélemény adására, ő pedig a szakvélemény elkészítését elvállalta.

A szakvélemény elkészítése során az alábbi kérdésekre kellett megválaszolnia.:
1.) A gázmérőn találhatóak-e olyan sérülések, elváltozások, amelyek a mérő működésének befolyásolása közben keletkeztek, vagy keletkezhettek?
2.) A gázmérőn észlelt elváltozások alapján a gázmérőn történt-e szabálytalan gázvételezés, a mérő működését befolyásolták-e?

A szakértői vizsgálat megkezdését megelőzően R. szakértő úrt a felhasználó képviseletében - a felhasználónak a GET Vhr. 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet I. sz. melléklet 47.§ (4) bekezdésében foglalt jogaira hivatkozással (amely szerint: „A szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben is,” arra kértem, hogy válaszoljon meg a jelen feljelentéshez 1. sz. alatt mellékelt kérdőívben feltett kérdéseimre. R. szakértő úr a kérdőíves formában elkészítet jegyzőkönyvet nem volt hajlandó kitölteni, azt azonban vállalta, hogy az abban feltett kérdéseket szóban megválaszolja. Az általam szóban feltett kérdésekre adott válaszait Somogyi Zoltán rögzítette a kérdőíven. R. szakértő úr az általam írásban feltett kérdésekre adott válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta. (Hasonlóképpen megtagadta a jegyzőkönyv aláírását a T. Zrt képviselője, és a szakértősegéd is.)

A később elvégzett szakértői vizsgálat tapasztalatai egyértelműen bebizonyították, hogy R. szakértő úr a szóban feltett kérdésekre több ízben valótlan választ adott. (Ezekre a kérdésekre, és az azokra adott hamis válaszokra később visszatérünk.)

R. szakértő úr a „szakértői vizsgálat”-ot azzal kezdte, hogy megállapította, az ingatlanról leszerelt gázmérőt tartalmazó papírdoboz sértetlen.

A papírdoboz kicsomagolása után a gázmérőt a kezébe vette, majd egy jól megvilágított asztalra helyezte, és szemrevételezés után kijelentette, hogy a gázmérő házának alsó burkolata a számlálódobokat védő plexi fedő alatt össze van karcolva.
Kérdésünkre, hogy hol lát karcolásokat, a fent jelzett helyre mutatott. Tekintettel arra, hogy a jelzett helyen semmiféle karcolás nem volt felfedezhető, - amit S. úrral szóvá is tettünk - R. szakértő úr „ne tessék zavarni a vizsgálatot” felszólítással próbált elhárítani.

A vizsgált mérő állítólag összekarcolt felületéről a helyszínen az 1. 2. és 3. szám. alatt csatolt fényképfelvételeket készítettem, amelyeken jól látható, hogy a kérdéses felület karcmentes. R. szakértő úr ugyanerről a felületről készített fényképfelvételeket, amelyeket 4. és 5. szám alatt csatolt a saját szakvéleményéhez. Ezeken, valamint a szakvélemény 2. sz. képmellékletén ugyancsak semmiféle karcolódás nem látható, (a fényképeken látható fehér folt a R. szakértő úr által használt fényképezőgép vakuvillanásának tükröződése miatt keletkezett)
Itt kell megjegyezni, hogy R. szakértő úr a szakvélemény elkészítése során már óvatosabban fogalmazott, ott ugyanis már saját maga sem állítja, hogy látta volna az állítólagos karcolásokat, csak azt állítja, hogy a gázszerelők látták azokat.
(R. szakértő úr tehát a saját szakvéleményében nem a saját szemének hisz, hanem a gázszerelőknek, annak ellenére, hogy a gázszerelők viszont a gázmérőt, még felszerelt állapotában, lényegesen rosszabb látási viszonyok között látták, amikor azokat az állítólagos karcolásokat felfedezni vélték.)

R. szakértő úr ezt követően az általa vizsgált mérőműszert összekötötte egy másik, általa referencia mérőnek nevezett gázmérő készülékkel, és mindkét mérőműszeren ugyanazt a mennyiségű levegőt eresztette át.

Azon kérdésünkre, hogy ezt miért teszi, hiszen
• jelenleg egy, a Mérésügyi Hivatal által újrahitelesített olyan mérőeszközről van szó, amelynek mérési pontossága mellett a Mérésügyről szóló törvényben megfogalmazott, un. „törvényi vélelem” szól, amelyet csak az ugyancsak a Mérésügyi Hivataltól megrendelt, - és általa elvégzett - újrahitelesítési eljárás során lehetne megdönteni,
• az általa használt referenciamérő pedig nem is rendelkezik OMH hitelesítéssel, és végül.:
• A tudomány mai állása szerint egy felszerelt, és használatban lévő gázmérőt legfeljebb felgyorsítani, vagy teljesen leállítani lehet, lelassítani azonban lehetetlen,
R. szakértő úr nem válaszolt.

A vizsgált mérő, és a referenciamérő összekapcsolását a 2 sz. fotó mutatja.

A „szakértői vizsgálat” következő lépéseként R. szakértő úr a gázmérő visszamaradt mágnesességét egy un. gauss mérővel mérte meg.
Ennek során a gázmérő burkolatának alsó felén egymástól 2 cm. távolságban négy (az alsó és a felső burkolat összekapcsolódásával párhuzamos) mérési vonalban 1 cm. lépésközönként megmérte a mágneses indukció értékeket. A gázmérő geometriai méretei összességében 296 mérőpontot engednek kijelölni. A különböző mérési pontokon mért mágneses indukciómérésről, és a megmért értékeket mutató műszerről szúrópróbaszerűen készült fényképfelvételeket 4. 5. és 6. szám alatt csatolom.

R. szakértő úr a méréshez egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérőt használt, amely valóban alkalmas ilyen mérések elvégzésére. A mérési pontokon kapott mágneses indukció értékeket a gauss mérő emberi beavatkozás nélkül közvetlenül betáplálta R. szakértő úr laptop számítógépébe, amely a kapott adatok alapján, - egy kifejezetten erre a célra kifejlesztett speciális számítógépes program segítségével - egy un. mágneses remanencia térképet rajzolt ki a számítógép monitorjára. A monitoron megjelent mágneses remanencia térképről készített fényképfelvételeket 7. és 8. számok alatt csatolom.

Egy, a „Lakossági gázmérők mágneses manipulálásának utólagos kimutathatósága,” című, (a Miskolci Egyetem tanárai, Dobó Zsolt, és Palotás Bence Árpád által készített) és a TÁMOP -4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0001 jelű projekt részeként, az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával megvalósult tanulmány szerint:
a fenti program által készített mágneses remanencia térkép mintázata egyértelműen kimutatja, hogy az adott mérőórára helyeztek-e valamikor mágnest, és ha igen, akkor az a mágnes milyen erősségű volt.
A tanulmányt 14. szám alatt csatolom.)

A tanulmány szerint ugyanis, ha a mérőóra házára valamikor mágnest helyeztek, akkor azon a ponton, ahol a mágnes a levétele során legutoljára érintkezett a mérőműszer fém házával, ott a mágneses remanencia térképen egy sátorszerű kicsúcsosodás keletkezik.

A tanulmány szerint, ha (ezeknek a sátorszerű kicsúcsosodásoknak a hegyén mért) legmagasabb értékek kb. 0,3 - 0,6 mT (millitesla) közé esnek, akkor valószínűleg csak olyan apró mágnest (pl. hűtőmágnest) alkalmaztak, amely nem képes a mérőműszer mérési pontosságát negatív irányban befolyásolni. (Ilyen mágnesek felhelyezését a tanulmány 6. ábrája szemlélteti)
Ha a legmagasabb, (tehát a sátor csúcsán) mért mérési eredmények legalább 0,9 - 1,2 mT értékek közé esnek, az viszont már lehet annak a jele, hogy a vizsgált gázmérőre valóban egy olyan erős mágnest helyezett valaki valamikor, amely képes volt megállítani a gázmérőt. (a tanulmány 7. 8. és 9. ábrája.)

A tanulmány 2. oldal 3. ábráján bemutatott mérési eredmények szerint azonban nem hogy lelassítaná, hanem éppen fordítva, - a gyengébb mágnes csak kissé, az erősebb mágnes viszont már nagyobb méretékben - felgyorsítja a mérőműszert, azaz a műszer ezeknek a mágneseknek a hatására többet mér annál, mint amennyi gáz rajta ténylegesen keresztülhaladt.
A gázmérőt csak az igazán erős un. ipari mágnesek képesek úgy megállítani, hogy azon eközben gáz áramlik keresztül.

Az általam csatolt fényképfelvételekből viszont az derül ki, hogy a felhasználó gázórájának vizsgálata közben R. szakértő úr egyetlen egy alkalommal sem mért - 0,3 mT-nál alacsonyabb, vagy + 0,3 mT-nál magasabb értéket.

A tanulmány 5. ábrája egy olyan gázmérő mágneses remanencia térképét ábrázolja, amelyre semmiféle mágnes nem volt felhelyezve. Jól látható, hogy ezen az ábrán nincsenek sátorszerű kicsúcsosodások, és egyetlen mért eredmény sem esik kívül a -0,3 + 0,3 mT tartományon.

Az általam készített, és 7. és 8. szám alatt csatolt fotók tanúsága szerint: a R. szakértő úr által vizsgált gázmérő mágneses remanencia térképe szintén nem mutat egyetlen olyan pontot sem, amely meghaladná a plusz - mínusz 0,3 mT közé eső tartományt.

A tanulmány 13. ábráján egyetlen grafikonba 100 olyan gázmérő mágneses remanencia térképét zsúfolták, amelyek közül csak négy volt korábban erős mágnes hatásának kitéve.
Jól látható módon, a jelenleg vizsgált gázórán mért mágneses remanencia vonalak nem a kiugró négyéhez, hanem a többi 96, - nem manipulált - gázmérő mágneses remanencia térképéhez hasonlatos alakzatot mutat.

A visszamaradt mágnesség paramétere továbbá, az általam csatolt fotók, és a szakvélemény szerint is csak 22,01 mT volt, annak ellenére, hogy erős mágnes felhelyezése esetén ez a paraméter legalább a fenti érték ötszöröse lett volna.

Rámutatok végezetül arra is, hogy az általam készített fotókon jól látható módon a számítógépes program a mágneses remanencia térkép elkészítését követően ki is értékelte a kapott adatokat, és a kiértékelés eredményét: „NINCS MÁGNES” jól látható módon ki is írta a képernyő jobb felső sarkára.

R. szakértő úr mindezek ellenére a szakvéleményében tényként jegyezte fel, hogy a „mérőházra erős mágnest helyeztek”.

(Az általam készített fotók hitelességét megerősíti a R. szakértő úr által készített szakvélemény 3. ábrája is, amely ugyanazt a mágneses remanencia térképet mutatja, amit a számítógép monitorjáról lefényképeztem.)

R. szakértő úr a vizsgálat további szakaszában egy un. polarizácós fóliával akarta szemléltetni a gázóra állítólagos mágnesezettségét. Ennek során a polarizációs fóliát a plombák, és a gázóra számláló szerkezetét védő plexifedő eltávolítása után, a gázóra nyúlványa visszahajlított peremének az élére helyezte, és ott figyelte meg a polarizációs fólia azon elváltozásait, (sötét egyenes vonalak keletkezését), amelyek szerinte a gázóra korábbi megmágnesezésére utalnak. (A polarizációs fólia alkalmazásának helyét, és az azon keletkezett elváltozásokat a 9. sz. alatt csatolt fényképfelvétel mutatja.)

Ezzel kapcsolatosan azonban idézem a csatolt tanulmány 2 oldal lap tetején lévő szövegrészt, amely szerint.: „..sokkal nagyobb értékek mérhetők a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjai, számláló körüli rész, középső perem stb.). Ezeken a helyeken a nagyobb remanencia-értékekhez nagyobb szórás is tartozik, ezért nehezebben is különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota. Ebből adódóan a gázmérő olyan területére kell koncentrálni, amely viszonylag sík, valamint sarkoktól és élektől mentes. A gázmérő alsó acélburkolata bizonyul a legmegfelelőbb helynek a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.”
R. szakértő úr tehát a gázmérő olyan részén, (a számláló körüli részen) nyomkodta a polarizációs fóliát a gázmérőhöz, ahol nehezebben különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota.
Tekintettel arra, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként járt el, emiatt nyilván tudott, vagy kellő gondosság tanúsítása mellett tudnia kellett volna arról, hogy nem ez, hanem a gázmérő alsó acélburkolatának sík felülete, (az a hely tehát, ahol a mágneses remanencia térkép is készült, és ahol a Gauss mérő nem mutatott ki visszamaradó mágnesezettséget).a legmegfelelőbb hely a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.

R. szakértő úr végezetül kettévágatta a gázórát, és kiszedette a gázóra belsejéből a membránházat, amelynek a külső (a gázóra állítólag karcos oldala felé eső) részét levágatta. A membránház levágott oldalát kifordítva azon olyan berágódásokat figyelt meg, amelyek szerinte a gázóra megmágnesezésének biztos jeléül szolgálnak. Véleménye szerint ugyanis „ezek a dinamikus jellegű karcolódások, és benyomatok abból adódnak, hogy a membrántányér hozzáért, és beledörzsölt a műanyag házba. Ez normál körülmények között nem történhet meg. Abban az esetben jöhetnek létre ezek a nyomok, ha egy mágnes segítségével vonzást hoztak létre, ami a fémlemezt a műanyag ház belső oldalához szorította, és közben az átáramló gáz kis mértékben rezegtette azt.”

A membránház külső oldalának levágását követően azonban felszólítottam a szakértő aszisztensét arra, hogy szíveskedjen levágni a membránház másik oldalát is. Azt az oldalát tehát, amely a gázmérő felszerelt állapotában a fal felé esett. A membránház másik oldalának levágását követően, annak belső felén ugyanolyan, sőt erősebb berágódási nyomokat lehetett látni, mint amilyenekről R. szakértő úr a szakvéleményében beszámolt.

A gázmérő membránházának levágott külső, és belső oldalát egymás mellé helyezve, az azokon keletkezett berágódások jól megfigyelhetőek az általam készített, 10 és a 11 szám alatt csatolt fotókon.

Azon kérésemet, hogy R. szakértő úr a membránház másik oldalát, - az ott látható berágódási nyomokkal együtt - ugyancsak fényképezze le, és a fényképet csatolja a szakvéleményéhez, R. szakértő úr megtagadta.
Azon észrevételemet pedig, hogy a túloldali berágódásokat az állítólag felhelyezett mágnes nem okozhatta, hiszen a mágnesnek csak vonzó hatása van, taszító hatása viszont nincs, R. szakértő úr nem volt hajlandó jegyzőkönyvezni, és erre a körülményre a szakvéleményében sem tért ki.
(Emlékeztetőül, az általam már idézett jogszabályi rendelkezés szerint: „a szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben”.)

Korábban már volt szó arról, hogy a vizsgálat megkezdését megelőzően írásban feltett kérdéseimre R. szakértő úr szóban ugyan válaszolt, a válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta.

Az írásban feltett kérdéseim között az alábbi kérdés is szerepelt:

Az eljáró ügyvéd azon észrevételére, hogy a membránház oldalán található esetleges berágódások az alábbi okok miatt is keletkezhetnek

• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán, illetőleg az azt tartó gumiágy kitágul, túl hidegben összehúzódik illetőleg elveszítheti rugalmasságát),
• anyaghiba,
• anyagfáradás, (A fémből készült membrántányért tartó fekete gumiágy anyaga 10-20-30 év szakadatlan használat, és több tízezer m3 gáz szakadatlan mozgással történő áteresztése után idővel elernyed, kitágul, elveszíti rugalmasságát, megkeményedik, és emiatt a membrántányért már nem tartja mozgás közben olyan erősen, mint eleinte. A membrántányér így kilazulhat, és emiatt már nem jár olyan egyenletesen jobbra-balra, mint ahogyan kezdetben. Ilyenkor, - főleg a kisebb-nagyobb gáznyomás ingadozások hatására - a membrántányér nekiütközhet a membránház szélének, (mindkét szélének) és azokon karcolásokat, ütésnyomokat hagyhat.
• A gázmérő műszer helytelen, hibás összeszerelése, (ez az un. „kopogós” gázmérők esete, amikor a membrántányért tartó gumiágy nem megfelelő felszerelése, vagy elhelyezése miatt a membrán belever a membránház oldalába, és ez zavaró erős, kopogós hangot ad.)
• porszemek, vasreszelék, egyéb szilárd részecskék kerülhettek - pl egy közeli hibaelhárítás során - a gázvezetékbe, vagy az ingatlan kerítésénél, a gázcsonk beállás után elhelyezett nyomáscsökkentő berendezés szűrő betétéből apró, kvarckristály darabkák válhatnak le, amelyek a gázáramlásba jutva ugyancsak képesek megkarcolni a membránház belső oldalát, vagy az újonnan létesített gázcső hálózat mérőóra előtti fém csöveiből felváló reve réteg is okozhat karcolásokat.
• felszerelés előtt, vagy közben a mérőműszert ért olyan mechanikai behatások, amik a műszer sérülését okozhatták, (ütés, leejtés)
• a fröccsöntéssel készült műanyag membránház gyártása során keletkezett egyenetlenségek, fénytörések, gyártási hibák

R. szakértő úr erre a felvetésre nemes egyszerűséggel azt nyilatkozta szóban, hogy „ilyenek nem fordulhatnak elő”. Nyilatkozatát a szakvéleményében megismételte, amikor azt írta: Ez normál körülmények között nem történhet meg.

Tekintettel arra, hogy a csatolt fényképek tanúsága szerint mégis megtörténhet, hiszen a membránház belső oldalán R. szakértő úr által megfigyelt berágódások a membránháznak, az állítólagosan felhelyezett mágnessel szemközti, külső oldalán is megjelentek, - amely berágódásokat viszont az állítólagos mágnes nem okozhatta, (arról nem is beszélve, hogy a vizsgált gázmérőnek viszont jelenleg egyik oldalán sem volt soha mágnes,) emiatt tehát R. szakértő úr a felhasználó képviseletében jelen lévőknek nem mondott igazat, és az igazságügyi szakvéleményében is valótlanságot írt le.

A 12 szám alatt csatolt fényképfelvétel a membrántányért tartó gumiágyról készült, amely a vizsgálat időpontjára, elöregedett, kitágult, és a rugalmasságát elveszítette. A 13. szám alatt csatolt fényképfelvétel végezetül jól mutatja, hogy a gumiágy a vizsgálat időpontjára már annyira kitágult, hogy amiatt a membrántányér a membránház lefűrészelt oldalába már a saját súlyától is belelógott, hozzáért.

Tekintettel a R. szakértő úr által készített magánszakvélemény utolsó oldalán található összefoglalóban szereplő szövegrészre, amely szerint: „A ház külső felületén lévő karcolódások, a polarizációs fólia, illetve belső ház elváltozása arra utal, hogy a mérőházra erős mágnest helyeztek.”
megállapítható, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként, a T. Kft által megrendelt magánszakvéleménye elkészítésekor valótlanságokat állított, azaz hamis szakvéleményt készített.
R. szakértő úr szakvéleményét 14 szám alatt csatolom.

Az ügy összes körülményeinek vizsgálata alapján alapos okkal feltételezhető továbbá, hogy jelenleg nem csak egyszerű ”tévedés”-ről, és nem is „egyedi eset”-ről van szó még akkor sem, ha R. szakértő úr úr írásszakértőként esetleg nem volt kellően felkészült a témában.

R. szakértő úr ugyanis azt azért nyilván pontosan tudta, hogy
• az általa vizsgált gázmérő házán semmiféle karcolás nincs,
• a gázmérő mágneses remanencia vizsgálatának eredménye jelenleg nemleges volt, ami egyértelmű bizonyíték a mágnesezettség hiányára (a „NINCS MÁGNES” szöveget, - miután értékelte a begyűjtött adatokat - maga a program írta ki a számítógép képernyőjére, így elég lett volna, ha a szakértő úr egyszerűen csak elolvassa a kiértékelést,)
• a polarizációs fólia a gázmérő (valamennyi gázmérő) alakított részein, vagyis a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjain, számláló körüli részén középső peremén stb.) általában akkor is elszíneződik, (odaillesztése után azon sötét vonal jelenik meg,) ha a gázmérő korábban nem volt erős mágnes hatásának kitéve, (ezt R. szakértő úr az általa elvégzett több ezer hasonló szakértői vizsgálat tapasztalataiból már leszűrhette) és
• egy 20 - 30 - 40 éves Gallus típusú gázmérő esetében szinte természetes jelenség az is, hogy a membránt tartó gumiágy idővel elöregedik, elfárad, kitágul, és emiatt a membrán időnként, - pl. a gáz áramlási sebességének ingadozásakor - hozzáér, belever a membránház oldalába, és így a megmágnesezés legfőbb bizonyítékaként kezelt, - a membránház belső oldalán található - berágódások normál körülmények között is keletkezhetnek.

R. szakértő úr ugyanis már több éve foglalkozik a T. Kft megbízásából gázmérők manipulálásának utólagos vizsgálatával úgy, hogy a megrendelővel kötött ... számú keretszerződése keretében évente ezres nagyságrendben készít ehhez hasonló, mindössze
• a gázmérő házának karcosságára,
• a polarizációs fólia elszíneződésére, és
• a membránház belső oldalán keletkezett berágódásokra
alapozott „szakvéleményeket”.

*

A megrendelő T. Kft pedig ezeket a vélhetően szintén hamis adattartalmú szakvéleményeket a gázórák állítólagos manipulálásának igazolására, és ezen keresztül a felhasználók szerződésszegésének „bizonyítására” használja fel, amelyre hivatkozással „kötbér” címén milliós nagyságrendű pénzkövetelést támaszt velük szemben, a gázszolgáltatásból való kizárással fenyegetőzve.

Tekintettel arra, hogy a T. Kft és tulajdonosa, a T. Zrt, eljárásuk során nem fordulnak bírósághoz, hanem (egészen elképesztő módon) egyszerűen megkerülik a nyomozóhatóságot, a vádhatóságot, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet, vagyis a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert,
a gázlopással alaptalanul megvádolt, becsületükben megsértett, és a fűtési, főzési, és mosakodási lehetőségüktől elzárt, (vagy elzárással fenyegetett) embereknek viszont általában nincs annyi megtakarított pénzük, hogy szakértői díj címén maguk előlegezzenek százezreket egy olyan bírósági perben, amelyet a gázszolgáltató helyett kénytelen - kelletlen még megindítani is maguknak kell, ezért
a gázszolgáltató hamis magánszakvéleményekre alapozott, (és minden további bizonyítási eljárást mellőző) eljárása különösen veszélyes mindazokra a szegényebb néprétegekre, akik nem rendelkeznek kellő jogérvényesítési képességgel, vagy lehetőséggel.

A „kötbérbiznisz” ugyanakkor a gázszolgáltatók részére évente hatalmas összegű olyan törvénytelen többletbevételt hoz, melyből a velük szerződött szakértők is részesednek.

Dr. Kalocsai Gábor
ügyvéd

http://mno.hu/…sere-1113902

HírTV-ben reggel kipakolt egy dolgozó. Átverteket keresnek...

Nem csodálkoznék azon ha a megkárosított, kifosztott embereknek lincselni támadna kedvük, és egy macsétával agyonvágnák a legelső gázóra-leolvasónak álcázott tigáz-csicskát!

Ha van igazság, akkor ez a "szolgáltatónak" nevezett bűnszövetkezet rövid-úton lekerül a térképről is...

Üdv kedves sorstársak!
Nos megkaptuk a válaszlevelet a Tigáztól, miszerint az óra csere szabályos volt...Jelzem anyósom be engedte az idióta szerelőt, de engem aki a valós meghatalmazott volt nem várt meg. Leszerelte, kisétáltatta az utcára a kazánházból...bedobozolás nélkül, majd vissza sétált vele, hogy a plomba a számlap hátulján nem egyezik...
A többi már ismert...
Nos ők szakszerűen jártak el...állítják.
Nem áll módukban a kötbértől eltekinteni,DE...hajlandóak méltányossági alapon engedni a büntetésből...ha...ha...ha...Aki tolvaj azt miért illeti meg méltányosság???
Sőt...még részlet fizetésre is lehetőség van!!!
Na, ez már a pofátlanság teteje!!!
De jóval kezdtek mert van pénzünk ügyvédre!!!!!
Szomorú, de inkább plusz munkát vállalunk és lehet, hogy mire vége lesz az ügyvéd sem kerül kevesebbe, de ezeknek a szemeteknek egy fillért sem fizetünk!
Ja, és kiküldték a 27600Ft-os csekket mint illegális gázvételezés miatti óra vizsgálati díjat! Nos ez már lassan két hónapos követelés, úgy hogy várható a kikapcsolás számla tartozás miatt!
Mindenki nagyon legyen résen...komoly idegi tortúrától kímélheti meg magát...:-(((

http://miszk.hu/…ak-lere.html

Gázórák vizsgálata: eseti bizottságot hoztak létre
Hirdetés

serega2012. október 03 - 14:28
Címkék:eseti bizottság, gázóra, Hírek

A nagyszámú, független igazságügyi szakértők által végzett gázóra vizsgálatokkal kapcsolatos észrevételre tekintettel a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (MISZK) elnöksége a szeptember 27-én megtartott elnökségi ülésén eseti szakmai bizottság létrehozása mellett döntött. A bizottság munkájának általános irányításával Vágó László MISZK-elnökhelyettest bízta meg. A bizottság munkájáról a mellékletben olvashatók további információk.
http://miszk.hu/…ak-lere.html

MAGYAR IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐI KAMARA

ELNÖKHELYETTES

4026 Debrecen, Darabos u. 9-11. II. emelet

Tel.: (52) 368-910; (52) 368-355; fax: (52) 347-130; E-mail: vagol@iszki.hu

TÁJÉKOZTATÁS!

A nagyszámú, független igazságügyi szakértők által végzett gázóra vizsgálatokkal kapcsolatos észrevételekre tekintettel a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara elnöksége a 2012. szeptember 27-én megtartott elnökségi ülésén eseti szakmai bizottság létrehozása mellett döntött. A bizottság munkájának általános irányításával Vágó László MISZK-elnökhelyettest bízta meg.

A bizottság tagjai:

Aszódi János okl. gépészmérnök, (009587), szénhidrogén termelés, kutatás, szállítás,

Kelemen József okl. épületgépész mérnök (1658), épületgépészet

Máthé Attila okl. épületgépész mérnök, okl. gázipari szakmérnök, a Magyar Mérnöki Kamara szakértője

Az eseti bizottság szakmai irányításával Kelemen József szakértő urat bízza meg.

A bizottság vizsgálatától a MISZK elnöksége a következő 4 kérdésre vár választ:

A jelenleg alkalmazott vizsgálati módszerek, az eredmények dokumentálása megfelel-e a vonatkozó szakmai szabályok elvárásainak, a joghatályos mérés követelményeinek, teljesíti-e az igazságügyi szakértői tevékenységre vonatkozó kritériumokat?

Jelen állás szerint milyen lehetőség van ma Magyarországon arra, hogy az elsődleges vizsgálat eredményeit vitató ügyfél által felkért igazságügyi szakértő akkreditált vizsgálóhelyiségben hiteles ellenőrző vizsgálatot végezhessen?

Igényli-e a mágnesezettség vizsgálata külön szakterület bevonását, egyáltalán a gázórák vizsgálatához merülhet-e fel igény további szakterületek bevonására?

Hogyan fogalmazható meg egy autentikus, értelmezésében a jogszabályokkal is koherens (vizsgálati rekonstrukcióra is lehetőséget adó) vizsgálati protokoll?

Az eseti bizottság tagjainak megkeresése megtörtént, a tényleges munkavégzéshez a programtervet a bizottság tagjai rövid időn belül kidolgozzák.

Debrecen, 2012. október 3.

Vágó László

MISZK elnökhelyettes

http://www.kemma.hu/…ltato-466577

Antoni:
Fontos az, hogy mikor vetted át az órát az előző tulajtól és mennyi idő múlva mentek az átvételtől számítva szemrevételezni.
Sokan nem tudják ugyanis, hogy miért mindig 540e a kötbér...
Az aláírásba is bele lehet kötni, mert aláírási joga csak a fogyasztónak illetve az általa megbízott személynek van.

Nagyon szomorú az, hogy annak kellett a szakértői díjat előlegeznie, akit alaptalanul megvádoltak. Ha nem lett volna felesleges 200.000 Ft-ja, amiből megelőlegezte a szakértő díját, akkor elveszítette volna a pert?

Mi lett volna, ha történetesen nem gázlopással, hanem mondjuk emberöléssel vádolják meg? Akkor is neki magának kellett volna bebizonyítania az ártatlanságát?

( Mintha csak a korai középkorban volnánk … )

Dr. Kalocsai Gábor

Nem mágnesezték a gázórát, pert vesztett a Tigáz

A történet a károsult által előadva itt:

http://homar.blog.hu/…t_a_megoldas?…

Nem mágnesezték a gázórát, pert vesztett a Tigáz
Index
2012. október 16.,

http://index.hu/…ett_a_tigaz/

Megleckéztette a Tigázt egy gázlopással megvádolt fogyasztó

2012. október 15. 14:40 | Frissítve: 2012. október 15. 18:48 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu

Elsőfokon pert nyert egy Pest megyei fogyasztó a Tigáz Zrt. ellen.

A gázszolgáltató azt állította, hogy a fogyasztó mágnesezte a gázórát.

A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság viszont hétfőn azt mondta ki, hogy nem nyúltak a mérőhöz.

Ezt a bíróság által felkért szakértő állapította meg.

A gázszolgáltatót egy tárnoki fiatalasszony perelte be, akit azzal vádoltak, hogy mágnesezéssel manipulálta a gázóráját.

A tárgyalásra a Tigáz képviselője el sem ment.

A Pest megyében élő család gázóráját tavaly cserélte a szolgáltató. A cég szakértővel vizsgáltatta be a mérőt, aki megállapította, hogy mágnesezték. Ezután kapták a csekket 540 ezer forint kötbérről és a bevizsgálás díjáról. A tárnoki fiatalasszony nem hagyta annyiban a dolgot. Állította, hogy nem nyúltak az órához és beperelte a szolgáltatót. A bíróság által kirendelt hivatalos szakértő a nőnek adott igazat.

Az ítéletet csak a tárnoki fiatal asszony ügyvédje és stábunk hallotta, a gázszolgáltató jogi képviselője ugyanis nem volt jelen a mai tárgyaláson.

A Tigáz néhány nappal korábban visszakozott és levélben kérte a cég ellen indított per megszüntetését a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságtól.

"Az előzetes bizonyítás keretében lefolytatott szakértői vizsgálatra és annak eredményére tekintettel a Tigáz Zrt. nem tartja fenn a szabálytalan vételezés megvalósulásával kapcsolatos álláspontját" – olvasta fel a Tigáz levelét Kóródi Julianna bíró.

A család jogi képviselője – 14 hónapos pereskedés után – elégedett az elsőfokú ítélettel.

• Erre számítottunk, hiszen a bíróság által az előzetes bizonyítási eljárásban kirendelt szakértői megállapítás alapján nem is vártunk más ítéletet – jelentette ki Szabó L. Zsolt ügyvéd.

A gázszolgáltató tehát lemondott az 540
ezres kötbér és a mérő bevizsgálásának 27 ezer forintos díjáról is. A bíróság ugyanakkor 308 ezer forint perköltség megfizetésére is kötelezte a céget.
Kíváncsiak voltunk a szolgáltató cég véleményére is.

Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője a hétfői bírósági ítélettel kapcsolatban azt mondta, hogy a társaság azért nem kér kötbért a fogyasztótól, mert a perben két egymástól eltérő, a -bíróság szerint ellentétes tartalmú-szakvélemény született. A gázszolgáltató ezek alapján nem tudja egyértelműen megállapítani, hogy pontosan mi történt, ezért döntöttek saját hatáskörben arról, hogy nem kérnek pénzt a felperes tárnoki családtól.

A hajdúszoboszlói ítélet nem jogerős.

*

Kérdések a cikk olvasása után:

Lehet, hogy a TIGÁZ által felkért szakértő mégsem annyira elfogult, mint azt a TIGÁZ állítja?

Lehet, hogy a TIGÁZ és az általa megpályáztatott szakértő között összefonódás van?

Lehet, hogy mégis rágalmazási kampányt folytat a TIGÁZ a fogyasztói ellen?

A hamis szekvéleményt adó TIGÁZ szakértő ellen miért nem indul kamarai etikai vizsgálat, illetve büntető eljárás?

Ezen TIGÁZ által választott szakértő hány esetben adott már hamis szakvéleményt, illetve hányszor teheti még meg következmények nélkül?

Hány fogyasztót fognak a jövőben meghurcolni a hamis szakvéleményei alapján? Az ügyészség, mint a törvényesség őre miért nem lép fel ezen jogrendet veszélyeztető összefonódás, illetve általános gyakorlat ellen?

A 14 hónapos pereskedés és a rágalmazás okozta hátrányt miért nem reparálja a TIGÁZ az alaptalanul megrágalmazott fogyasztónak?

A cikk itt olvasható:

http://www.dehir.hu/…/2012/10/15/

Sziasztok!Nagyából ugyan az a problémám mint alégbajeznek.Csak a különbség amikor átvettem az órát az elözö tulajtól és kijöttek szemrevételezni akkor én nem tartózkodtam itthon.Így aki éppen itt volt (szerelö)ö vele íratták alá.Tudtommal ez jogilag nem lehetett volna szabad.Így az elözö tulaj miatt szívok 540e...Szerintetek érvelhetek ezzel, hogy nem az én aláírásom szerepel a szemrevételezésnél???

Az alábbi cikk, illetve a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének tájékoztatása szerint 10 fogyasztóból 6 esetben alaptalanul vádolta, illetve rágalmazta meg a fogyasztóit a Tiszántúli Gázszolgáltató.

Lehet, hogy tényleg szenvedélyük a rágalmazás?

Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból. Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.

A cikk:

„http://www.dehir.hu/…/2012/10/11/”

Tigáz-panaszok – a kisember is nyerhet a szolgáltató ellen

2012. október 11. 16:33 | Frissítve: 2012. október 12. 16:28 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu

Debrecen – Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.

Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.

Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.

A Tigáz hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.

„Uzsoki Lászlóné esetét tavaly februárban mutatta be a Debrecen Televízió. ”Ő azt állította, hogy hozzá sem nyúlt a gázórához, ennek ellenére mágnesezés miatt 390 ezres bírságot kapott a szolgáltatótól. Az asszony panasza nem egyedi. „ Lecserélték a gázóránkat, mágnesezéssel vádolnak, de soha nem tettünk rá semmit!” „Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat, ha becsületesen fizetek és nem rongálok, meg csalok. Megvádolnak alaptalanul.”

Csak két jellemző vélemény a több száz internetes-fórumozótól, az a közös bennük, hogy a szolgáltató valamennyiüket gázlopással vagy a mérő manipulálásával vádolta.

Az ellopott gáz miatt, évente mintegy 9 milliárd forintos veszteség éri a Tigázt. A szolgáltató azért szervezte a csütörtöki tájékoztatót, hogy bemutassa, hogyan ellenőrzi és újítja fel a gázórákat, a szolgáltatóra ugyanis sokan panaszkodnak. A legtöbben azt sérelmezik, hogy az ellenőrzéskor leszerelt mérőkön később – a független szakértői vizsgálat után – mágnesezés nyomait találják. A szóvivő szerint az eljárás minden esetben rendkívül alapos.

- A szakértő kívülről-belülről, a mérőműszert szétszedve vizsgálja mag, jó alaposan a gázmérőt és csak amikor több jel együttesen arra utal, hogy szabálytalan vételezés történt, akkor állapítja meg ennek a tényét – mondta el Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője.

A visszaélések miatt a cég jelenleg már csak olyan mérőket szerel fel, amelyek nem mágnesezhetőek.

A megyei fogyasztóvédelmi felügyelőséghez 9 hónap alatt, 112 gázszolgáltatókkal kapcsolatos panasz érkezett. A már lezárt ügyek közül 10-ből, 6 esetben a fogyasztónak volt igaza.

„A kisember tehát, igenis nyerhet a nagy szolgálató ellen. Az igazgató azt tanácsolja, legyünk nagyon körültekintőek az ellenőrzéskor.”

• A mérőhelyi ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvet alaposan át kell olvasni, ugyanis egy-egy X-eléssel, az aláírásunkkal is elismerhetjük a szabálytalan vételezés tényét, ezt követően a szakértői vizsgálatok folyamán már csak észrevételt lehet tenni – figyelmeztet Barcsa Lajos, a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének igazgatója.

A hatóság idén csaknem 1,6 millió forintos fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a gázszolgáltatókra a jogsértések miatt.

Eddig a cikk.

Kérdések:

Ezen 1,6 millió Forintos bírság kellő visszatartó erőt jelent-e a szolgáltatónak?

A Tiszántúli Gázszolgáltató ezen bírság hatására felhagyott-e jogsértő gyakorlattal, a fogyasztók tömeges, koncepcionális megrágalmazásával, illetve az indokolatlan kötbérkivetéssel?

„Számoljunk! ”

Ha a TIGÁZ 112 esetben kiszabott 570.000 Ft kötbért (a kb. 40.000 Ft-os szakértői díjat nem számítva) akkor az így nyert extraprofit 63 millió 840 ezer Forint.

Arányban van-e az 1,6 millió Forint a 63 millió Forinttal?

Álláspontom szerint ezen bírság összege nem alkalmas arra, hogy a szolgáltató kedvét elvegyék a jogsértő, aggályos, de a TIGÁZ felsővezetői számára tetemes extraprofitot hozó un. kötbérbiznisztől.

És azt se felejtsük el, hogy a Magyar Energia Hivatalhoz hasonló nagyságrendű panasz érkezik, illetve a TIGÁZ által megrágalmazott és csőbehúzott fogyasztók egyrésze (pl. özvegység, árvaság, öregség, rokkantság, vagy alacsony iskolai végzettség miatt) nem képes a jogait érvényesíteni.

A kötbérbiznisz tehát folytatódik, a multinacionális, profitorientált szolgáltató pedig tovább nevet (a markába) a magyar közigazgatáson, illetve fogyasztóvédelmen. És nem ok nélkül…..

A szolgáltató ugyanis kis ráfordítással - Kb. 10.000-20.000 Ft. kiszállási díj és egy semmibe nem kerülő rágalmazással- érdemi következmény nélkül - 540.000 Ft. extraprofithoz juthat.

Gondolom nincs Európában még egy ország, ahol ezen gyakorlat éveken át, folytatható.

Nálunk persze lehet, hiszen jogállam vagyunk.

Értsd a szolgáltatónak mindenhez joga van.

A

http://torokmonika.blog.hu/…s_kosz_tigaz#…

linken olvasható egy dühös fogyasztó blogbejegyzése, akit a TIGÁZ annak ellenére kikapcsolt a szolgáltatásból, hogy nem volt tartozása.

A bejegyzés a

"'Köszönöm, Tigáz.

Legyen hasonlóan szép a napotok.

És még vannak ötleteim."

szavakkal zárul.

http://torokmonika.blog.hu/…s_kosz_tigaz#…

A
http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…
honlapon találtam.

Újabb TIGÁZ esetek kerültek elő, most Nyíregyházáról!

Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – mondta Jeszenszki András szocialista politikus, az érintett terület képviselője.

http://www.szon.hu/…-nem/2093653

2012. szeptember 12-én az egyik lakásban gázszivárgás volt. A tulajdonos értesítette a Tigázt, a hibát elhárították – eleveníti fel az egyre hosszabb és szövevényesebb ügy előzményeit az idős asszony.

• Ugyanekkor szóltak a közös képviselőnknek is, ő pedig ad hoc intézkedett.

  Aznap összehívott egy lakógyűlést, és egy rendelkezésre, valamint a kis légköbméterre, és a nem megfelelő szellőzésre hivatkozva másnap promt leszerelték az összes gázórát a házban.

Állítólag mindent oda vezetnek vissza, hogy öt évvel ezelőtt megtörtént az épület teljes hőszigetelése és aki tehette – ez egyéni döntés volt – kicserélhette az ablakokat, s amikor ezek be lettek építve, nem lett a szellőzés megoldva a konyhába és a fürdőszobába, ahol gázbojlert használnak.

• Most derült ki, hogy felújítás utáni műszaki átvétel előtt ki kellett volna hívni a Tigázt is.

Az indoklás szerint felül kell vizsgálni a működő kazánokat, mert nagyon sok haláleset történt már a rossz szellőzés miatt.

Egy halandó lakos honnan tudja, hogy ezek a rendelkezések élnek? – kérdezi a lakó és rezignáltan megjegyzi: melegvizünk azóta sincs...

A lakásonkénti ellenőrzésért és nyomásmérésért a szakember – aki a lakógyűlésen is jelen volt – 10-17 ezer forint közötti összeget kért, annak függvényében, hogy szükség volt e valamilyen "anyag beépítésére".

Az ezt követő biztonsági bemérésért még 6 ezer forintot kellett kifizetni, majd egy Tigázos felülvizsgálatot, valamint a konyhai ablakra a szellőzők felszerelés követően nyolc nap után visszakapták a lakók gázórát.

• De, olyan feltétellel, hogy csak a konyhába a főzés engedélyezett – folytatja a cseppet sem meseszerű történetet a néni. –

Kértük, hogy ha lehet, akkor a fürdőszobába is – a konyhaihoz hasonlóan – alakítsák ki szellőzőt, de ezt indoklás nélkül elutasították.

Főzni lehet, mosakodni nem!

• Megoldási javaslat annyi volt, hogy mindenki szereljen fel villanybojlert. A csaknem 100 ezer forintos ár mellett nem szabad elfelejteni – említi – , hogy ez egy több mint 40 éves épület. Semmi sem garantálja, hogy az akkor beépített alumíniumvezetékek bírnák azt a terhelést, ami ezzel járna. Arra pedig nincs pénzük – a lakók 90 százaléka egyedül élő nyugdíjas –, hogy a biztonságos üzemeltetéshez szükséges felújításokat elvégezzék.

A remény hal meg utoljára

• Eddig attól féltünk, hogy felrobbanhatunk, most meg reszkethetnénk, hogy le ne égjünk! – ismétli szinte szó szerint egy másik lakó szomszédja gondolatait.

Az ő helyzetük még érdekesebb: – Olyan vízátfolyós, kéménybekötéses gázbojlerünk van, amelyiknek nincsen őrlángja. Ezt azért vásároltuk, hogy az északi fekvésű fürdőszobába a metsző északi szél az őrlángot se fújhassa el.

A bojler úgy van megépítve, ha a gázvezetékrendszerben hiba történik, akkor automatikusan elzár alul és felül egyaránt – szól a pontos tájékoztatás.

Mindezek ellenére szeptember 12-én itt is kikötötték a bojlert, be van dugózva, le van plombázva.–

Semmilyen megoldást nem fogad el a Tigáz, csak abban az esetben, ha a műanyag nyílászárót a régi 44 évvel ezelőtti fa ablakokra cseréltetjük ki.

Azt sem fogadja el, hogy légbeeresztőt szerelünk az ablakba – hitetlenkedik a nyugdíjas asszony.
Mint mondja: vagy visszamennek az őskorba, vagy a modern gázbojlerüket villany váltja fel.

– A nyugdíjas agyam nem érti, miért hiszik azt, hogy csak ott szellőztetnek, ahol megmaradt a régi nyílászáró?

Nem falaztuk be az ablakot, hanem kicseréltettük!

„Ilyen alapon a háromnegyed országot le lehet dózerolni, miközben semmilyen rugalmasságot, segítőkészséget nem tapasztalunk a Tigáz részéről!”

• Van itt egy tigázos önellentmondás is – mutatja a konyhába lépve az idős hölgy –, hiszen a szintén északi fekvésű konyhában engedélyezték — 13 ezer forintért – beszereltetni a légbeeresztő "kütyüt", így itt használhatjuk a gáztűzhelyet.

A zuhanyban hokedlin a lavór, a konyhában a másfél literes vízforraló. Azzal hordozzák a melegvizet, hogy mosakodni tudjanak.

• A XXI. században ez nevetséges, és minden kritikát felülmúl, hogy egy monopolhelyzetben lévő szolgáltató bármit megtehet az emberekkel – jegyzi meg.

A lakók összedugták a fejünket és az önkormányzati képviselőhöz fordultak. Az Északi körút 6. kálváriája a közgyűlésen is téma volt, ekkor a polgármester segítséget ígért. Most ebben bíznak, mert mint a lakók mondják, mégiscsak a remény hal meg utoljára.

A Tigáz reagál

• A szóban forgó ingatlanon 20 lakást kellett kizárnunk a csatlakozó vezetéki szivárgás végett szeptember 14-én – kezdte reagálását Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője.
  • A közös képviselő és a lakók tájékoztatását követően a külső gázszerelő elvégezte a javításokat és a szükséges készülék felülvizsgálatokat. A 20 lakásból 1 lakó nem kérte a visszakapcsolást, 1 lakó műszaki felülvizsgálata kedden megtörtént. A többi 18 lakónál a gázmérőket szeptember 21-24. között felszerelték, azaz a szolgáltatás helyreállt. Szintén sok egyedi gázkészülék lett letiltva, jellemzően a vízmelegítők és a fali fűtők nem megfelelő légellátása miatt, ugyanis a házban időközben sok helyen műanyag nyílászárókat szereltek fel – megváltoztatva a lakásnál az égéshez szükséges frisslevegő ellátást.
• A jelenlegi szabályozás szerint amennyiben a gázkészülék tervezett légellátásában változás következik be, úgy annak tervezését és a légellátás számítását ismételten el kell végeztetni a ma érvényes követelményeknek megfelelően.

Ilyen esetekben csak a megfelelő kiviteli tervvel és tervezői nyilatkozattal rendelkező rendszer műszaki felülvizsgálata lehet eredményes, és ezt követően lehet a készüléket üzembe helyezni. Addig a lakó biztonsága érdekében jogi zárral ezen készülékek le vannak tiltva a további üzemeltetésből.
Szakértő is vizsgálja

• Az önkormányzatnak közvetlen ráhatása nincs az ügyre, ezért dr. Kovács Ferenc polgármester egy független szakértőt bízott meg, hogy az önkormányzat nevében eljárva közvetítsen a felek között a gázszolgáltatás mielőbbi visszaállítása érdekében – mondta lapunk megkeresésére Rendes Sándor sajtószővivő.
• A szakértő az írásos beszámolóját következő hét elejére készíti el. Ezek után lehet meghatározni azokat a lépéseket, amelyek előremozdíthatják az ügyet. Polgármester úr ez úton is szeretné megerősíteni, hogy minden rendelkezésére álló eszközzel segíteni kívánja az érintett lakosokat.

http://www.szon.hu/…ldas/2094365

Mint ahogy arról beszámoltunk, az Északi körút 6. szám alatti társasházban szeptember 12. óta nincs melegvíz.

A szolgáltató szerint a nyílászárók cseréje miatt veszélyes a fürdőszobákban a gázbojlerek használata, a lakóknak azt javasolták, vegyenek villanybojlert. Fekete András épületgépész, tervező lapunknak azt mondta, valóban oda kell figyelni a nyílászárók cseréjekor, hogy az milyen gázbiztonságtechnikai feltételek mellett történik.

• Valószínűleg azért kapcsolta ki a szolgáltató több lakónál a gázt, mert nem megfelelő a szellőzés mértéke.

Amikor megtörtént az ominózus nyílászárócsere, a kivitelezőnek értesítenie kellett volna egy műszaki biztonsági szakembert, hogy vizsgálja meg, milyen feltételekkel is történik az átalakítás – közölte az épületgépész, aki szerint jogos lehet a lakók villanybojlerrel kapcsolatos félelme.

• Amennyiben valaki vállalja az átállás költségeit, egy villamosmérnöknek mindenképpen meg kell vizsgálnia azt, hogy mit bír a villamosvezeték és mit nem. Csak ezután szabad a villanybojlert beszerelni – figyelmeztet a szakember, aki rámutatott arra is, hogy van lehetőség a műanyag nyílászárókba utólag egy úgynevezett tokszellőzőt beszereltetni.

Az ügyben Jeszenszki András is megszólalt, akinek a választókörzetébe tartozik az Északi körút. – Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – így a szocialista politikus.

Borzasztó, hogy szeptember 10-e óta nincs a lakóknak melegvizük. Azt pedig nem tartom kivitelezhetőnek, hogy villanybojlert szereltessenek be az érintett lakásokba, hiszen a villamoshálózat erre nem alkalmas, továbbá a falak sem bírnák el a bojlert. Az az érdekes a történetben, hogy azoknak a lakóknak sem kötötték vissza a gázt, akik önköltségen egy áteresztőt szereltek a műanyag ablakokba – közölte Jeszenszki András.
KM-TG

Tigáz, mert megteheti.

Újabb TIGÁZ esetek kerültek elő a Jászságból!

Pócs János ismét felszólalt a TIGÁZ visszaéléseivel szemben

Pócs János polgármester, országgyűlési képviselő ingyenes jogi védelmet biztosít mindazon fogyasztóknak, akiket a TIGÁZ (Tiszántúli gázszolgáltató) ártatlanul hurcolt meg!

Újságcikk, TV riport és bejegyzés a http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/#… fórumon:

qwastonn:

2012. október 6. 17:52

Ez a videó sok megkötbérezett ártatlan fogyasztót érdekelhet:

http://jttv.hu/…aszt%C3%B3-0

Különösen az utolsó mondatra hívnám fel az alacsony jövedelmű károsultak figyelmét. Ennek lényege: Pócs János polgármester, országgyűlési képviselő ingyenes jogi védelmet biztosít mindazon fogyasztóknak, akiket a TIGÁZ (Tiszántúli gázszolgáltató) ártatlanul hurcolt meg!

http://jttv.hu/…aszt%C3%B3-0

TIGÁZ /kontra/ FOGYASZTÓ
v, 2012-06-10 09:38 | Erdei Gábor

Korábban már beszámoltunk arról, hogy szerte a Jászságban hallani olyan esetekről, hogy becsületes gáz-fogyasztók szembe kerülnek a szolgáltatóval.
Mostanra újabb esetekkel keresték meg a Pócs János országgyűlési képviselőt, aki június 2-án, pénteken a TIGÁZ jászberényi központja előtt tartott sajtótájékoztatót a témában.

Lopott gáz, pénzbehajtás, törvényesség, vagy szakmai hiba? Ezek voltak előző anyagunk kérdései. Közel 2 hónapja ezekre kerestük a válaszokat.

Közben persze nem állt meg az élet, így újabb TIGÁZ esetek kerültek elő a Jászságból! Pócs János országgyűlési képviselő, már korábban is kiállt a fogyasztók mellett.

Még a parlamentben is felhívta képviselőtársai figyelmét, hogy szerinte milyen pénzbehajtás folyik a jászsági ügyfelek körében.

A képviselő korábbi információi szerint megyénkben 170 ezer háztartásból már 4500 mérőhely felmondta a szolgáltatást. Ezért jelentős bevételtől esik el a szolgáltató, amit indokolta a vizsgálatokat.

A sajtótájékoztatón 2 károsult is jelen volt, aki elmondták, hogy az ismert ellenőrző procedúra után meggyanúsították őket, hogy illegálisan vételezik a gázt, és kicserélték a gázórát.

Innentől hosszú hetek várakozása következik, aztán a döbbenetes kötbér. A politikus arra is kitért, hogy a szolgáltató a vélt illegális fogyasztóknak kiszámlázott összegekre megpróbál alkut kötni, annak fejében, hogy elhagyják az eljárást.

Tehát valóban nem viselkedhet hatóságként a szolgáltató, de kötbért a törvényben leírtak szerint beigazolt szakértői vélemény alapján kiszabhat.

Ezután 60 napon túli lejáratú tartozás esetén pedig lekapcsolhatja a szolgáltatásról a fogyasztót. A szóvivő telefonos interjúban, hozzátette, hogy azért próbálnak inkább egyezkedni ezekben az ügyekben, hogy erre ne kerüljön sor.

A TIGÁZ itt gyakorlatilag le is zárja az ügyeket. Arra sajnos nem kaptunk választ, hogy innentől Ők tesznek-e feljelentést az Energia Hivatal felé a fogyasztóval szemben?

A polgármester azt is aggályosnak tartja, hogy az elbeszélések alapján, az eljárás közben a vidéki ember szényen érzete mellett, még méltatlanul is bánnak vele. Ezért a fogyasztók mellé állva ajánlotta fel segítségét.

A TIGÁZ szerint Ők ragaszkodnak a hatályban lévő energiatörvényekhez, melynek felülvizsgálata folyamatban van. A képviselő szerint minden olyan esetben, amikor ártatlanul vádolnak valakit, azonnal az Energia Hivatalhoz kell fordulni jogorvoslatért.

http://jttv.hu/…aszt%C3%B3-0

Pócs János polgármester, országgyűlési képviselő ingyenes jogi védelmet biztosít mindazon fogyasztóknak, akiket a TIGÁZ (Tiszántúli gázszolgáltató) ártatlanul hurcolt meg!

2012.08.08-án reggel megjelentek nálunk a TIGÁZ "szakemberei" állításuk szerint csak leellenőrizni a gázóránkat. Egyedül édesanyám tartózkodott otthon, és már a vizsgálat elején tájékoztatta őket, hogy a gázóra nem az ő nevén van, így az aláírása sem lenne túl hivatalos, de erre csak annyi volt a válaszuk, hogy az nem probléma. Pár pillanat múlva édesanyám csak arra lett figyelmes, hogy az óránkat leszerelik és bedobozolják, azzal az indokkal, hogy meg van karcolva. A kontrollmérésnél a gázóra hibátlanul mért (ez egyébként a jegyzőkönyvben is szerepel), mégis elvitték. Azóta hivatalos levelet nem kaptunk még róla, de egy hölgy már felvilágosított minket, hogy a gázóráról megállapították a szabálytalan gázvételezést. Állítólag majd egy hónap múlva kapunk a szakértői véleményről -a vizsgálatról és az arra való, egyébként kötelező megjelenésről nem is kaptunk értesítést, így részt se tudtunk venni rajta- és büntetésről levelet. Így már körülbelül 3 hónapja lesz, hogy leszerelték a gázórát. Ez ügyben szeretnénk sürgősen segítségek kérni, és esetleg hasznos tanácsokat azoktól, akik ezen a tortúrán már keresztül mentek. A segítséget előre is nagyon köszönöm!

Állítólag lopom a gázt!

2012.08.08-án reggel megjelentek nálunk a TIGÁZ "szakemberei" állításuk szerint csak leellenőrizni a gázóránkat. Egyedül édesanyám tartózkodott otthon, és már a vizsgálat elején tájékoztatta őket, hogy a gázóra nem az ő nevén van, így ő nem igazán járhatna el ez ügyben, de erre csak annyi volt a válaszuk, hogy az nem probléma.
Pár pillanat múlva édesanyám csak arra lett figyelmes, hogy az óránkat leszerelik és bedobozolják, azzal az indokkal, hogy meg van karcolva. A kontrollmérésnél a gázóra hibátlanul mért (ez egyébként a jegyzőkönyvben is szerepel), mégis elvitték.
Azóta hivatalos levelet nem kaptunk még róla, de egy hölgy már felvilágosított minket, hogy a gázóráról megállapították a szabálytalan gázvételezést. Állítólag majd egy hónap múlva kapunk a szakértői véleményről -a vizsgálatról és az arra való, egyébként kötelező megjelenésről nem is kaptunk értesítést, így részt se tudtunk venni rajta- és büntetésről levelet. Így már körülbelül 3 hónapja lesz, hogy leszerelték a gázórát.
Ez ügyben szeretnénk sürgősen segítségek kérni, és esetleg hasznos tanácsokat azoktól, akik ezen a tortúrán már keresztül mentek, mivel nem loptam meg ezt a kedves tigáz-t!
A segítséget előre is nagyon köszönöm!

Az index fórumán találtam:

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

http://www.szon.hu/…gazt/1908518

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megye, Ibrány

Perelt a család, visszakapcsolták a gázt

Az ibrányi Gégény Béla és felesége nem gondolta, hogy idős korára, így meg kell harcolni az igazáért.

A történet 2011. március 1-én kezdődött: a gázmérő óra számlálója 4000-re nem tudott átfordulni.

A feleség azonnal telefonált a Tigáz ügyfélszolgálatának. Két nap múlva megjelent egy szakember, s leszerelte, lefotózta az órát.
Jegyzőkönyvet vett fel, melyben szerepelt, hogy a készüléken semmiféle külsérelmi nyom nincs.

Mégis, ekkor kezdődött a család "kanosszája". Április 1-én kaptak egy papírt, hogy 20-án vizsgálatra viszik az órát Miskolcról Debrecenbe, melyen a családból valaki részt vehet.

• Fogalmunk sem volt miért van szükség a vizsgálatra – erősíti meg a mindig pontosan fizető, alapos, a csekket több éve megőrző feleség.
• Idős korunk és egészségi állapotunk miatt nem tudtunk elmenni, hisz nem tartottunk semmitől, gondoltuk, nincs is félnivalónk. Kilenc nap múlva a hajdúszoboszlói Tigáz-Dso Földgázelosztó Kft.-től megkaptuk a szakvéleményt:

megállapították, hogy a "...a sérülések a mérő működését befolyásolása következtében keletkeztek, s szabálytalan gázvételezés történt". (Holott a helyszínen felvett jegyzőkönyvben az szerepelt, hogy semmilyen külsérelmi nyom nincs az órán.)

Igaz erről kiderült, hogy ez egy "sablon" szöveg! Az igazi ok "a számláló szerkezeti burkolat és a gázmérőház érintkezési pontjában visszamaradó mágnesesség mérhető"! 540 ezer forint kötbér megfizetésére köteleztek bennünket.

• A feleség levelek tömegét írta, mindenhova, ahova csak lehetett – erősítette meg dr. Kokas Karolina ügyvéd.
• S mivel nem fizették be az összeget, azonnal ki is kötötték a gázukat. Se fűteni, se főzni nem tudtak.

  Be kellett állítani egy kályhát, PB palackot, gáztűzhelyt venni stb. Mikor megkerestek, bírósághoz fordultunk.

Több kérdés is felmerült: pl. a szakértő milyen jogviszony alapján végzi a vizsgálatokat?

Pontosan mire terjed ki a kompetenciája?

Közben megkerestük egy levéllel az Energia Hivatalt is. Kértük foglaljanak állást, hogy ki lehet-e mutatni a mágnesezést un. "polarizációs fóliával"?

A tárgyalásra a Tigáz jogtanácsosa el sem jött, csak egy átiratban ismertette a cég véleményét, mely szerint ők mindenben a törvényeknek megfelelően jártak el, s nincs jogi eszköz mely lehetőséget adna a döntésük megváltoztatására.

Ami viszont mindennek ellent mond: január 23-i keltezéssel kapott a család egy levelet, melyben az említett kft., a Magyar Energia Hivatalnak küldött panasz alapján, az eljárást felülvizsgálta és saját hatáskörben megszüntette. A kötbértől, valamint a "rongálással kapcsolatos 33 943 Ft összegű számlától eltekintenek, s a gázszolgáltatást azonnal visszaállítják.

• Így az ez irányú keresetünket visszavontuk, de mindenképpen kártérítési pert indítunk – tette hozzá az ügyvédnő.

S mi az eset tanulsága?

A Tigáznál – mivel vannak valóban "gázlopási" esetek, akik ellen jogosan indítottak háborút – könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is.- Dankó Mihály -

http://www.szon.hu/…gazt/1908518

Eddig a cikk.

Köszönjük a TIGÁZ-nak, hogy becsületben megöregedett fogyasztókat rágalmaz és hurcol meg.

Köszönjük a Tiszántúli gázszolgáltatónak, hogy idős embereket arra kényszerítettek, hogy szerény nyugdíjukat/megtakarításaikat PB palack, gáztűzhely és kályha vásárlására fordítsák.

A TIGÁZ dolgozóit és vezetését minősíti, hogy sem a Kelet-Magyarország c. megyei naplap által szervezett un. Kelet vitára, sem a fenti ügyben tartott bírósági tárgyalásra sem mernek elmenni.
Gondolom kellemetlen lett volna a jogász kollegák szemébe néznie, különös tekintettel a jogászi eskü tartalmára.

Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal az ilyen nyilvánvaló jogsértés és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt csupán megszünteti az eljárást, de a TIGÁZ-t nem kötelezi a jogsértés abbahagyására?

A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem bírságolja a TIGÁZ-t? Van-e ennek valami oka? Ha igen mi?
Miért lehetséges az, hogy jogállami keretek között, a TIGÁZ folytatólagosan és következmények nélkül választhat magának áldozatául idős, özvegy, árva, elesett, kispénzű, az érdekérvényesítésre alkalmatlan fogyasztókat?

Mi az oka annak, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem végez átfogó ellenőrzést a TIGÁZ-nál, illetve nem lép fel ezen koncepciós eljárással szemben?

Alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?

Amennyiben nem –érdemei elismerése mellett- miért nem történik meg a leváltása?
Miért fizetünk olyan kormánytisztviselőket, akik képtelenek ellátni a jogszabályban előírt feladataikat?

Jogállami keretek között hogyan fordulhat elő, hogy "A Tigáznál ... könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is."

Milyen intézkedéseket tett a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője azért, hogy a jövőben hasonló eset ne fordulhasson elő?

Mikor történik már valami TIGÁZ ügyben? A kérdés költői. Demján Sándor 2012.10.02-i nyilatkozata szerint (Metropol 2. oldal) "A magyar bürokrácia 1990 óta egyre gyengébb teljesítményt mutat, és egyre döntésképtelenebb"

Ez sajnos így van. A nagyvállalkozó állítása nyilvánvaló a TIGÁZ kötbérezési/mágnesezési ügyeiben is. Sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi hatóság nem áll helyzet magaslatán ezen panaszügyek kezelésekor.

Konklúzió: Igaz az IMF véleménye, azaz hogy 40%-kal több kormánytisztviselő van, mint kellene és a feladat ellátás sem kellően hatékony.

Mindezek alapján szükségünk van-e nekünk ennyi adóforintért, ilyen kormánytisztviselőkre, ilyen fogyasztóvédelemre, ilyen energia hivatalra?

http://www.szon.hu/…gazt/1908518

539

A HVG ismét foglalkozott a TIGÁZ és más szolgáltatók kötbérezési gyakorlatával

Címe: Mérőórája szerint ön gázt lopott "

„Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének."

"Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították." ”

-Ezek szerint 440 fogyasztót alaptalanul gyanúsítottak meg, illetve alaptalanul köteleztek 540.000 Ft.- kötbér megfizetésére.

Ez már döfi! Csak így tovább!

http://hvg.hu/…_gazt_lopott

http://hvg.hu/…_gazt_lopott

Mérőórája szerint ön gázt lopott

2012. szeptember 19., szerda, 15:20 • Utolsó frissítés: 2012. szeptember 19., szerda, 15:44

Szerző: Molnár Fruzsina

Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének.

A Tigáz Zrt.-nél kipróbáltuk a csalási módszereket.

Az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. szerelője óracserekor állapította meg, hogy olvasónk, Magyari Terézia tatabányai házánál a gázórán karcolások vannak, ami lehetséges visszaélésre utal.

Leírta a tényt, felszerelte az új órát, papírdobozba csomagolta a régit, és elvitte.

Olvasónkat egy hét múlva hívták fel a szolgáltatótól, hogy behívják a szerkezet szakmai bevizsgálására.

Magyari Terézia szóhoz sem jutott, mikor a vizsgálaton azt közölték vele, hogy a leszerelt mérőműszer a számlapnál karcos, emiatt „egyértelműen bizonyított, hogy manipulálták azt”.

A döbbenete még nagyobb lett, mikor közölték vele, hogy „szabálytalan gázvételezés miatt” 540 ezer forint kötbér, valamint 30 ezer forintos szakértői díj megfizetésére kötelezik.

Erről egyelőre csak szóban tájékoztatták. Az asszony azt mondta a hvg.hu-nak, ő „sosem babrálta a szerkezetet”, és „nem hajlandó a jogtalanul kivetett több százezer forintot kifizetni”, így a D.A.S. Jogszervizhez fordult.

Magyari Terézia úgy gondolja, azért lett „gyanús ügyfél” a szolgáltató szemében, mert az idei számlája 146 ezer forintra csökkent, a korábbi éves szinten 260 ezer – 300 ezer forintos gázszámlákkal szemben. A változás egy tavaly év elején üzembe helyezett cserépkályhának köszönhető.

Gáztolvajok országa lennénk?

A fenti történet nem egyedi. Olyannyira, hogy tavaly Nyíregyházán tüntetést is szerveztek a Tigáz ellenőrzési gyakorlata ellen.

A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek. A Magyar Energia Hivatalhoz (MEH) beérkező panaszok legnagyobb része a Tigázt érinti, igaz, ez a legnagyobb szolgáltató Magyarországon, a fogyasztók 35 százalékát látja el – írta megkeresésünkre a MEH.

„A Tigáz rendszeréből évente 70 millió köbméter gáz tűnik el. Ez 55 ezer család éves fogyasztása” − mondta el a hvg.hu-nak Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője. Ennek forrása lehet a vezetékből elszivárgó gáz is, de a legnagyobb részét szabálytalan vételezések teszik ki.

Ez abból is látható, hogy „jelentős különbség van a kiszámlázott és a vezetékekből fogyó gázmennyiség között”. A cég szerint egy tavalyi ellenőrzésnél olyan is volt, hogy egy egész lakópark lopta a gázt.

Tavaly a Tigáznál az 1 276 000 fogyasztóból több mint 10 ezer esetben állapítottak meg szabálytalan gázvételezést, de a cég úgy becsüli, hogy a szolgáltatási területükön 40-60 ezer ügyfél csapolja meg jogtalanul a vezetékeket.

Az Égáz-Dégáz földgázszolgáltató szolgáltatási területén tavaly több mint 12 ezer ellenőrzést végeztek, ebből 734 esetben állapítottak meg szabálytalan vételezést – ez arányaiban nagyságrendekkel több, mint a Tigáz értéke.

Az internetes fórumokon a fogyasztók azt állítják, a cégek a veszteségüket próbálják az ártatlan ügyfelek kötbérezésével csökkenteni.

Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be!!!, míg a veszteség 9 milliárd forint körül van.

„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint.

Horváth János azt mondta lapunknak, ha a legkisebb jel is arra mutat, hogy valakit tévesen köteleztek kötbérre, inkább elállnak az ügytől.

Így csalnak

A MEH-hez döntően plombahamísítással és a mérő mágnesezésével kapcsolatban érkeznek be panaszok.

A Tigáznál bemutatták nekünk, hogy történik ez.

Kellően erős mágnes segítségével a mérőkamra belső mozgó membrántartó lemezét a külső fémburkolathoz tapaszthatjuk. Az alkatrész így nem képes mozgásra, tehát a számlálót sem pörgeti, a gáz azonban zavartalanul áramlik át a mérőn.

„A tartósabb használat azonban sérüléseket okoz a mérő belső felületén, a fém mágneses terébe történő beavatkozás is kimutatható. Emellett a lemez rendszeres megakasztása megsérti a belső műanyagburkolatot a mérő belsejében, bemaródást hagyva rajta” − mondta el a Tigáz munkatársa, Kállai László, aki szerint „számos ’tünetnek’ kell jelentkeznie, a szakértő egy karcolást még nem tekint bizonyítéknak a mágnesezésre”.

Ipari mágnessel befolyásolt készülék

A másik módszer, hogy a számlapnál lévő hatósági plombákat lefúrják, a plexit leemelik, a számlálót kiveszik, kézzel visszatekerik, majd mindent visszaraknak, és plombanyomóval rögzítik. Modern összehasonlító szoftverrel tudják bizonyítani, hogy a plomba nem egyezik meg az eredetileg felszerelttel. Emellett a plombát nem lehet nyom nélkül leszedni, típussérülések maradnak utána, melyre felfigyelnek a szerelők.

A D.A.S. jogtanácsosa szerint azonban számos plombahamisítási esetben nincs meg a mérőóra felhelyezéskor készített dokumentációja, ami elvileg kizárja, hogy a plomba sérülésére hivatkozzanak a szolgáltatók, mégis megteszik.

Van, aki nevetve fizet

A gáztörvény végrehajtásáról szóló kormányrendelet szól a szabálytalan vételezésről. Ha a szerelő visszaélésre utaló nyomot talál, kötelező fényképet készítenie, és jegyzőkönyvet felvennie a fogyasztó jelenlétében, majd aláíratnia azt.

A fogyasztónak nyilatkoznia kell, hogy elismeri-e a szerződésszegést.

A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.

Így nem büntetés jár érte, hanem meghatározott összegű (390, vagy 540 ezer forint) kötbér.

Bár elvileg az elcsalt gázmennyiséget kellene befizetni, ennek a pontos meghatározása sokszor lehetetlen, ezért a törvény úgy rendelkezik, hogy maximum 30 napra visszamenőleg kell kifizetni napi 13- vagy 18 ezer forintos összeget.

Ha valaki csak alkalmassá tette a gázórát szabálytalan vételezésre, akkor 390 ezer forintos kötbérre számíthat. „Bár komoly pénzről van szó, ez még mindig nem fedezi az ellopott gáz beszerzési árát. Több év szabálytalan gázvételezésért pedig nagyon aránytalan összeg. Van, aki nevetve rakja ki a kötbért az asztalra, hisz még így is megérte neki a szabálytalan vételezés” − tudtuk meg a Tigáz szóvivőjétől.

Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.

A fogyasztók és jogi szervezetek tiltakoznak az ellen, hogy a szabálytalan vételezést egyetlen szakértő véleménye támassza alá, pláne mivel a felhatalmazott személyt a szolgáltató választja ki.

A D.A.S Jogszerviz szakértője szerint a hatályos szabályok nem megfelelően védik a fogyasztókat. „A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg, és ezekre hivatkozva szabja aztán ki a kötbért a szolgáltató. A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” − mondta Vizi András, a társaság jogtanácsosa.

Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.

A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, aki (ha történt gázlopás) a fogyasztótól, ha nem igazolódik a szabálytalan vételezés ténye, a szolgáltatótól kapja.

„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.

A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani, és mivel a kiérkező szakértő egy nap több esetet is kivizsgál, egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját” – mondta a Tigáz szóvivője.

Nem érdemes perre menni?

Az Égáz-Dégáz tájékoztatása szerint ha a felhasználó nem fogadja el a társaság által kiválasztott szakértőt, joga van az országos névjegyzékből másik szakértőt választani. Ez esetben a vizsgálat költségét a felhasználó előlegezi meg az általa felkért szakértőnek.

Ha egy ilyen eljárás során a szakember megállapítja, hogy a mérőn semmilyen elváltozás nem látható, mely indokolta a vizsgálatot, akkor a költségeket a társaság megtéríti. Ha a mérő rongált, de a mérés befolyásolását nem látja bizonyítottnak a szakértő, a szolgáltató nem szab ki kötbért, de ilyen esetben is a felhasználó fizeti a vizsgálatot.

„Ez érthető is, hiszen a vizsgálatra a mérő sérülése adott okot, mely eszköz állagmegóvását és védelmét a törvény a fogyasztó feladataként határozta meg” – írták lapunknak válaszlevelükben. Az Égáz-Dégáznál a szakértők a vizsgálatok közel 60 százalékában látják bizonyítottnak a szabálytalanságot, és 20 százalék körüli a rongált, sérült, de nem befolyásolt mérők aránya.

A szabálytalan vételezés kimondásakor a gázszolgáltatást nem korlátozzák, kivéve, ha a manipuláció életveszélyes állapotot idézett elő. Ha kifizetik a kötbért, a szolgáltatás zavartalanul megy is tovább, ha viszont nem, 60 nap után kikapcsolják a gázt.

Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt, vagy méltányossági kérelemmel fordulhat a szolgáltatóhoz.

„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH.

A fogyasztónak és a szolgáltatónak is minden dokumentumot, fényképet be kell nyújtania, fontos lehet például az egyéb energia felhasználásra áttérés bizonyítéka: vegyes tüzelésű kazán, fa, szén beszerzését bizonyító számla.

Megnézik az előző évek fogyasztását is.

Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították.

A D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak sok esetben, ezért fordulnak hozzájuk. „Amennyiben látunk reális esélyt, akkor a peres eljárás összes költségét mi viseljük az ügyfeleink helyett, megbízunk egy szakértőt” – tudtuk meg Vizi Andrástól.

Több ügyvéd is foglalkozik szabálytalan vételezéses esetekkel.

A Jogi Fórum egyik topikjában, mely a Tigáz jogtalan kötbérkivetéseivel foglalkozik, az egyik felhasználó olyan ügyvédet ajánl sorstársainak, akinek már volt ilyen jellegű, sikeres ügye.

Váradi Judit szerint bírósághoz fordulás esetén számolni kell azzal, hogy az eljárás lényegesen hosszabb lesz, akár több mint egy év, a költségek is elérhetik a kötbér összegét. Ezért szerintük célszerű peren kívüli megállapodásra törekedni.

A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni, semmilyen mágnest vagy mágnest tartalmazó eszközt (mobiltelefon, hűtőmágnes) ne rakjanak a mérőknek még a közelébe se, a „mérőórákat ne használják más célra (üzenő fal, virágállvány), hisz állapotuk megőrzése, sérülésektől való védelme a felhasználó kötelessége”.

A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében. A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert „a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.

http://hvg.hu/…_gazt_lopott

Észrevételek:

„Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be”: Szép summa. A baj csak az, hogy aggályos körülmények között az alapvető jogelveket figyelmen kívül hagyó eljárás keretében, a gazdasági erőfölénnyel visszaélve…

„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint. -Ezzel szemben a Tigáz boldog-boldogtalant megrágalmaz…

„A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek.” - Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a TIGÁZ az 1950-es éveket idéző, koncepciós eljárás keretében dönt a szabálytalan gázvételezésről…

„A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.” Ugye viccelni tetszenek?” - A lopás nem bűncselekmény? Mióta?

„Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.” –Na igen, és természetesen a TIGÁZ által előzetes pályáztatás során kiválasztott, a TIGÁZ-zal megbízási szerződéses jogviszonyban álló szakértő általi vizsgálatra. Csak pártatlanul, hiszen jogállamban élünk.

„A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg”-Ez csak természetes. Mit várnak egy olyan szakértőtől, aki a szolgáltatóval áll megbízási jogviszonyban és mint ahogyan azt a PTK. vonatkozó szakaszából tudjuk

474. § (2) A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.

„A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” –Ilyen például a polarizációs fólia, ami ugyan a gyártó nyilatkozata alapján sem alkalmas joghatás kiváltására a szakértők mégis szinte kivétel nélkül minden esetben alkalmazzák. Vajon miért?

„Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.” –Ezt ugye Száraz Gábor Tigáz szóvivő sem gondolja komolyan. Ezen koncepciós eljárásban a TIGÁZ a bíró szerepére a szakértőt jelöli ki. Ki választotta ki a szakértőt? A TIGÁZ. Mi történik, ha a szakértő nem a TIGÁZ érdekeinek megfelelően szakért? A TIGÁZ mással fog szerződést kötni. Milyen következménnyel jár ez a szakértőre nézve? Komoly megbízási díjtól esik el. Mit tesz ezért a szakértő? A TIGÁZ javára szakért. Miért? Mert anyagilag ebben érdekelt. Igazat állít tehát Száraz Gábor? Döntsék el maguk. Azért a válaszadáskor lebegjen a szemük előtt a PTK. rendelkezése is, miszerint:

474. § (2) A megbízást a megbízó …. érdekének megfelelően kell teljesíteni.

Hogyan is van ez akkor kedves Száraz Gábor? Nyugtasson meg, hogy csak viccelt!

„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.” –Hol is van az a mérő miután elhozták a fogyasztótól? Az ellenérdekű fél telephelyén. Az ellenérdekű fél miben érdekelt? A profitban, azaz a kötbér kiszabásában. Mi történik az órával az elhozataltól a szakértői vizsgálatig? Azt nem lehet tudni. Lehet, hogy ipari mágnes mellett tárolják? Mit lehet tudni? Mindenesetre félmillió forint nagy pénz.

„A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani -mondta a Tigáz szóvivője”. –Na igen ezt írja elő a jogszabály, azonban sajtócikkek és jogerős közigazgatási határozatok szerint a TIGÁZ dolgozói több esetben nem tartották be a hatályos jogszabályokat. Mi a garancia, hogy most az ellenérdekű, a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt fél betartja azokat? Álláspontom szerint sajnos semmi.

„egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját”-Aha. Egyszerűbb. Az ügyésznek is egyszerűbb lenne leültetni a vádlottat holmi tisztességes bírói eljárás nélkül, mégsem teszi, ugyanis nem az egyszerűség a döntő. Ami a TIGÁZ-nak és vele összefonódó szakértőnek egyszerű, az a fogyasztónak tisztességtelen.

„Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt”-Azaz mehet a sóhivatalba. Az energia hivatal ugyanis az előírt 60 nap helyett esetleg fél, egy év múlva dönt. Persze a szolgáltatót megállapított jogsértés esetén sem marasztalja. Nesze neked tisztességes eljáráshoz és határidőben történő döntéshez való jog.

„A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, mondta a Tigáz szóvivője.”-A szóvivő úr elfelejtett kitérni arra, hogy ezen szakértők közül a TIGÁZ egy előzetes pályáztatás során már kiválasztotta a neki megfelelő szakértőket és csak ezekkel dolgoztat. Nehogymár mással, az még a végén ellenünk szakért. Mi lenne akkor ezzel a jó kis kötbérbiznisszel?

„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH”-Engem érdekelne, hogy a MEH az utóbbi két évben hányszor marasztalta a szolgáltatót, hány esetben és összesen milyen összegben marasztalta a szolgáltatót? Ez miért nincs fenn a MEH honlapján? Ha pedig ilyen nem történt, úgy érdeklődnék, hogy miért?

„D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak”-Az nem kifejezés. Vajon mi lehet ennek az oka? A MEH Fogyasztóvédelmi Főosztályának nem a fogyasztóvédelem a fő feladata? Ha mégis akkor miért a szolgáltatót és miért nem a fogyasztót védik? Van ennek talán valami kézzelfogható oka?

„A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni”-Én a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya helyett a hangsúlyt a TIGÁZ visszaéléseinek a visszaszorítására és a jogszerű, szakszerű ellenőrzési gyakorlat megteremtésére helyezném.

„A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében.”-Ezt mondjuk már egy ideje, de amíg az energia lobbi erősebb, mint a MEH, sőt amíg a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya a fogyasztóvédelem helyett a szolgáltató védelmet tartja fő feladatának nehéz lesz.

„A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.- Ez bizony így van, csak sajnos senkit nem érdekel.

Az alábbi, friss bejegyzés a http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/ oldalról való.

Solee:
2012. szeptember 23. 13:37

Gázóra csere volt nálam is!

A csere után ezt a levelet küldtem a szolgáltatónak!

A napokban időpont egyeztetés után, az Önök szakembere gázóra cserét hajtott végre!

Az úriembert szívélyesen fogadtam, kávéval kínáltam!

A kávékészítés során többször magára hagytam, hagy végezze dolgát, hisz ő a szakember tudja mit csinál!

A papírozás végén közölte, hogy sajnos az órán van egy pár mikrokarcolás, ezért neki kötelessége jegyzőkönyvet felvenni róla! Mondtam Ok, ha ez a módja hát legyen! Biztonsági okokból, mert nagyon sok rosszat hallottam a Tigáz szerelők ténykedéséről, az egész műveletet videóra rögzítettem! A felvételt megnéztem, és nem hittem a szememnek!

A szerelőjük, amíg a kávét készítettem, az órát megrongálta, összekarcolta, mágnesezte! Ez a felvételen tisztán látszik HD minőségű! Mélységesen fel vagyok háborodva a Tigáz ilyen fajta pénzszerzése ellen! Hány életet tesznek tönkre ilyen szarházi emberek! Neki 30000 akit büntetnek 540000! Normálisak! Családokat tesznek tönkre!

A videó iránt a média nagy érdeklődést mutat, de amíg a vizsgálat le nem zárul, nem adom ki a kezemből! A vizsgálat lezártával természetesen a média rendelkezésére bocsájtom, hogy tanuljon belőle mindenki milyen mocskos módszerekkel él a TIGÁZ!

Most befenyítettek, hogy ha a felvételen nem manipuláció bizonyítható és én ezt közzéteszem én húzom a rövidebbet! Ismétlem a felvétel tökéletes...aki eddig látta nagyon megdöbbent! Nem tudom mi tévő legyek!

qwastonn:
2012. szeptember 24. 12:11
Solee!

A leírtak alapján egyértelműen a bíróságon keressen jogvédelmet. Egy hozzáértő ügyvéddel és a bíróság által kirendelendő – valóban független – igazságügyi szakértővel tud érvényt szerezni megsértett jogainak és eltöröltetni a szolgáltató részéről várhatóan kivetésre kerülő kötbért és egyéb díjakat.

qwastonn:
2012. szeptember 24. 14:37
Solee!

Ha az a videó azt bizonyítja, amire gondolok, akkor célszerű haladéktalanul feljelentést tenni a rendőrségen. A média csak ez után következzen. Nem árt, ha másolat is marad Önnek a felvételről. A polgári per a büntető eljárás lezárása után indokolt.