TIGÁZ kötbér

Sziasztok!

Hathatós segítség a Tigáznál bajba jutott, kötbér megfizetésére "kötelező" embereknek:

Az alábbi linken Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd jó tanácsait, útmutatásait, szakmai állásfoglalásait olvashatjátok. Nagyon nagy segítség, ajánlom minden bajba jutott fogyasztónak!

A cikk címe:

A következőket tartsuk szem előtt akkor, ha már „áldozatok” vagyunk, ha megvádoltak mágnesezéssel

A cikk elérhetősége:

http://www.pertarskereso.hu/…/jotanacsok/

Ha valami oknál fogva nem tudjátok megnyítni, szóljatok, segitek!

Mindnekinek sikeres ügyintézést kívánok!

Bütyike

Vízórára is van valami? Pertárskeresőben nem láttam.
Ugyanis, kiengedek a csapból 3 litert és a vízóra 4,5 litert mér!

akkor is mér ha nem folyik a viz?

Akkor hogy tudna mérni?:)

A víz átfolyik a mérőn, csak nem a csapon jön ki. Az egyik ismerősöm hétvégi házában valami csőtörés volt a vezetéken a föld alatt és novembertől márciusig 400 e Ft árú víz szivárgott el....(a nagyeszű nem víztelenített télire...)

Úgy hogy ha 3 litert engedsz ki és 4,5 litert mér a mérő, akkor sürgősen nézesd meg a vízművekkel előbb az órát (mert lehet, hogy az a rossz), ha viszont az óra jó, akkor a teljes vezetékhálózatodat egy szakemberrel, mert ha valaghol szivárog, a gatyád is rámehet (a vízműveknél az óra mögötti szivárgás a te fogyasztásod, és baromira nem érdekli őkat, hogy az óra által mért víz a csapból jött ki, vagy elszivárgott)

Elolvastam a néhány hozzászólással korábbi bejegyzésben javasolt linkeken található cikkeket.

Ezek szerint:

1. A Magyar Újságírók Szövetsége (MUOSZ) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja felfigyelt a szolgáltatók tisztességtelen kereskedelmi gyakorltára, a kisfogyasztók kiszolgáltatott helyzetére. Belátták, hogy a bizonyítékok nélkül, egyoldalúan meggyanúsított, kiszolgáltatott, védtelen, erkölcsi és anyagi veszteséget átélő kisfogyasztók segítségre szorulnak a multinacionális nagyfogyasztókkal szemben ezért -ha már az NFH (Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) és MEH (Magyar Energia Hivatal), amely hivataloknak feladata lenne nem teszi cselekvésre szánták el magukat.

2. Az önhibájukon kívül megvádolt fogyasztóknak a jogi út sem mindig biztosít védelmet, mivel az Üzletszabályzat a szolgáltatók és nem a kisfogyasztók érdekeit védi.

3. A szolgáltatóknak nem a létbiztonságot veszélyeztető kötbért kellene kiszabniuk, hanem a mérőórákat kellene lecserélniük.

4. Az igazságügyi szakértők szakértelme és függetlensége megkérdőjelezhető, mivel szakvéleményük ellentmondásos, elfogultságukat pedig jelzik az olyan kijelentések, hogy "40%-ért elintézi, hogy ne legyen kötbérügye", vagy "próbáljon meg leülni a szolgáltatóval és akár a felére is lealkudhatja a kötbér összegét".....

5. Ha az ügyfél (fogyasztó) akár 1 Ft kötbért is elfogad elismeri a bűnösségét.

6. Az ilyen peres ügyek átlag két évig tartanak.

7. A pernyertes ügyfél kártérítést követelhet az Őt alaptalanul megrágalmazó szolgáltatótól "az Őt ért sérelmek és a hosszadalmas procedúrára fordított idő kompenzálására."

8. Ellentmondásként jelentketett, hogy a szolgáltató tudatában van annak, hogy a mérőórák a balkáni háborúk óta kifejlesztett mágnesekkel mágnesezhető, azonban mégsem digitális, hanem továbbra is mágnesezhető órákat vásárol.

9. További ellentmondás, hogy ezen órákat a gyártó továbbra is úgy hírdeti, hogy mágneses befolyásolásra nem, vagy nem számottevően reagál, a szolgáltató viszont mégis ezt állítja és ez alapján rója ki a tetemes összegű kötbért ahelyett, hogy a gyártót perelné. A szolgáltató ezen hozzáállása aggályos, sőt tisztességtelen!

10. A szolgáltató állítása szerint milliárdos kára keletkezik mégsem tesz semmit a károk enyhítésére (digitális óracsere) megelégszik a fogyasztók válogatás nélküli, bizonyítékokkal alá nem támasztott meggyanúsításával és tetemes kötbér kiszabásával, ami azon túl, hogy aggályos és veszélyezteti a jogállamiságot is. (Ha így haladunk elég lesz állítani bárkinek, hogy a másik fél bűncselekményt követett el és már mehet is a börtönbe, hiszen azt nem szükséges bizonyítani. Lásd a szolgáltató gyakorlatát)

11. A szolgáltatónak a fogyasztó meggyanúsításához és a sokszor félmillió Ft-ot meghaladó kötbér kiszabásához elég, ha a gázszerelőik egy karcolást találnak a mérőórán, ami figyelemmel arra, hogy ezen órák több évig, évtizedig mérnek, körülöttik mozognak, időnként festenek erősen aggályos.

12. A szolgáltató ezen gyakorlata alkalmas arra, hogy az ártatlan fogyasztókat (a jogállamban élő állampolgárokat) félelemben tartsa, illetve anyagilag elllehetetlenítse, tönkre tegye különös tekintettel arra, hogy az állam szabályozó hatóságai ezen erőfölénnyel és joggal való visszaélés ellen nem hajlandóak fellépni, pedig az alaptalanul meggyanúsított fogyasztók közül sokan elesettek, öregek, kisnyugdíjasok és a szükséges jogi ismeretekkel nem rendelkezvén könnyen a szolgáltató profitéhségének az áldozatává válhatnak.

Lásd pl. Dögkeselyű c. magyar filmet ahol az áldozat (Simon-Cserhalmi György) megpróbálja a tulajdonát (összegyújtött pénzét) törvényes úton visszaszerezni, azonban a hatóság impotenciája miatt arra kényszerül, hogy maga keresse meg a tolvajokat, végül az igazságtalanságot megelégelve ámokfutásába belehal.

Hány minimálbéren foglalkoztatott átlagember lett/lesz a szolgáltató jogellenes tevékenységének áldozata, hány ártatlan ember menekül(t) az öngyilkosságba a szolgáltató(k) megrágalmazása, meghurcoltatása és a felfoghatatlan nagyságú kötbért tartalmazó felszólító levél és csekk láttán.... ????

13. A szolgáltatók -a Pp.és a PTK előírásait figyelmen kívül hagyva - akkor is kiszabják az irreálisan magas kötbért, ha minden kétséget kizáróan nem tudják bizonyítani a szabálytalan vételezést.

14. Az így kirótt irreálisan magas kötbér komoly jogosulatlan hasznot eredményez a szolgáltató számára, ami a jó erkölcsbe ütközik, a jó erkölcsbe ütköző szerződés (üzletszabályzat) pedig elvileg semmis, a gyakorlatban azonban a MEH áldását adja rá.

15. Az Üzletszabályzat szerint a fogyasztó dolga a mérőt 24 órán keresztül őrizni, miközben a tűzvédelmi szabályok szerint -társasház esetén- az órákat tartalmazó helyiséget bezárni tilos. Kérdésként vetődik fel, hogy a PTK 202. § értelmében nem aránytalanul hátrányos, így semmis az üzletszabályzat ilyen előírása?

16. Kérdés: elegendő ok-e a felróhatóság megállapításáhooz egy olyan szakvélemény, amelyik nem tud egyértelműen bizonyítékkal szolgálni sem a hiba keletkezési idejére, sem a kiváltó okra, sem a körülményekre?

17. Kérdés: Jó-e az a társadalomnak, ha egy profitorientált, magántulajdonú gatdasági társaság milliós nagyságrendű kötbért is kivethet a kisfogyasztóra minden bizonyíték nélkül?

18. Mi az oka annak, hogy a MUOSZ rendezvényen a nagyszolgáltatók képviselői ugyan megjelentek, de hozzászólás nélkül távoztak?

19. A rendezvény összegzését az ajánlásokkal és az esetleges törvénymódosító javaslatokkal a MUOSZ megküldi az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi Bizottságának.

20. Kérdés: Miért a MUOSZ vállalja fel az ártatlanul meggyanúsított, meghurcolt, a létbiztonságot veszélyeztető kötbérrel sújtott kisfogyasztók védelmét és miért nem a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és Magyar Energia Hivatal?

21. A Magyar Köztársaság Ügyészsége, mint a törvényesség őre jogszerűnek, illetve igazságosnak tartja-e a szolgáltatók gyakorlatát?

22. Az illetékes hatóságok miért nem tanulmányozzák ezeket az eljárásokat és miért nem tesznek meg mindent a kiszolgáltatott fogyasztók érdekében?

23. Egy jogállamban egy fogyasztó hogyan és miért lehet kiszolgáltatott?

24. Rendben van-e ez így?

Egyelőre ennyi. Hasonló megállapításokra jutott a MUOSZ második, a szolgáltatók visszaéléseivel foglalkozó rendezvénye is.

Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!!!

Üdv :)

Egyjogász:
Az órán a pille zárt csapnál mozdulatlan, elfolyás nincs. Csak a mérés nem stimmel.
Vízműveknél reklamáltam, óra bevizsgálását kértem.
Ez történt:
Laborban naivul leültem a magyarázó hölgy asztalához, miközben a technikus a háttérben mérte az órát. A végén vettem csak észre, hogy a technikus emelvényén vannak az etalon 100 literes, 10 literes tartályok, akkor felálltam és mondtam, most engedje át a 10 litert és nézzük, mennyit mér az óra. Mire a technikus leállított, már késő, megvolt az utolsó mérés is, és maga után már ott sorakoznak a többi reklamálók.
És tényleg, jöttek sorban. Vajon véletlen-e, hogy ilyen sok óra mind többet mér?!
A beméretés 20 ezerbe került. Ha a vízművek eleve felturbózott órákat szerel be, képzelni lehet, mekkora bevételre tesz szert először is a túlszámlázásból, másodszor a bevizsgálási költségből...

Hogyan bizonyítsam, hogy hibásan mér az óra?

Sziasztok
Segítséget, véleményeket szeretnék kérni a mi kacifántos Tigázos sztorinkhoz.
2009-ben édesapám bérbe adott ingatlanában élők jelentős tartozást halmoztak fel, sajnos a fizetési felszólítókat elsuvasztották, melyeket édesapám nem látott, (tudom, ő volt a hülye) így elzárták a bérlőknél a gázt, de nem óralevétellel, (ahogy később azt láttuk egy megtalált fizetési felszólítóban, hogy óralevétellel fogják elzárni, hát nem így történt), hanem csak egy műanyag blind felhelyezésével (valószínűleg annak tudatában hogy aki 260ezres tartozást halmoz fel, azt biztosan nem fogja megakadályozni egy blind a további gázvételezéstől). Az elzárást követően egy hónapig vételezték a gázt jogtalanul a blind kilyukasztásával (melyről szintén nem tudtunk), ezután szó nélkül elköltöztek a lakásból (ebből most rendőrségi ügy van –de szorosan nem tartozik ide). Ekkor édesapám bement rendezni a tartozásokat az ügyfélszolgálatra, ahol befizette a 260ezer forintot, s ekkor derült ki az üsz-os hölgytől, hogy elzárták a gázt, kérdés:hogyan fogyaszthattak mégis? Nyilván jogtalan gázvételezéssel, melyet ekkor a hölgy biztos hogy jelzett az illetékeseknek. Ekkor a számlára rá is került a „jogtalan gázvételezés”, 9000 körüli összeg, ami nagyjából le is fedi az elfogyasztott gáz mennyiségét, szintén be lett fizetve. Aztán egy évig nem történt semmi, üresen állt a lakás (még csak számlák sem jöttek!), majd ekkor egy évvel később megjelentek a szerelők és elvitték az órát, illetve kiszámlázták az 500ezer forintos kötbért. Először méretlen gázvételezés címén (nem volt méretlen, hiszen köbméterre pontosan tudjuk mennyi volt), aztán még vagy 2féle megnevezéssel, féléves levelezgetés után 300ezerre csökkentették „a körülményekre tekintettel”. Azt állítják, hogy apám bement bejelenteni az ügyfélszolgálatos megjelenés után fél(!) évvel, hogy jogtalanul vételezik a gázt a házban, holott ekkor már rég senki nem lakott az ingatlanban, és édesapám számára lezárt volt az ügy azzal, hogy kifizette az összes tartozásukat, tehát nem tudjuk honnan jött nekik ez a valótlan időpont. Természetesen ezt is - mint oly sok más állításukat eggyel-kettővel későbbi levélben, miután megkérdőjeleztük a vélt tényeket-, elismerték tévedésként(többek között, hogy a”jogtalan gázvételezés” a számlán is tévedésből került rá és hogy az vmi egyéb költség volt…), majd egy újabb marhasággal álltak elő. Azt írják, hogy ők az állítólagos bejelentést megelőzően nem tudtak a jogtalan gázvételezésről, holott akkor már egy fél éve kiderült az ügyfélszolgálaton a tartozásrendezéskor. Nem mellesleg a jogtalanul elfogyaztott gáz 38 m3 volt, mely ki lett fizetve ugye rögtön azután, ám egy évvel később küldözgettek nekünk mindenféle kimutatást, melyen a 38 m3 pontosan arra az egy évre lett elosztva havi 2-3 m3-enként, amíg a szerelők nem jöttek ki, árváltozásra hivatkozva…Kérdem én, ha vmit elfogyasztottam és kifizettem, miért jelenik meg újra egy évre szétosztva?(Csak nem azért, hogy folyamatosnak tűnjön a gázfogyasztás, és az először 50, majd 30 napos kötbért ki tudják róni??....)
Ja, és van egy szupi kis részletezőjük, melyben feketén-fehéren le van írva, hogy pontosan a kikötéstől számított egy(!) hónapon keresztül(amikor a szabálytalan fogyasztás volt) 1-1 nappal elcsúsztatva átfedésben 3 részre elosztva 109000ft lett kiszámlázva, mely természetesen be lett fizetve, egy másik részletezőn, melyen pedig a 38m3 elosztása látható, e szerint 2, azaz kettő köbméter fogyasztás történt az említett időszakban. Hozzáteszem, május hónapról van szó. Ez esetben tévesen fizettünk ki 100ezer forintot?
Amikor felteszik ezt a bizonyos blindet, nem íratnak alá valamiféle papírt a jelenlévővel (ha a szerződő féllel aláírattak volna vmi papírt a kikötéskor, nem vitatnám a dolgot, de akkor eleve nem történhetett volna meg a szabálytalanság)? Csak akkor vagy szerződő fél, mikor fizetni kell, de ha bármit tesznek az óráddal a szerelők, papír nem kell róla? Miért csak 1 évvel később jöttek ki??
A fogyasztóvédelemhez már fordultam, a hölgy szerint ez már nem az ő hatáskörük. Tud vki Szabolcs megyei hasonló ügyekben jártas ügyvédet ajánlani? Illetve akinek már sikerült vmi eredményt elérnie ügyvéddel, mennyiért vállalta neki ? Mertugye, egy bizonyos összegnél már mindegy hogy akkor az ügyvédnek fizetek százezreket vagy a Tigáznak…
Remélem valakinek sikerült átlátni a történetet!

Kismukk:

Jogorvoslati lehetőségek a közszolgáltatásban használt mérőeszközök működésével összefüggő fogyasztói panaszügyekben
Piacfelügyeleti jellegű eljárást nem lehet közvetlenül a mérésügyi szervnél kezdeményezni. A víz-, gáz-, hő- és villamos fogyasztásmérőkkel kapcsolatos panaszok esetén - amennyiben hibás mérés gyanúja merül fel - a fogyasztó az alábbi lehetőségek közül választhat:
A fogyasztónak először meg kell kísérelnie megegyezni a szolgáltatóval. Ennek keretében jogosult kérni a szolgáltatótól a mérőeszköz pontosságának helyszíni vagy laboratóriumi ellenőrzését.
Ha nem sikerült megnyugtatóan rendezni a panaszt, kérheti a szolgáltatótól a mérőeszköznek a mérésügyi szerv általi pontosság ellenőrzését Ez esetben a mérésügyi szervhitelesítője laboratóriumi körülmények között hitelesítésnek megfelelő ténymegállapító vizsgálatot végez, melyről bizonyítványt ad ki. A vizsgálaton a felek, vagy képviselőjük jelen lehet, ha a jelenléti szándékot előre jelezték.
Ha a mérőeszköz pontosságára vonatkozóan további kétségek merülnek fel, úgy a fogyasztó kérheti a szolgáltatótól a mérőeszköznek a mérésügyi szerv által történő szerkezeti vizsgálatát. Ennél a vizsgálatnál a mérőeszközt a mérésügyi szerv hitelesítője elemeire szétszedve megvizsgálja, hogy az egyes alkatrészek nem sérültek-e oly módon, ami a mérőeszköz mérési pontosságát befolyásolhatja.
A pontossági, illetve a szerkezeti vizsgálatokat az ügyfelek (fogyasztó, szolgáltató) kérésére a mérésügyi szerv csak sértetlen, külsőleg hitelesítettnek tekinthető mérőkőn végzi el. Ellenkező esetben - nyilvánvalóan érvénytelen hitelesítésű mérőn - szakértői ténymegállapító vizsgálatot a mérésügyi szerv csak a társhatóságok, vagy a bíróság kérésére végez.
Ha fogyasztó nem tud megegyezni a szolgáltatóval, illetve, amennyiben panasza nem mérésügyi természetű, akkor a fogyasztói panaszügyekben eljáró hatóságok valamelyikéhez fordulhat. Ezek: a Magyar Energia Hivatal, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség, valamint a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény szerinti békéltető testületek.
http://www.mkeh.gov.hu/…_jogorvoslat

Bütyike:

Amint írtam, megvolt a pontossági mérés laborban. Aztán kértem a szerkezeti vizsgálatot, előttem darabokra szedték a mérőt, minden OK volt, mondták.
Szolgáltatóval megegyezni nem lehet.
A javasolt szervek is reménytelennek látszanak, mivel a mérő már nincs nálam, hanem valahol darabokban.

Még egy adalék:
a bevizsgált óra 3 liter kiengedésére majdnem 5 litert mért. A felszerelt új óra mér 4,5-öt. Ez sem pontos.
De, nincs kedvem ismét kifizetni 20 eFt bevizsgálási díjat.
Ebben az állapotban szeretném bebizonyítani a téves mérést.

Kismukk:

A történtek ellenére - írásban - kifogásold meg az óra pontosságát a szolgáltatónál és kérd a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt (MKEH, volt OMH) általi hitelesítést! Ha „darabokban” van az óra, össze kell rakniuk! Ha neked van igazad akkor a szolgáltatót terheli a hitelesítés díja. Egy jó tanács: ha mérés-hitelesítés vizsgálatra mégy, el ne mozdulj a hitelesítést végző emberke mellől! Ettől függetlenül nem kell elfogadnod az eredményt! Támad meg a határozatot, ahogy írtam. Ha így sem boldogulsz, kérj segítséget ügyvédtől! Sajnos sok esetben nem lehet megúszni.

Idegösszeomlás!

A te eseted nem semmi! Igen kacifántos ügy és van benne egy-két anomália. Jól gondolod, hogy ez már ügyvédi segítséget igényel.
Írtam egy másik fórumon lévő "gázos károsultnak" ügyvéd ügyben. Ha sikerül, küldöm neked egy nyíregyházi ügyvéd elérhetőségét.
Azért ne omoljon össze az ideged!
Kitartást!

Üdv:

Bütyike

„Marasztalták a TIGÁZ-t!”

Iktatószám: HEF-00201/0010/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság + kötelezésre szóló határozat
 
 
Határozat:
 
A TIGÁZ Zrt. (székhelye: 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184., adószáma:
11147073-2-44) terhére

60.000,- Ft, azaz hatvanezer forint

fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki.

Ezen túlmenoen a vállalkozás számára megtiltom a jogsérto magatartás további
folytatását:

Megtiltom a fogyasztói panaszok intézésére vonatkozó rendelkezések teljes körú betartásának elmulasztását!

Kötelezem a vállalkozást a jövore nézve, hogy az általa muködtetett ügyfélszolgálat a
fogyasztó írásbeli panaszával kapcsolatos érdemi választ tartalmazó levelét a panasz
beérkezését (kézhezvételét, iktatását) követo 15 napon belül küldje meg a fogyasztónak
a vonatkozó szabályozásnak megfeleloen!

Egyúttal kötelezem a vállalkozást, hogy az írásbeli fogyasztói panaszokra történő érdemi
válaszadási kötelezettségével kapcsolatos határido-mulasztása miatti kötbér fizetési
kötelezettségeinek mindenkor tegyen eleget az Egyetemes Szolgáltatási
Üzletszabályzatában foglaltaknak megfeleloen!

2
Az eljárás során az alábbi jogsértéseket állapítottam meg:

Az eljárás során bemutatásra kerülo internetes panaszbejelentésnek és a gázszolgáltató
érdemi válaszának tartalmát megvizsgálva megállapítottam, hogy a vállalkozás
megszegte az érdemi válaszadásra nyitva álló 15 napos határidot, és ezzel kapcsolatban
kötbér fizetési kötelezettségének sem tett eleget.

A kérelmezo WEB-es megkeresésén
látható, hogy a panaszos számlázással kapcsolatos kifogását 2010. 12. 11-én jelentette
be a TIGÁZ honlapján muködtetett elektronikus ügyfélszolgálaton.

A megkeresésen az is
látható, hogy a bejelentés „feldolgozásának kezdete" 2010. december 15-e volt, ezen a
napon kiküldtek egy elektronikus levelet a fogyasztónak arról, hogy bejelentését
továbbították illetékes szervüknek, ugyanakkor a fogyasztó írásbeli panaszára érdemben
csak január 3-án adták meg az írásbeli választ.

Az érdemi válaszadásra nyitva álló, 15
napos határido 2010. december 30-án lejárt, és a panaszügyintézési határido
meghosszabbításáról sem tájékoztatták a fogyasztót.
 
 
A vállalkozás a fenti magatartásával az alábbi jogszabályi rendelkezéseket és kötelezo
eloírásokat sértette meg:
 
A fogyasztóvédelemrol szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) 17/B. § (5)
bekezdése értelmében a 17/A. §-tól eltéroen az ügyfélszolgálat minden esetben köteles
a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva
írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követo tizenöt napon belül
megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát személyesen jelenti be és a vállalkozás az
abban foglaltaknak nyomban eleget tesz.
 
A Vhr. 54. § (5) bekezdése szerint a beadványok intézése során az engedélyesnek 15
napos határidon belül érdemben írásban választ kell adnia a felhasználó részére. A 15
napos válaszadási határido a (3) bekezdés szerinti eljárási illetékesség
megállapításának, illetve a (4) bekezdés szerinti egyeztetéseknek az idotartamával
meghosszabbodhat, ha ezen eljárások lefolytatásának helye van. A válaszadási
határidobe nem számít bele a felhasználóval történo idopont egyeztetéstol a
beadvánnyal kapcsolatos helyszíni vizsgálat elvégzéséig eltelt ido.
 
Az Egyetemes Szolgáltatási Üzletszabályzat (a továbbiakban ESZÜ) 6. ka) pontjának a
„kifogás a számla ellen, számlareklamáció kivizsgálása, számla helyesbítése" részében
a következo eloírás található:
A felhasználó a számla ellen az egyetemes szolgáltatónál kifogást emelhet. Az
egyetemes szolgáltató, vagy megbízottja a számla kifogásolást megvizsgálja, és ennek
eredményérol a felhasználót legkésobb a kifogás kézhezvételétol számított 15 napon
belül írásban tájékoztatja.
 
Az ESZÜ 6. kc) pontja határozza meg az érdemi válaszadásra vonatkozó részletes
szabályokat az alábbiak szerint:
Az érdemi válaszadási határido a bejövo levél egyetemes szolgáltatási engedélyesnél
történt iktatás ideje és a kimeno válaszlevél kibocsátásának dátuma között eltelt ido,
mely a Vhr. 54. § alapján 15 nap. Amennyiben a panasz összetett, vagy kivizsgálása
több engedélyest is érint, abban az esetben az érdemi válaszadási határido - az ügyfél a
vizsgálatról történo tájékoztatása mellett - meghosszabbítható.
 
Az ESZÜ 6. kd) pontjában eloírásra kerül a válaszadási határido elmulasztásának
következménye a következok szerint: Ha a válaszadási határidot az Engedélyes nem
teljesíti, vagy az ügyfelet a vizsgálat határidejének meghosszabbításáról nem
tájékoztatja, abban az esetben a felhasználó részére kötbért köteles fizetni.
 
Kelt: Eger, 2011.
dr. Bernáth Luca

Heves Megyei Kormányhivatal
Fogyasztóvédelmi Felügyeloségének
vezetoje

Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,
TIGÁZ Zrt. 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.

http://www.nfh.hu/…8348_pub.pdf

AZ NFH marasztalta a TIGÁZ-t

http://www.nfh.hu/…7368_pub.pdf

Iktatószám: HBF-00665/0008/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
 
HATÁROZAT
 
 
Peterman László 4181 Nádudvar, Mikes K. u. 25/a. szám alatti lakos kérelmére indult
eljárásban

a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u.
184.) 50.000 Ft, azaz Ötvenezer forint összegu fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére
kötelezem. 

Peterman László (továbbiakban: kérelmezo) 2011. február 24-én kérelmet nyújtott be
Budapest Fováros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyeloségéhez a Tigáz Zrt-vel
szemben.

A felügyeloség az ügyet illetékesség hiányában áttette az ügyben
illetékességgel rendelkezo Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi
Felügyeloségéhez, ahová az iratok 2011.03.08-án érkeztek meg.

A kérelmezo azt kifogásolta, hogy a szolgáltatótól 2009. decemberében egyszerre
küldött ki négyhavi részszámlát, 70.000 Ft értékben.

A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (továbbiakban: GET.) rendelkezéseinek
végrehajtásáról szóló 19/2009. (I.30.) Korm. rendelet (továbbiakban: GET. Vhr.)  2. sz.
melléklete 10. § (7) bekezdése értelmében, ha az elszámolási idoszak egy hónapnál
hosszabb, az egyetemes szolgáltató az elszámolási idoszak hónapjainak számánál
eggyel kevesebb számú részszámla kibocsátására jogosult.

Az Egyetemes Szolgáltatási
Szabályzat 6 df) pontja szerint az egyenletes részszámlázáson alapuló elszámolás
esetében a szolgáltató évente egy nyári hónapban nem bocsát ki számlát, ezért egy
éves elszámolási idoszakban legfeljebb 10 db diktáláson alapuló számla és 1 db éves
leolvasáson alapuló elszámoló számla kerül kiküldésre.

A havi egyenletes mennyiségu
részszámlázáson alapuló számlázás során a számlák kibocsátása havonta történik.

A
kérelmezo esetében megállapítást nyert, hogy a szolgáltató a sikertelen kilépést
követoen, október hónap helyett csak decemberben bocsátott ki számlákat, mégpedig
összesen négyhavi részszámlát,  70.000 Ft értékben. Emiatt a fogyasztó négyhavi
fizetési kötelezettsége egyszerre jelentkezett.

Kelt: Debrecen, 2011.
2
Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY

Marasztalták a TIGÁZ-thttp://www.nfh.hu/…2553_pub.pdf

Iktatószám: HBF-00085/0002/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
 
HATÁROZAT
 
 
 
Cziczkáné Kármán Tünde 2600 Vác, Garam u. 28. szám alatti lakos kérelmére indult
eljárásban

a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u.
184.) 100.000 Ft, azaz Egyszázezer forint összegu fogyasztóvédelmi bírság
megfizetésére kötelezem. 

INDOKOLÁS
 
 
Cziczkáné Kármán Tünde (továbbiakban: kérelmezo) 2010. szeptember 22-én
kérelemmel fordult a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) a TIGÁZ Zrt.
(továbbiakban: szolgáltató) eljárása miatt.
A PSZÁF az ügyet hatáskör hiányában áttette a hatáskörrel rendelkezo NFH
Észak-alföldi Regionális Felügyeloségéhez, ahová 2010.10.14-én érkezett meg az
áttétel.

A kérelmezo eloadta, hogy 1995. óta ügyfele a TIGÁZ-nak. 2008. októberében derült ki,
hogy túlfizetése van. Körülbelül 5 hónapig nem kapott számlát, majd a szolgáltató
100.000 Ft körüli összeget számlázott ki.

2009-ben észlelte, hogy a gázóra megállt, ezt
bejelentette a szolgáltatónak. Néhány napon belül le is cserélték az órát.

A szerelo az
óraállást rögzítette a munkalapon, ami nem egyezett meg a már kifizetett mennyiséggel.

Ezt követoen fizetési felszólítást és kikapcsolási értesítot kapott a szolgáltatótól. A
postán rögtön be is fizette a tartozást, de mire hazaért, már le is kötötték a háza elotti
vezetéket. Valóban nem fizetett be minden számlát, mivel várta vissza a túlfizetésösszegét.

Ezután panasszal fordult a szolgáltató ügyfélszolgálatához.

Néhány nap múlva
választ kapott, melyben leírták, hogy hibás mérés esetén szakértojük állapítja meg a
gázfogyasztást, így az utolsó három évre még 450 m3-nyi gázt kellene kifizetnie.

A TIGÁZ Zrt. 2010.11.12-én érkezett nyilatkozatában eloadta, hogy a kérelmezo
esetében 2007.01.11-tol a havi diktálós elszámolási módot alkalmazták. A fogyasztó
azonban ettol az idoponttól a méroóra leszereléséig összesen két alkalommal közölt
méroállást, 2007.02.06-án (2701 m3) és 2007.11.08-án (3410 m3).

Emiatt méroállás
hiányában rendszerükben becsült méroállásokat rögzítettek. 2008.11.06-án az éves
leolvasás során 3127 m3-t rögzítettek. Mivel a korábbi becsült méroállások ennél jóval
magasabbak voltak, illetve a fogyasztó által egy évvel korábban megadott méroállás
ennél több volt, ezért kezdeményezték a fogyasztási hely ellenorzését, azonban ez zárt
lakás miatt nem történt meg.

A számlázás folyamatosságának biztosítása érdekében a
2008.11.06-i leolvasás eredményeként becsült méroállást (4763 m3) rögzítettek a
rendszerükben. A fogyasztó a kiküldött számlákkal kapcsolatban nem reklamált, így azt
elfogadottnak tekintették.

2009.09.17-én bejelentés alapján mérocserét végeztek, amikor is megállapították, hogy
a berendezés meghibásodott, a gázmennyiséget nem mérte. Az órát gépi becsült
méroállással vezették ki a nyilvántartásból, mellyel kapcsolatban a fogyasztó panasszal
élt. Emiatt a szolgáltató a TIGÁZ-DSO Kft. gázgazdászaitól kérte a gázfogyasztás
meghatározását a 2007.11.08-2009.09.17. közötti idoszakra. A szakemberek a
2005.09.07-2007.11.08. közötti referencia idoszak és egyéb, ilyenkor figyelembe veendo
körülmények alapján 3068 m3-ben határozták meg a vitatott idoszak fogyasztását.

Figyelembe véve a fogyasztó által már megfizetett mennyiséget, további 450 m3
kiszámlázása lenne szükséges, ettol azonban az ügyfél érdekeit szem elott tartva
eltekintenek.

A gázszolgáltatás felfüggesztésére 90 napot meghaladó lejárt tartozás miatt került sor.
A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a szolgáltató megsértette
az alábbi rendelkezéseket:

A szolgáltató 2006. május 8-án kelt és 2009. június 30-ig hatályos Közüzemi
Szolgáltatási Szabályzata (KSZSZ) II./4./f/fd pontja szerint, amennyiben az elszámolás
havi diktáláson alapul, úgy a szolgáltató által végzett éves leolvasások között havonta,
fogyasztói diktálás alapján készül a számla. A szolgáltató által megküldött
112301644253 számú, 2009.06.10-én kelt számla alapján megállapítottam, hogy a
szolgáltató a 2008.11.07-2009.06.05. közötti idoszakra elmulasztotta a számlák
kibocsátását.
Kelt: Debrecen, 2011.
Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,

Marasztalták a Tigáz-t
http://www.nfh.hu/…3284_pub.pdf

Iktatószám: NOF-00059/0002/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
H A T Á R O Z A T

A Tigáz Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (székhelye: 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.,
adószáma: 11147073-2-44)
20.000,- Ft, azaz húszezer forint
fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezem.

I N D O K O L Á S

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Észak-magyarországi Regionális Felügyelség
Salgótarjáni Kirendeltségére 2010. november 18. napján érkezett Dr. Kis Csitári István -
3100 Salgótarján, Somogyi Bacsó u. 27. szám alatti lakos - kérelme a Tigáz Tiszántúli
Gázszolgáltató Zrt. ellen (a továbbiakban: szolgáltató).

Az ügyfél kérelmében eladta, hogy nyaralója Kisköre, Vízvirág u. 1. szám alatt található,
ahol csak alkalmanként tartózkodik.

2008. december 31. napján lejárt a gázóra
hitelesítése, így a csere 2009. szeptember 2-án megtörtént.

Ezek után a szolgáltató a
kérelmez részére 1.083.327 Ft-os számlát bocsátott ki. Dr. Kis Csitári István reklamált a
szolgáltatónál, mivel a kiküldött csekkeket rendszeresen befizette, amelynek
következtében a szolgáltató küldött egy kimutatást a befizetésekrl 2002. június 15-ig
visszamenleg, amelybl látszik, hogy a számlákat rendszeresen befizette.

2010. november 4-i dátummal ismét kapott a szolgáltatótól egy levelet, amelyhez
mellékelték a megállapodás tervezetet 15 napos visszaküldési határidvel.

Ennek ellenére
2010. november 17-én a kérelmez lakásán megjelentek a végrehajtók, mert a szolgáltató a
tartozást átadta. A mért fogyasztás 2002-tl keletkezett és nem 2005-tl, így azt sérelmezi,
hogy magasabb áron akarja kifizettetni, mint az reális lenne.

A kérelmez véleménye
szerint arról nem tehet, hogy a szolgáltató ebben az idszakban nem számlázott, annak
ellenére, hogy állandó lakcímét és elérhetségét közölte a szolgáltatóval, a kiskörei címen
pedig van egy megbízottja, aki az óraleolvasását is tudta volna biztosítani.

A hatóság
segítségét kéri abban, hogy a szolgáltató vonja vissza a végrehajtást és az elfogyasztott
gázmennyiségre reálisabb számítást végezzen, mivel ez a tartozás 2002-tl keletkezhetett
és akkor még nem ilyen magas volt a gázár, mint jelenleg.

Az ügyfél kérelme alapján 2010. november 18-án eljárás indult az Tigáz Tiszántúli
Gázszolgáltató Zrt. ellen.

A felügyelség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
(a továbbiakban Ket.) 29. §-ában foglaltakra szóló 2004. évi CXL. törvény tekintettel az
eljárás kérelemre történ megindulásáról a 2010. november 19-én postára adott,
ÉMF-04978/0002/2010. számú végzésében tájékoztatta a szolgáltatót, valamint
nyilatkozattételre hívta fel az üggyel kapcsolatban, 15 napos teljesítési határidt biztosítva
részére.

A szolgáltató - üggyel kapcsolatos - válasza 2010. december 8-án érkezett meg
felügyelségemhez, amelyben a következ tájékoztatást adta:

A fogyasztóval a nyilvántartás alapján 1998. november 30. napján kötöttek közüzemi
szerzdést. A mérhely kialakítása és a mér az épületen belül található. A fogyasztási helyet
életvitelszeren nem lakják (üdül-hétvégi ház). Az éves elosztói engedélyes által történ
mér leolvasás a felhasználási helyen minden év március hónapban van. Ezt az idpontot a
számlákon minden esetben feltüntetik. Mivel az ingatlant nem lakják életvitelszeren, így
az éves leolvasás nem minden esetben valósítható meg.
Az ügyfél fogyasztási helyén (Kisköre, Vízvirág u. 1.) az elszámolás módja az éves
kiegyenlített részszámlázás. A részszámla mennyisége 0 volt, ezért csak az alapdíjakról
bocsátottak ki számlát.

A társaság mércserét végzett a felhasználási helyen 2009. szeptember 1-jén.

Az éves
elszámoló számlát követen (2010. április 2.) a felhasználó a leszerelt mér pontossági
vizsgálatát kérte.

A fenti fogyasztási helyen leszerelt, 00808842 gyártási számú gázmér
pontossági vizsgálatát a Tigáz-GEPA Kft. mértékhitelesít szakembere 2010. július 26-án
elvégezte. A vizsgálatokon a készülék a pontossági követelményeknek megfelelt, kis,
közepes és nagy terhelésen az elírt hibahatárokon belül mért.

Ezt követen a leszerelt
mérben lév gázmennyiséget (8159 m3) 5 évre visszamenen megosztották. A megosztás
nem volt elfogadható a partner számára. Az eredeti számlakövetelés eközben fennállt,
amely átadásra került a behajtó irodának, amit a késbbiekben a behajtás alól visszakértek.

A társaság üzletpolitikai okokból a megosztás hosszabb idszakra való elosztását
kezdeményezi a felhasználó felé.

A kapcsolatot felvették Dr. Kis Csitári Istvánnal és
kezdeményezték a megállapodás mindkét fél számára elfogadható megkötését.

A szolgáltató által dr. Kis Csitári Istvánnak 2010. június 22-én keltezett levelében azt a
tájékoztatást adta, hogy „az 1.072.944 Ft-os számla oka, hogy a leszerelést megelzen a
00808842 gyártási számú méróra 1200 m3-es óraállással szerepelt a számlázási
rendszerünkben, viszont a mér leszerelésekor 9352 m3-en állt. A 8152 m3-es különbözet
került kiszámlázásra a 110001561442 bizonylatszámú számlában."

2010. november 4-én kelt levelében a szolgáltató arról tájékoztatta az ügyfelet, hogy a
leszerelt mér bevizsgálását követen megállapított eredmények alapján a gázmérre
elkészített számlák jogosak. Az elfogyasztott 8159 m3-t 5 évre visszamenleg
megosztották. A fogyasztás nagy része 2009-es áron került elszámolásra, magasabb
egységárakkal. Az ügyfél részére készített táblázatban a szolgáltató tájékoztatást adott
arról, hogy, ha a tényleges mérállások megfelelen lettek volna felvezetve a számlázási
rendszerben, akkor a számlák milyen összegben készültek volna el. A számlázási
idszakok a gáz árának és az ÁFA változások figyelembe vétele alapján kerültek
meghatározásra.

A szolgáltató a fogyasztó részére kiküldött megállapodásban rögzítette, hogy amennyiben
elfogadja a megosztást, úgy 320.103 Ft-ról jóváíró számlát készítenek, így 1.083.327 Ft
összeg tartozást fognak nyilvántartani a folyószámlán.

A tényállás további tisztázása érdekében a 2010. december 16-án postára adott,
ÉMF-04978/0005/2010. iktatószámú végzésben nyilatkozattételre hívtuk fel a szolgáltatót
az alábbi kérdések tisztázása érdekében:

• A szerzdés idtartama alatt - 1998. november 30-tól 2009. szeptember 1-jéig -

hányszor történt Önök által óraleolvasás a fenti fogyasztási helyen, illetve a

fogyasztó által történt-e óraállás közlés, ha igen, akkor milyen értékkel?

• A 2009. szeptember 1-jén a leszerelt mérben lév 8159 m3 gázmennyiséget mi

alapján osztották meg 5 évre visszamenen?

- Az óracserérl milyen módon értesítették a fogyasztót?

A Tigáz Zrt. 2011. január 10. napján hatóságunkhoz érkezett levelében a fenti kérdések
vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette:

„ 1.) A kért idtartam alatt 1998. november 30-tól 2009. szeptember 1-jéig Társaságunk
nem tudott mérállást érdemben rögzíteni a mér bels elhelyezése miatt.

Ugyanakkor a
fogyasztótól sem érkezett mérállás közlése. A mindenkor érvényes alapdíjakat a
felhasználó megfizette.
2.) A 2009. szeptember 1-jén leszerelt mérben lév gázmennyiség (8159 m3) a fogyasztói
szokásokat figyelembe véve feltételezheten nem egy-két év alatt került felhasználásra.

Továbbá annak érdekében, hogy a felhasználónak ne az aktuális gázáron kelljen a teljes
gázmennyiséget kifizetnie, ezért került 5 évre egyenletesen elosztásra a mindenkor
aktuális gázárak figyelembe vételével. Megjegyezni kívánjuk, hogy a Get. 29. § (3)
bekezdés b) pontja elírja, hogy fizetési késedelem esetén meg kell kísérelni a
megállapodást a felhasználóval fizetési haladék vagy részletfizetési kedvezmény
biztosításáról. Társaságunk ennek eleget tett, a megállapodás tervezet a felhasználónak
kiküldésre került.

3.) A ciklikus mércserérl a Tigáz-DSO Kft. nem küldött írásbeli értesítt.

A nyilvántartási
rendszerünkben tárolt telefonszám alapján vettük fel a kapcsolatot a felhasználóval és az
tájékoztatása alapján kaptuk meg a kapcsolattartó elérhetségét, aki biztosította a bejutást a
fogyasztási helyre. A mércserét el tudták végezni a kollégák. A szakembereinknek nem
kötelessége vizsgálni azt, hogy a mérhöz való bejutásban segít eljáró személy az
ingatlanon milyen jogcímen tartózkodik."

A szolgáltató 2011. január 5. napján megküldte tájékoztató jelleggel a dr. Kis Csitári
István részére írt levelét, amelyben az alábbi tájékoztatást adják az ügyfélnek:

„A korábban kiküldésre került megállapodást, amelyben a 8159 m3-es gázmennyiséget
megosztottuk 5 évre, Ön nem tartotta elfogadhatónak és reálisnak. Az Ön által
bázisévként ajánlott 2002-tl történ megosztást Társaságunk figyelembe vette, és ennek
megfelelen módosította a megállapodást, a mérleszerelés idpontjáig. (...) Az Ön
folyószámláján a mai napon 1.072.944 Ft tartozást tartunk nyilván. A megállapodás
alapján 494.008 Ft összegrl készítünk jóváíró számlát.

Amennyiben elfogadható az Ön
számára ez a megosztás, és aláírva visszaküldi azt Társaságunkhoz, akkor a jelenlegi
tartozásból (1.072.944 Ft) levonásra kerül a jóváírandó összeg (494.008 Ft). Így 578.936
4
Ft-ot tartunk majd nyilván tartozásként az Ön szerzdéses folyószámláján, amelyre 12 havi
kamatmentes részletfizetési lehetséget biztosítunk."
2010. január 24. napján ismételten megkerestük a szolgáltatót annak tisztázása érdekében,
hogy a rendelkezésünkre bocsátott munkautalványon a számláló állás rovatban 1200 m3

• es adat szerepel, ezt az adatot mi alapján, mikor és hogyan (leolvasás, bediktálás,

becslés) rögzítették a rendszerben.
2011. január 25. napján a szolgáltató az alábbi nyilatkozatot tette:
„A munkautalványainkon a géppel nyomtatott mérállás a részszámlás fogyasztók
esetében az utolsó éves leolvasás eredménye. Ha nem tudtuk leolvasni a mért - mint
ebben az esetben is - akkor a rendszer által éves becsült eredmény látható a
munkautalványon, tehát az 1200 m3-es óraállás. Ez a mérállás 2005. december 1-jén lett
rögzítve a rendszerünkben. Természetesen ki lett egyenlítve, tehát az ügyfél elismerte."
A szolgáltató a fentieken túlmenen a hatóság rendelkezésére bocsátotta a 2006. október
12. napján kelt 0000496472 számú szerzdéshez tartozó „közüzemi szerzdésmódosítás és
adatlap" elnevezés iratot, amelyben a részszámlázás alapját képez éves fogyasztás rovatba
7 gnm3 mennyiség került rögzítésre. Dr. Kis Csitári István az adatlapot aláírta.
Az ügy érdemi vizsgálata során feltárt bizonyítékok alapján a következket állapítottam
meg:

A szolgáltató a számlázási kötelezettségének teljesítése során nem megfelelen járt el,
amikor a 8159 m3-es fogyasztást nem 1998. november 30 - 2009. szeptember 1-je közötti
idszakra osztotta meg, hanem 2009. szeptember 1-jét megelz öt évre.

A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérl szóló 1959. évi IV. törvény (a
továbbiakban Ptk.) 324. § (1) bekezdése értelmében a követelések öt év alatt elévülnek,
ha jogszabály másként nem rendelkezik.

Fentiekre való tekintettel a mért fogyasztást és annak értékét 1998. november 30. és 2009.
szeptember 1. közötti idszakra kell megosztani, valamint ennek a megosztásnak
megfelelen a szolgáltató a Ptk.-ban rögzítettek szerint 2004. szeptember 1-jéig
visszamenen követelheti az elmaradt tartozás megfizetését.

A szolgáltató az üggyel kapcsolatos eljárása során az alábbi rendelkezéseket sértette meg:A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló
19/2009. (I.30.) Korm. rendelet (a továbbiakban Vhr.) 115. § (6) bekezdése értelmében,
ha a földgázelosztó a mér leolvasását nem tudja elvégezni, vagy a felhasználó a
mérállását erre vonatkozó megállapodástól eltéren nem közli, a fogyasztásmennyiséget a
földgázelosztó jogosult becsléssel megállapítani. Ha a becslést követen valós mérállás áll
rendelkezésre, a tényleges fogyasztásmennyiséget a két ismert mérállás közötti idszakra
külön jogszabályban vagy üzletszabályzatban meghatározott módon kell felosztani, és a
becslés alapján kibocsátott számlát elszámolni.

Kelt: Salgótarján, 2011.
5
dr. Bernáth Luca
Heves Megyei Kormányhivatal
Fogyasztóvédelmi Felügyeloségének
mb. vezetoje

Kapják:
TIGÁZ ZRT.
KÉRELMEZO
IRATTÁR,
GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,
NÓGRÁD MEGYEI FOÜGYÉSZSÉG

Néhány érdekes történet és jogorvoslati kérelem minták az alábbi linken.

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

köszönöm Bütyike, megkaptam!

A nyilvánosság egyik formája:

http://atvugyvedje.hu/…szbejelentes?…

Sziasztok!

Itt van a másik ügyvéd elérhetősége, aki szitén foglalkozott már "gázos" ügyekkel.

Dr. Harmath Kadosa
drharmathkadosa@chello.hu
4400 Nyíregyháza
Hősök tere 14.
Mobil: (30) 703-1401
Telefon: (42) 414-204
https://ugyvedbroker.hu/…armat-kadosa

Bíztatásképpen írom, éppen tegnap kaptam egy e-mailt, amelyben a károsult fogyasztó peren kívül nyert a szolgáltatóval szemben. Most sarkára állt a MEH és semmisségi (stornó) határozatot hozott a Tigázzal szemben, vagyis megszüntette a kötbér, ill. szakértői díj megfizetését.
Hurrrá!
Mindenkinek ilyen határozat kézhezvételt kívánok!

Kate 121!
Mindenképp fordulj ügyvédhez! Ők is fel vannak háborodva, mert nagyon sok az ilyen eset, hogy alaptalanul vádolják a fogyasztót.
Most velünk is ezt játszák, már megjött az első felszólítás!
Az ügyvéd intézkedik, bár már több hét eltelt, és a gázszolgáltató még válszra sem méltatta!
Az újraplombálást velünk is meg akarják fizettetni, mikor amúgy is hitelesítési cserét végeztek, mert már 10 éves volt a gázkészülék.
Nálunk az az 1-2 halovány karcnyom a leszerelésnél keletkezhetett, mivel a felszerelés után az új készüléken is felfedezhető....
Tartunk tőle, hogy mi lesz, ha kijönnek leszerelni az órát..., pedig még folyamatban van az ügy.
Nekünk, csak valami vékony kis lappal ellenőrizték az állítólagos mágnesességet, műszerrel nem mértek rá!

Bütyike!
Átnéztem az általad leírtakat, megnéztem a pertárskereső honlapján ajánlott jogi tanácsokat.
Egy valamit nem értek. Ott az szerepel, hogy a kötbér miatt nem vehetik le az órát, csak a havonta be nem fizetett számlák miatt.
Nálunk, az éves elszámoló számlán, már 2-3hét alatt megfejelték 20.000.-rel az eredeti 540.000.-et, és úgy szerepel, mint számla tartozás! 8 napon belül be kellett volna fizetni....jó vicc!
Valamint, az újraplombálás, szabálytalan gázvételezés elnevezésű másik csekk be nem fizetése miatt, már kiküldék az első felszólítást.
Gyorsan reagáltak, mert a törvényi módosítást vették alapul, miszerint 2011. 07. 01.-el lépett hatályba, hogy már 60 napos nem fizetés esetén is kikapcsolhatják a gázszolgáltatást!
A rendes havi számlák késedelem nélkül be vannak fizetve! Akkor ez most mégis mi?!!

„Bütyike 2011.07.20. 13:11

Sziasztok!

Itt van a másik ügyvéd elérhetősége, aki szitén foglalkozott már "gázos" ügyekkel.

Dr. Harmath Kadosa
drharmathkadosa@chello.hu
4400 Nyíregyháza
Hősök tere 14.
Mobil: (30) 703-1401
Telefon: (42) 414-204
https://ugyvedbroker.hu/…armat-kadosa

Bíztatásképpen írom, éppen tegnap kaptam egy e-mailt, amelyben a károsult fogyasztó peren kívül nyert a szolgáltatóval szemben. Most sarkára állt a MEH és semmisségi (stornó) határozatot hozott a Tigázzal szemben, vagyis megszüntette a kötbér, ill. szakértői díj megfizetését.
Hurrrá!
Mindenkinek ilyen határozat kézhezvételt kívánok!”

Köszönjük szépen.

Amennyiben lehetséges kérném feltenni, vagy a részemre elküldeni a fent hivatkozott, MEH által hozott határozatot, illetve érdekelne minden olyan BH (Bírósági Határozat/ítélet), amely a Tigáz kötbérigényét mint megalapozatlant elutasította.

Köszönettel. :)

Szöszi27

„"Nálunk, az éves elszámoló számlán, már 2-3hét alatt megfejelték 20.000.-rel az eredeti 540.000.-et, és úgy szerepel, mint számlatartozás! 8 napon belül be kellett volna fizetni..”"

Ezt nem értem, ui. egy dolog a gázfogyasztásért küldött számlaösszeg és egészen más a KÖTBÉR! Előbbi be nem fizetése esetén kötheti ki csak a gázt a szolgáltató!! Azt is csak az alábbi esetben:

A lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolásának feltételeit földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.) 29.§ (3) bekezdésének a)-b) pontjai tartalmazzák, a fizetési késedelem esetén, amely csak az alábbi három feltétel együttes fennállása esetén alkalmazható:
1.) a lakossági fogyasztó legalább 3 havi számlatartozást halmozott fel,
2.) a földgázkereskedő által, fizetési haladék adásáról vagy részletfizetési lehetőségről kezdeményezett egyeztetések a lakossági fogyasztóval nem vezettek eredményre,
3.) a földgázkereskedő a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről a lakossági fogyasztót legalább háromszor, postai vagy – a felhasználó hozzájárulása esetén – elektronikus úton írásban értesítette, és az értesítésben a lakossági fogyasztó figyelmét felhívta a szociálisan rászoruló fogyasztókat az e törvény és külön jogszabály alapján megillető kedvezményekre, valamint az előre fizető mérő felszerelésének a lehetőségére.
Ha nálatok a fenti három, együttes (konjuktív) feltétel nem áll fenn, a szolgáltató nem kapcsolhatja ki agázt, még csak nem is fenyegetőzhet ezzel!

Hivatkozás erre: jogosulatlan vételezés „gyanúja” esetén ugyan kötbér érvényesíthető, de ennek megfizetésének elmaradása miatt a földgázellátásból történő kikapcsolás nem alkalmazható szankció, hiszen azt a Get. 29.§ (3) bekezdés a)-c) pontjai szerinti feltételek együttes fennállásához köti, amely 3 havi számlatartozásról rendelkezik. Számlatartozás pedig a ki nem egyenlített, mért fogyasztás után keletkezik havonta, rendszeresen visszatérően. Ezzel szemben a kötbér teljesen eltérő jogintézmény, kizárólag a szerződésszegés egyszeri, azaz alkalmi szankcionálásra szolgál, amelyről a Get. 29.§-a nem is tesz említést." Idézet Dr. László L. Zsolt megfogalmazásából.

Ha már ügyvédetek is van, Ő ezt biztosan tudja, és nem kell félni. Azt viszont ajánlom nektek is és minden pórul járt fogyasztónak: ne legyenek restek, kényelmesek, minden ide kapcsolódó törvényt, végrehajtást, üzletszabályzat ide vonatkozó részét olvassák el! Megéri!

Sikeres ügymenetet kívánok!
Üdv