TIGÁZ kötbér

Köszönöm! Jövő csütörtökön mennék be, már egyeztettem az időpontot, hogy mikor volna a megállapodás. Nos, ezt még le is mondhatom, azonban hülyén venné ki magát, az tény, főleg, hogy máról csúsztattam át jövő hétre. Amúgy a szakértői vizsgálat másnapra, péntekre esedékes.

Elvileg tudják igazolni a plomba nem eredetiségét, nem? Hiszen évente fotóznak (bár nem emlékszem, mióta), és le is van jegyezve az eredeti típus, gondolom. Nem igazán vagyok vele tisztában. Mindez nem elég bizonyíték ellenünk? A poén, hogy tényleg mi voltunk a hülyék, hogy hozzányúltunk, még ha számottevő gázlopás nem is történt az a pár nap alatt, míg lassított volt. Csak ez az, amit aztán nem lehet bizonyítani, a becsületszavam itt nem ér semmit. Csak az szól mellettünk, hogy sok van az órában, nem épp lopásra utalóan kevés.

Ha tagadunk végig, még perre is vihetik, amit ha elvesztünk, az a csőd széle (már maga a büntetés is), mert olyan eljárási díjat akasztanának ránk. Sosem szoktunk ezekből jól kijönni...

Ügyvédi költségekről mi a tapasztalat, vajon mennyibe kerülne megvédeni magunkat? Mert ügyvéd ismerősünk nincs.

Eh, szegény embert még az ág is húzza, igaz a mondás... :( Tartok tőle, hogy sehogyan sem lesz ennek jó vége. Rég voltam így elkeseredve.

Sziasztok!
Elvitték a gázórámat.
Mennyi ideig tart a "szakértő" vizsgálata,mert részt veszünk rajta a párommal?

Crystalheart
Esetetekben két dolog lehetséges!

1. Elmentek a szakértői eljárást megelőző un. „egyeztetésre” azzal kicsit beismeritek, hogy „sárosak” vagytok az ügyben, vagy legalábbis féltek. Miről egyeztet ilyenkor a két fél, amikor még meg sem történt a szakértői eljárás? A Tigáz képviselője ki fog belőletek csikarni bizonyos összeget - ami nem lesz kevés - de úgy állítja be az egészet, hogy Ti így milyen jól jártatok.
2. Nem mentek el csak a szakértői megbeszélésre, ott nem fogadjátok el a független szakértő véleményét,, ui. neki kell bebizonyítania, hogy az egyik plomba „hamis”. El kell kérni a munkalapját, (fényképeit) azoknak az ellenőrzéseknek, vagy az óracserének (ha volt), amikor ők kint jártak. Valamint meg kell kérni, hogy mutassa meg (de ne egy internetes fotón!) hogyan kell kinéznie a Ti konkrét mérőórátoknak plombástól, mindenestől.?! Érdemes a szakértői eljárás alatt mindent fényképeznetek! (Csak a videofelvétel tiltott!) A szakértői után – megvárva az írásos kiértesítést – ügyvédet fogadni.

Sajnos, nem tudom mennyibe kerül egy ügyvéd, de annyit közel sem kér, mint amennyit a szolgáltató kér majd! Volt olyan eset, amikor az ügyvédi költséget is a szolgáltatónak kellett kifizetni, mert megnyerték a pert. Apáink vétségéért nem a gyereknek kell fizetni, ez az én véleményem, de a törvény ezt nem így látja. A plomba mássága nem bizonyít szabálytalan vételezést. Olvass vissza egy-két oldalt a fórumból, főleg Bandi 1980 (május 22-i hozzászólását)!
Ő még a segítségét is felajánlja.
Okos döntést kívánok!
Bütyike

Kandurbandi1!

25-40 perc között.

Sziasztok!

Visszajött a Tigáz válasza, hogy ki kell fizetnünk a kötbért! ?!?!
Érthetetlen, arra hivatkoznak, hogy aláírtuk a jegyzőkönyvet, de abban az volt hogy megjegyeztük, hogy nem mi hanem az előző tigázos kolléga szedte szét a gázcsapot és annak a maradványa a jelenlegi állapot (ebből vitték el a csavart).

akkor marad az ügyvéd, hát ezek tiszta hülyék.
Tudtok ajánlani olyat aki tigázra specializálódott?
Gondoljátok hogy egy ügyvédi levéltől megijednek és mégis visszalépnek?
Mi nem fogunk a végsőkig elmegyünk, ha kell előkerítjük a tigázos dolgozót aki szédszedte a gázcsapot!
Ilyenkor mi fizetjük az ügyvédet és ha lezárul akkor a tigáznak kell majd kifizetnie a mi ügyvédi költségeinket is? hogy van ez, segítsetek?

(szemét banda)

Voltunk jogásznál aki kapásból mondott még egy ugyanilyen ügyet amit épp most kapott.
Nem is érti hogyan van merszük alaptalanul kiszabni ekkora birságopt, szerinte nem lesz belöle ügy. Megirja a levelet ingyen és majd a végén lesz elszámolás már ha lesz valami egyátalán.

Szia Bigdady!

Én is csak az ügyvédet tudtam volna javasolni, helyesen jártatok el.
Mint az előzőekben már írtam, a Tigáz próbálkozik és hihetetlen, szabálytalan indokokkal is kötbért ró ki a vétlen fogyasztóra. Sajnos sokan fizetnek - félelemből, tájékozatlanságból - nem mindenki fordul ügyvédhez, vag veszi fel a harcot ellenük.
Aki nem követett el szabálytalan vételezést, annak NEM SZABAD FIZETNIE!!
Nyugalom Bigdady, a jogász segíteni fog!
Szerencsés végkifejletet és tájékoztass minket a fejleményekről!

Üdv:

Bütyike

„hát ezek tiszta hülyék.”

Nem hülyék, sőt nagyon is okosak.

Ez az igazi biznisz, többek között így lehet ma, Magyarországon, legálisan tetemes extraprofithoz hozzájutni amiből fussa az ügyvezetésnek audira, meg (a háza alá) kacsalábra....

„Nem is érti hogyan van merszük alaptalanul kiszabni ekkora birságot”

Úgy, hogy a jogsértéseik ellen a szabályozó hatóságok (NFH, MEH) meg sem kísérlik a fellépést... :(

Valóban úgy van ha é jelentem fel őket akkor nekik kell bizonyítani hogy loptam a gázt, de ha ők akkor meg nekem?
Mert akkor bizonyítsák csak nyugodtan azt megnézem.

Tökéletesen egyetértek Dödöllével.

Találtam egy linket, még rövid, de hasznos:

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/
Ebből idézek, hátha segít valakin:

"Kedves Látogatók! Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd úr a “jótanácsok” alatt hosszasan értekezik megelőzésről és teendőkről a “mérőóra-mágnesezéssel vádolnak” témaköréhez kapcsolódva. Az ügyvéd úr vállalta, hogy egy alkalommal ingyenesen ad tanácsot azoknak, akiket mérőóra-mágnesezéssel vádoltak meg. Elérhetőségek az “Ügyvédek” menüpont alatt."

Még egy információ. A napokban a TV is foglalkozott - egy aktuális eset bemutatásával - ezekről a visszásságokról. Ügyvédet is hívtak. Reméljük egyre hangosabb visszhangja lesz ennek a témának!

bigdady 2011.07.06. 11:12

„Valóban úgy van ha én jelentem fel őket akkor nekik kell bizonyítani hogy loptam a gázt, de ha ők akkor meg nekem?”

A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. Törvény 164. §. (1) szerint: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.”

Jó tudni:

2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról

A közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentésekkel kapcsolatos eljárás

141. § (1) Az állami és helyi önkormányzati szervek a panaszokat és a közérdekű bejelentéseket e törvény szerint kötelesek elintézni.

(2) A panasz olyan kérelem, amely egyéni jog- vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul, és elintézése nem tartozik más - így különösen bírósági, államigazgatási - eljárás hatálya alá.

(3) A közérdekű bejelentés olyan körülményre hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása, illetőleg megszüntetése a közösség vagy az egész társadalom érdekét szolgálja. A közérdekű bejelentés javaslatot is tartalmazhat.

(4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.

(5) Ha a panaszt, illetőleg a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt egyidejűleg értesíteni kell.

142. § (1) A panaszt és a közérdekű bejelentést a beérkezéstől számított harminc napon belül kell elbírálni.

(2) Ha az elbírálást megalapozó vizsgálat előreláthatólag harminc napnál hosszabb ideig tart, erről a panaszost (bejelentőt) a panasz (bejelentés) beérkezésétől számított tizenöt napon belül - az elintézés várható időpontjának egyidejű közlésével - tájékoztatni kell.

(3) Az eljárásra jogosult szerv a panaszost, illetőleg a közérdekű bejelentőt meghallgathatja, ha azt a panasz, illetőleg bejelentés tartalma szükségessé teszi.

(4) Az eljárásra jogosult szerv a vizsgálat befejezésekor a megtett intézkedésről vagy annak mellőzéséről - az indokok megjelölésével - köteles a panaszost, illetőleg bejelentőt írásban vagy elektronikus úton haladéktalanul értesíteni.

(5) Az írásbeli értesítés mellőzhető, ha az elintézésről a jelen lévő panaszost, illetőleg bejelentőt szóban tájékoztatták, és a tájékoztatást tudomásul vette.

(6) A korábbival azonos tartalmú, ugyanazon panaszos, illetőleg bejelentő által tett ismételt, továbbá a névtelen bejelentés vizsgálata mellőzhető.

(7) A panasz vizsgálata mellőzhető a (6) bekezdésében említett eseteken kívül akkor is, ha a panasztevő a sérelmezett tevékenységről (mulasztásról) való tudomásszerzéstől számított hat hónap után terjesztette elő a panaszát. A tudomásszerzéstől számított egy éven túl előterjesztett panaszt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

143. § (1) A panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés alapján - ha alaposnak bizonyul - gondoskodni kell

1. a jogszerű, illetőleg a közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról vagy az egyébként szükséges intézkedések megtételéről;
2. a feltárt hibák okainak megszüntetéséről;
3. az okozott sérelem orvoslásáról, továbbá
4. indokolt esetben a felelősségre vonás kezdeményezéséről.

(2) A panaszost, illetőleg a bejelentőt - a (4) bekezdésben foglaltak kivételével - nem érheti hátrány a panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés megtétele miatt.

(3) A panaszos, illetőleg a közérdekű bejelentést tevő személyes adatai - a (4) bekezdésben foglaltakon túlmenően - csak a bejelentés alapján kezdeményezett eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező szerv részére adhatóak át, amennyiben e szerv annak kezelésére törvény alapján jogosult, vagy az adatai továbbításához a bejelentő egyértelműen hozzájárult. A bejelentő adatai egyértelmű hozzájárulása nélkül nem hozhatók nyilvánosságra.

(4) Ha nyilvánvalóvá vált, hogy a bejelentő rosszhiszeműen járt el, és ezzel bűncselekményt vagy szabálysértést követetett el; másnak kárt vagy egyéb jogsérelmet okozott, adatai az eljárás kezdeményezésére, illetőleg lefolytatására jogosult szerv vagy személy részére átadhatóak.

A szolgáltató jogsértései miatt, az alábbi jogszabály alapján panasszal lehet fordulni a Magyar Energia Hivatalhoz,vagy pl. számlakifogás esetén a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság megyei szervéhez.

1949. évi XX. törvény A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA:
64. §. A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A panaszt az állami szerv köteles kivizsgálni, illeve a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási szerv az illetékességi területén köteles az ügyben eljárni.

Vagy lehet nyilvánosságra hozni. Lásd:

www.fogyasztovedelem.hu/…23%20het.doc

A szolgáltató azt tesz, amit akar

A június 2-i, gázóra-ellenőrzéssel foglalkozó levél így záródik: „az lenne az igazságos, ha mi is le tudnánk ellenőrizni a szolgáltatót”.

Nos, én megpróbáltam, mindössze másfél évembe, 13 000 Ft-os fellebbezési illetékbe és némi időmbe került, de csak részeredményt értem el.

Gázórámat 2009. 07. 10-én szerelték le, amelynek hitelesítése 2007. 12. 31-én lejárt. A közel fél év múlva elkészített és kipostázott elszámoló számlát vitattam. A szolgáltató levele szerint a túlfizetést csak akkor hajlandók visszafizetni, ha külön polgári jogi megállapodást kötök velük, egyben minden egyéb jogomról lemondok, beleértve azt is, hogy panaszomat az NFH-tól visszavonom.

Nem tettem meg.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság a számla tartalmát elfogadta, ugyanakkor a szolgáltatót tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt 100 000 Ft bírsággal sújtotta.

Az Üzletszabályzat szerint szerződésszegést követ el a szolgáltató, ha nem hiteles mérőn keresztül szolgáltat, amiért 5000 Ft kötbért köteles fizetni a fogyasztónak minden megkezdett év után.

A szolgáltató a kötbérigényemet elutasította, mivel állítása szerint ők az órát többször, munkaidőben - miközben én a munkahelyemen tartózkodtam - megpróbálták lecserélni, így az az én hibámból nem vezetett eredményre.

Tapasztalataim szerint ma Magyarországon a szolgáltató azt tesz, amit akar, a jogsértései ellen a hatóságok nem, vagy csak az ügyfél sorozatos fellebbezései hatására hajlandók, akkor is csak mérsékelten fellépni, azaz a szolgáltatót az ügyfelek egyáltalán nem tudják, a hatóságok pedig nem akarják ellenőrizni.

(Metropol, 2011. június 7., kedd, 23. oldal)

Lapszemle 2011. 23. hét

http://fogyasztovedelem.hu

http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…

Tisztelt Fogyasztó!

A következőkben abban szeretnénk segítséget nyújtani, hogy bemutassuk, mi a teendő, ha problémája adódik az energiaszolgáltatás igénybevétele során.

Bejelentését lehetőleg írásban tegye!

Abban az esetben, ha a szolgáltatóval nem sikerül megegyezésre jutni, panasszal fordulhat a Magyar Energia Hivatalhoz.

Panaszát írásban vagy személyesen nyújthatja be.

Panaszát személyesen a Hivatalban, egy panaszfelvételi lap kitöltésével teheti meg:

Cím: 1081 Budapest, Köztársaság tér 7.

Ügyfélfogadásiási idő: Hétfő-csütörtök: 8.00-16.30; Péntek: 8.00-14.00

Levélben a 1081 Budapest, Köztársaság tér 7. illetve Postacím: 1444 Budapest, Pf.: 247 Fogysztóvédelmi osztály.

Az elektronikus úton történő panaszbejelentés, az „e-panaszfogadás” menűpont alatt lehetséges.

A beérkező iratok iktatása után a Fogyasztóvédelmi Osztály munkatársai megkezdik a panaszok kivizsgálását.

Magyar Energia Hivatal

http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…

Köszi, ez is meg lesz.

Bevett eljárás, hogy a szolgáltató magánnyomozókkal figyelteti ügyfeleit!!!

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

hegyig:
2011. június 1. 18:36
Ügyvédi levél:

Irodánk megbízója a következő eset áldozatává vált.

Az egyik energiaszolgáltató helyszíni ellenőrzést végzett az ügyfél lakóingatlanában, ahol az éppen a gyermekkel otthontartózkodó házastársa fogadta a szolgáltató munkatársait. A mérőóra ellenőrzését végző munkatársak végezték a dolgukat, miközben az ügyfél házastársa a háztartásbeli teendőit látta el, majd az ellenőrzést végző munkatárs szólt a helyszínen jelenlévő házastársnak, hogy baj van mivel sérült a biztonsági blomba.

Ezt követően a munkatársak közölték is, hogy ez súlyos szerződésszegés és több százezer forint összegű kötbért vonhat maga után, de lehetőség van annak elengedésére, ha és amennyiben a szolgáltatóval együttműködnek. Azt is közölték az illető házastárssal, hogy telefonon keresni fogják őket a szolgáltatótól, és legyenek együttműködőek.

A megkeresés nem is maradt el, amelyet egy személyes egyeztetés is követett egy helyi vendéglátóegységben, ahol kiderült, hogy az ügyfélt felkereső személy egy magánnyomozó.

A magánnyomozó számos olyan információt közölt az ügyféllel, ami egy előzetes megfigyelésre is egyértelműen utalt, majd azt az ajánlatot tette, hogy amennyiben segítséget nyújt a szolgáltató számára, azaz információt szolgáltat a helyben általa ismert jogosulatlanul vételező fogyasztókról, abban az esetben a megállapított szerződésszegésből eredő kötbér-követeléstől a szolgáltató eltekint.

Miután az ügyfél nem kívánt ilyen módon együttműködni a szolgáltatóval, az felszólító levelet küldött ki azzal, hogy jogosulatlan vételezés gyanúját állapította meg, pontosabban azt, hogy a mérőóra jogosulatlan vételezésre alkalmas lehetett, és kötelezte a fogyasztót több százezer forintos kötbér megfizetésre.

Ezt követően hosszas levelezés után büntetőfeljelentés került előterjesztésre ismeretlen tettessel szemben zsarolás bűncselekményének gyanúja miatt az ügyfél részéről, amelyben lefolytatott nyomozás sem a fenti, sem más bűncselekmény gyanúját nem tudta megállapítani, így a feljelentés elutasításra került.

Az eljárásban a szolgáltató és a magánnyomozó nem is tagadta az eljárást és az alkalmazott módszereket, sőt kifejezetten utalt arra, hogy ez bevett eljárás, és semmi kivetni való nincs benne.

Az eljárást lefolytató nyomozó hatóság, valamint az előterjesztett panasz folytán eljárt, felügyeletet ellátó szerv álláspontja szerint a szerződésszegés tényét a szolgáltató – jogosulatlan vételezés lehetőségének tényét közlő – és fizetésre felszólító levelei és a kiállított csekk is alátámasztja, de a bűncselekmény törvényi tényállási elemei nem állnak fenn.

Az eljárás közben és azt követően a szolgáltató ismételt, fizetésre felszólító levelekkel bombázta ügyfelet, végül fizetési meghagyás kibocsátást kérte az ügyféllel szemben a kötbér igényének érvényesítése végett, szerződésszegésre alapítva.

Jelenleg a fizetési meghagyással szemben ellentmondással éltünk, így jelenleg is várjuk a peres eljárásban a tárgyalás kitűzését.

Az eljárás alapjául egy olyan szerződéses rendelkezés szolgál, amely egy feltételezésre utal, amely szerint szerződésszegést követ el a fogyasztó, ha jogosulatlan vételezésre alkalmas készüléken keresztül vételez áramot. A jogkövetkezmény pedig kötbér.

Tehát a jogosulatlan vételezés tényének megállapítása, vagy meg nem állapítása irreleváns, mert a szerződésszegés akkor is beáll, ha ugyan nem vételez a fogyasztó jogosulatlanul áramot, de a készüléke – a szolgáltató egyedüli álláspontja és megállapítása szerint – alkalmas lehet, adott esetben a jogosulatlan vételezésre. A készülék erre való, vagy utaló alkalmasságát a szolgáltató nem részletezte.

A per eredményéről, kimeneteléről folyamatosan tájékoztatjuk a Pertárskereső.hu látogatóit.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

Sajnálattal tapasztalom, hogy a bűnösséget egyértelműen alátámasztó bizonyíték hiányában, midössze a szolgáltató, mint ellenérdekű ügyfél vélelme és egy jogszabálynak nem minősülő üzletszabályzat alapján ma, Magyarországon, a Magyar Energia Hivatal tudtával és beleegyezésével (ezen szerv fogadja el az állam részéről a döntően a szolgáltató érdekeit védő üzletszabályzatot), legálisan, az állampolgárok létbiztonságát is veszélyeztető összegű kötbért (bírságot) lehet kiszabni.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

Ann:
2011. június 30. 19:21
Sziasztok!
Még egy új áldozat.Nekem is lecserélték a gázórám.Azután megvádoltak mágnesezéssel.

Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat ha becsületesen fizetek és nem rongálok ,meg csalok, megvádolnak alaptalanul.

Nem értem ennyi embernek olyan órája van ami mágneses?

Emberek figyelmeztetni kell mindenkit a Tigáznál csalók dolgoznak.Vagy a gázórák nem alkalmasak ellátni a funkciójukat.

Az nem lehet,hogy több ezer embert meg lehet vádolni alaptalanul ne hagyjuk magunkat segítsük egymást.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

De, lehet, mint ahogyan a hozzászólásokból kitűnik ma, a Magyar Köztársaság területén, minden következmény nélkül, bármikor, bárki a szolgáltatók áldozatává válhat, elégséges csupán a szolgáltató vélelme, a fogyasztó marasztalásához nem szükséges bizonyíték, elégséges a szolgáltató állítása (lásd az előző ügyvédi iroda képviselőjének hozzászólását)és az ezt legalizáló, a Magyar Energia Hivatal Elnökének jóváhagyásával ellátott Üzletszabályzat.

Történik mindez (ahogyan a Fekete város kezdődik) az Úrnak 2011-es esztendejében, az Európai Unio egyik tagállamában (azaz nem a sötét középkorban) amely tagállam -legalábbis a deklaráció szintjén- független demokratikus jogállam.

Sziasztok!
Ismerősömék most kapták meg az 540.000,-Ft-os kötbér és a 40 ezer Ft-os szakértői díj kifizetésére felszólító levelet.
Ilyenkor az első lépés, nagyon átgondoltan, ha szükséges ügyvédi segítséggel megírni a szolgáltatónak, hogy (idézem): "Az 540 000,- Ft kötbért megalapozatlannak, sőt jogellenesnek tartjuk, és nem fizetjük meg a Tigáz Zrt. részére! Ugyanezen okokra való hivatkozással, az önök levelében említett vélelmezett rongálási kárt, valamint szakértői díjat sem fizetjük meg!" Ezt követően indokolni kell - röviden - miért nem? Azon túl, hogy magyarázkodnánk, hogy bizonygatnánk, hogy nem piszkáltunk a gázórához, nem vételeztünk szabálytalanul, nincs tartozásunk (ezek ugyanis nem érdeklik a Tigázt) jelezni kell, hogy milyen visszásságokat tapasztaltunk a "szakértői vélemény" meghozatalával kapcsolatban. Ismerősömnél az volt a kifogás, hogy nem az eredeti plomba van a mérőórán, valamint az is hogy le van festve. Ők jelezték a szakértőnek, hogy mutassa meg az eredetit, ill. több irányú fényképfelvétellel igazolva azt az órát, amit 2003-ban oda felszereltek, hogyan kell annak kinézni? Azt nem tudták megmutatni, csak egy képet az internetről, hogy ennek a típusú órának hogyan kellene kinéznie. A kettő nem ugyanaz, értitek, ugye? Továbbá próbálkoztak mágnesezési trükkel is, de az majdnem visszafelé sült el a Tigáz részéről, ui. azt a szakértő is elismerte, hogy ismerősöm órája mágnesezéssel nem befolyásolható. Akkor miért irt ilyet a "szakértői" véleményben? A levél végén újra jelezték, hogy nem fogadják el a kirótt követelést és állnak a szolgáltató rendelkezésre, akár a bíróság előtt is, hogy bizonyítsák be a szabálytalan vételezést.
Tigáznak nem per kell, hanem pénz!
Levél elmegy, várják a Tigáz válaszát. Azt is jeleztem ismerősöm felé, hogy ne lepődjenek meg, ha még 1-2 ilyen fél milliós befizetési csekket és levelet kap a szolgáltatótól, csak más helyről. Na, ez a pszichológiai terror!
Kedves fórumozók!
Senki ne fizessen ártatlanul!
Ne féljetek a Tigáztól!
Megéri felvenni velük a harcot!

Üdv:
Bütyike

Sziasztok!
Hasonló cipőben járunk.
2011 februárjában kijöttek ellenőrizni az órát, mert az karcos.Az óránk belső elhelyezésű, közvetlen az a bejárati ajtó mögött van, az étkezőben.A helyiség az elmúlt 6 évben többször lett tatarozva, festve.Az ember akármennyire is igyekszik kisebb karcolások eshetnek rajta még takarítástól is.Nem?
Az órát leszerelték, megmérték és közölték, hogy 17°százalékos az eltérés a normális méréstől.Teljesen ledöbbentettek.Aztán közölték, hogy bedobozolják és elküldik bevizsgálásra.Mit tudtam volna tenni, mondtam vigyék nyugodtan.Kaptunk levelet, hogy mikor lesz a szakértői vizsgálat, amelyre a férjem el is ment.
A szakértői vizsgálaton megállapították, hogy a plombák eredetiek, a mérés pedig csak 3,9százalékos eltérést mutatott, ami tudomásom szerint bőven belefér a 6 százalékos eltérésbe.Egy kicsit érthetetlen számomra a 14 százalékos különbség.Ha ilyen pontos a szerkezetük, akkor minden második óra rossz.Aztán ellenőrizték a mágnesességet, ami érdekes módon pozitív lett.Megjegyzem az ellenőrzésnél előttem nem csináltak semmilyen vizsgálatot, hogy mágneses e vagy nem.Nem akarok senkit gyanúsítani, de hogy lett mágneses mire a szakértő elé ért.Majd következett a szétszedés és láss csodát az óránk olyan volt belülről, amit mágnessel nem lehet befolyásolni.Ezt le is írták.Örültem is neki, mert így nem történhetett szabálytalan vételezés.Aztán jött a levél, hogy fizessünk 540e Ft kötbért + 31 e Ft bevizsgálási díjat, mivel az óra át lett plombázva.
Teljesen padlót fogtunk.Ha az egyik terv nem jön be, előveszik a másikat?
Kérdezem én, ha tényleg hozzá tudtunk volna nyúlni, és tudom, hogy olyan belső van benne ami nem mágnesezhető, akkor miért mágnesezem, és ha hozzá tudnánk nyúlni akkor tökéletes, karc mentes külsőt rakunk fel, ami nem kelt gyanút, nem?Számomra így logikus.
Én nem tudom, ezek belekötnek az élő fába is.Most már bármit hozok haza, vagy bármit szerelnek fel szedjem szét nézzem meg a belsejét, hogy minden rendben van e, küldjem el szakértői vizsgálatra.
Ha legközelebb hoznak Tigáz-os órát biztos nem engedem meg, hogy belülre tegyék, nehogy karcos legyen, sőt kérni fogom, hogy hermatikusan lezárt dobozba tegyék, nehogy bármi baja legyen.
A történethez még hozzá tartozik, hogy egy 50 négyzetméteres kis házról van szó.Csak gázfűtés van.Fizetünk 25-26 ezer általányt+ami év végén kijön eltérés.Szerintetek fizetne ennyit az ember ha tudná manipulálni az órát?
Röviden ennyi.Kérlek segítsetek mit tegyünk?Forduljunk ügyvédhez?

Szia Kate121!

Olvass vissza néhány hozzászólást, sok hasznos ötletet, segítséget találsz!
Ajánlatos ügyvédhez fordulni, és semmiképpen nem fizetni és nem alkudozni!

Ajánlom figyelmedbe:
Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd úr vállalta, hogy egy alkalommal ingyenesen ad tanácsot azoknak, akiket mérőóra-mágnesezéssel vádoltak meg.
Elérhetősége ezen a linken: http://www.pertarskereso.hu/…ry/ugyvedek/
az “Ügyvédek” menüpont alatt.

Minden jót!

„Kate121” 2011.07.13. 14:16

Egyetértve az előttem szólóval:

1. A kötbér jogalapját, összegét, a szolgáltató és a szakértő eljárásának jogszerűségét írásban (tértivevényesen) vitatni kell, amelyhez célszerű a témában járatos ügyvéd segítségét kérni.

   Ha az ügyfél a szolgáltató állításait nem vitatja (azaz nem jelzi, hogy azzal nem ért egyet)úgy azt később a bíróság úgy fogja értékelni, hogy azzal (azaz a szolgáltató állításaival) a fogyasztó egyetértett.

2. A bizonyítási kötelezettség a szolgáltatót terheli. A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. Törvény 164. §. (1) szerint: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.” Ez azonban nem jelenti azt, hogy fogyasztónak nem kell vitatni a szolgáltató állításait, sőt ha teheti a fogyasztó is tegyen bizonyítási indítványt, illetve kezdeményezzen a szolgáltatónál hatósági ellenőrzést. Bízzunk abban, hogy a szabályozó hatóság néhány jogsértés miatt marasztalja a szolgáltatót.

3. Amennyiben nem sikerül a szolgáltató állítását cáfolni jó tudni, hogy: a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 247. § (1) értelmében: A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti

(Polgári perben a bíróságtól mindent, így a mérséklést is kérni kell!)

Pl. Egy minimálbéren foglalkoztatott fogysztó számára túlzó és a család létfenntartását is súlyosan veszélyezteti egy félmillió Ft-os kötbér megfizetése.

A hozzászólásokból úgy túnik, hogy a szolgáltató sportot űz a fogyasztók meggyanúsításából, a bizonyítékokkal alá nem támasztott kötbérigény pedig alkalmas arra, hogy a szolgáltató tisztességtelen eszközökkel, mások rovására jussom extraprofithoz.

Bár a szolgáltató az üzletszabályzatra hivatkozva kér kötbért, véleményem szerint a szolgáltató a jó erkölcsbe ütköző módon, jogalap nélkül gazdagodik.

A magam részéről szégyellném magam, ha a szolgáltató ügyvezetője, vagy vezető beosztású munkatársaként a kiskeresetű fogyasztók "csőbehúzásával", tisztességtelen eszközök igénybevételével megszerzett haszonból kapnék prémiumot..... :(

A hozzászólásokat olvasva úgy tűnik, hogy a szolgáltató ügyvezetésének jó erkölcsét mára elnyomta, illetve felváltotta a mindenáron való pénz/profitszerzés. :(

4. Javasolom az ügy nyilvánosságra hozását, azaz érdemes a lentieket -különös tekintettel az ott felsorolt ellentmondásokra, jogsértésekre tekintettel- némileg kiegészítve elküldeni néhány újságnak, fogyasztóvédelmi egyesületnek azzal, hogy azt a sajtóban, illetve weboldalukon jelentessék meg.

5. Javasolom a lentieket panaszként megküldeni a Magyar Energia Hivatal Elnöke részére is azzal, hogy a szolgáltatónál az eljárás jog és szakszerűségének vizsgálata céljából kezdeményezzenek hatósági ellenőrzést.

6. Érdemes elolvasni az előzményeket, illetve más hasonló tartalmú weblapokat. Megdöbbentő, hogy a szolgáltató a tisztességes haszonnal meg nem elégedve, immár tisztességtelen eszközökkel igyekszik csillapítani profitéhségét... :(

http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407?… „Kate121” 2011.07.13. 14:16

Dödölle1

Egyet értek az általad leírtakkal.

Az alábbiak csak apró részei a nyilvánosságnak:

http://www.akontroll.hu/bel1.php?…

http://hunpjp.com/news.php

http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

Köszönöm szépen!

Minden hasonló eset érdekel, illetve én is bátorítok minden, ártatlanul meghurcolt fogyasztót, hogy a vele történteket hozza nyilvánosságra, illetve panaszként juttassa el az Energiahivatalhoz.