TIGÁZ kötbér

Marasztalták a Tigáz-t
http://www.nfh.hu/…3284_pub.pdf

Iktatószám: NOF-00059/0002/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
H A T Á R O Z A T

A Tigáz Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (székhelye: 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.,
adószáma: 11147073-2-44)
20.000,- Ft, azaz húszezer forint
fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezem.

I N D O K O L Á S

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Észak-magyarországi Regionális Felügyelség
Salgótarjáni Kirendeltségére 2010. november 18. napján érkezett Dr. Kis Csitári István -
3100 Salgótarján, Somogyi Bacsó u. 27. szám alatti lakos - kérelme a Tigáz Tiszántúli
Gázszolgáltató Zrt. ellen (a továbbiakban: szolgáltató).

Az ügyfél kérelmében eladta, hogy nyaralója Kisköre, Vízvirág u. 1. szám alatt található,
ahol csak alkalmanként tartózkodik.

2008. december 31. napján lejárt a gázóra
hitelesítése, így a csere 2009. szeptember 2-án megtörtént.

Ezek után a szolgáltató a
kérelmez részére 1.083.327 Ft-os számlát bocsátott ki. Dr. Kis Csitári István reklamált a
szolgáltatónál, mivel a kiküldött csekkeket rendszeresen befizette, amelynek
következtében a szolgáltató küldött egy kimutatást a befizetésekrl 2002. június 15-ig
visszamenleg, amelybl látszik, hogy a számlákat rendszeresen befizette.

2010. november 4-i dátummal ismét kapott a szolgáltatótól egy levelet, amelyhez
mellékelték a megállapodás tervezetet 15 napos visszaküldési határidvel.

Ennek ellenére
2010. november 17-én a kérelmez lakásán megjelentek a végrehajtók, mert a szolgáltató a
tartozást átadta. A mért fogyasztás 2002-tl keletkezett és nem 2005-tl, így azt sérelmezi,
hogy magasabb áron akarja kifizettetni, mint az reális lenne.

A kérelmez véleménye
szerint arról nem tehet, hogy a szolgáltató ebben az idszakban nem számlázott, annak
ellenére, hogy állandó lakcímét és elérhetségét közölte a szolgáltatóval, a kiskörei címen
pedig van egy megbízottja, aki az óraleolvasását is tudta volna biztosítani.

A hatóság
segítségét kéri abban, hogy a szolgáltató vonja vissza a végrehajtást és az elfogyasztott
gázmennyiségre reálisabb számítást végezzen, mivel ez a tartozás 2002-tl keletkezhetett
és akkor még nem ilyen magas volt a gázár, mint jelenleg.

Az ügyfél kérelme alapján 2010. november 18-án eljárás indult az Tigáz Tiszántúli
Gázszolgáltató Zrt. ellen.

A felügyelség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
(a továbbiakban Ket.) 29. §-ában foglaltakra szóló 2004. évi CXL. törvény tekintettel az
eljárás kérelemre történ megindulásáról a 2010. november 19-én postára adott,
ÉMF-04978/0002/2010. számú végzésében tájékoztatta a szolgáltatót, valamint
nyilatkozattételre hívta fel az üggyel kapcsolatban, 15 napos teljesítési határidt biztosítva
részére.

A szolgáltató - üggyel kapcsolatos - válasza 2010. december 8-án érkezett meg
felügyelségemhez, amelyben a következ tájékoztatást adta:

A fogyasztóval a nyilvántartás alapján 1998. november 30. napján kötöttek közüzemi
szerzdést. A mérhely kialakítása és a mér az épületen belül található. A fogyasztási helyet
életvitelszeren nem lakják (üdül-hétvégi ház). Az éves elosztói engedélyes által történ
mér leolvasás a felhasználási helyen minden év március hónapban van. Ezt az idpontot a
számlákon minden esetben feltüntetik. Mivel az ingatlant nem lakják életvitelszeren, így
az éves leolvasás nem minden esetben valósítható meg.
Az ügyfél fogyasztási helyén (Kisköre, Vízvirág u. 1.) az elszámolás módja az éves
kiegyenlített részszámlázás. A részszámla mennyisége 0 volt, ezért csak az alapdíjakról
bocsátottak ki számlát.

A társaság mércserét végzett a felhasználási helyen 2009. szeptember 1-jén.

Az éves
elszámoló számlát követen (2010. április 2.) a felhasználó a leszerelt mér pontossági
vizsgálatát kérte.

A fenti fogyasztási helyen leszerelt, 00808842 gyártási számú gázmér
pontossági vizsgálatát a Tigáz-GEPA Kft. mértékhitelesít szakembere 2010. július 26-án
elvégezte. A vizsgálatokon a készülék a pontossági követelményeknek megfelelt, kis,
közepes és nagy terhelésen az elírt hibahatárokon belül mért.

Ezt követen a leszerelt
mérben lév gázmennyiséget (8159 m3) 5 évre visszamenen megosztották. A megosztás
nem volt elfogadható a partner számára. Az eredeti számlakövetelés eközben fennállt,
amely átadásra került a behajtó irodának, amit a késbbiekben a behajtás alól visszakértek.

A társaság üzletpolitikai okokból a megosztás hosszabb idszakra való elosztását
kezdeményezi a felhasználó felé.

A kapcsolatot felvették Dr. Kis Csitári Istvánnal és
kezdeményezték a megállapodás mindkét fél számára elfogadható megkötését.

A szolgáltató által dr. Kis Csitári Istvánnak 2010. június 22-én keltezett levelében azt a
tájékoztatást adta, hogy „az 1.072.944 Ft-os számla oka, hogy a leszerelést megelzen a
00808842 gyártási számú méróra 1200 m3-es óraállással szerepelt a számlázási
rendszerünkben, viszont a mér leszerelésekor 9352 m3-en állt. A 8152 m3-es különbözet
került kiszámlázásra a 110001561442 bizonylatszámú számlában."

2010. november 4-én kelt levelében a szolgáltató arról tájékoztatta az ügyfelet, hogy a
leszerelt mér bevizsgálását követen megállapított eredmények alapján a gázmérre
elkészített számlák jogosak. Az elfogyasztott 8159 m3-t 5 évre visszamenleg
megosztották. A fogyasztás nagy része 2009-es áron került elszámolásra, magasabb
egységárakkal. Az ügyfél részére készített táblázatban a szolgáltató tájékoztatást adott
arról, hogy, ha a tényleges mérállások megfelelen lettek volna felvezetve a számlázási
rendszerben, akkor a számlák milyen összegben készültek volna el. A számlázási
idszakok a gáz árának és az ÁFA változások figyelembe vétele alapján kerültek
meghatározásra.

A szolgáltató a fogyasztó részére kiküldött megállapodásban rögzítette, hogy amennyiben
elfogadja a megosztást, úgy 320.103 Ft-ról jóváíró számlát készítenek, így 1.083.327 Ft
összeg tartozást fognak nyilvántartani a folyószámlán.

A tényállás további tisztázása érdekében a 2010. december 16-án postára adott,
ÉMF-04978/0005/2010. iktatószámú végzésben nyilatkozattételre hívtuk fel a szolgáltatót
az alábbi kérdések tisztázása érdekében:

• A szerzdés idtartama alatt - 1998. november 30-tól 2009. szeptember 1-jéig -

hányszor történt Önök által óraleolvasás a fenti fogyasztási helyen, illetve a

fogyasztó által történt-e óraállás közlés, ha igen, akkor milyen értékkel?

• A 2009. szeptember 1-jén a leszerelt mérben lév 8159 m3 gázmennyiséget mi

alapján osztották meg 5 évre visszamenen?

- Az óracserérl milyen módon értesítették a fogyasztót?

A Tigáz Zrt. 2011. január 10. napján hatóságunkhoz érkezett levelében a fenti kérdések
vonatkozásában az alábbi nyilatkozatot tette:

„ 1.) A kért idtartam alatt 1998. november 30-tól 2009. szeptember 1-jéig Társaságunk
nem tudott mérállást érdemben rögzíteni a mér bels elhelyezése miatt.

Ugyanakkor a
fogyasztótól sem érkezett mérállás közlése. A mindenkor érvényes alapdíjakat a
felhasználó megfizette.
2.) A 2009. szeptember 1-jén leszerelt mérben lév gázmennyiség (8159 m3) a fogyasztói
szokásokat figyelembe véve feltételezheten nem egy-két év alatt került felhasználásra.

Továbbá annak érdekében, hogy a felhasználónak ne az aktuális gázáron kelljen a teljes
gázmennyiséget kifizetnie, ezért került 5 évre egyenletesen elosztásra a mindenkor
aktuális gázárak figyelembe vételével. Megjegyezni kívánjuk, hogy a Get. 29. § (3)
bekezdés b) pontja elírja, hogy fizetési késedelem esetén meg kell kísérelni a
megállapodást a felhasználóval fizetési haladék vagy részletfizetési kedvezmény
biztosításáról. Társaságunk ennek eleget tett, a megállapodás tervezet a felhasználónak
kiküldésre került.

3.) A ciklikus mércserérl a Tigáz-DSO Kft. nem küldött írásbeli értesítt.

A nyilvántartási
rendszerünkben tárolt telefonszám alapján vettük fel a kapcsolatot a felhasználóval és az
tájékoztatása alapján kaptuk meg a kapcsolattartó elérhetségét, aki biztosította a bejutást a
fogyasztási helyre. A mércserét el tudták végezni a kollégák. A szakembereinknek nem
kötelessége vizsgálni azt, hogy a mérhöz való bejutásban segít eljáró személy az
ingatlanon milyen jogcímen tartózkodik."

A szolgáltató 2011. január 5. napján megküldte tájékoztató jelleggel a dr. Kis Csitári
István részére írt levelét, amelyben az alábbi tájékoztatást adják az ügyfélnek:

„A korábban kiküldésre került megállapodást, amelyben a 8159 m3-es gázmennyiséget
megosztottuk 5 évre, Ön nem tartotta elfogadhatónak és reálisnak. Az Ön által
bázisévként ajánlott 2002-tl történ megosztást Társaságunk figyelembe vette, és ennek
megfelelen módosította a megállapodást, a mérleszerelés idpontjáig. (...) Az Ön
folyószámláján a mai napon 1.072.944 Ft tartozást tartunk nyilván. A megállapodás
alapján 494.008 Ft összegrl készítünk jóváíró számlát.

Amennyiben elfogadható az Ön
számára ez a megosztás, és aláírva visszaküldi azt Társaságunkhoz, akkor a jelenlegi
tartozásból (1.072.944 Ft) levonásra kerül a jóváírandó összeg (494.008 Ft). Így 578.936
4
Ft-ot tartunk majd nyilván tartozásként az Ön szerzdéses folyószámláján, amelyre 12 havi
kamatmentes részletfizetési lehetséget biztosítunk."
2010. január 24. napján ismételten megkerestük a szolgáltatót annak tisztázása érdekében,
hogy a rendelkezésünkre bocsátott munkautalványon a számláló állás rovatban 1200 m3

• es adat szerepel, ezt az adatot mi alapján, mikor és hogyan (leolvasás, bediktálás,

becslés) rögzítették a rendszerben.
2011. január 25. napján a szolgáltató az alábbi nyilatkozatot tette:
„A munkautalványainkon a géppel nyomtatott mérállás a részszámlás fogyasztók
esetében az utolsó éves leolvasás eredménye. Ha nem tudtuk leolvasni a mért - mint
ebben az esetben is - akkor a rendszer által éves becsült eredmény látható a
munkautalványon, tehát az 1200 m3-es óraállás. Ez a mérállás 2005. december 1-jén lett
rögzítve a rendszerünkben. Természetesen ki lett egyenlítve, tehát az ügyfél elismerte."
A szolgáltató a fentieken túlmenen a hatóság rendelkezésére bocsátotta a 2006. október
12. napján kelt 0000496472 számú szerzdéshez tartozó „közüzemi szerzdésmódosítás és
adatlap" elnevezés iratot, amelyben a részszámlázás alapját képez éves fogyasztás rovatba
7 gnm3 mennyiség került rögzítésre. Dr. Kis Csitári István az adatlapot aláírta.
Az ügy érdemi vizsgálata során feltárt bizonyítékok alapján a következket állapítottam
meg:

A szolgáltató a számlázási kötelezettségének teljesítése során nem megfelelen járt el,
amikor a 8159 m3-es fogyasztást nem 1998. november 30 - 2009. szeptember 1-je közötti
idszakra osztotta meg, hanem 2009. szeptember 1-jét megelz öt évre.

A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérl szóló 1959. évi IV. törvény (a
továbbiakban Ptk.) 324. § (1) bekezdése értelmében a követelések öt év alatt elévülnek,
ha jogszabály másként nem rendelkezik.

Fentiekre való tekintettel a mért fogyasztást és annak értékét 1998. november 30. és 2009.
szeptember 1. közötti idszakra kell megosztani, valamint ennek a megosztásnak
megfelelen a szolgáltató a Ptk.-ban rögzítettek szerint 2004. szeptember 1-jéig
visszamenen követelheti az elmaradt tartozás megfizetését.

A szolgáltató az üggyel kapcsolatos eljárása során az alábbi rendelkezéseket sértette meg:A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló
19/2009. (I.30.) Korm. rendelet (a továbbiakban Vhr.) 115. § (6) bekezdése értelmében,
ha a földgázelosztó a mér leolvasását nem tudja elvégezni, vagy a felhasználó a
mérállását erre vonatkozó megállapodástól eltéren nem közli, a fogyasztásmennyiséget a
földgázelosztó jogosult becsléssel megállapítani. Ha a becslést követen valós mérállás áll
rendelkezésre, a tényleges fogyasztásmennyiséget a két ismert mérállás közötti idszakra
külön jogszabályban vagy üzletszabályzatban meghatározott módon kell felosztani, és a
becslés alapján kibocsátott számlát elszámolni.

Kelt: Salgótarján, 2011.
5
dr. Bernáth Luca
Heves Megyei Kormányhivatal
Fogyasztóvédelmi Felügyeloségének
mb. vezetoje

Kapják:
TIGÁZ ZRT.
KÉRELMEZO
IRATTÁR,
GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,
NÓGRÁD MEGYEI FOÜGYÉSZSÉG

Marasztalták a TIGÁZ-thttp://www.nfh.hu/…2553_pub.pdf

Iktatószám: HBF-00085/0002/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
 
HATÁROZAT
 
 
 
Cziczkáné Kármán Tünde 2600 Vác, Garam u. 28. szám alatti lakos kérelmére indult
eljárásban

a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u.
184.) 100.000 Ft, azaz Egyszázezer forint összegu fogyasztóvédelmi bírság
megfizetésére kötelezem. 

INDOKOLÁS
 
 
Cziczkáné Kármán Tünde (továbbiakban: kérelmezo) 2010. szeptember 22-én
kérelemmel fordult a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) a TIGÁZ Zrt.
(továbbiakban: szolgáltató) eljárása miatt.
A PSZÁF az ügyet hatáskör hiányában áttette a hatáskörrel rendelkezo NFH
Észak-alföldi Regionális Felügyeloségéhez, ahová 2010.10.14-én érkezett meg az
áttétel.

A kérelmezo eloadta, hogy 1995. óta ügyfele a TIGÁZ-nak. 2008. októberében derült ki,
hogy túlfizetése van. Körülbelül 5 hónapig nem kapott számlát, majd a szolgáltató
100.000 Ft körüli összeget számlázott ki.

2009-ben észlelte, hogy a gázóra megállt, ezt
bejelentette a szolgáltatónak. Néhány napon belül le is cserélték az órát.

A szerelo az
óraállást rögzítette a munkalapon, ami nem egyezett meg a már kifizetett mennyiséggel.

Ezt követoen fizetési felszólítást és kikapcsolási értesítot kapott a szolgáltatótól. A
postán rögtön be is fizette a tartozást, de mire hazaért, már le is kötötték a háza elotti
vezetéket. Valóban nem fizetett be minden számlát, mivel várta vissza a túlfizetésösszegét.

Ezután panasszal fordult a szolgáltató ügyfélszolgálatához.

Néhány nap múlva
választ kapott, melyben leírták, hogy hibás mérés esetén szakértojük állapítja meg a
gázfogyasztást, így az utolsó három évre még 450 m3-nyi gázt kellene kifizetnie.

A TIGÁZ Zrt. 2010.11.12-én érkezett nyilatkozatában eloadta, hogy a kérelmezo
esetében 2007.01.11-tol a havi diktálós elszámolási módot alkalmazták. A fogyasztó
azonban ettol az idoponttól a méroóra leszereléséig összesen két alkalommal közölt
méroállást, 2007.02.06-án (2701 m3) és 2007.11.08-án (3410 m3).

Emiatt méroállás
hiányában rendszerükben becsült méroállásokat rögzítettek. 2008.11.06-án az éves
leolvasás során 3127 m3-t rögzítettek. Mivel a korábbi becsült méroállások ennél jóval
magasabbak voltak, illetve a fogyasztó által egy évvel korábban megadott méroállás
ennél több volt, ezért kezdeményezték a fogyasztási hely ellenorzését, azonban ez zárt
lakás miatt nem történt meg.

A számlázás folyamatosságának biztosítása érdekében a
2008.11.06-i leolvasás eredményeként becsült méroállást (4763 m3) rögzítettek a
rendszerükben. A fogyasztó a kiküldött számlákkal kapcsolatban nem reklamált, így azt
elfogadottnak tekintették.

2009.09.17-én bejelentés alapján mérocserét végeztek, amikor is megállapították, hogy
a berendezés meghibásodott, a gázmennyiséget nem mérte. Az órát gépi becsült
méroállással vezették ki a nyilvántartásból, mellyel kapcsolatban a fogyasztó panasszal
élt. Emiatt a szolgáltató a TIGÁZ-DSO Kft. gázgazdászaitól kérte a gázfogyasztás
meghatározását a 2007.11.08-2009.09.17. közötti idoszakra. A szakemberek a
2005.09.07-2007.11.08. közötti referencia idoszak és egyéb, ilyenkor figyelembe veendo
körülmények alapján 3068 m3-ben határozták meg a vitatott idoszak fogyasztását.

Figyelembe véve a fogyasztó által már megfizetett mennyiséget, további 450 m3
kiszámlázása lenne szükséges, ettol azonban az ügyfél érdekeit szem elott tartva
eltekintenek.

A gázszolgáltatás felfüggesztésére 90 napot meghaladó lejárt tartozás miatt került sor.
A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a szolgáltató megsértette
az alábbi rendelkezéseket:

A szolgáltató 2006. május 8-án kelt és 2009. június 30-ig hatályos Közüzemi
Szolgáltatási Szabályzata (KSZSZ) II./4./f/fd pontja szerint, amennyiben az elszámolás
havi diktáláson alapul, úgy a szolgáltató által végzett éves leolvasások között havonta,
fogyasztói diktálás alapján készül a számla. A szolgáltató által megküldött
112301644253 számú, 2009.06.10-én kelt számla alapján megállapítottam, hogy a
szolgáltató a 2008.11.07-2009.06.05. közötti idoszakra elmulasztotta a számlák
kibocsátását.
Kelt: Debrecen, 2011.
Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,

AZ NFH marasztalta a TIGÁZ-t

http://www.nfh.hu/…7368_pub.pdf

Iktatószám: HBF-00665/0008/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság
 
HATÁROZAT
 
 
Peterman László 4181 Nádudvar, Mikes K. u. 25/a. szám alatti lakos kérelmére indult
eljárásban

a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt.-t (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u.
184.) 50.000 Ft, azaz Ötvenezer forint összegu fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére
kötelezem. 

Peterman László (továbbiakban: kérelmezo) 2011. február 24-én kérelmet nyújtott be
Budapest Fováros Kormányhivatala Fogyasztóvédelmi Felügyeloségéhez a Tigáz Zrt-vel
szemben.

A felügyeloség az ügyet illetékesség hiányában áttette az ügyben
illetékességgel rendelkezo Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi
Felügyeloségéhez, ahová az iratok 2011.03.08-án érkeztek meg.

A kérelmezo azt kifogásolta, hogy a szolgáltatótól 2009. decemberében egyszerre
küldött ki négyhavi részszámlát, 70.000 Ft értékben.

A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (továbbiakban: GET.) rendelkezéseinek
végrehajtásáról szóló 19/2009. (I.30.) Korm. rendelet (továbbiakban: GET. Vhr.)  2. sz.
melléklete 10. § (7) bekezdése értelmében, ha az elszámolási idoszak egy hónapnál
hosszabb, az egyetemes szolgáltató az elszámolási idoszak hónapjainak számánál
eggyel kevesebb számú részszámla kibocsátására jogosult.

Az Egyetemes Szolgáltatási
Szabályzat 6 df) pontja szerint az egyenletes részszámlázáson alapuló elszámolás
esetében a szolgáltató évente egy nyári hónapban nem bocsát ki számlát, ezért egy
éves elszámolási idoszakban legfeljebb 10 db diktáláson alapuló számla és 1 db éves
leolvasáson alapuló elszámoló számla kerül kiküldésre.

A havi egyenletes mennyiségu
részszámlázáson alapuló számlázás során a számlák kibocsátása havonta történik.

A
kérelmezo esetében megállapítást nyert, hogy a szolgáltató a sikertelen kilépést
követoen, október hónap helyett csak decemberben bocsátott ki számlákat, mégpedig
összesen négyhavi részszámlát,  70.000 Ft értékben. Emiatt a fogyasztó négyhavi
fizetési kötelezettsége egyszerre jelentkezett.

Kelt: Debrecen, 2011.
2
Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY

http://www.nfh.hu/…8348_pub.pdf

„Marasztalták a TIGÁZ-t!”

Iktatószám: HEF-00201/0010/2011
Tárgy: Fogyasztóvédelmi bírság + kötelezésre szóló határozat
 
 
Határozat:
 
A TIGÁZ Zrt. (székhelye: 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184., adószáma:
11147073-2-44) terhére

60.000,- Ft, azaz hatvanezer forint

fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki.

Ezen túlmenoen a vállalkozás számára megtiltom a jogsérto magatartás további
folytatását:

Megtiltom a fogyasztói panaszok intézésére vonatkozó rendelkezések teljes körú betartásának elmulasztását!

Kötelezem a vállalkozást a jövore nézve, hogy az általa muködtetett ügyfélszolgálat a
fogyasztó írásbeli panaszával kapcsolatos érdemi választ tartalmazó levelét a panasz
beérkezését (kézhezvételét, iktatását) követo 15 napon belül küldje meg a fogyasztónak
a vonatkozó szabályozásnak megfeleloen!

Egyúttal kötelezem a vállalkozást, hogy az írásbeli fogyasztói panaszokra történő érdemi
válaszadási kötelezettségével kapcsolatos határido-mulasztása miatti kötbér fizetési
kötelezettségeinek mindenkor tegyen eleget az Egyetemes Szolgáltatási
Üzletszabályzatában foglaltaknak megfeleloen!

2
Az eljárás során az alábbi jogsértéseket állapítottam meg:

Az eljárás során bemutatásra kerülo internetes panaszbejelentésnek és a gázszolgáltató
érdemi válaszának tartalmát megvizsgálva megállapítottam, hogy a vállalkozás
megszegte az érdemi válaszadásra nyitva álló 15 napos határidot, és ezzel kapcsolatban
kötbér fizetési kötelezettségének sem tett eleget.

A kérelmezo WEB-es megkeresésén
látható, hogy a panaszos számlázással kapcsolatos kifogását 2010. 12. 11-én jelentette
be a TIGÁZ honlapján muködtetett elektronikus ügyfélszolgálaton.

A megkeresésen az is
látható, hogy a bejelentés „feldolgozásának kezdete" 2010. december 15-e volt, ezen a
napon kiküldtek egy elektronikus levelet a fogyasztónak arról, hogy bejelentését
továbbították illetékes szervüknek, ugyanakkor a fogyasztó írásbeli panaszára érdemben
csak január 3-án adták meg az írásbeli választ.

Az érdemi válaszadásra nyitva álló, 15
napos határido 2010. december 30-án lejárt, és a panaszügyintézési határido
meghosszabbításáról sem tájékoztatták a fogyasztót.
 
 
A vállalkozás a fenti magatartásával az alábbi jogszabályi rendelkezéseket és kötelezo
eloírásokat sértette meg:
 
A fogyasztóvédelemrol szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) 17/B. § (5)
bekezdése értelmében a 17/A. §-tól eltéroen az ügyfélszolgálat minden esetben köteles
a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva
írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követo tizenöt napon belül
megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát személyesen jelenti be és a vállalkozás az
abban foglaltaknak nyomban eleget tesz.
 
A Vhr. 54. § (5) bekezdése szerint a beadványok intézése során az engedélyesnek 15
napos határidon belül érdemben írásban választ kell adnia a felhasználó részére. A 15
napos válaszadási határido a (3) bekezdés szerinti eljárási illetékesség
megállapításának, illetve a (4) bekezdés szerinti egyeztetéseknek az idotartamával
meghosszabbodhat, ha ezen eljárások lefolytatásának helye van. A válaszadási
határidobe nem számít bele a felhasználóval történo idopont egyeztetéstol a
beadvánnyal kapcsolatos helyszíni vizsgálat elvégzéséig eltelt ido.
 
Az Egyetemes Szolgáltatási Üzletszabályzat (a továbbiakban ESZÜ) 6. ka) pontjának a
„kifogás a számla ellen, számlareklamáció kivizsgálása, számla helyesbítése" részében
a következo eloírás található:
A felhasználó a számla ellen az egyetemes szolgáltatónál kifogást emelhet. Az
egyetemes szolgáltató, vagy megbízottja a számla kifogásolást megvizsgálja, és ennek
eredményérol a felhasználót legkésobb a kifogás kézhezvételétol számított 15 napon
belül írásban tájékoztatja.
 
Az ESZÜ 6. kc) pontja határozza meg az érdemi válaszadásra vonatkozó részletes
szabályokat az alábbiak szerint:
Az érdemi válaszadási határido a bejövo levél egyetemes szolgáltatási engedélyesnél
történt iktatás ideje és a kimeno válaszlevél kibocsátásának dátuma között eltelt ido,
mely a Vhr. 54. § alapján 15 nap. Amennyiben a panasz összetett, vagy kivizsgálása
több engedélyest is érint, abban az esetben az érdemi válaszadási határido - az ügyfél a
vizsgálatról történo tájékoztatása mellett - meghosszabbítható.
 
Az ESZÜ 6. kd) pontjában eloírásra kerül a válaszadási határido elmulasztásának
következménye a következok szerint: Ha a válaszadási határidot az Engedélyes nem
teljesíti, vagy az ügyfelet a vizsgálat határidejének meghosszabbításáról nem
tájékoztatja, abban az esetben a felhasználó részére kötbért köteles fizetni.
 
Kelt: Eger, 2011.
dr. Bernáth Luca

Heves Megyei Kormányhivatal
Fogyasztóvédelmi Felügyeloségének
vezetoje

Kapják:
IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,
TIGÁZ Zrt. 4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184.

Idegösszeomlás!

A te eseted nem semmi! Igen kacifántos ügy és van benne egy-két anomália. Jól gondolod, hogy ez már ügyvédi segítséget igényel.
Írtam egy másik fórumon lévő "gázos károsultnak" ügyvéd ügyben. Ha sikerül, küldöm neked egy nyíregyházi ügyvéd elérhetőségét.
Azért ne omoljon össze az ideged!
Kitartást!

Üdv:

Bütyike

Kismukk:

A történtek ellenére - írásban - kifogásold meg az óra pontosságát a szolgáltatónál és kérd a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt (MKEH, volt OMH) általi hitelesítést! Ha „darabokban” van az óra, össze kell rakniuk! Ha neked van igazad akkor a szolgáltatót terheli a hitelesítés díja. Egy jó tanács: ha mérés-hitelesítés vizsgálatra mégy, el ne mozdulj a hitelesítést végző emberke mellől! Ettől függetlenül nem kell elfogadnod az eredményt! Támad meg a határozatot, ahogy írtam. Ha így sem boldogulsz, kérj segítséget ügyvédtől! Sajnos sok esetben nem lehet megúszni.

Bütyike:

Amint írtam, megvolt a pontossági mérés laborban. Aztán kértem a szerkezeti vizsgálatot, előttem darabokra szedték a mérőt, minden OK volt, mondták.
Szolgáltatóval megegyezni nem lehet.
A javasolt szervek is reménytelennek látszanak, mivel a mérő már nincs nálam, hanem valahol darabokban.

Még egy adalék:
a bevizsgált óra 3 liter kiengedésére majdnem 5 litert mért. A felszerelt új óra mér 4,5-öt. Ez sem pontos.
De, nincs kedvem ismét kifizetni 20 eFt bevizsgálási díjat.
Ebben az állapotban szeretném bebizonyítani a téves mérést.

Kismukk:

Jogorvoslati lehetőségek a közszolgáltatásban használt mérőeszközök működésével összefüggő fogyasztói panaszügyekben
Piacfelügyeleti jellegű eljárást nem lehet közvetlenül a mérésügyi szervnél kezdeményezni. A víz-, gáz-, hő- és villamos fogyasztásmérőkkel kapcsolatos panaszok esetén - amennyiben hibás mérés gyanúja merül fel - a fogyasztó az alábbi lehetőségek közül választhat:
A fogyasztónak először meg kell kísérelnie megegyezni a szolgáltatóval. Ennek keretében jogosult kérni a szolgáltatótól a mérőeszköz pontosságának helyszíni vagy laboratóriumi ellenőrzését.
Ha nem sikerült megnyugtatóan rendezni a panaszt, kérheti a szolgáltatótól a mérőeszköznek a mérésügyi szerv általi pontosság ellenőrzését Ez esetben a mérésügyi szervhitelesítője laboratóriumi körülmények között hitelesítésnek megfelelő ténymegállapító vizsgálatot végez, melyről bizonyítványt ad ki. A vizsgálaton a felek, vagy képviselőjük jelen lehet, ha a jelenléti szándékot előre jelezték.
Ha a mérőeszköz pontosságára vonatkozóan további kétségek merülnek fel, úgy a fogyasztó kérheti a szolgáltatótól a mérőeszköznek a mérésügyi szerv által történő szerkezeti vizsgálatát. Ennél a vizsgálatnál a mérőeszközt a mérésügyi szerv hitelesítője elemeire szétszedve megvizsgálja, hogy az egyes alkatrészek nem sérültek-e oly módon, ami a mérőeszköz mérési pontosságát befolyásolhatja.
A pontossági, illetve a szerkezeti vizsgálatokat az ügyfelek (fogyasztó, szolgáltató) kérésére a mérésügyi szerv csak sértetlen, külsőleg hitelesítettnek tekinthető mérőkőn végzi el. Ellenkező esetben - nyilvánvalóan érvénytelen hitelesítésű mérőn - szakértői ténymegállapító vizsgálatot a mérésügyi szerv csak a társhatóságok, vagy a bíróság kérésére végez.
Ha fogyasztó nem tud megegyezni a szolgáltatóval, illetve, amennyiben panasza nem mérésügyi természetű, akkor a fogyasztói panaszügyekben eljáró hatóságok valamelyikéhez fordulhat. Ezek: a Magyar Energia Hivatal, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség, valamint a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény szerinti békéltető testületek.
http://www.mkeh.gov.hu/…_jogorvoslat

Sziasztok
Segítséget, véleményeket szeretnék kérni a mi kacifántos Tigázos sztorinkhoz.
2009-ben édesapám bérbe adott ingatlanában élők jelentős tartozást halmoztak fel, sajnos a fizetési felszólítókat elsuvasztották, melyeket édesapám nem látott, (tudom, ő volt a hülye) így elzárták a bérlőknél a gázt, de nem óralevétellel, (ahogy később azt láttuk egy megtalált fizetési felszólítóban, hogy óralevétellel fogják elzárni, hát nem így történt), hanem csak egy műanyag blind felhelyezésével (valószínűleg annak tudatában hogy aki 260ezres tartozást halmoz fel, azt biztosan nem fogja megakadályozni egy blind a további gázvételezéstől). Az elzárást követően egy hónapig vételezték a gázt jogtalanul a blind kilyukasztásával (melyről szintén nem tudtunk), ezután szó nélkül elköltöztek a lakásból (ebből most rendőrségi ügy van –de szorosan nem tartozik ide). Ekkor édesapám bement rendezni a tartozásokat az ügyfélszolgálatra, ahol befizette a 260ezer forintot, s ekkor derült ki az üsz-os hölgytől, hogy elzárták a gázt, kérdés:hogyan fogyaszthattak mégis? Nyilván jogtalan gázvételezéssel, melyet ekkor a hölgy biztos hogy jelzett az illetékeseknek. Ekkor a számlára rá is került a „jogtalan gázvételezés”, 9000 körüli összeg, ami nagyjából le is fedi az elfogyasztott gáz mennyiségét, szintén be lett fizetve. Aztán egy évig nem történt semmi, üresen állt a lakás (még csak számlák sem jöttek!), majd ekkor egy évvel később megjelentek a szerelők és elvitték az órát, illetve kiszámlázták az 500ezer forintos kötbért. Először méretlen gázvételezés címén (nem volt méretlen, hiszen köbméterre pontosan tudjuk mennyi volt), aztán még vagy 2féle megnevezéssel, féléves levelezgetés után 300ezerre csökkentették „a körülményekre tekintettel”. Azt állítják, hogy apám bement bejelenteni az ügyfélszolgálatos megjelenés után fél(!) évvel, hogy jogtalanul vételezik a gázt a házban, holott ekkor már rég senki nem lakott az ingatlanban, és édesapám számára lezárt volt az ügy azzal, hogy kifizette az összes tartozásukat, tehát nem tudjuk honnan jött nekik ez a valótlan időpont. Természetesen ezt is - mint oly sok más állításukat eggyel-kettővel későbbi levélben, miután megkérdőjeleztük a vélt tényeket-, elismerték tévedésként(többek között, hogy a”jogtalan gázvételezés” a számlán is tévedésből került rá és hogy az vmi egyéb költség volt…), majd egy újabb marhasággal álltak elő. Azt írják, hogy ők az állítólagos bejelentést megelőzően nem tudtak a jogtalan gázvételezésről, holott akkor már egy fél éve kiderült az ügyfélszolgálaton a tartozásrendezéskor. Nem mellesleg a jogtalanul elfogyaztott gáz 38 m3 volt, mely ki lett fizetve ugye rögtön azután, ám egy évvel később küldözgettek nekünk mindenféle kimutatást, melyen a 38 m3 pontosan arra az egy évre lett elosztva havi 2-3 m3-enként, amíg a szerelők nem jöttek ki, árváltozásra hivatkozva…Kérdem én, ha vmit elfogyasztottam és kifizettem, miért jelenik meg újra egy évre szétosztva?(Csak nem azért, hogy folyamatosnak tűnjön a gázfogyasztás, és az először 50, majd 30 napos kötbért ki tudják róni??....)
Ja, és van egy szupi kis részletezőjük, melyben feketén-fehéren le van írva, hogy pontosan a kikötéstől számított egy(!) hónapon keresztül(amikor a szabálytalan fogyasztás volt) 1-1 nappal elcsúsztatva átfedésben 3 részre elosztva 109000ft lett kiszámlázva, mely természetesen be lett fizetve, egy másik részletezőn, melyen pedig a 38m3 elosztása látható, e szerint 2, azaz kettő köbméter fogyasztás történt az említett időszakban. Hozzáteszem, május hónapról van szó. Ez esetben tévesen fizettünk ki 100ezer forintot?
Amikor felteszik ezt a bizonyos blindet, nem íratnak alá valamiféle papírt a jelenlévővel (ha a szerződő féllel aláírattak volna vmi papírt a kikötéskor, nem vitatnám a dolgot, de akkor eleve nem történhetett volna meg a szabálytalanság)? Csak akkor vagy szerződő fél, mikor fizetni kell, de ha bármit tesznek az óráddal a szerelők, papír nem kell róla? Miért csak 1 évvel később jöttek ki??
A fogyasztóvédelemhez már fordultam, a hölgy szerint ez már nem az ő hatáskörük. Tud vki Szabolcs megyei hasonló ügyekben jártas ügyvédet ajánlani? Illetve akinek már sikerült vmi eredményt elérnie ügyvéddel, mennyiért vállalta neki ? Mertugye, egy bizonyos összegnél már mindegy hogy akkor az ügyvédnek fizetek százezreket vagy a Tigáznak…
Remélem valakinek sikerült átlátni a történetet!

Egyjogász:
Az órán a pille zárt csapnál mozdulatlan, elfolyás nincs. Csak a mérés nem stimmel.
Vízműveknél reklamáltam, óra bevizsgálását kértem.
Ez történt:
Laborban naivul leültem a magyarázó hölgy asztalához, miközben a technikus a háttérben mérte az órát. A végén vettem csak észre, hogy a technikus emelvényén vannak az etalon 100 literes, 10 literes tartályok, akkor felálltam és mondtam, most engedje át a 10 litert és nézzük, mennyit mér az óra. Mire a technikus leállított, már késő, megvolt az utolsó mérés is, és maga után már ott sorakoznak a többi reklamálók.
És tényleg, jöttek sorban. Vajon véletlen-e, hogy ilyen sok óra mind többet mér?!
A beméretés 20 ezerbe került. Ha a vízművek eleve felturbózott órákat szerel be, képzelni lehet, mekkora bevételre tesz szert először is a túlszámlázásból, másodszor a bevizsgálási költségből...

Hogyan bizonyítsam, hogy hibásan mér az óra?

Elolvastam a néhány hozzászólással korábbi bejegyzésben javasolt linkeken található cikkeket.

Ezek szerint:

1. A Magyar Újságírók Szövetsége (MUOSZ) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja felfigyelt a szolgáltatók tisztességtelen kereskedelmi gyakorltára, a kisfogyasztók kiszolgáltatott helyzetére. Belátták, hogy a bizonyítékok nélkül, egyoldalúan meggyanúsított, kiszolgáltatott, védtelen, erkölcsi és anyagi veszteséget átélő kisfogyasztók segítségre szorulnak a multinacionális nagyfogyasztókkal szemben ezért -ha már az NFH (Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) és MEH (Magyar Energia Hivatal), amely hivataloknak feladata lenne nem teszi cselekvésre szánták el magukat.

2. Az önhibájukon kívül megvádolt fogyasztóknak a jogi út sem mindig biztosít védelmet, mivel az Üzletszabályzat a szolgáltatók és nem a kisfogyasztók érdekeit védi.

3. A szolgáltatóknak nem a létbiztonságot veszélyeztető kötbért kellene kiszabniuk, hanem a mérőórákat kellene lecserélniük.

4. Az igazságügyi szakértők szakértelme és függetlensége megkérdőjelezhető, mivel szakvéleményük ellentmondásos, elfogultságukat pedig jelzik az olyan kijelentések, hogy "40%-ért elintézi, hogy ne legyen kötbérügye", vagy "próbáljon meg leülni a szolgáltatóval és akár a felére is lealkudhatja a kötbér összegét".....

5. Ha az ügyfél (fogyasztó) akár 1 Ft kötbért is elfogad elismeri a bűnösségét.

6. Az ilyen peres ügyek átlag két évig tartanak.

7. A pernyertes ügyfél kártérítést követelhet az Őt alaptalanul megrágalmazó szolgáltatótól "az Őt ért sérelmek és a hosszadalmas procedúrára fordított idő kompenzálására."

8. Ellentmondásként jelentketett, hogy a szolgáltató tudatában van annak, hogy a mérőórák a balkáni háborúk óta kifejlesztett mágnesekkel mágnesezhető, azonban mégsem digitális, hanem továbbra is mágnesezhető órákat vásárol.

9. További ellentmondás, hogy ezen órákat a gyártó továbbra is úgy hírdeti, hogy mágneses befolyásolásra nem, vagy nem számottevően reagál, a szolgáltató viszont mégis ezt állítja és ez alapján rója ki a tetemes összegű kötbért ahelyett, hogy a gyártót perelné. A szolgáltató ezen hozzáállása aggályos, sőt tisztességtelen!

10. A szolgáltató állítása szerint milliárdos kára keletkezik mégsem tesz semmit a károk enyhítésére (digitális óracsere) megelégszik a fogyasztók válogatás nélküli, bizonyítékokkal alá nem támasztott meggyanúsításával és tetemes kötbér kiszabásával, ami azon túl, hogy aggályos és veszélyezteti a jogállamiságot is. (Ha így haladunk elég lesz állítani bárkinek, hogy a másik fél bűncselekményt követett el és már mehet is a börtönbe, hiszen azt nem szükséges bizonyítani. Lásd a szolgáltató gyakorlatát)

11. A szolgáltatónak a fogyasztó meggyanúsításához és a sokszor félmillió Ft-ot meghaladó kötbér kiszabásához elég, ha a gázszerelőik egy karcolást találnak a mérőórán, ami figyelemmel arra, hogy ezen órák több évig, évtizedig mérnek, körülöttik mozognak, időnként festenek erősen aggályos.

12. A szolgáltató ezen gyakorlata alkalmas arra, hogy az ártatlan fogyasztókat (a jogállamban élő állampolgárokat) félelemben tartsa, illetve anyagilag elllehetetlenítse, tönkre tegye különös tekintettel arra, hogy az állam szabályozó hatóságai ezen erőfölénnyel és joggal való visszaélés ellen nem hajlandóak fellépni, pedig az alaptalanul meggyanúsított fogyasztók közül sokan elesettek, öregek, kisnyugdíjasok és a szükséges jogi ismeretekkel nem rendelkezvén könnyen a szolgáltató profitéhségének az áldozatává válhatnak.

Lásd pl. Dögkeselyű c. magyar filmet ahol az áldozat (Simon-Cserhalmi György) megpróbálja a tulajdonát (összegyújtött pénzét) törvényes úton visszaszerezni, azonban a hatóság impotenciája miatt arra kényszerül, hogy maga keresse meg a tolvajokat, végül az igazságtalanságot megelégelve ámokfutásába belehal.

Hány minimálbéren foglalkoztatott átlagember lett/lesz a szolgáltató jogellenes tevékenységének áldozata, hány ártatlan ember menekül(t) az öngyilkosságba a szolgáltató(k) megrágalmazása, meghurcoltatása és a felfoghatatlan nagyságú kötbért tartalmazó felszólító levél és csekk láttán.... ????

13. A szolgáltatók -a Pp.és a PTK előírásait figyelmen kívül hagyva - akkor is kiszabják az irreálisan magas kötbért, ha minden kétséget kizáróan nem tudják bizonyítani a szabálytalan vételezést.

14. Az így kirótt irreálisan magas kötbér komoly jogosulatlan hasznot eredményez a szolgáltató számára, ami a jó erkölcsbe ütközik, a jó erkölcsbe ütköző szerződés (üzletszabályzat) pedig elvileg semmis, a gyakorlatban azonban a MEH áldását adja rá.

15. Az Üzletszabályzat szerint a fogyasztó dolga a mérőt 24 órán keresztül őrizni, miközben a tűzvédelmi szabályok szerint -társasház esetén- az órákat tartalmazó helyiséget bezárni tilos. Kérdésként vetődik fel, hogy a PTK 202. § értelmében nem aránytalanul hátrányos, így semmis az üzletszabályzat ilyen előírása?

16. Kérdés: elegendő ok-e a felróhatóság megállapításáhooz egy olyan szakvélemény, amelyik nem tud egyértelműen bizonyítékkal szolgálni sem a hiba keletkezési idejére, sem a kiváltó okra, sem a körülményekre?

17. Kérdés: Jó-e az a társadalomnak, ha egy profitorientált, magántulajdonú gatdasági társaság milliós nagyságrendű kötbért is kivethet a kisfogyasztóra minden bizonyíték nélkül?

18. Mi az oka annak, hogy a MUOSZ rendezvényen a nagyszolgáltatók képviselői ugyan megjelentek, de hozzászólás nélkül távoztak?

19. A rendezvény összegzését az ajánlásokkal és az esetleges törvénymódosító javaslatokkal a MUOSZ megküldi az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi Bizottságának.

20. Kérdés: Miért a MUOSZ vállalja fel az ártatlanul meggyanúsított, meghurcolt, a létbiztonságot veszélyeztető kötbérrel sújtott kisfogyasztók védelmét és miért nem a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és Magyar Energia Hivatal?

21. A Magyar Köztársaság Ügyészsége, mint a törvényesség őre jogszerűnek, illetve igazságosnak tartja-e a szolgáltatók gyakorlatát?

22. Az illetékes hatóságok miért nem tanulmányozzák ezeket az eljárásokat és miért nem tesznek meg mindent a kiszolgáltatott fogyasztók érdekében?

23. Egy jogállamban egy fogyasztó hogyan és miért lehet kiszolgáltatott?

24. Rendben van-e ez így?

Egyelőre ennyi. Hasonló megállapításokra jutott a MUOSZ második, a szolgáltatók visszaéléseivel foglalkozó rendezvénye is.

Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!!!

Üdv :)

A víz átfolyik a mérőn, csak nem a csapon jön ki. Az egyik ismerősöm hétvégi házában valami csőtörés volt a vezetéken a föld alatt és novembertől márciusig 400 e Ft árú víz szivárgott el....(a nagyeszű nem víztelenített télire...)

Úgy hogy ha 3 litert engedsz ki és 4,5 litert mér a mérő, akkor sürgősen nézesd meg a vízművekkel előbb az órát (mert lehet, hogy az a rossz), ha viszont az óra jó, akkor a teljes vezetékhálózatodat egy szakemberrel, mert ha valaghol szivárog, a gatyád is rámehet (a vízműveknél az óra mögötti szivárgás a te fogyasztásod, és baromira nem érdekli őkat, hogy az óra által mért víz a csapból jött ki, vagy elszivárgott)

Akkor hogy tudna mérni?:)

akkor is mér ha nem folyik a viz?

Vízórára is van valami? Pertárskeresőben nem láttam.
Ugyanis, kiengedek a csapból 3 litert és a vízóra 4,5 litert mér!

Sziasztok!

Hathatós segítség a Tigáznál bajba jutott, kötbér megfizetésére "kötelező" embereknek:

Az alábbi linken Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd jó tanácsait, útmutatásait, szakmai állásfoglalásait olvashatjátok. Nagyon nagy segítség, ajánlom minden bajba jutott fogyasztónak!

A cikk címe:

A következőket tartsuk szem előtt akkor, ha már „áldozatok” vagyunk, ha megvádoltak mágnesezéssel

A cikk elérhetősége:

http://www.pertarskereso.hu/…/jotanacsok/

Ha valami oknál fogva nem tudjátok megnyítni, szóljatok, segitek!

Mindnekinek sikeres ügyintézést kívánok!

Bütyike

Köszönöm szépen!

Minden hasonló eset érdekel, illetve én is bátorítok minden, ártatlanul meghurcolt fogyasztót, hogy a vele történteket hozza nyilvánosságra, illetve panaszként juttassa el az Energiahivatalhoz.

Dödölle1

Egyet értek az általad leírtakkal.

Az alábbiak csak apró részei a nyilvánosságnak:

http://www.akontroll.hu/bel1.php?…

http://hunpjp.com/news.php

http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

„Kate121” 2011.07.13. 14:16

Egyetértve az előttem szólóval:

1. A kötbér jogalapját, összegét, a szolgáltató és a szakértő eljárásának jogszerűségét írásban (tértivevényesen) vitatni kell, amelyhez célszerű a témában járatos ügyvéd segítségét kérni.

   Ha az ügyfél a szolgáltató állításait nem vitatja (azaz nem jelzi, hogy azzal nem ért egyet)úgy azt később a bíróság úgy fogja értékelni, hogy azzal (azaz a szolgáltató állításaival) a fogyasztó egyetértett.

2. A bizonyítási kötelezettség a szolgáltatót terheli. A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. Törvény 164. §. (1) szerint: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.” Ez azonban nem jelenti azt, hogy fogyasztónak nem kell vitatni a szolgáltató állításait, sőt ha teheti a fogyasztó is tegyen bizonyítási indítványt, illetve kezdeményezzen a szolgáltatónál hatósági ellenőrzést. Bízzunk abban, hogy a szabályozó hatóság néhány jogsértés miatt marasztalja a szolgáltatót.

3. Amennyiben nem sikerül a szolgáltató állítását cáfolni jó tudni, hogy: a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 247. § (1) értelmében: A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti

(Polgári perben a bíróságtól mindent, így a mérséklést is kérni kell!)

Pl. Egy minimálbéren foglalkoztatott fogysztó számára túlzó és a család létfenntartását is súlyosan veszélyezteti egy félmillió Ft-os kötbér megfizetése.

A hozzászólásokból úgy túnik, hogy a szolgáltató sportot űz a fogyasztók meggyanúsításából, a bizonyítékokkal alá nem támasztott kötbérigény pedig alkalmas arra, hogy a szolgáltató tisztességtelen eszközökkel, mások rovására jussom extraprofithoz.

Bár a szolgáltató az üzletszabályzatra hivatkozva kér kötbért, véleményem szerint a szolgáltató a jó erkölcsbe ütköző módon, jogalap nélkül gazdagodik.

A magam részéről szégyellném magam, ha a szolgáltató ügyvezetője, vagy vezető beosztású munkatársaként a kiskeresetű fogyasztók "csőbehúzásával", tisztességtelen eszközök igénybevételével megszerzett haszonból kapnék prémiumot..... :(

A hozzászólásokat olvasva úgy tűnik, hogy a szolgáltató ügyvezetésének jó erkölcsét mára elnyomta, illetve felváltotta a mindenáron való pénz/profitszerzés. :(

4. Javasolom az ügy nyilvánosságra hozását, azaz érdemes a lentieket -különös tekintettel az ott felsorolt ellentmondásokra, jogsértésekre tekintettel- némileg kiegészítve elküldeni néhány újságnak, fogyasztóvédelmi egyesületnek azzal, hogy azt a sajtóban, illetve weboldalukon jelentessék meg.

5. Javasolom a lentieket panaszként megküldeni a Magyar Energia Hivatal Elnöke részére is azzal, hogy a szolgáltatónál az eljárás jog és szakszerűségének vizsgálata céljából kezdeményezzenek hatósági ellenőrzést.

6. Érdemes elolvasni az előzményeket, illetve más hasonló tartalmú weblapokat. Megdöbbentő, hogy a szolgáltató a tisztességes haszonnal meg nem elégedve, immár tisztességtelen eszközökkel igyekszik csillapítani profitéhségét... :(

http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407?… „Kate121” 2011.07.13. 14:16

Szia Kate121!

Olvass vissza néhány hozzászólást, sok hasznos ötletet, segítséget találsz!
Ajánlatos ügyvédhez fordulni, és semmiképpen nem fizetni és nem alkudozni!

Ajánlom figyelmedbe:
Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd úr vállalta, hogy egy alkalommal ingyenesen ad tanácsot azoknak, akiket mérőóra-mágnesezéssel vádoltak meg.
Elérhetősége ezen a linken: http://www.pertarskereso.hu/…ry/ugyvedek/
az “Ügyvédek” menüpont alatt.

Minden jót!

Sziasztok!
Hasonló cipőben járunk.
2011 februárjában kijöttek ellenőrizni az órát, mert az karcos.Az óránk belső elhelyezésű, közvetlen az a bejárati ajtó mögött van, az étkezőben.A helyiség az elmúlt 6 évben többször lett tatarozva, festve.Az ember akármennyire is igyekszik kisebb karcolások eshetnek rajta még takarítástól is.Nem?
Az órát leszerelték, megmérték és közölték, hogy 17°százalékos az eltérés a normális méréstől.Teljesen ledöbbentettek.Aztán közölték, hogy bedobozolják és elküldik bevizsgálásra.Mit tudtam volna tenni, mondtam vigyék nyugodtan.Kaptunk levelet, hogy mikor lesz a szakértői vizsgálat, amelyre a férjem el is ment.
A szakértői vizsgálaton megállapították, hogy a plombák eredetiek, a mérés pedig csak 3,9százalékos eltérést mutatott, ami tudomásom szerint bőven belefér a 6 százalékos eltérésbe.Egy kicsit érthetetlen számomra a 14 százalékos különbség.Ha ilyen pontos a szerkezetük, akkor minden második óra rossz.Aztán ellenőrizték a mágnesességet, ami érdekes módon pozitív lett.Megjegyzem az ellenőrzésnél előttem nem csináltak semmilyen vizsgálatot, hogy mágneses e vagy nem.Nem akarok senkit gyanúsítani, de hogy lett mágneses mire a szakértő elé ért.Majd következett a szétszedés és láss csodát az óránk olyan volt belülről, amit mágnessel nem lehet befolyásolni.Ezt le is írták.Örültem is neki, mert így nem történhetett szabálytalan vételezés.Aztán jött a levél, hogy fizessünk 540e Ft kötbért + 31 e Ft bevizsgálási díjat, mivel az óra át lett plombázva.
Teljesen padlót fogtunk.Ha az egyik terv nem jön be, előveszik a másikat?
Kérdezem én, ha tényleg hozzá tudtunk volna nyúlni, és tudom, hogy olyan belső van benne ami nem mágnesezhető, akkor miért mágnesezem, és ha hozzá tudnánk nyúlni akkor tökéletes, karc mentes külsőt rakunk fel, ami nem kelt gyanút, nem?Számomra így logikus.
Én nem tudom, ezek belekötnek az élő fába is.Most már bármit hozok haza, vagy bármit szerelnek fel szedjem szét nézzem meg a belsejét, hogy minden rendben van e, küldjem el szakértői vizsgálatra.
Ha legközelebb hoznak Tigáz-os órát biztos nem engedem meg, hogy belülre tegyék, nehogy karcos legyen, sőt kérni fogom, hogy hermatikusan lezárt dobozba tegyék, nehogy bármi baja legyen.
A történethez még hozzá tartozik, hogy egy 50 négyzetméteres kis házról van szó.Csak gázfűtés van.Fizetünk 25-26 ezer általányt+ami év végén kijön eltérés.Szerintetek fizetne ennyit az ember ha tudná manipulálni az órát?
Röviden ennyi.Kérlek segítsetek mit tegyünk?Forduljunk ügyvédhez?

Sziasztok!
Ismerősömék most kapták meg az 540.000,-Ft-os kötbér és a 40 ezer Ft-os szakértői díj kifizetésére felszólító levelet.
Ilyenkor az első lépés, nagyon átgondoltan, ha szükséges ügyvédi segítséggel megírni a szolgáltatónak, hogy (idézem): "Az 540 000,- Ft kötbért megalapozatlannak, sőt jogellenesnek tartjuk, és nem fizetjük meg a Tigáz Zrt. részére! Ugyanezen okokra való hivatkozással, az önök levelében említett vélelmezett rongálási kárt, valamint szakértői díjat sem fizetjük meg!" Ezt követően indokolni kell - röviden - miért nem? Azon túl, hogy magyarázkodnánk, hogy bizonygatnánk, hogy nem piszkáltunk a gázórához, nem vételeztünk szabálytalanul, nincs tartozásunk (ezek ugyanis nem érdeklik a Tigázt) jelezni kell, hogy milyen visszásságokat tapasztaltunk a "szakértői vélemény" meghozatalával kapcsolatban. Ismerősömnél az volt a kifogás, hogy nem az eredeti plomba van a mérőórán, valamint az is hogy le van festve. Ők jelezték a szakértőnek, hogy mutassa meg az eredetit, ill. több irányú fényképfelvétellel igazolva azt az órát, amit 2003-ban oda felszereltek, hogyan kell annak kinézni? Azt nem tudták megmutatni, csak egy képet az internetről, hogy ennek a típusú órának hogyan kellene kinéznie. A kettő nem ugyanaz, értitek, ugye? Továbbá próbálkoztak mágnesezési trükkel is, de az majdnem visszafelé sült el a Tigáz részéről, ui. azt a szakértő is elismerte, hogy ismerősöm órája mágnesezéssel nem befolyásolható. Akkor miért irt ilyet a "szakértői" véleményben? A levél végén újra jelezték, hogy nem fogadják el a kirótt követelést és állnak a szolgáltató rendelkezésre, akár a bíróság előtt is, hogy bizonyítsák be a szabálytalan vételezést.
Tigáznak nem per kell, hanem pénz!
Levél elmegy, várják a Tigáz válaszát. Azt is jeleztem ismerősöm felé, hogy ne lepődjenek meg, ha még 1-2 ilyen fél milliós befizetési csekket és levelet kap a szolgáltatótól, csak más helyről. Na, ez a pszichológiai terror!
Kedves fórumozók!
Senki ne fizessen ártatlanul!
Ne féljetek a Tigáztól!
Megéri felvenni velük a harcot!

Üdv:
Bütyike

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

Ann:
2011. június 30. 19:21
Sziasztok!
Még egy új áldozat.Nekem is lecserélték a gázórám.Azután megvádoltak mágnesezéssel.

Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat ha becsületesen fizetek és nem rongálok ,meg csalok, megvádolnak alaptalanul.

Nem értem ennyi embernek olyan órája van ami mágneses?

Emberek figyelmeztetni kell mindenkit a Tigáznál csalók dolgoznak.Vagy a gázórák nem alkalmasak ellátni a funkciójukat.

Az nem lehet,hogy több ezer embert meg lehet vádolni alaptalanul ne hagyjuk magunkat segítsük egymást.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

De, lehet, mint ahogyan a hozzászólásokból kitűnik ma, a Magyar Köztársaság területén, minden következmény nélkül, bármikor, bárki a szolgáltatók áldozatává válhat, elégséges csupán a szolgáltató vélelme, a fogyasztó marasztalásához nem szükséges bizonyíték, elégséges a szolgáltató állítása (lásd az előző ügyvédi iroda képviselőjének hozzászólását)és az ezt legalizáló, a Magyar Energia Hivatal Elnökének jóváhagyásával ellátott Üzletszabályzat.

Történik mindez (ahogyan a Fekete város kezdődik) az Úrnak 2011-es esztendejében, az Európai Unio egyik tagállamában (azaz nem a sötét középkorban) amely tagállam -legalábbis a deklaráció szintjén- független demokratikus jogállam.

Bevett eljárás, hogy a szolgáltató magánnyomozókkal figyelteti ügyfeleit!!!

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

hegyig:
2011. június 1. 18:36
Ügyvédi levél:

Irodánk megbízója a következő eset áldozatává vált.

Az egyik energiaszolgáltató helyszíni ellenőrzést végzett az ügyfél lakóingatlanában, ahol az éppen a gyermekkel otthontartózkodó házastársa fogadta a szolgáltató munkatársait. A mérőóra ellenőrzését végző munkatársak végezték a dolgukat, miközben az ügyfél házastársa a háztartásbeli teendőit látta el, majd az ellenőrzést végző munkatárs szólt a helyszínen jelenlévő házastársnak, hogy baj van mivel sérült a biztonsági blomba.

Ezt követően a munkatársak közölték is, hogy ez súlyos szerződésszegés és több százezer forint összegű kötbért vonhat maga után, de lehetőség van annak elengedésére, ha és amennyiben a szolgáltatóval együttműködnek. Azt is közölték az illető házastárssal, hogy telefonon keresni fogják őket a szolgáltatótól, és legyenek együttműködőek.

A megkeresés nem is maradt el, amelyet egy személyes egyeztetés is követett egy helyi vendéglátóegységben, ahol kiderült, hogy az ügyfélt felkereső személy egy magánnyomozó.

A magánnyomozó számos olyan információt közölt az ügyféllel, ami egy előzetes megfigyelésre is egyértelműen utalt, majd azt az ajánlatot tette, hogy amennyiben segítséget nyújt a szolgáltató számára, azaz információt szolgáltat a helyben általa ismert jogosulatlanul vételező fogyasztókról, abban az esetben a megállapított szerződésszegésből eredő kötbér-követeléstől a szolgáltató eltekint.

Miután az ügyfél nem kívánt ilyen módon együttműködni a szolgáltatóval, az felszólító levelet küldött ki azzal, hogy jogosulatlan vételezés gyanúját állapította meg, pontosabban azt, hogy a mérőóra jogosulatlan vételezésre alkalmas lehetett, és kötelezte a fogyasztót több százezer forintos kötbér megfizetésre.

Ezt követően hosszas levelezés után büntetőfeljelentés került előterjesztésre ismeretlen tettessel szemben zsarolás bűncselekményének gyanúja miatt az ügyfél részéről, amelyben lefolytatott nyomozás sem a fenti, sem más bűncselekmény gyanúját nem tudta megállapítani, így a feljelentés elutasításra került.

Az eljárásban a szolgáltató és a magánnyomozó nem is tagadta az eljárást és az alkalmazott módszereket, sőt kifejezetten utalt arra, hogy ez bevett eljárás, és semmi kivetni való nincs benne.

Az eljárást lefolytató nyomozó hatóság, valamint az előterjesztett panasz folytán eljárt, felügyeletet ellátó szerv álláspontja szerint a szerződésszegés tényét a szolgáltató – jogosulatlan vételezés lehetőségének tényét közlő – és fizetésre felszólító levelei és a kiállított csekk is alátámasztja, de a bűncselekmény törvényi tényállási elemei nem állnak fenn.

Az eljárás közben és azt követően a szolgáltató ismételt, fizetésre felszólító levelekkel bombázta ügyfelet, végül fizetési meghagyás kibocsátást kérte az ügyféllel szemben a kötbér igényének érvényesítése végett, szerződésszegésre alapítva.

Jelenleg a fizetési meghagyással szemben ellentmondással éltünk, így jelenleg is várjuk a peres eljárásban a tárgyalás kitűzését.

Az eljárás alapjául egy olyan szerződéses rendelkezés szolgál, amely egy feltételezésre utal, amely szerint szerződésszegést követ el a fogyasztó, ha jogosulatlan vételezésre alkalmas készüléken keresztül vételez áramot. A jogkövetkezmény pedig kötbér.

Tehát a jogosulatlan vételezés tényének megállapítása, vagy meg nem állapítása irreleváns, mert a szerződésszegés akkor is beáll, ha ugyan nem vételez a fogyasztó jogosulatlanul áramot, de a készüléke – a szolgáltató egyedüli álláspontja és megállapítása szerint – alkalmas lehet, adott esetben a jogosulatlan vételezésre. A készülék erre való, vagy utaló alkalmasságát a szolgáltató nem részletezte.

A per eredményéről, kimeneteléről folyamatosan tájékoztatjuk a Pertárskereső.hu látogatóit.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

Sajnálattal tapasztalom, hogy a bűnösséget egyértelműen alátámasztó bizonyíték hiányában, midössze a szolgáltató, mint ellenérdekű ügyfél vélelme és egy jogszabálynak nem minősülő üzletszabályzat alapján ma, Magyarországon, a Magyar Energia Hivatal tudtával és beleegyezésével (ezen szerv fogadja el az állam részéről a döntően a szolgáltató érdekeit védő üzletszabályzatot), legálisan, az állampolgárok létbiztonságát is veszélyeztető összegű kötbért (bírságot) lehet kiszabni.