TIGÁZ kötbér

Nekem kikapcsolták a gázt, úgy hogy otthon se voltam, semmi papírom nincs róla. Mit tegyek?

Hali!

Úgy volt jöttek a csapért a tigázosok hogy elvigyék bevizsgálni. Dobozba rakták lepecsételtették.
Mi jogász jelenlétében néztük és jogi zár is került a dobozra, és csak is a mi jelenlétünkben bonthatják ki.

Úgy meglepődtek, hogy még a cuccaikat is itt felejtették nálunk és utána jöttek vissza érte.

Jogásszal megyünk majd a szakértőhöz is amikor bontják

„adele 60

Bizom benne,hogy ........ egy bocsánatkérő levelet kapok a szolgáltatómtól minimum.”

Ne reménykedj, olyan még nem fordult elő, hogy a magát a törvények felett álló szolgáltató az alaptalan rágalmazás/becsületsértés miatt bárkitől is bocsánatot kért volna.

Az egyik hivatkozott linken megtalálható a szolgáltató válasza, amely szerint Ők a hatályos jogszabályok/üzletszabályzat alapján járnak el.

Elvük: Akit Ők meggyanúsítanak azok tuti csalók, legfeljebb most nem sikerült bizonyítani....

Következtetés: A meggyanúsított, meghurcolt fogyasztót semmilyen módon nem kívánják reparálni, így bocsánatot sem fognak kérni, viszont mostantól bizton számíthatsz egy sokkal gyakoribb és alaposabb ellenőrzésre.

A szolgáltató munkatársainak kiadott munkautalványon mindig a következő utasítás fog szerepelni. Rögzítsék az üzemelő készülék fogyasztási adatait, illetőleg a készülékparkot is, mivel a korábbi gázmérője szabálytalan vételezés gyanúja miatt került leszerelésre. Kérjük továbbá a gázmérő teszterrel történő ellenőrzését. A gázkészülékeket kérjük lefényképezni, teljesítményüket megállapítani, a vezetékek tömörségét vizsgálni.

A gázszerelők és a szolgáltató ügyfélszolgálati munkatársai -ettől kezdve- folyamatosan köztörvényes bűnözőként fognak kezelni. (Számítógépes rendszerükben annak bizonyítottságától függetlenül csalóként vagy rögzítve, bármikor, bármit kérdezel, észrevételezel ez lesz az első válaszuk: Szabálytalan vételezés gyanúja miatt......)

A dolog érdekessége, hogy a teszterrel történő ellenőrzés során a gázszerelők a gázóra alját maguk fogják a kövön, betonjárdán megkarcolni, mivel a teszter gégecsövének felhelyezésekor a gázóra "véletlenül", többször meg fog csúszni, ami viszont alapot ad egy következő meghurcoltatáshoz.

A szolgáltató arra fog hivatkozni, hogy lám-lám egy nótórius csalóval van dolga, hiszen megint karcos a gázóra.......

Hab a tortán, hogy miközben az egyik szerelő a leszerelt gázórára csatlakoztatja a tesztert a másik arra kér, hogy járjd vele végig a lakást, mert Ő közben megnézné és lefényképezné a gázkészülékeidet.

Ezzel ugyan megsértik a 19/2009. (I.30) Kormányrendelet 1. számú mellékletében foglaltakat, de sebaj, ugyanis nincs olyan szerv/hatóság amely a szolgáltatót ezen cskélységekért marasztalná.

(Ha valamilyen csoda folytán mégis megtörténne csupán csekély, a jogsértéstől való visszatartásra alkalmatlan, pl. 10.000 Ft-os bírság kerül kiszabásra, ami olyan, mint az elefánthak a hangyacsípés...)

Visszatérve az lakásbejárásra: Így pl. konvektoros lakás esetén, a jelenlegi közbiztonság mellett pár havonta köteles vagy megmutatni a lakásodat, egyben beengedni az intim szférádba egy (több) számodra vadidegen embert.... Hofi Géza mondta egykor a fényképezni tilos táblákra, amik a laktanyák előtt volt kitéve a szocialista időkben, hogy "a kém az ilyen táblát szereti....) Nos az ilyen lakásbemutatás egy vadidegen embernek álláspontom szerint aggályos, pláne ha a rendőrségi törvényt vesszük alapul, amely szerint még a rendőr sem császkálhat a lakásomban alapos ok/parancs nélkül, ugyanakkor a szolgáltató Üzletszabályzata szerint a szolgáltató folyamatosan, azaz bármikor és bármilyen gyakorisággal, ellenőrzés jogcímén azt végigjárhatja, ott fényképfelvételeket készíthet.....

Hofit idézve: A betörő is az ilyen helyzeteket szereti....

Érdekes igaz?

Természtesen a szolgáltató emberei nem fognak sem igazolványt, sem megbízólevelet bemutatni. Minek is, csak az idő megy vele...

(A Magyar Energia Hivatal az ezirányú panasznak ugyan helyt ad ugyan, de a szolgáltatót sem nem kötelezi a szabályok betartására, sem nem szankcionálja, mindössze megállapítja, hogy az nem az előírások szerint járt el...)

Ennyit a fogyasztóvédelemről és a jogkövetésről....

A szolgáltató a bocsánatkérésre irányuló kérelmekre általában az alábbi szabványszövegeket válaszolja:

"a Földgázelosztó munkatársai a minőségirányítási elveknek megfelelően végezték a munkájukat..."

"a mérőcserét végző szerelő kollégánk belső szabályzatunknak megfelelően járt el a munkavégzés során"

"Társaságunk álláspontja a már leírtakkal megegyező, a korábbi leveleinkben rögzítetteket csak megerősíteni tudjuk..."

Látható, hogy nincs benne bocsánatkérés, amiért szabálytalan gázvételezéssel vádoltak, sőt szerelőik maguk testesítik meg mind a szakszerűséget, mind a jogszerűséget.

A probléma csak az, hogy mindeközben egyre több becsületes fogyasztót (állampolgárt) rágalmaznak meg úgy, hogy a szabálytalan gázvételezés tényét bizonyítékokkal alátámasztani nem tudják, ezzel többek között pedig sérül a tisztességel eljáráshoz való jog, az ártatlanság vélelme és a bizonyítási elv, arról nem is beszélve, hogy a szolgáltató eljárása sérti a jó hírnévhez való jogot és a magánlakás sérthetetlenségét, mint személyhez fűződő jogokat is.

Különösen aggályos, hogy a fenti tevékenységet a szolgáltató munkatársai az extraprofitérdekű multinacionális magáncég ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására, az ország jelentős területén, egyre több jogkövető állampolgárral szemben folytatja, amely eljárás -álláspontom szerint-súlyosan veszélyezteti a jogállamiságot.

Kérdés: A Magyar Köztársaság Ügyészsége, mint a törvényesség őre, illetve a hatáskörrel rendelkező szabályozó hatóságok, így pl. a Magyar Energia Hivatal, illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság miért nem vizsgálja érdemben a magáncég eljárásának az egyre nagyobb számú, jogkövető állampolgárra kifejtett, így pedig a társadalomra is káros hatását?

Végül ismét Hofit idézve: Az igazságból elveszett az i, azaz maradt gazság.

bigdady:

Hát..., akkor ne engedd leszerelni!
Persze, ebben az esetben majd kimennek szerszámokkal és bizonygatni fogják, hogy nekik igenis joguk van leszerelni. Az órát igen, de a csapot, ami a tied, azt nem, - ezt bizonyítsák be!

Űdv Mindenkinek!Alanya vagyok én is a mai hirekben elhangzott,a gáz szabálytalan vételezéséneknek gyanusitásában.Az én órám festése karcos lett,emiatt szakértői vizsgálat előtt álok.Sok ilyen hírt hallotam ,de nem gondoltam hogy velem is megtörténhet.Bizom benne,hogy kiderűl az én igazam és egy bocsánatkérő levelet kapok a szolgáltatómtól minimum.

sziasztok!

Mindenki nyaral?

Két újabb cikk ami a napokban jelent meg a net-en.

Az elsőben leírtak segítenek is.

Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének (FOME) felhívása, tanácsa:

http://www.fome.hu/hirek/214/

http://index.hu/…kat_a_tigaz/

Kismukk!

Ha viszont elengedik, akkor utána majd elviszik és azon mahinálnak valamit újra (vagy bebizonyítják a saját szerelésükre hogy ÉN szereltem szét)és utána kiszabnak új kötbért.
Mit gondolsz?

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 247. § (1) értelmében: A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti.

http://www.jogiforum.hu/…31/11407.1.0

Az alábbi BH értelmében A kötbér mérséklésénél a szolgáltatás értékének és a kötbér összegének aránya mellett a szerződésszegés súlyára és következményeire is tekintettel kell lenni (Ptk. 247. §).

….Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a kötbér iránti kereset elutasítását tartalmazó kérelem magába foglalja a kötbér mérséklésére irányuló kérelmet is.

A bíróságok a kötbér mérséklése tárgyában több szempont együttes vizsgálatával döntenek, ezek közül csak az egyik szempont a szolgáltatás értékének és a kötbér összegének aránya. A kötbér ugyanis mérsékelhető olyan esetben is, ha az eredetileg megfelelő mértékűnek ítélt kötbér utólag - a teljesítés során bekövetkezett körülmények folytán - minősül túlzottnak.

A kötbér túlzott mértékének megállapítása során a kötbérnek a szerződésben kikötött ellenértékkel való összevetése mellett, a szerződésszegés súlyát és következményeit kell figyelembe venni.

A teljes BH:

EBH2001. 522

A kötbér mérséklésénél a szolgáltatás értékének és a kötbér összegének aránya mellett a szerződésszegés súlyára és következményeire is tekintettel kell lenni (Ptk. 247. §).

1997. május 2-án a peres felek között vállalkozási szerződés jött létre, ebben a felperesek megrendelésére alperes elvállalta 1997. november 30-i határidőre a felperesek családi házának kivitelezését. A költségvetésben részletesen felsorolt munkák ellenértékeként 14 050 505 forint átalányárat határoztak meg. Az alperes a hibájából bekövetkező késedelem idejére napi 10 000 forint kötbér megfizetését vállalta. A szerződés tartalmát a felek többször módosították, nagyobb épület került kivitelezésre magasabb díj mellett, ugyanakkor a teljesítési határidő érintetlenül maradt. A II. r. felperes által kiválasztott, de az alperes által megrendelt hidegburkoló anyagok nem érkeztek meg a várt határidőre. Az alperes a kivitelezést a teljesítési határidőre nem fejezte be.

1998. január közepén az alperes az építkezésről levonult, a külső homlokzati munkákat az időjárás miatt tavasszal kívánta folytatni, de január 20-án kérte a vállalkozói díj teljes kiegyenlítését. A felperesek a kért 4 800 000 forint helyett 4 000 000 forintot fizettek ki az alperes részére; visszatartottak 500 000 forintot kötbér címén, 287 587 forintot pedig el nem végzett munkák ellenértéke címén. Az alperes az 1998. február 22-én kelt levelében kifogásolta a kötbér felszámítását, állította, hogy a késedelem neki fel nem róható. Kérte a visszatartott 500 000 forint kifizetését, és egy új szerződéstervezetet küldött, amelyben a befejezési határidőt 1998. október 30-ában jelölte meg. A felperesek ezt az ajánlatot nem fogadták el, az alperes levelére írásban nem válaszoltak. Az 1998. júniust követő levélváltások sikerre nem vezettek.

A felperesek kereseti kérelmükben 3 662 000 forint és kamata megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Álláspontjuk szerint 1998. január 20-tól 1998. november 1. napjáig összesen 280 napra 2 800 000 forint kötbér illeti meg őket. Arra tekintettel, hogy az épület csak 95%-ban készült el, a vállalkozói díjból 5% visszajár, ezért kérték az alperest 862 000 forint díj visszafizetésére kötelezni.
Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, és viszontkeresetet terjesztett elő 787 587 forint és kamata megfizetése iránt.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül 2 800 000 forintot, ezt meghaladóan a keresetet elutasította, elutasította továbbá az alperes viszontkeresetet is. Nem fogadta el az alperes késedelem alóli kimentéséül a burkolóanyagokkal kapcsolatos szállítási késedelmet, mivel az alperes az anyagok szállítását nem sürgette, nem intézkedett azoknak máshonnan történő beszerzéséről. A pótmunkák végzését alperes úgy vállalta, hogy a teljesítési határidő módosítását nem kezdeményezte, tehát a késedelemért fennálló felelősségét nem tudta kimenteni.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felek között a szerződés nem szűnt meg, az alperes folyamatosan késedelemben volt, így megalapozott a felpereseknek 2 800 000 forint kötbér megfizetésére irányuló igénye a Ptk. 246. § (1) bekezdése alapján. Az ítélet indokolása szerint a kötbér nem tekinthető túlzott mértékűnek. A felperesek további kereseti kérelmét bizonyítottság hiányában utasította el. Az alperes viszontkeresetet alaptalannak találta mind a kötbér, mind a visszatartott vállalkozói díj tekintetében.

A peres felek fellebbezése folytán a másodfokú bíróság részítéletet hozott; ebben az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, az alperes által fizetendő kötbér összegét 235 000 forintra leszállította azzal, hogy az alperes ezen összeg után köteles évi 20%-os kamatot fizetni 1998. március 15. napjától kezdődően. Mentesítette az alperest a felperesek javára megítélt elsőfokú perköltség megfizetése alól, és felpereseket kötelezte, hogy alperes részére fizessenek meg 128 750 forint elsőfokú részperköltséget. A fentieket meghaladóan a kötbér iránti keresetet elutasította.

A hibás teljesítésre és az el nem végzett munkákra vonatkozó keresettel, illetve viszontkeresettél kapcsolatban az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és e körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította. A felpereseket 218 000 forint fellebbezési részperköltség megfizetésére kötelezte, a hibás teljesítéssel kapcsolatban felmerült másodfokú költségek összegét pedig csupán megállapította.

A másodfokú bíróság jogalapjában elfogadta a felperesek kötbér iránti igényét, de az alperes másodlagos fellebbezési kérelme alapján vizsgálta, hogy a megállapított kötbér nem tekinthető-e túlzott mértékűnek [Ptk. 247. § (1) bekezdése]. A körülmények mérlegelésénél figyelembe vette, hogy a II. r. felperes egyben műszaki ellenőre is volt az építkezésnek, így kötelessége lett volna észrevételeit építési naplóban rögzíteni; építési napló vezetésére azonban nem került sor. Az áram illetve gázkazán biztosítása során a teljesítési határidőre kiható akadályozó tényezők is felmerültek. Az ítélet indokolása szerint a felperesek nem tettek eleget a Ptk. 277. § (2) bekezdésében foglalt együttműködési kötelezettségüknek, az alperes levelére nem reagáltak, ezért az alperes joggal következtethetett arra, hogy a felperesek a szerződéstől elálltak.

A kötbér mértékének meghatározásakor azt is figyelembe vette, hogy a lakóház kb. 95%-ban elkészült; mindezekre tekintettel a kötbért 70%-ra, vagyis napi 7000 forintra mérsékelte.

A másodfokú bíróság a kötbérrel szankcionálható késedelem időpontját is megváltoztatta, megalapozatlannak tartotta a késedelem október 30-ig történő megállapítását. Bár formális átadás-átvétel nem történt, de a felperesek az ingatlanba beköltözhettek, azt birtokba vették. A bírói gyakorlat értelmében megállapítható a teljesítés a megrendelő által történt tényleges birtokbavétellel is (GKT 92/1973. számú állásfoglalás).

Az I. r felperes elismerte, hogy édesapja 1998 márciusában az ingatlanba beköltözött, ezért a megyei bíróság a késedelem időpontját 1997. december 1-jétől 1998. március 15-ig terjedő időre állapította meg, a kötbér összegét pedig 735 000 forintban. Miután a felperesek ebből már visszatartottak 500 000 forintot, így további 235 000 forintra jogosultak. A felperesek kamatfizetéssel kapcsolatos fellebbezését a bíróság jogszerűnek tartotta, és a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerint a késedelem idejére évi 20%-os kamat megfizetésére kötelezte az alperest.

A felperesek a jogerős részítélet ellen felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő, ebben kérték annak hatályon kívül helyezését, és a kötbér tárgyában az elsőfokú ítélet helybenhagyását azzal a kiegészítéssel, hogy kötelezze a bíróság az alperest 1998. november 1-jétől aki fizetésig járó évi 20%-os késedelmi kamat megfizetésére is. Álláspontjuk szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 247. § (1), 277. §, 299. §, 305. §-ait, és több megállapítása iratellenes.

Előadták, hogy az alperes fellebbezésében a kötbér mérsékléséről nem tesz említést. Szerintük helytelenül alkalmazta a bíróság a kötbér mérséklés szabályait, a 22 000 000 forint nagyságrendű szolgáltatáshoz képest a napi 10 000 forintos kötbér egyáltalán nem tekinthető túlzottnak. Sérelmezték azt az ítéleti megállapítást, hogy az ingatlan beköltözhető állapotban volt.

Szerintük a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a GKT 92/1973. számú állásfoglalást. Az iratokból és a tanúvallomásokból megállapítható, hogy a vállalkozó részéről készrejelentés nem történt, az alperes sértődöttségből vonult le a munkaterületről. Kifejtették, a felperesek több ízben tettek kísérletet arra személyesen, megbízottak útján, és telefonon, hogy a vállalkozó fejezze be a munkálatokat, de ez nem járt sikerrel.
A felperesek iratellenesnek tartották azt a megállapítást is, hogy a felperesek nem tettek eleget együttműködési kötelezettségüknek. Az alperes februári ajánlatát komolytalannak tartották, ezért írásban arra nem válaszoltak, de szóban keresték a kapcsolatot az alperessel.

Az alperes szerződéstervezetét a felperes csak módosításokkal tudta volna elfogadni, ezt viszont az alperes nem írta alá, ezért az eredeti szerződés előírásai maradtak érvényben. Szerintük a Ptk. 320. § (1) bekezdésével ellentétes az a következtetés, hogy a felperesek hallgatását az alperes elállásnak tekinthette. A felperesek mindvégig kérték az alperes szerződésszerű teljesítését, elállásra vonatkozó nyilatkozatot nem tettek.
Az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme a perköltségviselésre vonatkozó rendelkezés megváltoztatására irányult. Sérelmezte a 218 000 forintban megállapított fellebbezési részperköltséget, amely 64 000 forint összegű jogtanácsosi munkadíjból, és 154 000 forint lerótt fellebbezési illetékből áll. A kötbérrel kapcsolatos pernyertessége 2 575 000 forint perértékű, ezért az alperest 128 750 forint jogi képviseleti költség illette volna meg. Az 1998. január 1. után indult ügyekben megszűnt az ügyvéd, illetőleg jogtanácsos díjazása terén fennállt különbség, ezért az alperest is 5%-os képviseleti költség illeti meg. Az alperes a felperesek felülvizsgálati kérelmére ellenkérelmet nyújtott be, amelyben kérte a jogerős részítélet hatályban tartását.

Sem a felülvizsgálati, sem a csatlakozó felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során megállapította, hogy az alperes fellebbezése tartalmazta a kötbér mérséklésére irányuló kérelmet (21. számú beadvány 2. oldal második bekezdése), ezért a felperesek alaptalanul hivatkoztak e téren iratellenességre. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a kötbér iránti kereset elutasítását tartalmazó kérelem magába foglalja a kötbér mérséklésére irányuló kérelmet is.

A felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság vizsgálta, mennyiben álltak fenn a kötbér mérséklésének feltételei, a másodfokú bíróság a tényeket helyesen mérlegelte-e, figyelembe vette-e az e téren kialakult bírósági gyakorlatot.

A bíróságok a kötbér mérséklése tárgyában több szempont együttes vizsgálatával döntenek, ezek közül csak az egyik szempont a szolgáltatás értékének és a kötbér összegének aránya. A kötbér ugyanis mérsékelhető olyan esetben is, ha az eredetileg megfelelő mértékűnek ítélt kötbér utólag - a teljesítés során bekövetkezett körülmények folytán - minősül túlzottnak. A kötbér túlzott mértékének megállapítása során a kötbérnek a szerződésben kikötött ellenértékkel való összevetése mellett, a szerződésszegés súlyát és következményeit kell figyelembe venni.
A másodfokú bíróság vizsgálta a vállalkozói magatartás felróhatóságának fokát, értékelte a II. r. felperesnek, mint műszaki ellenőrnek a tevékenységét, ezen kívül figyelembe vette az áramszolgáltatás biztosításában jelentkező akadályoztatást, és egyéb a teljesítést késleltető magatartást. A felperesek érdeksérelmét kisebb súlyúnak ítélte amiatt, hogy az épület csaknem teljes egészében elkészült, a felperesek maguk is 95%-os készültségi fokot jelöltek meg, és nem állították számottevő kár bekövetkezését. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság a fenti körülmények helyes értékelésével jutott arra a következtetésre, hogy a szerződésszegő felet terhelő kötbér mérsékelhető, ezért a Ptk. 247. § (1) bekezdésében foglaltakat a jogerős részítélet nem sérti.

Egyéb vonatkozásban sem állapítható meg anyagi jogi jogszabálysértés, de a jogerős ítélet indokolásából a Legfelsőbb Bíróság mellőzi az elállásra vonatkozó megállapításokat. 1998 januárjában a felek között elszámolási vita keletkezett, ennek tárgyában született az alperes 1998. február 22-én kelt levele. Miután az alperes elsősorban a vétkes késedelem tényét vitatta, ezért ebben a tárgyban szükség lett volna a felek közötti további tárgyalásokra, de a felperes a levélre írásban nem válaszolt. Nem fogadható el az az állítás, hogy az alperessel nem tudtak kapcsolatot létesíteni, hiszen az írásbeli felszólításra módjukban állt volna írásban válaszolni. Miután ezt nem tették, az alperes magatartásának felróhatósága szűnt meg; az alperes ugyanis elbizonytalanodott abban a tekintetben; igényt tartanak-e a megrendelők a munka befejezésére.

A másodfokú bíróság helyes joghatást tulajdonított a megrendelők magatartásának, ezért a jogerős ítélet nem sérti a GKT 92/1973. számú állásfoglalásban kifejtett elvet sem. A tények azt igazolják, az épület olyan készültségi állapotban volt, hogy azt ténylegesen birtokba lehetett venni, és ez formális átadás-átvétel hiányában is megtörtént. Ha már nemcsak a vállalkozó birtokolja az építkezés területét, hanem akár annak csak egyes részeit is a megrendelő használatba veszi, e körülményt a teljesítés során értékelni kell. A felperesek nem vitatták, hogy 1998 márciusától megbízottjuk az épületben aludt, és később megkérték a használatbavételi engedélyt is. A megrendelők több hónapon keresztül nem kérték az alperestől a befejező munkálatokat, ezért a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül állapította meg a vétkes késedelem idejét 1998. március 15. napjáig.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemnek a Ptk. 305. §-ára való hivatkozását arra figyelemmel nem vizsgálta, hogy a jogerős részítéletben e körben döntés nem született, a másodfokú bíróság a hibás teljesítésre vonatkozóan az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Pfv. VII. 20. 333/2000. sz.)

(Megjelent: A Legfelsőbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteménye 2001/2)

„Továbbra is érdekelne minden olyan BH (Bírósági Határozat/ítélet), amely a Tigáz kötbérigényét mint megalapozatlant elutasította.”

Újabb, a sajtóban megjelent, a TIGÁZ jogsértő eljárásával kapcsolatos cikk:

A Tigáz közleménye szerint a tolvajok évi kilencmilliárd Forintos veszteséget okoznak a gázszolgáltatónak, ezért a szolgáltató még nagyobb hangsúlyt fektet az ellenőrzésekre.

Sajnos ezen ellenőrzések során a szolgáltató egyre nagyobb számban gyanúsítja meg szabálytalan gázvételezéssel, azaz gázlopással a tisztességes fogyasztóit is.

A gyanúsításhoz és a meghurcoltatáshoz elegendő ha a gázszerelők egy, pl. a lakás időközi tisztasági festése során keletkezett pici kis karcolást találnak a gázórán.

A szolgáltató akkor is kiszabja a fogyasztóra a 100.000-800.000 Ft-os kötbért, ha az általa elrendelt szakértői vizsgálat nem támasztja alá a szolgáltató állítását.

A Magyar Újságírók Szövetségének Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja felfigyelt a szolgáltatók tisztességtelen eljárására.

Pár hónapja konferenciát szerveztek, amelyen számos, ezzel kapcsolatos kérdés felmerült. Kíváncsian várom, hogy a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és a Magyar Energia Hivatal mikor szánja el cselekvésre magát.

Forrás: METROPOL ingyenes, országos napilap 2011.06.25. hétfő 11. oldal metropol posta levelek rovat www.metropol.hu

Szerintem, ne engedd hogy hozzányúljanak! Mert az nem a TIGÁZ tulajdona.
Esetleg felajánlhatod, ha IRÁSBAN nyilatkoznak hogy a kötbért elengedik, akkor megengeded a cserét.

Sziasztok (Bütyike főkeg)!

Pár hete írtam hogy egy csavarra hivatkozva 540 e ft kötbért érkezett. Feljelentettük a tigázt, ügyvéd stb. A tigáz most bejelentette ,hogy csütörtökön jön kicserélni a gázcsapot, amelyben kicserélt egy rozsdás csavart anno és leplombázta azt.
Mit tegyek? Engedjem? Ez nem a tigáz csapja ezt a csapot én vettem anno, milyen jogon cserélnék ki? Plombázza agyon ha kell.
Arra gondolok, hogy most esett le nekik hogy nincs bizonyítékuk és majd most akarják bevizsgálni a csapot (esetleg bizonyítékot generálni...) amelyben ők cserélgettek a csavarokat stb.

Szerintetek? Tagadjam meg vagy engedjem?

Mi se a), se b), hacsak a lakás hitelüket törlesztők nem tartoznak bele :)

szöszi27

Neked ebben tökéletesen igazad van, két esetben mégis van kivétel:
a.) szociálisan rászoruló fogyasztónak,
b.) fogyatékkal élı fogyasztó,
A védendő fogyasztókat (a.,b.)a szolgáltató részéről különleges bánásmód és kedvezmények illetik meg.

"Az új Vhr. 24. § (2) bekezdés rendelkezései szerint amennyiben a lakossági fogyasztó a tartozását nem fizette meg, a földgázkereskedő / egyetemes szolgáltató az első fizetési felszólító megküldésével egyidejűleg tájékoztatja a felhasználót a védendő fogyasztókat megillető kedvezményekről, a nyilvántartásba történő felvétel kérelmezésének módjáról, valamint megküldi részére a kérelemként használható adatlapot."

"A szociálisan rászoruló fogyasztó részletfizetést és fizetési haladékot (max. 30nap) kérhet (12 naptári hónapon belül egy alkalommal) a kikapcsolásról szóló értesítést megalapozó utolsó számla fizetési határidejének lejártáig. Kérhet továbbá előre fizető mérőt. Ezeket a kedvezményeket a felhasználó csak egy felhasználási helyen veheti igénybe.

A fogyatékkal élő fogyasztókat különösen a méréssel, a leolvasással, a számlázással és a díjfizetési módokkal kapcsolatos igényeiknek megfelelően kell különleges bánásmódban részesíteni"

A Tigáz felé bármilyen nemű tartozás, hátralék, a 60 napos szankcióba esik bele... Sajnos:(
Utánajártam

szöszi27!

Ne haragudj, de tényleg nem értem! Van tartozásotok a szolgáltató felé? Ha minden elfogyasztott m3 gázt kifizettetek, akkor nyilván nincs! (az igazoló csekkek szükségesek, ennek bizonyítására!)

Ha nincs FOGYASZTÁSI TARTOZÁS, akkor milyen csekket kaptatok?

Ahogy írtam egészen más jogi fogalom a kötbér és más a kiegyenlítetlen számla (tartozás)!

Mindkettőnek más a jogi, ill. szerződésben foglalt következménye.

Törvénymódosítás annyiban történt, hogy az új szabály értelmében a tartozás nagyságától függetlenül 60 nap után kikapcsolható a szolgáltatás, függetlenül az összeg nagyságától. (Eddig 90 nap volt a türelmi idő). Tudtommal a 90 nap csak azokra vonatkozik, akik újonnan halmoznak fel tartozást. Vagyis a korábbi hátralékok esetében továbbra is fennmarad a 90 napos határidő. A kikapcsolást ezentúl 2 felszólító levél előzi meg, nem 3.
Kamatterhelést tudtommal a lejárt esedékességű számlák és azok kamata tartalmaz.

Ezeknek a kötbérhez nincs köze.

Dödölle1!

„Amennyiben lehetséges kérném feltenni, vagy a részemre elküldeni a fent hivatkozott, MEH által hozott határozatot, illetve érdekelne minden olyan BH (Bírósági Határozat/ítélet), amely a Tigáz kötbérigényét mint megalapozatlant elutasította.”

Sajnos ez a határozat nem publikus, nem kaptam felhatalmazást rá, hogy közzétegyem, és ez érthető is. Ebben név, cím és más személyes adat, ill. esemény is szerepel. Személyiségi jogokat sértenék vele, ha feltenném a fórumra.
Bírósági határozatot már láttam fórumon, de az villanyóra mágnesezéssel kapcsolatos volt.

Köszönöm a megértésedet!

Üdv:

Bütyike

Pedig úgy szerepel, hogy számlatartozás!

• 60 napon belüli nem fizetés esetén lekapcsolhatják a gázt...

Pontosítok:számla/késedelmi kamatterhelés szerepel rajta?!

Valószínűsíthető, hogy azóta változott a törvény???
Hisz már 60 napos nemfizetés is elég nekik, már nem várnak 3 hónapot! - törvénymódosításra hivatkoznak...

Szöszi27

„"Nálunk, az éves elszámoló számlán, már 2-3hét alatt megfejelték 20.000.-rel az eredeti 540.000.-et, és úgy szerepel, mint számlatartozás! 8 napon belül be kellett volna fizetni..”"

Ezt nem értem, ui. egy dolog a gázfogyasztásért küldött számlaösszeg és egészen más a KÖTBÉR! Előbbi be nem fizetése esetén kötheti ki csak a gázt a szolgáltató!! Azt is csak az alábbi esetben:

A lakossági fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolásának feltételeit földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.) 29.§ (3) bekezdésének a)-b) pontjai tartalmazzák, a fizetési késedelem esetén, amely csak az alábbi három feltétel együttes fennállása esetén alkalmazható:
1.) a lakossági fogyasztó legalább 3 havi számlatartozást halmozott fel,
2.) a földgázkereskedő által, fizetési haladék adásáról vagy részletfizetési lehetőségről kezdeményezett egyeztetések a lakossági fogyasztóval nem vezettek eredményre,
3.) a földgázkereskedő a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről a lakossági fogyasztót legalább háromszor, postai vagy – a felhasználó hozzájárulása esetén – elektronikus úton írásban értesítette, és az értesítésben a lakossági fogyasztó figyelmét felhívta a szociálisan rászoruló fogyasztókat az e törvény és külön jogszabály alapján megillető kedvezményekre, valamint az előre fizető mérő felszerelésének a lehetőségére.
Ha nálatok a fenti három, együttes (konjuktív) feltétel nem áll fenn, a szolgáltató nem kapcsolhatja ki agázt, még csak nem is fenyegetőzhet ezzel!

Hivatkozás erre: jogosulatlan vételezés „gyanúja” esetén ugyan kötbér érvényesíthető, de ennek megfizetésének elmaradása miatt a földgázellátásból történő kikapcsolás nem alkalmazható szankció, hiszen azt a Get. 29.§ (3) bekezdés a)-c) pontjai szerinti feltételek együttes fennállásához köti, amely 3 havi számlatartozásról rendelkezik. Számlatartozás pedig a ki nem egyenlített, mért fogyasztás után keletkezik havonta, rendszeresen visszatérően. Ezzel szemben a kötbér teljesen eltérő jogintézmény, kizárólag a szerződésszegés egyszeri, azaz alkalmi szankcionálásra szolgál, amelyről a Get. 29.§-a nem is tesz említést." Idézet Dr. László L. Zsolt megfogalmazásából.

Ha már ügyvédetek is van, Ő ezt biztosan tudja, és nem kell félni. Azt viszont ajánlom nektek is és minden pórul járt fogyasztónak: ne legyenek restek, kényelmesek, minden ide kapcsolódó törvényt, végrehajtást, üzletszabályzat ide vonatkozó részét olvassák el! Megéri!

Sikeres ügymenetet kívánok!
Üdv

„Bütyike 2011.07.20. 13:11

Sziasztok!

Itt van a másik ügyvéd elérhetősége, aki szitén foglalkozott már "gázos" ügyekkel.

Dr. Harmath Kadosa
drharmathkadosa@chello.hu
4400 Nyíregyháza
Hősök tere 14.
Mobil: (30) 703-1401
Telefon: (42) 414-204
https://ugyvedbroker.hu/…armat-kadosa

Bíztatásképpen írom, éppen tegnap kaptam egy e-mailt, amelyben a károsult fogyasztó peren kívül nyert a szolgáltatóval szemben. Most sarkára állt a MEH és semmisségi (stornó) határozatot hozott a Tigázzal szemben, vagyis megszüntette a kötbér, ill. szakértői díj megfizetését.
Hurrrá!
Mindenkinek ilyen határozat kézhezvételt kívánok!”

Köszönjük szépen.

Amennyiben lehetséges kérném feltenni, vagy a részemre elküldeni a fent hivatkozott, MEH által hozott határozatot, illetve érdekelne minden olyan BH (Bírósági Határozat/ítélet), amely a Tigáz kötbérigényét mint megalapozatlant elutasította.

Köszönettel. :)

Bütyike!
Átnéztem az általad leírtakat, megnéztem a pertárskereső honlapján ajánlott jogi tanácsokat.
Egy valamit nem értek. Ott az szerepel, hogy a kötbér miatt nem vehetik le az órát, csak a havonta be nem fizetett számlák miatt.
Nálunk, az éves elszámoló számlán, már 2-3hét alatt megfejelték 20.000.-rel az eredeti 540.000.-et, és úgy szerepel, mint számla tartozás! 8 napon belül be kellett volna fizetni....jó vicc!
Valamint, az újraplombálás, szabálytalan gázvételezés elnevezésű másik csekk be nem fizetése miatt, már kiküldék az első felszólítást.
Gyorsan reagáltak, mert a törvényi módosítást vették alapul, miszerint 2011. 07. 01.-el lépett hatályba, hogy már 60 napos nem fizetés esetén is kikapcsolhatják a gázszolgáltatást!
A rendes havi számlák késedelem nélkül be vannak fizetve! Akkor ez most mégis mi?!!

Kate 121!
Mindenképp fordulj ügyvédhez! Ők is fel vannak háborodva, mert nagyon sok az ilyen eset, hogy alaptalanul vádolják a fogyasztót.
Most velünk is ezt játszák, már megjött az első felszólítás!
Az ügyvéd intézkedik, bár már több hét eltelt, és a gázszolgáltató még válszra sem méltatta!
Az újraplombálást velünk is meg akarják fizettetni, mikor amúgy is hitelesítési cserét végeztek, mert már 10 éves volt a gázkészülék.
Nálunk az az 1-2 halovány karcnyom a leszerelésnél keletkezhetett, mivel a felszerelés után az új készüléken is felfedezhető....
Tartunk tőle, hogy mi lesz, ha kijönnek leszerelni az órát..., pedig még folyamatban van az ügy.
Nekünk, csak valami vékony kis lappal ellenőrizték az állítólagos mágnesességet, műszerrel nem mértek rá!

Sziasztok!

Itt van a másik ügyvéd elérhetősége, aki szitén foglalkozott már "gázos" ügyekkel.

Dr. Harmath Kadosa
drharmathkadosa@chello.hu
4400 Nyíregyháza
Hősök tere 14.
Mobil: (30) 703-1401
Telefon: (42) 414-204
https://ugyvedbroker.hu/…armat-kadosa

Bíztatásképpen írom, éppen tegnap kaptam egy e-mailt, amelyben a károsult fogyasztó peren kívül nyert a szolgáltatóval szemben. Most sarkára állt a MEH és semmisségi (stornó) határozatot hozott a Tigázzal szemben, vagyis megszüntette a kötbér, ill. szakértői díj megfizetését.
Hurrrá!
Mindenkinek ilyen határozat kézhezvételt kívánok!

A nyilvánosság egyik formája:

http://atvugyvedje.hu/…szbejelentes?…

köszönöm Bütyike, megkaptam!

Néhány érdekes történet és jogorvoslati kérelem minták az alábbi linken.

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz