TIGÁZ kötbér

Fórum → segítségkérés
régebbi elöl     új hozzászólás

scriptor # 2012.04.27. 10:08

Kedves Anita76!

Valóban vannak ügyek, amelyek "bocsánatkéréssel zárultak". Egy ilyen értesítés a napokban jelent meg
a Tigáz ügyben segítséget kérek topicban, itt: http://www.jogiforum.hu/forum/31/24269

„zöldségleves # e-mail 2012.04.22. 19:56 Hurr!!! Győztem!!!
Ne hagyjátok magatokat, nem kell fizeni ha nem vagytok bűjösök.
Mint írtam rám akarták terhelni a szakértői díjat, óra cserét stb. Panasszal éltem egyenesbe írtam az igazgatnak, aztán e-mailban is elküldtem a panaszomat a TIGÁZ- hoz.
két- három hét alatt meg is jött a választ, hogy sztórnózták a kiszámlázott díjat és megszüntették ellenem az eljárást, sőt elnézést kértek a kellemetlenségekért.
Érdemes harcolni, de az is lehet, hogy nekem nagy szerencsém volt.....”

A fentiekre így reagáltam:

Kedves zöldségleves!

Veled együtt örülünk.

Egy kis üröm az örömben, hogy mindez (idegeskedés, levelezgetés stb.) elkerülhető lett volna, ha a Tiszántúli Gázszolgáltató (TIGÁZ)jogszerű, szakszerű és tisztességes, nem pedig eleve tisztességtelen, koncepcionális eljárásokat folytatna.

Megjegyzem a szabványszövegű elnézés valószínűleg nem alkalmas annak a reparálására amit a meggyanúsításkor érez egy jogkövető, tisztességes fogyasztó, akit a szolgáltató hónapokon keresztül bűnözőként kezel.

Aztán felvetődik a kérdés, hogy mi van azokkal a fogyasztókkal, akik idősebbek, nem tudnak netezni, nem találnak rá a jogi, vagy más, hasonló fórumra ebből, valamint anyagi helyzetük, vagy alacsony iskolázottságukból kifolyólag nem tudják igazukat kellően képviselni?

Tartok tőle, hogy ők az igazi áldozatai a TIGÁZ aggályos, visszaélésszerű eljárásainak.

Sajnálatos, hogy ezen kiszolgáltatott fogyasztók érdekeit az erre a célra létrehozott szabályozó hatóságok, nevezetesen a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és a Magyar Energia Hivatal nem védi, nem lép fel a hatalmával, monopol helyzetével és gazdasági, pénzügyi erőfölényével visszaélő, multinacionális szolgáltatóval szemben még akkor sem, ha azt a sajtó rendszeresen jelzi.

Ez a különben oly sokszor -és valjuk be joggal- ostorozott XXI. század magyar közigazgatása.

Szükség van nekünk ilyen fogyasztóvédelemre?

---------------------
A Tigáz szabványlevele különben az alábbi szöveget tartalmazza:

Ezúton szeretnénk tájékoztatni arról, hogy megtörtént a ........felhasználási helyen leszerelt ........ gyári számú gázmérő szakértői kivizsgálása.

A vizsgálat eredményeként megállapítottuk, hogy az Ön gázmérő szerkezete eredeti, gyári.

Engedje meg, hogy köszönetet mondjunk az eljárás során tanúsított megértéséért és együttműködéséért, egyúttal szíves elnézését kérjük az akaratunkon kívül ???? okozott kellemetlenségekért.

--------
  1. A szolgáltató tudatos taktika váltásának a következményeként hurcoltak meg alaptalanul több száz embert, így az akaraton kívüliséget fenntartással fogadom.
  2. Milyen legyen egy gázmérő a XXI. században, ha nem gyári? Ehhez kellett szakértő???? Persze ha ujjlenyomatszakértőt alkalmaznak, akkor ennek a megállapítása 30-50 vezer forintért valóban nagy teljesítmény.
  3. Megállapították, hogy a mérő eredeti. Ügyes. Miért, mit gondoltak, hogy utángyártott kínai?
  4. Nincs az a sablonszöveg, ami reparálná a szolgáltató által elkövetett becsületsértést és jó hírnév megsértését, valamint idegeskedést, levelezgetést, utánajárást, szabadságkérést, munkabér kiesést, amit a szolgáltató okozott.
  5. Nincs az a sablonszöveg, ami reparálná a kiszolgáltatottságnak azt az érzését, amit a profitéhes szolgáltató okozott akkor, amikor alaptalanul, csupán a koncepció kedvéért lopással (szalonképesen szabálytalan vételezéssel) megvádolta a különben jogkövető fogyasztót.
  6. Nincs az a sablonszöveg, ami reparálná azokat a jogsértéseket amiket a szolgáltató alkalmazott az eljárása során.
  7. Nincs az a sablonszöveg, ami reparálná azt, amit a fogyasztó akkor érzett amikor a szolgáltató a leveleire nem válaszolt, vagy nem a feltett kérdésre válaszolt, vagy amikor a fogyasztót egyéb módon nem vette ember számba. (Pl. A szolgáltató nem jelent meg a Kelet vitán, mert Ő, mint multinacionális vállalat ezt is megteheti.

És sorolhatnánk.

8. Elfogadhatatlan, hogy aki ügyvédet fogad, a sajtóhoz, esetleg a szabályozó hatósághoz fordul, vagy demonstrál, annál a szolgáltató visszakozik, azonban azon idős, elesett, jogban járatlan, szintén alaptalanul és koncepcionálisan megvádolt fogyasztónál aki képtelen érdemben védekezni a szolgáltató állítását és követelését fenntartja.

9. Elfogadhatatlan, hogy a szabályozó hatóságok nem védik meg a kiszolgáltatott fogyasztókat, nem követelik meg a tisztességes, garanciális elemekkel ellátott eljárást.

10. Felháborító, hogy a szolgáltató kompetencia nélküli szakértőket alkalmaz, illetve nem biztosítja az iratbetekintési jogot.

11. Felháborító, hogy mindezt következmények nélkül, immár évek óta, büntetlenül megtehetik.

Talán érdemes lenne leváltani a tárgyban illetékes MEH Fogyasztóvédelmi Osztályának Osztályvezetőjét, mivel úgy tűnik alkalmatlan a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására, a fogyasztók érdemi megvédésére.

Ha már a szolgáltató taktikát váltott és tömegeket rágalmaz meg érdemes lenne a MEH-nek is taktikát váltani és betartatni a szolgáltatóval Magyarország hatályos jogszabályait.

cibet # 2012.04.27. 07:28

Anita76. Hmmm, eddig csak a FŐGÁZ-nál hallttunk a szakértői vizsgálatra törött üveggel érkező óráról. Fura dolgok történhetnek a raktárban...
A leírtak alapján- a TIGÁZ eljárása tele van hibával- a helyetekben keresnék egy jó ügyvédet, ha nem loptatok- vigyétek bíróságra az ügyet. Írták, hogy több ügyvéd van aki az első tanácsadásért nem kér pénzt - a rájuk való hivatkozást megtalálod:
Károsultak hozzászólásai, fórumok:

Tévéműsor bejátszások:

Cikkek (olvasd el a cikk hozzászólásokat is!):

(Pl. Dr. Szabó L. Zsolt a Batyinál, Lőrincz Andrea Zuglóban...

anita76 # 2012.04.27. 06:38

Tisztelt fórumtársak!

Igyekszem rövid lenni!
Tigáz ügy, repedt plexiüveg, mérőóra le, szakértői vizsgálatra el, új óra fel!
A repedés keletkezéséről nem tudunk, tisztességes, jogkövető állampolgárok!
A héten volt a szakértői vizsgálat, ketten mentünk el, oda-vissza 200km.
Azért nem ügyvéddel, mert az igazat megvallva egy árva forintot sem érzünk jogosnak, ami azért kerül ki a zsebünkből, a gyerekeink szájából, hogy mi az igazunkat bizonygassuk! Igaz, hogy visszaperelhető, de nem mondhatom a gyereknek, hogy majd 3 év múlva kapsz…
Első körben ennyi, persze megint más a helyzet, ha minden kötél szakad!

Szerettük volna, ha a szakértő jelenlétünkben nyilatkozik arról, hogy a vizsgálaton tett megállapításai, következtetései befolyásolásmentesek, azokat bíróság előtt is vállalja.

Visszautasította, indoklása szerint nem a nyilatkozat tartalmát kifogásolta, hanem egy tendenciát kíván még csírájában elfojtani, miszerint a fogyasztók maguk akarják meghatározni a vizsgálat menetét. Ő már több ezer ilyen vizsgálatot végzett - mondta, de még ilyen nem volt, hogy ilyen dolog miatt ne kelljen azt megtartani, ez az első ilyen eset. Érdekes tendencia!?

Kijelentette, hogy a vizsgálat nem lesz megtartva!

Mondtuk, hogy mi itt vagyunk és kérjük a vizsgálatot, csak nyilatkozzon a fentiekről!

Ő is kötötte az ebet a karóhoz, mi is!

Mondtuk jó, rendben, de akkor kerüljön bele a jegyzőkönyvbe, hogy a már említettekről nem hajlandó nyilatkozni.

Kedves Hölgy a sarokból a laptop mögül szólt, hogy nincs jegyzőkönyv! HOPPÁ!!!
Kérdem, akkor mi van? Válasz: szakértői vélemény.

Falon papír hirdeti: kamerázni tilos!

Felmerült még az „értetlenkedések” kapcsán, melyeket hosszasan ecsetelhetnék, hogy már nem is tudom mihez, de nekünk ahhoz nincs közünk, mert Ő a Tigázzal áll jogviszonyban nem velünk.

Kérdeztük láthatnánk-e a megbízását! Válasz rövid volt és tömör: nem!

A Tigáz képviselője "felvilágosított", hogy egy alkalommal költségmentesen a vizsgálat a fogyasztó kérésére elhalasztható. A felmerült ellentmondást végül így oldottuk fel, még nem tudom helyesen-e.

Kérdések, amik felmerültek bennünk, a teljesség igénye nélkül:
1. Tényleg nem készül jegyzőkönyv a vizsgálatról? Akkor a szakértői vélemény fogja majd tartalmazni azt lépésről-lépésre, ami a teremben történt? Valahogyan csak dokumentálni kell a helyszínen történteket, hogy azok alapján rekonstruálni lehessen később a vizsgálatot illetve a mérőóra eredeti állapotát, nem?!
2. Ha ott vagyok a vizsgálaton, a szakértő szóban elmondja a véleményét, de arról a helyszínen én semmilyen írásos dokumentumot nem kapok, mi a garancia arra, hogy a majd postán elküldött ugyanazt fogja tartalmazni, amit én is hallottam?
3. Miért nem láthattuk a megbízását?
4. Ha videófelvétel nem készülhet és jegyzőkönyv sincs és a mérőt úgy szétszedik, hogy az eredeti állapot helyre nem állítható, akkor én oldalamon milyen bizonyítási eszközök a megengedettek?

Vagy ezt azzal védi ki a Tigáz, hogy üzletszabályzatában szerepelteti a következő kitételt?! Az embernek két lehetősége van:
1. elismeri a szabálytalan gázvételezés tényét ( miért tenném ha nem csináltam semmit)
2.ha ennek bármely elemét vitatja, akkor tudjuk milyen feltételekkel szakértő elé kerül a mérő és itt jön, ami nagyon nem tetszik nekünk: és ennek a vizsgálatnak a megállapításait magára nézve kötelezőnek ismeri el. Az igazságügyi szakértői jelentés elkészülte után, az azzal ellentétes véleményt az egyet nem értőnek kell bizonyítania.

Ez zsákutca, róka fogta csuka, csapda…
Valaki jogban járatos tudna mondani valami okosat, hogy ebből hol a kiút?

Várjuk a következő vizsgálat időpontját, minden javaslatot szívesen fogadunk!

Lentebb, fórumtársunk kéréséhez csatlakozva kérem az is írjon, akinek az ügye bocsánatkéréssel zárult, állítólag ilyen is van, csak „ezek az emberek nem veszik a fáradtságot, hogy pozitív tapasztalataikat leírják”!

Szebb jövőt!
Üdvözlettel: Anita

lapidus # 2012.04.26. 12:20

Panasz, közérdekű bejelentés, etikai vizsgálat kezdeményezés a Tigáz által egyoldalúan felkért és szakmai kompetenciával nem rendelkező un. igazságügyi szakértők tevékenységével kapcsolatban a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara és az Etikai Bizottság Elnökénél

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111

Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés

Tisztelt Elnök Asszony/Úr!

Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra a Tigáz (Tiszántúli Gázszolgáltató) által megrendelt, ügyemben lefolytatott, úgynevezett igazságügyi szakértői eljárással kapcsolatban az alábbi panaszt, mint egyéni sérelmet, egyben - tekintettel arra, hogy a lent előadott visszásság minden, a Tigáz által megrendelt szakértő vizsgálat során előfordul, és így az sokakat érint, ezért mint- közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.

Előzmények:

A Tiszántúli Gázszolgáltató a ………….-án kelt, de csak ……….-én kézbesített, ………….. iktatószámú levelében tájékoztatott arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az …. által már ………. Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.

Ezen vizsgálat során a Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ………..-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, amelyben többek között ezt írtam: (

„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”

Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, …….. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat.

Fentiek alapján panaszom a következő:

1. A Tigáz a szakértői vizsgálatra való felkészüléshez (jogi képviselővel történő egyeztetés, a Magyar Televízió értesítése, forgatási engedély kérése stb. ) mindössze 4 naptári napot, ezen belül 2 munkanapot biztosított, ami kevesebb, mint a Ket[1]. 49. § által előírt öt nap, így sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

2. Sem a Tigáz, sem a szakértő, sem szóban, sem írásban nem tájékoztatott a szakértői vizsgálat során megillető jogaimról, ami álláspontom szerint sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Egy tisztességes eljárásban, mint például egy közigazgatási hatósági, vagy egy polgári peres eljárás az ellenőrzést végző szervnek, illetve a bíróságnak kógens kötelezettsége, hogy az ügyfelet tájékoztassa a jogairól. (Lásd pl. a Ket. 4. és 5. szakaszában foglaltakat) Sajnálatos, hogy a TIGÁZ és az általa felkért (i)gazságügyi szakértő eljárásából ezen garanciális elem hiányzik.

3. Sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott[2] és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

4. Az ellenőrzés során felvetett aggályaim kérésem ellenére sem kerültek jegyzőkönyvezésre. Egy tisztességes eljárás biztosítja az ügyfél nyilatkozattételi jogát. (Lásd pl. Ket. 51. §)

5. A vizsgálat során készült jegyzőkönyvből nem kaptam másolatot. Ezzel sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez, illetve a másolatkészítéshez való jog. Egy tisztességes eljárás biztosítja ezen jogok gyakorlását. (Lásd pl. Ket. 39. §, 69. §)

6. Nem közölték, mi az oka annak, hogy a Tigáz elrendelte a gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát? (Egy tisztességes eljárásban az ügyfelet értesítik arról, hogy miért indul ellene eljárás, közlik az ügyintéző (szakértő) nevét, elérhetőségét, az iratokba való betekintés és a nyilatkozat tétel lehetőségét. Lásd pl. Ket. 29. §)

7. Nem közölték, hogy a Tigáz a szakértőtől milyen kérdésekre várja a választ.

8. A szakvélemény készítésére az ellenérdekű, az NFH által tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt jogerősen marasztalt fél telephelyén került sor, ami a pártatlanság szempontjából erősen aggályos.

9. A vizsgálat döntően arra irányult, hogy a mérő lett-e mágnesezve, azonban ezen vizsgálatot a „szakértő” nem hiteles eszközökkel pl. a gyártó nyilatkozata alapján joghatás kiváltására alkalmatlan polarizációs fóliával végezte. Elfogadhatatlan, hogy egy szakértő a szakvéleményét egy, a nyilvánvalóan nem erre a célra kitalált eszköz eredményére alapozza, illetve tömegeket sújtsanak több, mint félmillió forintos kötbérrel ilyen, vagy ehhez hasonló aggályos szakvélemény alapján.

10. Álláspontom szerint önmagában az a tény, hogy a szakértőt a Tigáz megpályáztatta[3] és vele keretszerződést kötött sérti az etikai kódex 23. szakaszában megkövetelt pártatlanságot.

11. Az etikai kódex 25. szakasza lehetővé teszi, hogy a felek a szakértőt írásban megkeressék, amely jog csak akkor érvényesülhet, ha a szakértő adatait és elérhetőségét valamennyi érintett féllel közlik. Ezen kötelezettségének sem a Tigáz, sem az eljáró szakértő nem tett eleget, ami sérti mind a tisztességes eljáráshoz való jogot, mind az etikai szabályzat rendelkezéseit.

12. Az, hogy a szakértőt a felek nem együttesen, hanem a szolgáltató egyoldalúan, egy előzetes pályáztatást követően választotta ki alkalmas arra, hogy a fogyasztóban olyan feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő a tevékenységgel érintett ügyben a szolgáltatóval fennálló anyagi, megélhetési függősége az ügy kimenetelét érdemben befolyásolja. Ezzel kapcsolatban Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd így ír az internetre feltett hozzászólásában[4]: „Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt legalább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso. megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakértői vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet. Mindennek persze van egy feltétele: Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.”

13. A szakértő nem lett figyelmeztetve a hamis véleményadás következményeire. Ket. 59. § (3) Ezzel kapcsolatban ismét idézném Dr. Kalocsai Gábor ügyvédnek az interneten fellelhető észrevételét[5]:
„Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben. A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő.
Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának vajmi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.

Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja. Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanúzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".”

14. A Tigáz kifejezett írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni az általa felkért, a fogyasztó számára azonosíthatatlan szakértő szakvéleményét, amivel sérült az etikai kódex 31.és 32. szakaszában nevesített egyértelműség és ellenőrizhetőség követelménye. Sérült továbbá a tisztességes eljárásokban, így pl. a Ket-ben is rögzített iratbetekintési jog. Ezzel kapcsolatban a Ket. 68. § így rendelkezik: „Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba. Az iratbetekintés során az arra jogosult másolatot, kivonatot készíthet, vagy kivonatot kérhet. A másolatot és a kivonatot a hatóság kérelemre hitelesíti.” Azzal, hogy a TIGÁZ megtagadta a szakvélemény kiadását álláspontom szerint súlyosan sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez és a másolat készítéshez való jog.

Tekintettel arra, hogy mind a közigazgatási hatósági, mind a polgári peres eljárásban garanciális elem az ügyfél irat betekintési és irat másolat készítési joga, amely garanciális elem az Alaptörvényből levezethető tisztességes eljáráshoz való jog szerves része azzal, hogy a Tigáz az ügyféltől ezen jog gyakorlását nyíltan és írásban megtagadta álláspontom szerint sérült a jogbiztonság, fennállt az alkotmányos visszásság, ami egy demokratikus jogállamban elfogadhatatlan.

Elfogadhatatlan a Tigáz magyarázata is, miszerint a szakvéleményt azért nem küldték meg, mert a Tigáz esetemben nem állapított meg szabálytalan vételezést, ugyanis az ügyfelet egy tisztességes eljárás minden szakaszában megilleti irat betekintési és irat másolat készítési joga[6].

Álláspontom szerint a fogyasztónak elvitathatatlan joga, hogy vele írásban közöljék az eljáró szakértő nevét és adatait, hiszen az elfogultsági, kizárási okokat csak ennek ismeretében tudja mérlegelni. Ezzel kapcsolatban a Ket. (A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény) 58. § (6) a következőképpen szól: „Szakértőként nem járhat el az, akivel szemben az ügyintézőre vonatkozó kizárási ok áll fenn, aki tanúként nem hallgatható meg, vagy aki a tanúvallomást megtagadhatja.” Azzal, hogy az ügyfél előtt titkolják a szakértő nevét, elérhetőségét és a szakvélemény tartalmát sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

Hasonlóképpen az ügyfél Alaptörvényben biztosított joga, hogy a szakértő személye és eljárása ellen panasszal éljen, amely alapjogot mind a szakértő, mind a szolgáltató korlátozza akkor, amikor a szakértő adatait és a szakvélemény tartalmát titkolja.

Különösen jogsértő a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató fentiek szerinti magatartása akkor, amikor az internetre feltett okmányok és ügyvédi észrevételek szerint a gázórával kapcsolatos szakkérdésben rendszeresen a gázórához nem értő, pl. ujjlenyomat szakértők nyilatkoznak.

Ezen eljárás álláspontom szerint sérti a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexének 19. szakaszában foglaltakat, amely szerint a szakértő köteles a szakértői kompetencián kívüli megbízást visszautasítani.

Ehhez képest az internetre is felkerült és a Tigáz által koncepcionálisan meghurcolt fogyasztók körében egyéb módon is terjedő szakértői vélemények szerint több, erre kompetenciával nem rendelkező szakértő rendszeresen készít gázmérő ügyben szakvéleményt, amelynek alapján a szolgáltató ártatlan fogyasztók százait kötelezi több, mint félmillió forintos kötbér megfizetésére, ami etikátlan és elfogadhatatlan, valamint ami alkalmas arra, hogy az etikai kódex preambulumában is nevesített, az igazságügyi szakértői tevékenységbe vetett közbizalmat aláássa.

Álláspontom szerint a Tigáz által megpályáztatott és egyoldalúan felkért, a garanciális és ügyféljogokat semmibe vevő és a multinacionális szolgáltatóval etikátlanul összejátszó szakértők tevékenysége rossz hatással van a kamara szakmai és társadalmi tekintélyére, ezért az ezen etikátlan szakértők elleni fellépés a kamarai tagok elemi érdeke.

Fentiek alapján kérem, hogy ügyemben az eljárás jogszerűségét, szakszerűségét és etikusságát vizsgálni, az eljáró szakértő kilétét megállapítani, az elkészült szakvélemény egy példányát beszerezni és azt részemre elküldeni, vagy az iratbetekintési és másolat készítési jog gyakorlását lehetővé tenni, amennyiben indokoltnak látják az eljáró szakértő ellen etikai vizsgálatot indítani, a Tigáz és az un. (i)gazságügyi szakértők anyagi összefonódása ellen fellépni, szakértőiktől a pártatlanságot és az objektivitást megkövetelni, az etikai kódexben foglaltakat maradéktalanul betartatni, a multinacionális szolgáltatóval tudatosan összejátszó szakértőket a kamarából kizárni szíveskedjenek.

Tekintettel arra, hogy az internetes bejegyzések szerint a fenti panaszban foglaltak tömegesen fordulnak elő javaslom a vizsgálatot kiterjeszteni minden, a Tiszántúli Gázszolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló, „keretszerződéssel” foglalkoztatott igazságügyi szakértőre.

Bízom abban, hogy a Magyar Igazságügyi Kamara közreműködésével sikerül elérni, hogy mind a TIGÁZ, mind az ügyükben eljáró igazságügyi szakértők a jövőben maradéktalanul betartsák a jog írott és íratlan alapelveit, anyagi és eljárásjogi jogszabályait, amelynek eredményeképpen megvalósulhat egy, a XXI. század jogállami elvárásainak megfelelő, valóban tisztességes eljárás, egyben remélem azt is, hogy közreműködésükkel sikerül a kamarai tagok közül kiszűrni azokat, akik anyagi haszonszerzés céljából, kompetencia nélkül, az etikai kódexet tudatosan megsértve részt vettek egy erősen aggályos, koncepcionális eljárásban.

Köszönettel
aláírás

Dátum

A panaszban, közérdekű bejelentésben szereplő szereplő hivatkozások:

[1] A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény
[2] http://videotar.mtv.hu/…relesek.aspx
[3] http://videotar.mtv.hu/…relesek.aspx

[4] http://forum.index.hu/…/showArticle?…

[5] http://forum.index.hu/…/showArticle?…

[6] Ket. 69. § (5)

--------
http://forum.index.hu/…/showArticle?…

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

lapidus # 2012.04.25. 06:13

Sajnos a monopol helyzetben lévő, multinacionális szolgáltatók az ügyfelek, illetve sajtó egyértelmű kérdéseire nem válaszolnak, a feltett kérdések helyett másról beszélnek, a sajtó által szervezett fórumokra nem mennek el, vagy ha igen arról szó nélkül kivonulnak. (Lásd pl. a Kelet vitát)

A lenti cikkben szereplő szolgáltató és a TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) mentalitása kísértetiesen hasonlít, hiszen a TIGÁZ szóvivője, valamint panasziroda vezetője egyaránt váltig állítja, hogy Ők a hatályos jogszabály szerint, a fizető fogyasztók érdekében járnak el, aminek azonban ellentmond a tömeges fogyasztói panasz, fogyasztói demonstráció, fogyasztóvédelmi, polgármesteri és országgyűlési képviselői felszólalás.

Senki nem vitatja a szolgáltató ellenőrzési jogát, viszont az elvárható lenne, hogy azokat jogszerűen, szakszerűen, az ügyféljogokat figyelembe véve, jogállami keretek között, a hatósági eljárásba beépített garanciális elemek alkalmazásával folytassák le, illetve legyen következménye a szolgáltatóra nézve, ha utóbb bebizonyosodik, hogy köztiszteletben álló, fedhetetlen, jogkövető polgárokat rágalmaztak és hurcoltak meg, azaz kényszerítettek bele egy hosszadalmas és költséges, a jó hírnév megsértésével járó, koncepcionális eljárásba.

A cikk:

ELMŰ észrevétel - mágnesezéses áramlopás
2012-04-04 12:20:55

ELMŰ észrevétel - mágnesezéses áramlopás
Olvasói levelet közöltünk ma reggel egy tanítónőtől, aki belebetegedett abba, hogy mágnesezéses áramlopásos ELMŰ-vel való vitája 3 éve nem zárult le, de ennek ellenére most is kapott egy csekket, hogy közel 400 ezer forintot 8 napon belül fizessen meg.

A mágnesezéssel elkövetett áramlopással foglalkozó reggeli írásunkra, villámsebességgel reagált az ELMŰ-től dr. Boross Norbert Kommunikációs és Szabályzásmanagement igazgató, észrevételét közöljük:

"A szabálytalan vételezések vagy kevésbé udvariasan kifejezve az áramlopások számának növekedése valóban létező tendencia. A gazdasági válság erősödésével párhuzamosan egyre több ügyfél megkeresést kapunk. A számlájukat tisztességesen fizető fogyasztók felháborodásukat fejezik ki amiatt, hogy egyesek, a legtöbb esetben nem szociális rászoruló személyek az energiát a többi fogyasztó és a nemzetgazdaság kárára fizetés nélkül vételezik. Ezen ügyfeleink nagy nyomást fejtenek ki ránk, hogy a nemzeti együttműködés rendszerében is rögzített közös és egyenlő teherviselés elvének megfelelően vessünk véget a korábbi időszak azon liberális gyakorlatának, mely az energialopást egyfajta megélhetési bűncselekménynek aposztrofálta, és aminek eredményeként immáron bűnbandák szakosodhattak a mérőórák manipulációjára, ezzel természetesen az érintett ügyfeleknek is súlyos problémákat okozva. Ennek megfelelően Társaságcsoportunk maximális toleranciával kezel minden a számlafizetéshez kapcsolódó átmeneti fizetési nehézséget, de éppen a tisztességesen fizető ügyfeleink érdekében a hatóságokkal együttműködve a lehető leghatározottabban fellép az energialopással szemben.
Értelemszerűen a velünk szerződéses kapcsolatban álló ügyfelekkel kapcsolatos adatokat, információkat nem adhatunk ki a nyilvánosság számára, hiszen ezzel súlyosan sértenénk az adatvédelmi előírásokat.
Ugyanakkor határozottan cáfolnom kell az Ön által hivatkozott cikkének második felében leírtakat, mely szerint az ELMŰ Nyrt. az esetleges jogi eljárásokban rendre elmarasztalásra kerülne. Amint azt számos korábbi bírósági ítélet is valamint a Magyar Energia Hivatal, mint felügyeleti hatóság ellenőrzései is mutatják Társaságcsoportunk eljárása teljes mértékben megfelel a hatályos jogszabályi előírásoknak, amennyiben bármely ügyfelünk és Társaságunk között jogvita alakulna ki, annak rendezése vagy panaszügyintézésünkön keresztül vagy békéltető testületi eljárásban, esetlegesen a Magyar Energia Hivatal bevonásával, illetve peres úton lehetséges."
Nyílt válasz és egyben további kérdések:

Köszönjük a gyors választ az ELMŰ kommunikációs igazgatójának, dr. Boross Norbertnek. Sorai azonban további kérdéseket vetnek fel, hiszen a fogyasztókat és olvasóinkat nem az Ön által hivatkozott Nemzeti Együttműködés Programja foglalkoztatja, hanem a fogyasztói jogbiztonság kérdése.

Az ELMŰ Hálózati Kft. és az Energia Hivatal közti perek – amelyek a mágnesezéssel okozott szabálytalan vételezés (áramlopás) a tárgya – kimenetele Ön szerint milyen arányú, amennyiben nem fogadja el annak tényét, hogy a bíróság honlapján nyomon követhető minimum 30 eset mindegyikét az Energia Hivatal nyerte meg első és második fokon is?

Tudomásunk szerint minden esetben a Kúriához (Legfelsőbb Bíróság) fordul jogorvoslatért az ELMŰ Hálózati Kft, ahol az a tendencia, - egy-két példából megítélve -, hogy a az első és a másodfokú bíróságok is tévedtek, mert a Kúria mindent hatályon kívül helyezve új eljárásra utasítja a feleket.

Mi várható egy ilyen új eljárásban? Kik ennek a felei? Ki hoz új döntést a fogyasztói panaszra?

Semmilyen ügyfélről nem kért személyes adatot szerkesztőségünk az ELMŰ-től, csupán annyit, hogy egy olvasói levelet észrevételezzen. Miután ez elmaradt konkrét kérdésünk:

Kizárólag az olvasói levélből megtudottak alapján életszerűnek tartja-e az ELMŰ, hogy áramlopás történt?

Hogyan fordulhat elő az, hogy a fogyasztó ügye még nem zárult le, (vagy mert még a Kúria nem döntött, vagy mert úgy döntött, hogy új eljárásra kötelezi a hivatalokat) , mégis a kötbér csekket kiküldik újra a fogyasztónak?

Olvasóinktól máris számos kérdés érkezett, melyet megfelelő formába öntve holnapi nap folyamán küldünk el az ELMŰ részére, bízva abban, hogy azokra kapott válaszokat is mielőbb olvasóink elé tárhatjuk.

http://www.fovarosi-hirhatar.hu/…es-aramlopas

Utoljára frissítve: 2012-04-04 12:34:45

scriptor # 2012.04.24. 12:45

Az alábbi cikk szintén a a TIGÁZ DSO. Kft. ellenőrzési gyakorlatával foglalkozik.

Jelen esetben gyanús külsejű személyekkel dolgoztatott a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt. tulajdonában álló TIGÁZ DSO Kft., akik a fogyasztó kérésére ahelyett, hogy az előírásoknak megfelelően igazolták volna magukat megfenyegették a fogyasztót.

A fogyasztó ezt követően a rendőrség segítségét kérte.

A TIGÁZ szóvivője és Panasziroda vezetője minden alkalommal fennen hagoztatják, hogy a dolgozóik a hatályos jogszabályok szerint járnak el. A cikk alapján azonban úgy tűnik, hogy ez nem egészen így van.

Mi lehet az oka annak, hogy a TIGÁZ nem követeli meg a dolgozóitól a jogszerű, szakszerű eljárást?

Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal a hasonló panaszokat eltusolja,

a szolgáltatót a sorozatos  eljárásjogi jogszabálysértés miatt nem szankcionálja?
Íme a cikk:


Ön se engedje, hogy becsapják ezzel a trükkel!

2012. április 20. 07:29 Munkatársunktól

 A fenyegetőzéstől sem riadtak vissza azok az ismeretlenek, akik egy cibakházi házaspárhoz csöngettek be, gázóra-leolvasónak kiadva magukat. A háziak azonban kellően óvatosak voltak.

— Már nem tudom, kihez fordulhatnék, ezért hívtam fel magukat — mondta egy zaklatott női hang szerkesztőségünk ügyeletes telefonjába. Miután sikerült egy kicsit megnyugtatni, kiderült, mi okozta a bajt.

— Egy ismeretlen nő jelent meg a házunknál — részletezte az előzményeket a cibakházi L. Imréné.

— Azt akarta, hogy engedjem be a házba, hadd fényképezze le a gázórát. Mikor kértem tőle a papírjait, csak annyit mondott, ő a Tigáz munkatársa, és neki rögzítenie kell a mérőóra állását, valamint egy fotót kell készítenie az óráról, hogy azzal minden rendben.

Mondtam neki, hogy ha mutatja az igazolványát vagy valami hivatalos dokumentumot, akkor bejöhet. 

Erre csak annyit mondott, hogy nincs nála ilyesmi, mert a kolléganőjénél maradt. Nem engedtem be, amit igencsak zokon vett, majd annyit mondott, hogy ebből még bajom lehet, majd elment — tette hozzá az asszony.

A házigazdát nyugtalanította a dolog, ahogy nekünk is elmondta a telefonba, annyit lehet hallani trükkös tolvajokról, akik a szolgáltatók embereinek kiadva magukat jutnak be házakba, ahol kifosztják a gyanútlan áldozatokat. Mindezt a férjének is elmondta, aki az eset idején szintén otthon volt. Ám ekkor ismét csöngettek, de most már a házigazda lépett a kapuhoz.

— A férjem kiment, mert láttuk, egy sötét hajú nő ácsorog a házunk előtt, de nem egyedül, két nagy darab férfi is volt vele — folytatta L. Imréné.

Az uramnak annyit mondott az ismeretlen, hogy a kolléganője jelezte neki, hogy itt nem engedték be ebbe a házba, ezért ő jött, hogy rögzítse a gázóra adatait. A férjem ugyanazt mondta neki is, mint amit én a másik nőnek: mutasson igazolványt, vagy menjenek el.

Nagyon félelmetes volt a helyzet, hiszen most már ott volt az a két gyanús kinézetű férfi is — jegyezte meg az asszony.

A kapuban ácsorgó nő nem jött zavarba az iratok hallatán. Elővett egy megbízási szerződést, azzal próbálta meg igazolni magát.

Azonban azon nem a Tigáz Zrt. logója, hanem egy áramszolgáltató neve szerepelt. L. Imre ezért kijelentette, menjenek innen, mert rendőrt hívnak. Az ismeretlenek azonban szerinte erősködtek, szitkozódtak, arrogánsan beszéltek.

— Tárcsáztam a rendőrséget, de mire újra kinéztem, a férjem már bejött, azok hárman pedig eltűntek — folytatta a cibakházi asszony. — Féltünk, annyira minősíthetetlen volt a viselkedésük, meg az a két nagy darab férfi… Ki tudja, mi járt a fejükben?

Szerkesztőségünk a beszélgetés után azonnal felhívta a rendőrség sajtószóvivőjét, ahol az után érdeklődtünk, mi is történhetett Cibakházán.

— A kiérkező rendőrök megtalálták a három említett személyt az egyik közeli utcában, és ellenőrizték őket — mondta el kérdésünkre Pásztorné Kovács Ágnes százados, a megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője. — Mindhárman bemutatták a gázszolgáltató által kiállított megbízólevelet, így folytathatták a munkájukat.

Ennek ellenére el kell mondani, helyesen járt el a házaspár, minden esetben el kell kérni a szolgáltatók embereitől az igazolványt vagy a megbízást. Ha mindezek ellenére mégis kételyeik maradnának, kérjenek rendőri segítséget, ezzel megelőzhető, hogy trükkös tolvajlás áldozataivá váljanak — szögezte le a százados.

http://www.szoljon.hu/…ukkel-438440

Lajos9999 # 2012.04.23. 14:54

Én is tudok ajánlani egy nagyon jó, megbízható ügyvédet! Dr. Németi Gábor, drnemetig@gmail.com. Az Irinyi J. utcában van az irodája, könnyen megközelíthető helyen.

Petyesz # 2012.04.21. 12:22

Sziasztok!

A tigázos gázóra manipulációkról igyekeztem globálisan összefoglalni a helyzetet az alábbi blogbejegyzésemben, ahol összeírtam azt is, hogy milyen feltételekkel kerülheted el szinte 100% biztosan, hogy a Tigáz megszívasson 540 ezer forintra akkor, ha becsületes vagy és soha nem loptál gázt:

http://petyesz.blogspot.com/…anacsok.html

Sok sikert mindenkinek!

Péter

Erika967 # 2012.04.20. 17:52

Tisztelt tapasztalt Fórumozók!

Következő dühítő problémámban kérném szíves segítségeteket.
Bűnöm csak annyi, hogy van egy lakatlan ingatlanom...
2009 február elején vált lakatlanná - én Budapesten lakom, a ház 30 km-rel távolabb -, akkor bementem TIGÁZ illetékes ügyfélszolgálatára, bediktáltam az állást, fogyasztást kifizettem. Kijöttek, ellenőriztek. Két évben volt jogtalan számlázás, ki-, majd bekapcsolás, ezt nem részletezném. Hosszú, dühítő.
De többször is leírtam nekik levélben, hogy nem lakik ott senki, és az éves leolvasáskor a jegyzőkönyvre mindig rá is firkantotta a leolvasó, hogy "az ingatlan lakatlan". Természetesen óraállás mindig ugyanannyi volt, ahogy az egy lakatlan ingatlanhoz illik.
Tavaly decemberben hívtak, hogy jönnének éves leolvasásra. Megadtam nekik annak a bácsinak a számát, aki gondját viselte a kertnek, és az ilyen ügyeket intézte, s akivel hónapok óta nem beszéltem. Visszahívtak, hogy kórházban van. Mondtam, rendben, akkor megyek én. Amikor bementem a kulcsért, a bácsi már otthon volt, de elmondta, hogy nyáron betörtek a házba, és leszerelték a csöveket. A leolvasó észrevette, hogy a gázórából a házba menő cső lötyög, kérdezte mi történt. Elmondtam neki, hogy betörtek, csöveket leszerelték. Javasolta, hogy szereljük le az órát. Beleegyeztem. Házba beengedtem, ahol a csövek hűlt helyéről fényképeket készített. Jegyzőkönyv készült, amiben nyilatkoztam, hogy a házba ismeretlenek betörtek, csövet leszerelték.
( óraállás ugyanannyi, mint három éve, óra rendben, nem buherált )
S itt megnyugodva úgy gondoltam, hogy végre sikerült megszabadulnom egyik "kedvenc" szolgáltatómtól...
Pedig dehogy! Kaptam egy levelet, hogy fizessek 20.000,- Ft kötbért, mert a szerelőjük szabálytalanságot állapított meg, és én méretlen gázt vételeztem. No comment.
Írtam nekik egy kedves érdeklődő levelet, hogy ugyan árulják már el, mert roppant kíváncsi vagyok, hogy miként lehet "0" ( azaz nulla ) m3 gázt szabálytalanul vételezni, s természetesen a kötbért nem vagyok hajlandó kifizetni.
Kb. egy hónapos gondolkodás után válaszoltak, hogy nem szabálytalan vételezés miatt kell a kötbért fizetni, hanem azért, mert a GESZ 46. § ( 2 ) bekezdés i) pontja szerint ha a fogyasztó a vezetéket engedély nélkül átalakítja, vagy a fogyasztó, vagy megbízásából eljáró, gázszerelőnek nem minősülő személy a vezetéket megbontja, kötbért köteles fizetni.
Itt tartunk most. Azt nem ragozom, hogy milyen dühös vagyok. Viszont szeretnék tanácsot kérni, vagy olyan jogi szakember-ajánlást, aki segíteni tud ennek a helyzetnek a megoldásában.

Előre is köszönöm!

hajdu27 # 2012.04.19. 17:42

Nem tudja véletlenül valaki, hogy Miskolcon Dr Fodor Tibor ügyvéd Úr az első jogi tanácsadásért mennyit kér???Vagy általában ilyenkor mennyit szoktak kérni? Köszönöm!!

bigdady # 2012.04.18. 16:10

Erre most a Magyar posta dolgozói járnak rendkivüli óraállás vizsgálatra. Hagytak egy papírt hogy nem voltunk itthon, mire felhivtam hogy olvassa le az utcáról hiszen ott van :)

kazinczyadri # 2012.04.18. 14:27

Ismét felteszem, mert ha minden igaz többeknek is segítettem ezzel, örülök, ha tudok segíteni. A témával kapcsolatban tudok egy nagyon jó ügyvédet ajánlani, én meg voltam vele elégedve. Az én ügyemet lezárta az ELMŰ-vel, mamámét a Főgázzal, mindkettőt szerencsésen. Csak ajánlani tudom!

Ha tudnék segíteni, e-mail címem: kazinczyadri@gmail.com

Szép napot!

cibet # 2012.04.15. 14:45

borika.
Elvileg az óra az övék, jogosultak ellenőrizni, zaklatni viszont nem. Meg kell indokolniuk az eljárásuk pontos célját, legközelebb a jegyzőhöz rohannak majd, de kérd meg majd, h jöjjön el ő is ,mert igen jó lenn egy hatósági tanú is.:) Egyedül ne hagyd őket, mert nagyon sok rossz tapasztalat van már ellenük sajnos. +fényképezd le (dátummal) az órát, minden oldlaról, és legyen tanud is (2) ha jönnek...mert trükkös egy bagázs...Én egy csomó infót innen olvastam:
http://hu-hu.facebook.com/…564308406988
http://forum.index.hu/…/showArticle?… mazsolázd át.

  • Felkészületlen családtagok ne engedjék a Tigáz-osokat az óra közelébe!
  • Tartsuk szemmel a szerelőket. (legyen tanu )
  • Ha alaptalan a gyanúsítás ne írjunk alá semmit, főleg ne a dobozt!
  • Keressünk egy jó ügyvédet! (Az ügyvédi munkadíjat és egyéb költségeket is vissza lehet perelni!!! ...bár nálam az - lustaságból - egyenlőre elmaradt, de még van rá lehetőségem.)
borbika # 2012.04.15. 11:41

SZiasztok, ha tud valaki segíteni ez ügyben kérem válaszoljon.
A Tigáz DSo márc. végétől soronkívüli óraállást jár rögzíteni , de én nem engedtem be a fényképezőket, hiszen tavaly 2011.10 hóban volt óracserénk, ill a köv. gázóra leolvasás dátuma mely a számlán is fel van tüntetve, az hogy köv.éves mérőleolvasás tervezett időpontja 2012.10.18. A kérdésem az lenne, hogy követek -e el szerződésszegést, ha nem engedem be őket a lakásomba, és milyen következménye lehet, hiszen évente 1x kellene jönniük tudomásom szerint. Szerintem a télen felhalmozott esetlegesen nem fizetőket akarják így számonkérni, de én minden hónapban fizetek rendesen.

mogyu # 2012.04.14. 13:19

Zoltanuss

Sajnos a külföldi tulajdonosok kényszerítik a dolgozókat, persze a vezetők között akad aki még rátesz egy lapáttal, és élvezi a helyzetét.
Az egész óra mizériát az ÉMÁSZ-ELMŰ kezdte ők voltak akik kitalálták a mágnesezést és egyéb sérülések módszeres keresését. De mivel egy idő után nem tudtak elég pénzt behajtani, mellesleg elkezdték őket piszkálni váltottak, más típusú mérőórát használnak és egyéb biztonsági intézkedéseket hoztak például a műanyag teljesen zárt mérőszekrényt, hogy kizárhassák a vétlen emberek gyanúsítgatását. Persze ez nem azt jelenti hogy ők megjavultak, csak változtattak a stratégián.A Tigáznál sajnos az ellenőrök akkor keresnek jól ha találnak "valamit". A plusz pénzek akkor járnak nekik ha "gyanús" fogyasztót lepleznek le.
Most még majd egy lökést fogadni, hogy kötetezővé akarják tenni az időszakos felülvizsgálatot a gázkészülékeknek. No akkor mi lesz kérdem én?

Zoltanuss # 2012.04.14. 09:52

Ez a Tigáz ténleg ennyire szemét cég lenne ??
valaki írta, hogy probálkozik hátha bejönneki. De a hatóságok hol vannak ilyenkor ??

conen71 # 2012.04.14. 09:38

A gázórán található karcolás rongálásnak minősül?

A gázórán található karcolás,minimális festékhiány rongálásnak min?sül??

scriptor # 2012.04.13. 09:05

Már több Olvasónk beszámolt arról, hogy a postások végzik a TIGÁZ megbízásából az órák mérőállásának leolvasását.

A cikk és a TIGÁZ-Posta értesítője itt látható, olvasható:

http://www.miabonyunk.hu/…sok_tamadasa

Két komment a cikk után:

"megjelent egy hölgy... hozta a kis műszert... fotózott. Nem engedtem az órához és a csatlakozókhoz hozzáérni sem, nehogy megcsikarja.

Elmondta, hogy postás és 3 hónapra vállalta a szerződést a TIGÁZzal, de a hónap végével - egy hónap után - visszaadja a megbízást. Csinálja az aki akarja. Nagyon lejáratta a cég már magát, őt már ne gyanúsítsa és cseszegesse senki.
Már bánja, hogy elvállalta csak tudja az a kis pénz ha nem is sok, de jól jött volna..."

" Nálunk is járt már egy postás ez ügyben! :) Kb 1 héttel az után, hogy a Tigáz emberei leolvasták a gázórát! Nagyon meglepődtem! Mondta a postás, hogy ezután ők jönnek és megkapták az adatokat a Tigáz-tól, de nekik le kell ellenőrizniük a számokat! Azt is mondta, hogy a villanyórát is ők fogják leolvasni ezután! Érdekes! "

scriptor # 2012.04.12. 11:24

Tegnap, 2012.04.11-én az MTV Megoldások Magazinja c. műsor ismét a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a TIGÁZ DSO Kft. ellenőrzési és kötbérezési gyakorlatával foglalkozott.

A riport szerint:

A TIGÁZ évente 12.000 fogyasztójánál „próbálkozik be”, azaz évente 12.000 esetben próbál meg 540.000 Ft.- kötbért bevasalni a fogyasztóktól.

Ennek keretében olyan szakértőket vesz igénybe, akiket előzőleg megpályáztat.

Ebből következik, hogy olyan szakértőket alkalmaz, akik a TIGÁZ „közvélemény előtt ismeretlen” feltételeinek megfelelnek. Ennek fényében a szakértők függetlensége erősen vitatott.

A TIGÁZ által pályáztatás útján kiválasztott és fizetett „szakértők” a vizsgálatot nem hiteles mérőműszerrel (polarizációs fóliával) végzik, sőt az igazságügyi szakvéleményüket is ezen, joghatás kiváltására alkalmatlan fólia eredményére alapozzák. Teszik ezt úgy, hogy a polarizációs fólia eredeti célja az ipari mágnesben lévő törések feltárása és nem a gázóra körüli mágneses erőtér kimutatása.

A Magyar Energia Hivatal szóvivőjének a nyilatkozata szerint –bár tudnak a fenti anomáliákról- nem kívánnak intézkedni. Álláspontjuk szerint tárgyban, helyettük, mint országos hatáskörű közigazgatási szerv helyett a jogban járatlan, kiszolgáltatott fogyasztó keresse meg panaszával a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt.

Hasonlóképpen bár a MEH képviselője elismerte, hogy a riportban szereplő fogyasztótól a TIGÁZ jogellenesen, az elégséges szolgáltatás biztosítása nélkül vitte el a gázmérőt mégsem kíván hivatalból eljárást indítani, annak ellenére, hogy azt a Ket. a MEH számukra lehetővé teszi.

Bennem felvetődik a kérdés:

Mi az oka ennek a nagyfokú impotenciának?

Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy jogsértésről miért nem indít a Ket. 29. szakasza értelmében hivatalból eljárást?

Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy hatáskörébe nem tartozó jogsértésről, anomáliáról (legyen az pl. a polarizációs fólia használata) miért nem gyakorolja a szignalizációt, azaz miért nem értesíti a 94. szakasza alapján az intézkedésre hatáskörrel rendelkező hatóságot (pl. Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal, Magyar Igazságügyi Szakértők Kamarája), illetve miért nem indít fegyelmi, szabálysértési, büntető, polgári, vagy egyéb (pl. etikai) eljárást?

Számoljunk:

Amennyiben a TIGÁZ-nak mind a 12.000 fogyasztót sikerül behúzni a csőbe egy év alatt –különösebb erőfeszítés és ráfordítás nélkül-, összesen 12.000*540.000=6.480.000.000 Ft.- bevétele származik.

Ez elég jó üzlet.

Mintha ezt hívnák az Elbától Nyugatra egyrészt extraprofitnak, másrészt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak.

Valódi jogállamban az ilyen visszaélések ellen szokás fellépni.

Sajnálatos, hogy a Balkánon, így hazánkban is itt még nem tartunk. Természetesen az illetékes kormányhivatalok ügyintézői az átlagnál magasabb fizetésüket havi rendszerességgel, akár IMF hitel, illetve az ország eladósodásának a terhére is megkapják. Miért is????

A riport itt nézhető meg:

http://videotar.mtv.hu/…relesek.aspx

2004. évi CXL.
törvény

a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól

29. § (1) A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.

94. §(1) Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés eredményeként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat megsértette, ……….végzésben kötelezi annak megszüntetésére,

c) ha az a) és a b) pont azért nem alkalmazható, mert a hatóság az adott jogszabálysértés tekintetében nem rendelkezik hatáskörrel vagy illetékességgel, a hatóság ………kezdeményezi a hatáskörrel rendelkező hatóság eljárását, illetve fegyelmi, szabálysértési, büntető-, polgári vagy egyéb eljárást kezdeményez.

  1. Az (1) bekezdés c) pontja alapján megkeresett szerv köteles a megkeresést érdemben – közigazgatási hatóság esetén az (1) bekezdés alkalmazásával – megvizsgálni és saját intézkedéséről vagy az ilyen intézkedés mellőzésének okáról a megkereső hatóságot harminc napon belül tájékoztatni.

A fentiek fényében biztos, hogy alkalmas a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Osztályának vezetője ezen feladat ellátására?

lapidus # 2012.04.12. 07:45

A TIGÁZ aggályos kötbérezési és vitatott ellenőrzési gyakorlatával kapcsolatban újabb cikk jelent meg www.origo.hu hírportálon

http://www.origo.hu/…zlopast.html

Mit tehet a fogyasztó, ha vitatja a gázlopást?

Igazságügyi szakértőt kérhet, jegyzőkönyvet vetethet fel, panaszt tehet a Magyar Energia Hivatalnál az a fogyasztó, aki nem ismeri el az állítólagos szabálytalan gázvételezést. Ezeken a lehetőségeken túl bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat. A szabálytalan gázvételezések ügye tízezreket érint az országban, és rengeteg jogvita van gázszolgáltatók és fogyasztók között.

A vonatkozó kormányrendelet szerint akkor beszélhetünk szabálytalan vételezésről, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett nyomóbélyegzővel lezárt záró-pecsét, vagy egyéb jogi zár (plomba) sérülését a földgázkereskedőnek, vagy a földgázelosztónak a sérülés észlelését követő két munkanapon belül nem jelenti be.

Akkor is szabálytalan a gázvételezés, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, a berendezés megrongálásával méretlen gázt vételez.

Az országban több ezer ügy van folyamatban szolgáltatók és felhasználók között, a viták forrása a lehető legváltozatosabb, egy hónapja parlamenti interpelláció is történt, egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei országgyűlési képviselő, Pócs János részéről a Tigázzal vitában álló fogyasztók érdekében.

Az interpellációra Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára akkor elmondta, hogy a helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól.

A mérőóra sérüléséért a fogyasztó felel

A D.A.S. JogSzerviz szakértője a következőket mondta el az [origo] - nak: a magyarországi gázszolgáltatók működését a Magyar Energia Hivatal ellenőrzi, feladatát és hatáskörét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (GET) határozza meg. A gázszolgáltatók üzletszabályzatai csak akkor léphetnek hatályba, ha a MEH jóváhagyta. A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény 99. § (6) bekezdése értelmében a "gázmérő állag-megóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége."

Ez annyit jelent a gyakorlatban - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka -, hogy a mérőóra sérülése esetén a fogyasztót vonják felelősségre. Fogyasztónak minősül az a személy, aki saját felhasználása céljára vásárol földgázt, azaz, aki a szolgáltatóval kötött szerződésen szerződést kötő félként szerepel, és akinek a nevére a számlák érkeznek.

A szolgáltatók szabályzatai szerint munkatársai jogosultak bármikor ellenőrizni a mérőórákat, tekintettel arra, hogy a mérőóra a szolgáltató tulajdona, ám átmenetileg átengedi a fogyasztó használatába. A Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a fenti idézett jogszabályhely értelmében attól függetlenül, hogy a sérüléseket ki okozta, a költségeket annak a személynek kell megfizetnie, aki az érintett időszakra vonatkozóan a szolgáltatóval szerződéses viszonyban áll.

Az eljárás menete

A felhasználási hely ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a szolgáltató munkatársai a helyszínen szerelői kártyákkal, vagy a megbízólevéllel igazolják, kinek a megbízásából járnak el és tájékoztatják a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét a munkavégzésük céljáról. A gázmérő vizsgálatánál a felhasználónak, vagy képviselőjének mindvégig jelen kell lennie, a szolgáltató munkatársa nem adhat ezzel ellentétes utasítást, nem kérheti meg ilyesmire a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét - hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.

Nagyon fontos: ha a fogyasztó nem ismeri el annak a tényét, hogy ő rongálta volna meg a mérőórát, akkor a jegyzőkönyvben is szerepeltesse ezt. Alaposan át kell olvasni a szolgáltató szakemberei által átnyújtott dokumentumot annak érdekében, hogy sehol ne szerepeljen olyan helyen aláhúzás, beikszelés, aláírás, amellyel a fogyasztó elismerné felelősségét a szabálytalan vételezéssel kapcsolatosan.

Ebben az esetben a kérdéses mérőórát leszerelik és zárt, lepecsételt dobozban elszállítják a helyszínről.

Ha a felhasználó a szabálytalan vételezés tényét, vagy annak valamely elemét vitatja, a mérőberendezés kötelező szakértői vizsgálatát a szolgáltatónak igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel kell elvégeztetnie - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka.

A szolgáltató továbbá köteles értesíteni a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, aki a vizsgálaton személyesen, vagy képviselője útján jelen lehet, kérdéseket, észrevételeket tehet és ezeket a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni.

Amennyiben a szakértői vélemény értelmében szabálytalan gázfogyasztás történt, úgy a szolgáltató az üzletszabályzata értelmében az ott szereplő kötbértáblázat alapján megállapított összeget követel a fogyasztótól.

Fizetni, vagy perelni?

A fogyasztó nem köteles elismerni a felelősségét, ám ezt a jegyzőkönyv felvételekor kifejezetten le kell írnia. Ezen túlmenően panaszt tehet a MEH-nél, akinek az esetleges elutasító döntése esetén a bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat.

A D.A.S. Jogszerviz szakértője leszögezte: tudomása szerint nincs még olyan precedens értékű per, amelynek eredményéről be lehetne számolni. Az is kijelenthető, mindenkinek a személyes mérlegelési jogkörében tartozik, hogy kifizeti-e a szolgáltató követelését (sok esetben egyébként méltányossági alapon csökkentik az összeget, vagy részletfizetést adnak), vagy pedig megindítja a jogi eljárást.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…

http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…

Kenderice # 2012.04.12. 07:12

misso: Általában az alperes lakóhelye/telephelye szerinti bíróság az illetékes. Jogerős bírósági ítélet nélkül nem tudja sehova sem beterhelni a követelését.
Tegnap volt az m1-en a megoldások magazinja.
Itt visszanézheted :http://videotar.mtv.hu/…relesek.aspx
Ebben az hangzott el, hogy elvileg kötbértartozásra hivatkozva nem szerelhetik le az órát, mert ez nem tartozás, hanem egyfajta vitatható követelés.
Ha még nem írtál az energia hivatalnak panaszt, akkor ezt tedd meg.
Mondjuk pont a mágnesességgel vádolás az, amely a leggyengébb lábakon áll (a videóban többször elhangzik).
A műsorvezető azonban frankón rátapintott a lényegre: A tigáz csak bepróbálkozik-megfélemlít, aztán vagy bejön, vagy nem.
Tehát írj az energia hivatalnak panaszlevelet valamint a tigáznak, hogy követeled egy gázóra felszerelését és hogy a követelésüket nem ismered el. Ha úgy gondolják, hogy a követelésük alapos, azt polgári peres eljárás keretében próbálják meg érvényesíteni. A bíróság előtt viszont már kőkemény bizonyítékokat kell, hogy felvonultassanak és egy polarizációs fólia távolról sem az. Nem beszélve arról, hogy az óra a leszereléstől a vizsgálatig nincs ellátva külső mágneses behatás elleni védelemmel kizárandó azt, hogy a leszerelés után érje mágneses behatás.
Végezetül egy oldal, ahol hasonló sorstársaid jöttek össze, jó ügyvédet is tudnak ajánlani:
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

misso # 2012.04.11. 22:22

Köszi a válaszokat!

Egyjogász! Azt írod "Ha a TIGÁZ nem perel a követelése behajtása érdekében, akkor a pénzét nem tudja jogi úton behajtani." Ez azt jelenti, hogy a házamra sem tudja ráterhelni bírósági ítélet nélkül? HA nem tudja, hát üsse kő, akkor majd megoldom villannyal a fűtést (bár nem tudom, nagy mínuszokban lehetséges-e ez?) ő meg pereljen ha akar, én tuti nem csináltam semmit az órával!

Kenderice! Én is úgy tudom, hogy ha ő perel akkor az én lakóhelyem szerinti az illetékes, azt nem tudom, hogy ha én kényszerülnék perelni, akkor utazhatok mondjuk Debrecenbe, mert gondolom akkor az ő székhelye az irányadó (vagy akkor a lakóhelyem szerinti kirendeltségük az irányadó?). Persze, én is érzem, hogy nem helyén való az hogy én pereljek, csak hát leírtam ott lejjebb, hogy adott esetben a fűtés megoldása miatt rákényszerülhetnék, ha lenne mondjuk kazánom, akkor egy percig sem foglalkoznék ezzel a kérdéssel, persze hogy nem mennék önként bírósághoz! De hát szorult helyzetben vagyunk a fűtés, főzés, melegvíz miatt. Még holnap megérdeklődöm, hogy át tudok-e menni másik szolgáltatóhoz a kötbértartozás ellenére. Ha igen, akkor szintén nincs min filoznom!

De egy őrület komolyan, hogy ártatlanul (mert én tuti hogy még a gázóra közelében sem jártam) azon kell küzdenem hogyan védjem meg magam és hogyan biztosítsam a családomnak a komfortot és hogyan védjek ki egy ilyen "tartozás" vádat. Hónapok óta az idegeim mennek rá! És ki tudja hol a vége? Nem normális dolog ez és az sem, hogy ott fentről senki nem lép semmit a választó/állampolgáraiért! :(

istvan56 # 2012.04.11. 20:11

Mai Megoldások Magazinja!

bigdady # 2012.04.11. 19:04

És kinek kell bizonyítania az igazát ha a fogyasztó pereli a tigázt? A fogyasztónak hogy nem lopta? Hogyan?

Kenderice # 2012.04.11. 18:10

misso:
"Idézem a levélből: "Önnek azonban joga van arra, hogy keresetet indítson a követelés fenn nem állására a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt"."
Ez egy fasság. Jogod van, persze. Csak értelme nincs. A tigáz követel, neki kell perelnie, nem neked.
Ugyanis ha te perelsz akkor valóban neked kell megelőlegezni mindenféle szakértői díjat, illetékeket. A cég ettől akarja megkímélni magát.
Ha a cég perel be téged, akkor (ha jól tudom) a te lakóhelyed szerinti bíróság az illetékes.