tigáz,, hasonlóó,, sajnos,, bementem szakértői vizsgálatra,, tapasztalatom(hozzáteszem semmilyen mágnesezés nem követtem el),, bent ült három ember 1 tigáz képviselő,1 segéd,,(tigázos mert megismertem,, ő cserélte az órát,, mily meglepő hogy ő a segéd,,)1 szakértő,, szóval plomba rendben óra karcmentes számláló melletti rések rendben külső nyom nincs,,, aztán jött a fűrészelés,, kézifűrész meg valami fémvágólapos eszköz,(szokták reklámozni az a valami multimaster mindentvágó izé), aztán a fémreszeléket rászórták a polarizációs fóliára,, és mutogatták hogy nézzem meg elszineződött,, már bocsánat de ha vesztek egy ilyen fóliát a neten rendehetööö!akkor hazamentek és rárakjátok mondjuk a fém ollóra akkor is elszineződik!!!! pedig gondolom nem mágnest daraboltok vele nap mint nap!!!szal ez szart sem ér,, továbbá megjegyzem hogy amikor a vizsgálatot elkezdték a gépre ,meg a fémfűrészre nem rakták rá a fóliát engem meggyőzvén arról hogy az nem mágneses!!viszont a fémreszeléket büszkén mutogatták hogy nézzem csak meg hogy elszineződik a fólia!!gusztustalan amit művelnek,, és az én esetemben is kiróttak 540 ezres birságot,, de hogy tuti legyen a dolog ,, a szakértő ur még a vizsgálat végén az órához rakott egy mágnest,, nekem bizonyítván hogy higyjem el ez az órafajta mágnesezhető ,, nézzem csak meg,,"fogja" a mágnes,, na innentől kezdve mehetnek a nem mondom hova",, utolagos szakértői vizsgálatot is kérhetnek,, mert a szemem láttára rakták rá a mágnest!!!mmm de most én szarakodjak veük hogy igy megvádoltak,,, megint nem minősítek,,, és hozzáteszem nektek melléképületem mnincs,, garázsom nincs,, a gázt nem palackozom ,nem adom el stb stb 70 nm házam van tetőtér nélkül télen 65 ezre gázszámlákkal ,, nem 10 ezressel !! hol a francba lopok én,,???,, na belőlem nem lesz balek ,,
TIGÁZ kötbér
Sziasztok!
Compohal. Polarizációs fóliát rendeltem a neten. Szállítási költséggel 3100Ft.-ba került.
Üdv: Mazda6
Fénykürt!
Privát e-mail ment.
Néhány hasznos info a
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/#…
weblapról.
Aki egyetért csatlakozzon!
Kálmán:
2011. november 20. 20:59
..... email címet adjál meg itt!-> ezen az oldalon, vagy írjál a pertarsak@gmail.com-ra!
Fontos, hogy küldjetek email címet, mert ha az Energia Hivatalhoz fordulunk az Üzletszabályzat kisfogyasztóra hátrányos szabályozása miatt, jó ha többen vagyunk!
Hamarosan a MEH-nek jóvá kéne hagynia a gazszolgáltatók új Üzletszabályzatát !!!!
Horváth Kálmán:
2011. november 21. 07:35
Hagyjatok email címet,itt ezen az oldalon is , vagy a pertarsak@gmail.com-on mert javaslatokat kell benyújtani a fogyasztóvédelmi szervekhez, energia hivatalhoz-mivel hamarosan megint jóvá kell hagyatniuk a gazszolgáltatóknak az ÜZLETSZABÁLYZATUKAT!
+garanciális elemeket és szigorítást kell beépíteni az eljárásba, mert a jelenlegi helyzet túlzottan a multinacionális szolgáltatóknak kedvez!
Szabó Katalin:
2011. november 21. 07:43
A szakértővel kapcsolatban – panaszt a kamarához is be kell nyúltani, leírva, hogy miért tartjuk részrehajlónak az eljárását. Utalva Sziráki ügyvédnő felvetésére: “a TIGÁZ mostmár kifejezetten névszerint megjelölt szakértőket kér az általam felajánlott /ügyeimben már eddig eljárt / szakértők helyett.” Kedves Ügyvédnő, úgy ezzel együtt benyújtotta a panaszát a Magyar Energia Hivatalhoz és a Fogyasztóvédelmi szervekhez is. (fontos lesz az új Üzletszabályzatuk kapcsán/
Egyre több és durvábbak bizonyos szakértőkkel kapcsolatos vádak, a szolgáltatóval kapcsolatos összejátszásokról.
A http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
weblapra, a 94. hozzászólás keretében felkerülr egy levél másolat amelynek a címzettje a kamara elnöke.
A levél így kezdődik:
Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke, illetve
hivatalos honlapjának Szerkesztője részére
Budapest
Stoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111
E-mail: serega@enternet.hu, melegh@auto.bme.hu, judit@auto.bme.hu
Tisztelt Elnökség,
Tisztelt Szerkesztőség!
Hivatkozva a http://miszk.hu/…ivatast.html
honlapon megjelent „Vonzóvá kell tenni a szakértői hivatást”
A hónap interjúja Jeney Orsolya igazságügyi helyettes államtitkárral
serega2011. november 03 - 10:40
cikkre figyelmükbe ajánlom, hogy egyre több internetes bejegyzés vitatja a TIGÁZ Dso. Kft-vel tartós megbízási jogviszonyban álló igazságügyi „szakértők” objektivitását, elfogulatlanságát, vizsgálati és jegyzőkönyvezési gyakorlatát.
Azoknak, akik az óraállást email-en keresztül küldik meg javaslom, hogy annak végére másolják be az alábbiakat:
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések -a teljesség igénye nélkül- az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
Csak egy kattintás!
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete (FOME) http://www.fome.hu/hirek/219/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.facebook.com/…564308406988
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
Én megpróbáltam. A Tigáz Zrt. és a Tigáz Dso. Kft. vezetése nagyon örül, hogy felhívjuk a dolgozóik figyelmét a szolgáltató folytatólagos, rosszhiszemű, aggályos eljárásaira....
Egyetértek:
Tisztelt fenykurt!
Én a helyedben a megnövekedett fogyasztás okát nem a vadiúj mérőórában keresném legelőször. Ha gázkazánod van akkor a benne lerakódó vízkő jelentősen képes lerontani a készülék hatásfokát. Gázszerelővel ki kell tisztíttatni! Vagy meg kellene vizsgálni a nyílászárók hőszigetelését is! Ha minden rendben akkor jöhet a mérőóra (szakember által történő) vizsgálata.
Kedves Lajcsó!
Fénykürtnek eddig is ez a kazánja, és ez a nyílászárója volt.Ezen a fórumon a Tigáz visszaéléseiről van szó, nem arról, hogy az ember nyitott ablaknál az udvart fűti és csodálkozik mennyi sok gáz fogy.
Kérlek inkább próbálj az embereknek a Tigáz eljárásával
kapcsolatban érdemi tanáccsal szolgálni.
Üdv Gabiapu
A témát körbejárva találtam az alábbiakat, talán hasznos lehet:
Egy kis számvitel
Minden cég, így ezek a szolgáltatók is csak elismert követelést tarthatnak nyilván.
Elvileg - ha szabályosan, azaz a számviteli törvény előírásait betartva jár el a szolgáltató, akkor a szabálytalan vételezés vélelméhez tartozó számlakövetelés miatt nem kapcsolhatja ki a gázszolgáltatást, mind addig míg elismertté nem válik.
Tehát követelése nem akkor keletkezik, amikor számláz, hanem amikor azt elismerem, pl. nem kifogásolom meg.
Ezért is szükséges a szolgáltató minden levelére válaszolni, az abban foglaltakat vitatni.
Forrás itt és lent: http://zugugyved.blog.hu/…itott_gazora 2011.08.29. 10:50:55
Azt, hogy a szolgáltató semmibe veszi a tisztességes eljáráshoz való jogot, továbbá a jóhiszeműség és tisztesség elvét az alábbi fogyasztói bejegyzés is jól szemlélteti a következő hozzászólás:
A gázszolgáltatóval egyelőre levelezgetésben vagyunk. Én sorolom az érveimet, eljárási hibáikat, bizonyítékaimat, ők pedig tartalom nélküli választ adnak. 2011.09.06. 08:07:17
A feltett kérdésekre nem válaszolnak érdemben, jogszabályi hivatkozás részükről még véletlenül sem történik… 2011.09.29. 08:08:15
Valószínűleg nem véletlenül. Szerintük, valószínűleg a jog az csak egy olyan felesleges "izé", ami megnehezíti azt, hogy megszerezzék a számukra mindenható extraprofitot...
Minket "elfelejtettek" értesíteni a szakértői vizsgálatról… a szakértők korrektségénél, azt vitatnám, hogy mindegyik korrekt, … több szakértővel vannak kapcsolatban. A szolgáltatónak leírtuk az eljárási hibákat, de már háromszor is lepattintották magukról…..2011.11.12. 07:29:25
A szolgáltató fentiek szerinti mentalitása általános és sajnos sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság nem képes (egyesekben az is felmerült, hogy nem is áll szándékában) a potenciális gazdasági hatalommal bíró szolgáltatót rábírni a tisztességes, jogszerű eljárásra.
Szomorú. Éppen ezért merül fel sokakban: Szüksége van-e a Magyar Köztársaságnak olyan, rendkívül jólfizetett kormánytisztviselőkre akik nem hajlandóak érdemben fellépni a szolgáltató nyilvánvalóan jogszabályt sértő eljárása ellen?
Tapasztalatból tudom, hogy milyen kiszolgáltatott érzés, milyen megalázó az egész helyzet, kezdve attól, hogy megjelenik egy szerelő és nyeglén közli, hogy dobozol, igaz nem tudja megindokolni, de ő így döntött. Mi is nagyon sok segítséget kaptunk innen, amiért hálás vagyok mindenkinek. Mikor megkaptuk a szakértői véleményt teljesen reménytelennek láttuk az ügyet, de azt eldöntöttük, hogy harcolni fogunk. Minden vonatkozó törvényt, üzletszabályzatot, a különböző fórumokon írtakat elolvastam és azt gondolom, hogy a szolgáltatók az esetek döntő részében blöffölnek, állítanak dolgokat, de a nagyszámok törvényére és arra játszanak, hogy a másik fél tájékozatlan, szüksége van a gázra, s a drága eljárási költségek miatt sokan inkább egyezkednek, ne hogy kikapcsolják a szolgáltatásból. 2011.11.14. 16:38:23
Rendkívül szomorú, hogy miközben az átlagfórumozó viszonylag hamar átérzi az aggályos, tisztességtelen, rosszhiszemű eljárás alá vont fogyasztó kiszolgáltatottságát, addig a kifejezetten a fogyasztók érdekvédelme érdekében létrehozott szabályozó hatóságok nem hajlandóak érdemben tenni semmit, bár az átlaghoz képest rendkívül magas illetményüket természetesen havi rendszerességgel felveszik.
A vizsgálatról nincs személyes tapasztalatom, mert "elfelejtettek" értesíteni.
2011.11.17. 09:15:22
Sajnálatos, hogy a szolgáltató –Üzletszabályzat ellenesen- nem értesíti a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, így megfosztva attól a jogától, hogy azon részt vehessen. Persze nem ez az egyedüli olyan eljárásjogi hiba, amelyet a szolgáltató –megjegyzem, hogy a MEH és az NFH tudtával- következmények nélkül, sorozatosan elkövethet.
Mi az eljárási hibákra, az iratellenességre, a szolgáltató ellenőrzési kötelezettségének elmulasztására, a bizonyítás hiányosságára, jogszabályi "tévedéseire", tájékoztatás hiányára + félrevezető módjára hivatkoztunk a panaszbeadványban és erre vonatkozó kérdéseinkre várjuk a válaszokat már jó ideje. 2011.11.17. 09:15:22
http://zugugyved.blog.hu/…ommentlist/1#…
Kíváncsian várom, hogy az illetékes hatóságok mikor szánják el magukat cselekvésre? Mert hogy lenne mit vizsgáni az nem kétséges.
Sziasztok,
Áprilisban jöttek (illetve csak 1 Tigázos jött) hozzánk gázórát cserélni. Beengedtem, le is cserélte az órát, majd előre mentem, hogy mutassam neki az utat, ám egyszer csak azt veszem észre, hogy lemaradt, nagyon nézi az órát. Mondom, mi a gond, azt mondja semmi-semmi. Oké, megyek tovább, megint megáll, hátranézek, piszkálja az óra számlapját, majd rázza a fejét és csak azt mondja, baj van. Jegyzőkönyvet kell felvenni.
Kérdezem, hogy az mit jelent; azt mondja sérült az OMH plomba (a számlap melletti két ólomplomba közül az egyik), és erről jegyzőkönyvet kell felvenni. Jó, hát ha fel kell venni, fel kell venni. Kérdeztem, hogy lesz ebből valami gondunk, de ő azt felelte, hogy hát biztos nem, majd bevizsgálják a mérőt, ha nem csináltunk semmit vele, akkor nem lehet baj, nem kell aggódni. Felvette a jegyzőkönyvet, ráírtuk, hogy a sérülésről nem tudunk semmit, nem ismerjük el a szabálytalan vételezést és a költségeket sem vállaljuk.
Jóhiszeműen aláírtam a (tanúk nélküli) jegyzőkönyvet, az órát bedobozolta és már ott sem volt.
5 hónappal később jött a levél, hogy be lehet menni Szolnokra, a szakértői vizsgálatra. Nyugodtan bementem, tudtam hogy nem lehet semmi gond, de a szakértő ezt máshogy gondolta. Elvégeztek pár tesztet, a mérő jól mér, minden rendben is volt, míg rá nem tértek az OMH plombára, amit szerintük kicseréltünk, vagy felfúrtunk, újranyomtunk, és így nyithatóvá vált a számláló szerkezet. A pecsét nem megfelelő a plomba hátulján, nem látszódik mellett és rozsdás is körülötte (5 hónap alatt volt ideje). Mi bizony "szabálytalanul vételeztük a gázt".
540.000 forint, mondom persze, jöjjön valami vezető, ez így egy kicsit nevetséges. Elkezdett alkudozni. Ha elismerjük, akkor lemehetünk 460.000 forintra. Mondom ne vicceljünk már, nem csináltunk semmit, és csak úgy fizessek ki félmilliót, mikor rendesen fizetjük a gázt, éves leolvasáskor még rá is kell fizetnünk. Hát ha gyorsan fizetünk, lemehetünk 380.000 forintra. Jó, mondom ez még mindig hülyén hangzik, egyéb lehetőség? Pereskedhetünk, de vegyem figyelembe, hogy ha nem fizetjük be, akkor már 60 napon belül kiköthetik a gázt. Ja, köszönöm szépen, és elbúcsúztam.
A jegyzőkönyvet alá sem "kellett" írnom..
És eljött a mai nap, mikor megérkezett az 540.000 forintos csekk. Van kb 8-10 napunk befizetni.
Az elmúlt egy hónapban sokmindent olvastam neten, fórumokon, látom korántsem mi vagyunk az egyetlenek, akik így jártak. Sok mindent nem értek. 2003-tól 2011-ig annyi gázt fogyasztottunk, mint előtte 1993-2003-ig. A 8 éve felszerelt óra újrahitelesített volt. A jegyzőkönyvön csak a külső műanyag plomba sértetlenségét ismertük el (2003-ban). Ha a februári éves leolvasáson (két hónappal az óracsere előtt) a leolvasó nem talált hibát, akkor én/mi hogyan vehettük volna észre, hogy sérült az OMH plomba.
Ha megvizsgáltatjuk új szakértővel a már szétvagdosott órát, akkor mit tudna ő még megállapítani?
És a valódi kérdés, megéri-e pereskedni, egyáltalán mennyi esély van arra, hogy ne kelljen kifizetni ezt az 540.000-et?
Köszi a válaszokat :)
„Zsolti8 2011.11.24. 14:57 ”
Amennyiben nem történt szabálytalan vételezés én mindenképpen javaslom, hogy állj ki az igazad mellett, mivel van rá esély, hogy a kötbért ne kelljen kifizetni.
Ennek alátámasztására bemásolom az egyik fórumozó levelét.
Ezen túlmenően jó tudni, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 247. § (1) értelmében: A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti
Kérésre -megadott e-mail címre- tudok mintákat küldeni.
Íme a már hivatkozott levél:
„Összeszedtem a kérdésekre a válaszokat. Remélem ez segít. Bármi kérdésetek van, keressetek nyugodtam.
Ez a történet-ezt írtam kb. az Energia Hivatalnak:
A történet 2011. április 13.-án kezdődött. Gázszerelők lecserélték a gázórát és mágnesességet állapítottak meg rajta. Jegyzőkönyv (csatolva) kiállítása során a 2.2-es pont lett bejelölve – „A gázmérő vagy tartozékának rongálását, befolyásolását tapasztaltuk”
A helyszíni szemlén nálunk mágnesességet állapítottak meg, sem karcolást, sem plombasérülést nem jeleztek akkor.
- A gázórát előtte 2011. január 27.-én ellenőrizték, fényképet készítettek róla, ahol szintén semmi sérülést, elváltozást nem észleltek.- (ez az éves ellenőrzés)
Az órát kartondobozban 2011. április 13.-án elvitték.
Közel 2 hónap elteltével 2011. június 14.–re behívtak független szakértői vizsgálatra.
A függetlek szakértők 4,3 m Tesla visszamaradó mágnesességet mértek. A vádat nem fogadtam el. Az óra majdnem 2 hónapot töltött talán olyan órák között, amelyek valóban mágnesezve voltak, csak ezt az egy ésszerű magyarázatot találtam arra, hogy miért mérhettek rajta mágnesességet.
1 hónap elteltével július 19.-én postai úton megérkezett a szakértői vélemény írásos változata.
Itt már rongálást is észleltek. Az óra soha nem volt sérült. A lecserélés során a szerelő sem látott rajta elváltozást, ahogyan azt nem is jelezte a jegyzőkönyvben. A szakértői véleményből szintén kiderül, hogy a gázóra működése megfelelő.
1995 óta használjuk és gázt és fizetjük becsületesen a számlákat. Az utóbbi évben gázt fűtésre nem is használtuk, (csupán főzésre) mivel fával tüzeltünk. Néhány nap elteltével megérkezett a csekk is melyben 540.000 Ft-ot követelnek.
Panaszlevelemet, melyben a szakértői vélemény minden pontját cáfolom 2011. július 21.-én elküldtem a Központi Ellenőrzési Csoport miskolci panaszkezelő irodának, melyben a következők álltak:
A „Jegyzőkönyv Ténymegállapításról” megnevezésű dokumentum „2.7./ Gázmérőn vagy környezetében észlelt sérülés jelzése az alábbi ábrán:„ pontjában található ábrán semmilyen sérülés nincs jelölve. Ezzel szemben a szakértői véleményben a következő szerepel: „A gázmérőház festése elől sérült, karcolt (2. és 3. számú kép).”
A két jegyzőkönyv ellentmond egymásnak!
A vizsgálati jegyzőkönyvben polarizációs fóliával elvégzett mágnesesség mérés eredményére hivatkozik a vizsgálatot végző. A polarizációs fólia ilyen jellegű mérésekre nem alkalmas.
A következő idézet a szakértői véleményt kiállító TOKAY 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. által visszamaradó mágnesesség mérésére használt polarizációs fólia termékdokumentációjából származik:
„A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér,
és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben,
minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és
bizonyítására.”
„Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)”
Kértem a tisztelt szolgáltatót, hogy szolgáljon hitelt érdemlő, tudományosan alátámasztott információval azt illetően, hogy a számláló szerkezeti burkolat, és a gázmérőház érintkezési pontjában mért 4,3 m Tesla = 43 Gauss értékű mágnesesség hogyan bizonyítja a jogtalan vételezés tényét!
Kifogásoltuk a független szakértő „függetlenségét”’.
Néhány nap elteltével az elutasító levelet megkaptuk a panaszkezelő irodától. Választ semmire sem adtak, csak egy sablon szöveget küldtek tovább.
A Magyar Energia Hivatalhoz 2011. július 29.-én fordultunk.
Elküldtük a panaszlevelet, melyet fent írtam, a jegyzőkönyvet , a szakértői véleményt, továbbá részletes leírást az esetről, az időpontokat, azt hogy fával tüzeltünk.
Időközben ügyvédet fogadtunk, aki szintén írt az Energia Hivatalnak. Sajnos, hogy ő mit írt azt nem tudom. Soha sem láttam a levelet, de valószínűleg hatásos volt. (Az ügyvéd javasolta a független szakértő felkérését, mely több mint100e Ft lenne. Erre végül nem került sor.)
Időközben az Energia Hivatal többször hívtam. 2-3 hónap feldolgozási időt kért, amit be is tartott.
Az első feladatuk az volt, hogy a Tigáztól is bekérték a papírokot, amire ők is 2 hónapot vártak.
Végül október 10.-én kaptunk választ.
A határozat öt oldalas.
Pontosan leírták a tényeket. Gyakorlatilag 4 oldal abból állt amit mi írtunk nekik, illetve amit a tigáz írt, azt, hogy mi mivel nem értünk egyet és azt, hogy a TIGÁZ-nak mi a vádja.
Az Energia Hivatal megállapítása a következő volt:
- Helyszíni ellenőrzés során nem készültek felvételek, melyek bizonyítanák azt, hogy az óra sérült volt. A jegyzőkönyv és szakértői vélemény eltér egymástól.
- A szakértő megállapításai csak feltételezések. – A szakértői vélemény feltételes módban áll.
- Nem megállapítható, hogy a gázmérőn található karcolások mikor keletkeztek és a leszereléskor felvett jegyzőkönyv sem tartalmaz sérüléssel kapcsolatos bejegyzéseket.
4. A Hivatalnak a Tigáz megküldte a felhasználási helyre vonatkozó gázfogyasztási adatait.
Az értékek évre- évre csökkentek. Ennek oka, hogy fával fűtünk.
A tárgyi felhasználási helyre vonatkozóföldgáz-fogyasztás kimutatásából megállapítható, hogy a gázfogyasztás folyamatosan csökkent.
A megváltozott fűtési mód okozhatta a Fogyasztó csökkentő gázfogyasztását. A Hivatal megállapítja, hogy a gázfogyasztás mértéke a szabálytalan gázvételezés elbírálása során önmagában nem bír döntő jelentőséggel.
Remélem, hogy ez segít és minden kérdésre találtok benne választ. Elég sok kérdést kaptam, ha valamelyikre nem sikerült válaszolnom, írjatok.
Jelenleg a tigáz válaszát várjuk, és abban bízunk, hogy elfogadja az energia hivatal döntését.
A sok aggodalmat, amit okoztak, nem tudják kárpótolni. Felhívtam a hölgyet, aki az energia hivatalnál az eseten dolgozott, és megköszöntem a kedvező elbírálást.
Kértem, hogy a többi fogyasztón is segítsenek, mert nagyon igazságtalan, amit a tigáz tesz.
Továbbá még beszélgetést tervezek az ellenőrzés vezetőjével- Kállai Lászlóval.
Csak érdekességként írom le, hogy nekünk az ügyvéd 1 levél megírásáért 20eFT-ot kért.
Üdv,”
Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással.
Íme a HVG cikke:
Fizet a gázlopások leleplezéséért a Tigáz
2011. november 04., péntek, 09:38 • Szerző: hvg.hu
________________________________________
Tavaly 4-5 ezer, idén akár 10 ezer gázlopási esetet is felderíthet a Tigáz gázszolgáltató, bár a fogyasztók állítják, ártatlanokat is vádolnak gázlopással.
A cég szerelői jutalmat kapnak, ha kiszúrnak egy-egy gáztolvajt.
Egyre bizonytalabbak a Tigáz fogyasztói a cég ellenőreivel és szerelőivel szemben, a gázlopással vádolt ügyfelek közül pedig többen ügyvédet is fogadtak, mások tömegesen fordultak a fogyasztóvédelmi hatósághoz és civil szervezetekhez, mert szerintük alaptalanok a gázszolgáltató vádjai, sőt, a cég szerelői állítólag előre kész listákkal érkeznek, hogy kinek a mérőóráját fogják leszerelni - írja a Figyelő hetilap csütörtöki száma.
A szabályok szerint ugyanis ha valakinél egyértelmű a mérőóra manipulálása, azonnal elindul ellene az eljárás, ha viszont csak a gyanú merül fel vele szemben, akkor az órát lecserélik, a gyanúsakat pedig szakértők vizsgálják meg. Ha bebizonyosodik a lopás, az ellopott gázt kamatostul kell megtéríteni, amit a korábbi fogyasztási szokások alapján számítanak ki.
A Figyelő úgy tudja, a Tigáz szerelői maguk is érdekeltek abban, hogy minél több gázlopást derítsenek fel. "A gázlopásból eredő veszteségek csökkentése prémiumfeltétel" - erősítette meg Száraz Gábor szóvivő is, bár a mérőórák vizsgálatra küldése még önmagában nem jelent plusz pénzt.
Ennek ellenére 2011-ben az esetek 40 százalékában a cég alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással.
A cég mindamellett körülbelül 9 milliárd forintnyi kárról beszél, amelyet szakmai körök ugyan túlzottnak tartanak, de a szolgáltató számításai szerint körülbelül 40-60 ezer ügyfelük lophatja a gázt. Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője azzal indokolta azt, hogy a többi gázszolgáltatóhoz képest több gázlopást derítenek fel, hogy új informatikai rendszereket állítottak munkába, korszerűsítették a helyszíni ellenőrzéseket is, illetve folyamatosan nézik a technikai veszteségeket. A szóvivő elmondása szerint együttműködnek a rendőrséggel és egy kampányuk is volt a gázlopások bejelentésével kapcsolatban, ezért egyre több lakossági bejelentés is érkezik.
Forrás:
Üdvözlök Mindenkit
Nem tudja véletlenül valaki, hogy a Munkautalványon, aminek egy példányát a gázóra levételét követően átadták mit jelenthet az alábbi megjelölés?
Tevékenységi kódnak megjelenítették: 200 (K) Fogy. rendsz.ellenőrzés Ez még ok is lehet, de alatta a következő van: Szöveges munkautasítás: "dersz"
Kicsit zavar ez engem, mert egy másik ellenőrzős munkautalványon (kétszer akarták egy hét alatt lecserélni az órát) 120 (E) Ált. mérőhely ell. a tevékenységi kód, a szöveges munkautasítás meg értelmes mondatokat tartalmaz.
A utalványok szine is más, sárga meg fehér.
Szóval kicsit furcsállom, de lehet hogy üldözési mániám van...
Ha esetleg valaki tudja mit jelenthet a "dersz" így csupa kisbetűvel, örülnék ha megosztaná velem is.
Köszönöm
„Itthon a fogyasztók számára nincsen védelem”
2011. november 28., hétfő 16:20
A szolgáltatók valódi monopóliumok, nagyon jó kapcsolataik vannak a politikában is, nehéz szembemenni velük – mondta el lapunk kérdésére Lázár János az általa benyújtott villamos energiáról szóló törvény módosítása kapcsán kialakult polémiáról. Bencsik János államtitkár szerint százmilliárdokat veszíthet a szektor, míg egy energetikai szakértő úgy látja, veszélyes üzente van a javaslatnak.
Ezt sajna a bőrünkön tapasztaljuk.
A TIGÁZ szlogenje: "Szenvedélyünk az energia."
Szerintem pedig szenvedélyük a fogyasztók alaptalan megrágalmazása, a fogyasztók jó hírnevének megsértése, a tisztességtelen ellenőrzési és kereskedelmi gyakorlat folytatása......
Ezt támasztja alá a már idézett cikk is:
"2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással."
http://hvg.hu/…pas_szerelok
nayvia
dersz= derékszögű-összekötő
Köszönöm a választ. Esetleg valaki nem tudna ajánlani egy ügyvédet Szolnokon, aki jártas ebben a témában?
Néhány gondolat a TIGÁZ szakértőiről és a szakvéleményükről:
Tisztelt Látogatók!
Engedjék meg, hogy megosszam Önökkel néhány tapasztalatomat a szolgáltató által – az igazságügyi szakértői vélemények adta “legalitás” látszólagos talaján – megállapított a mérőkészülék “mágnesezésével” kapcsolatosan.
A vonatkozó jogszabály háttér ismertetése azt gondolom elengedhetetlen, így ezekkel kezdeném a jogszabályi hierarchia betartása mellett:
a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.);
a mérésügyről szóló 1991. évi törvény (Mrt.);
az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló 2005. XLVII. törvény (Isztv.);
a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30) Kormányrendelet és ennek mellékletei, különösen az 1. számú melléklet az ún. gázelosztási szabályzat (Gesz.);
a mérésügyről szóló törvény végrehajtásáról szóló 127/1991. (X. 9.) Kormányrendelet.
A szolgáltató személyét illetően különbséget kell tennünk a vonatkozó Get. törvényben rögzített egyetemes szolgáltató és az elosztói engedélyes között. Az egyetemes szolgáltató, aki egyetemes szolgáltatás végzésére jogosult a Magyar Energia Hivatal engedélye alapján, az elosztói engedélyes, az aki elosztói tevékenységet végez a Magyar Energia Hivatal engedélye alapján. Előfordul, hogy az elosztói engedélyes az egyetemes szolgáltató egybeesik, vagy az elosztói engedélyes az egyetemes szolgáltató cégcsoportjának a tagja. Az elosztói engedélyes jogosult és köteles a működési területén a földgázelosztó vezetékrendszer üzemletetésére, karbantartására és fejlesztésére, valamint a földgázelosztási tevékenység végzésére.
Jelen esetekben is látható, hogy az elosztói engedélyes mint az elosztói rendszer üzemeltetője látja el az üzemeltetéssel, ellenőrzéssel, vizsgálattal kapcsolatos feladatokat.
Általános, több esetben tapasztalt eljárás, hogy az elosztói engedélyes alkalmazottai vagy a gázmérőkészülék hitelesítési cseréje céljából előre jelzett időpontban megjelennek, vagy váratlanul végeznek ellenőrzést a felhasználási helyen.
Olyan is előfordul, hogy a fogyasztó maga jelenti be az általa észlelt rendellenességet és ezen bejelentés alapján jelennek meg az elosztói engedélyes alkalmazottai. Minden esetben viszont azonos, hogy a „szakember(ek)” szemrevételezéssel eltérést észlelnek. Ez lehet karcolási nyom a mérő felületén, de lehet súlyosabb, pl. a hatósági tanúsító jelek (plomba) eltérése. Általános az is, hogy a fogyasztó magára hagyja pár percre az ellenőrzést végző személyt, vagy ezen személy(ek) a hitelesítési csere során történt készülék levétel és szerelés befejezése után visszafordul(nak) az ajtóból, kapuból azzal, hogy csak most vette(k) észre a sérülést.
Amennyiben azt tapasztalja a fogyasztó, hogy az elosztói engedélyes alkalmazottja eltérést észlel, az ezzel kapcsolatos fogyasztói véleményét, észrevételét rögzítse saját kezűleg az ezen alkalommal kötelezően készítendő jegyzőkönyvben, és a jegyzőkönyvet aláírás előtt tüzetesen olvassa át, azt csak és kizárólag akkor írja alá, ha az a tényeknek megfelel. Ennek azért van jelentősége, mert később a jegyzőkönyv és annak tartalma bizonyítékként használható fel a hatóságok előtti eljárás során, illetve a szolgáltató részére is bizonyítékul szolgál.
Meg kell jegyezni, hogy a gázkészülék külső burkolatán keletkezett karcolás, festékhiány, kopás nyom nem elegendő a szerződésszegés megállapításához, mivel azok – a legtöbb esetben, ha és amennyiben a belső mérőszerkezetben manipulációra utaló és a külsérelmi nyomokkal összefüggő jelek nincsenek – nem azonosítható a Gesz. 47.§ (1) bek. b) és c) pontjában rögzített rongálás tényével.
A jogszabályhely alkalmazása szempontjából releváns rongálás, csak olyan lehet, amely objektíve alkalmas a méretlen gáz vételezésére, amely objektíve alkalmas a gázmérőt, annak belső szerkezetét rendeltetésellenes működésére késztetni, és tényszerűen, kétséget kizáróan megállapítható a rongálásnak a ténye.
Az esetek többségében a külső felületen észlelt karcolás ilyen jellegű eltérésnek egyáltalában nem tekinthető, így az önmagában szerződésszegés alapja sem lehet.
Szintén általános, hogy az igazságügyi szakértői vizsgálaton a szakértők az elosztói engedélyes alkalmazottai által történt észleléssel ellentétesen nyilatkoznak, vagyis nem észlelnek és nem állapítanak meg külsérelmi nyomokat (karcolás, festék hiány), vagy ha igen azt rendeltetésszerű kopásnak deklarálják, vagy nem állapítják meg a plombák eltérését. Azaz látszólag mechanikailag minden rendben van, nincs rongálásra utaló jel.
Ezt követően alkalmazza minden egyes szakértő a visszamaradó mágnesesség kimutatására szolgáló ún. polarizációs fóliát. Amely „mérőkészülék” mérési eredményéhez és felhasználhatóságához számos kétség fér. Az eszköz ugyanis nem hitelesített mérőeszköz. Erre utal, hogy a nyártó cég – a fentebbi hozzászólások által is jelzettekhez hasonlóan – ezt egyértelműen közli a honlapján.
Mrt. kimondja, hogy a törvény hatálya a Magyar Köztársaság területén a joghatással járó mérésekre terjed ki, továbbá azt is rögzíti, hogy mit lehet joghatással járó mérésnek tekinteni, ilyen ha azt pl. bizonyításra használják fel.
A törvény rögzíti azt is, hogy milyen eszközzel lehet joghatással járó mérést végezni, azaz az csak olyan mérőeszköz lehet, amely hiteles etalonnal ellenőrzött (ún. legális metrológia). A hitelesítését kizárólag a mérésügyi szerv végezheti el.
A rendelkezésre álló adatok alapján, azonban a polarizációs fólia nem ilyen eszköz, és az eljáró szakértő sem ad arról tájékoztatást, hogy ezen eszköz egyáltalában rendelkezik-e ezzel a hitelesítéssel vagy sem, ezt a szakvélemény minden esetben mellőzi.
Azonban, ha elfogadhatnánk az alkalmazott eszköz által kimutatott visszamaradt mágnesességet, akkor sem állnak fenn a jogszabályi feltételei a szerződésszegésnek, mivel a mágneses befolyás esetén – ha egyáltalában ez bizonyítottan működőképes befolyásolási módszer – nincsenek a rongálásnak jelei.
A szakma eltérően nyilatkozik a mágneses befolyásolás eredményét, alkalmazhatóságát illetően. Tény, hogy kétséget kizáróan nem bizonyított, így az eljáró szakértők is csupán feltételezhetik, hogy befolyásolás történt. Teszik ezt azon az alapon, hogy a mérőszerkezetben a levegő, pontosabban a gáz átáramlását érzékelő ún. membránon fém merevítő lemez van. Amely lehet mágnesezhető fém, de lehet ezzel ellentétes tulajdonságú. Sok esetben erre sem adnak egyértelmű, tényszerű választ a szakértők.
Az azonban elmondható, hogy a szakértők ezen hivatkozási alapjai nem szolgálhatnak kétséget kizáró bizonyítékként, mivel hiányzik a tényszerű, szakmailag és egyéb, egyértelmű bizonyítékokkal is alátámasztott megállapítás.
Jogi szempontból, pedig a szolgáltatók által magánúton beszerzett, azaz a szolgáltatóval – sok esetben visszatérően, vagy folyamatos – megbízási jogviszonyban eljáró igazságügyi szakértők véleménye egy bíróság előtti eljárásban már nem szolgálhat bírói döntés alapjául, feltéve ha a véleményt és az abban foglaltakat az ellenérdekű fél vitatja.
Ezen magánúton beszerzett szakvélemény, annak ellenére, hogy igazságügyi szakértői kamarában tagsággal rendelkező szakértőtől származik, egy polgári peres eljárásban csupán a fél előadásával egyenértékű, és bizonyító erővel nem rendelkezik.
Miután a felek között különleges szakértelmet igénylő kérdésben van vita – azaz rongált-e a mérőeszköz vagy sem – ezért a bíróság ilyenkor szakértőt (személyt, vagy intézetet) rendel ki, a kérdés tisztázására.
E tekintetben a peres felek a szakértő személyét meghatározhatják, vagy az ellen kifogást emelhetnek, ellenkező esetben a bíróság választja ki a szakértő személyét, vagy az intézetet.
Tehát itt már nem érvényesülhet a szolgáltató párti szakértői egyoldalúság.
Lehetőség van arra is, hogy a fogyasztó ún. előzetes bizonyítási eljárásban kérjen szakértői kirendelést a mérő állapotának vizsgálatára.
Ez azért javasolt, mert ha a fogyasztó magánúton szerez be ilyen véleményt, az szintén nem bír majd bizonyító erővel a perben, és csak a saját előadásával lesz egyenrangú, és továbbra is szükséges marad a bíróság által történő kirendelés. Az előzetes bizonyítási eljárásban kért szakértői vizsgálat egyetlen hátránya, hogy ebben az esetben a kérelmet előterjesztő fél köteles a szakértői költségeket megelőlegezni, amely általában 100-200.000,- Ft közé tehető.
Folyt. köv.
Forrás:
Szép tanulmány.
Sírnom kell az ilyeneken.
...
Megnézném én azt a szakértőt, pontosabban azt a szakvéleményt, amely egy, már a TIGÁZ műhelyében fűrésszel, meg lemezvágóval összevagdalt óráról -utólagosan- elkészül.
Hogyan készíthető szakvélemény egy már nem létező, vagy már az eredeti (a vizsgálat előtti) állapotába semmilyen módon nem visszaállítható mérőről?
Őszintén kíváncsi lennék rá. Nagyon. Persze, nem lesz válasz, mindenki hörgi a maga által citált rész-igazságokat, s egy-egy pórul járt fogyasztó esetére próbálja ráhúzni a jogszabályokat, rendeleteket.
A külön szakértő hamvában holt kezdeményezés, nem hiszem el, hogy ezeket ügyvédek tanácsolják, nagyon nem.
Itt ugyanis a fogyasztók azon (nem, nem a GET-ből levezethető) joga sérül, hogy időben, s kellő megalapozottsággal mondhassanak ellent a Szolgáltató kötbér-igényének. Arra ugyanis tul.képpen esélyük sincs.
Erre mit olvas az ember itt hónapok óta? Hogy szakértő így, szakértő úgy, meg az mennyibe kerül. Ja. Jó sokba. Még szép.
Annyiért egy tisztességes ügyvéd (legyintve a saját szakértőre) is kellő magabiztossággal, nyomatékosan, s határozottan felhívja a Szolgáltató figyelmét mindarra, amikkel szembement az eleve aggályos eljárása során. (fele annyiért is egyébként, de ez már nem ide tartozik)
Tisztelt Fórumozók!Köszönet a sok segítőknek ,ebben a jogi utvesztőben egy laikus mint én is a törvényeket nem ismerjűk értelmezni mégkevésbé tudjuk.Az itt szerzett ismeretek birtokában,magabiztosabban állok a szarértői vizsgálat elé.Dec 19 Szolnok,ha számomra hátrányos eredmény is szűletik nem adom fel mert tudom ebben az eljárásban én nem vagyok vétkes.Az eredményről,tapasztalataimról majd beszámolok.Űdv R.ne
Sziasztok,
Kaptam egy levelet a TIGÁZ-tól!
"Tájékoztatni kívánjuk, hogy a szabálytalan vételezés kezelésével kapcsolatban új megállapodás született az elosztói engedélyes, FŐGÁZ Földgázelosztási Kft. és az egyetemes szolgáltatói engedélyes TIGÁZ Zrt. között.
A megállapodás értelmében a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyintézést minden esetben az elosztói engedélyes fogja lebonyolítani.
A fentiek értelmében a korábban Társaságunk által kiszámlázott szabálytalan vételezéssel kapcsolatos kötbér, érvénytelenítésre kerültek, a számlákat az elosztói engedélyes fogja kiállítani.
Kérjük a fentiek tudomásulvételét.
Nyíregyháza, 2011. november 25."
Januárban távozik posztjáról Bencsik János, energetikáért felelős államtitkár. Bencsik idén már kétszer keveredett éles vitába Lázár János frakcióvezetővel. A november végén kezdődött második csörtét politikai szempontból már nem élte túl.
Lázár János négy nappal később egy sajtótájékoztatón így reagált: „Soha nem fogunk egyetérteni Bencsik képviselőtársammal, én a fogyasztók oldalán maradok, ő meg a szolgáltatók érdekeit képviseli. Nem tudom, hogy ez-e a munkája, ennek az értékelése nem az én feladatom.”
Idézet egy friss hozzászólásból, egy másik, hasonló témájú honlapról:
Tisztelt Hozzászólók!
Engedjék meg, hogy bemutatkozzam, egy kicsit pontosabban. Foglalkozásomat tekintve "Igazságügyi Műszaki Szakértő" vagyok.
Ennek kapcsán kell azt leírnom, hogy a szakértő csak akkor független, ha nem adja nevét, munkáját olyan eseményekhez, amelyek nem az igazságügyi területen keletkeznek, tehát magán jellegű dolgokhoz nem ír szakvéleményt. Ha igen akkor nem független.Nem független akkor sem, ha az ügyben érintett szakma alkalmazottjait, munkahelyét, felszerelését, műszereit használja fel.
Sajnos ma nagyon sok ilyen szakértő van, aki a tisztesség útjának valamely útvesztőjében elvész. Már tudnak a dologról az igazságügyi szakterületek vezetői, és reméljük (én is remélem) minden helyes útra tér. Ezen fejtegetésem és hozzászólásom nem jelenti azt, hogy a szakértők tisztessége megkérdőjelezhető. Nem.
Remélem a szolgáltatók belátják azt, hogy kétely nélküli tisztességes szakértői munka csak független szervezetekben realizálódhat, nem pedig a magán szférában.
Dőljön el a szolgáltatással visszaélők sorsa ott, olyan fórumon, ahol ezeknek el kell dőlnie. Annál is inkább, mert voltak olyan szolgáltatói alkalmazottak, akik visszaéltek a beosztásukkal, és mások bizalmával.
Köszönöm a lehetőséget
Forrás: http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz#…
109. hozzászólás
A magam részéről én is köszönöm. Örülök neki, hogy szakma is látja az anomáliákat.
Üdv. :)
Kedves véső
Szóval, dersz= derékszögű-összekötő...
És ez milyen munkautasítás? :))) nézzék meg a derékszögű összekötőt?:)))
Na jó, mindegy végül is, csak érdekelt a dolog, bár okosabb nem lettem, értelmet a dolog nem nyert :)
Köszönöm a választ
Sziasztok!
Én is hasonló gonddal szembesültem, mint korábban fénykürt olvtárs. November elején cseréltee a Tigáz a gázórát. Minden rendben volt természetesen. Aztán feltűnt, hogy az óra bizony szépen pörög. Igazán hidegek nem voltak még, de érzésre legalább a duplájára nőtt a fogyasztásom. Egy hónap alatt elment a tavalyi éves fogyasztás kb. harmada. A házban a hőmérséklet évek óta 18 fok, szal semmi kánikula. Semmi nem változott csak az óra.
Őszintén szólva tanácstalan vagyok. Soha nem jutott eszembe buherálni. Most sem fogom, de az eltérés nagyon nagy.
Tudom, hogy elvileg be lehet méretni, de sok jót nem olvastam ilyennel kapcsolatban. Félek, hogy kitalálják, csaltam stb. Persze az sem mehet így sokáig.
Mit javasoltok?
Kösz előre is.
Idézet egy másik, hasonló témával foglalkozó honlapról.
113. hozzászólás
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
A törvény csak annyit ír elő, hogy az engedélyes igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel köteles elvégeztetni a mérő vizsgálatot és az eljárás szabályait az ÜSZ-ban kell kidolgozni.
Tehát nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy ez az eljárás olyan legyen, amely mindkét fél érdekeit védi és melynél érvényesülnek a tisztességesen és kölcsönösen együttműködve elv. Az ÜSZ-t hatóság hagyja jóvá és elgondolkoztató, hogy miért maradhattak ki azok az elemek, amelyek legalább a szabályozás szintjén biztosítanák az említett elv érvényrejutását.
A jóváhagyott ÜSZ-ban kidolgozott eljárás a szolgáltató érdekeit úgy védi, hogy közben gyakorlatilag a mérő elvitelétől a szakértői vélemény megszületéséig az ellenérdekű fél ki van zárva az érdekei védelméből és érvényesítéséből.
Mi indokolja, hogy a szolgáltató egy vélelmezett szabálytalan vételezéskor a saját embereivel szereltetheti le, szállíthatja el nem szabályzott és dokumentált szállítási feltételek közt, saját telephelyén őrizheti megismerhetetlen körülmények közt, az ellenérdekű fél a szakértőt esetleg kiválaszthatja, de általában a szolgáltató által meghatározott körből (megküldött lista, a szolgáltató honlapja), a szakértővel a szolgáltató megbízási szerződést köthet, a vizsgálatról nem közös jegyzőkönyv készül, amelyben minden érdekelt fél rögzítheti az észrevételeit, megállapításait, bizonyítékokat, a vizsgálat után ismét a szolgáltató őrzésében van a mérő ellenőrizhetetlen helyen és módon, az eljárás során készült digitális képeket nem adják át eredeti formában, nem hitelesíti az ügyfél, a vizsgálaton készült jegyzőkönyvből nem kap az ügyfél is ott azonnal egy hiteles példányt ...
113. hozzászólás
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
