osztrák einstand

Kívánom, hogy találj ilyet.
Azonban illik tudni, hogy osztrák jogot is pengén ismerő ügyvéd úgy lesz valaki, hogy végigxop minimum 5 évet a jogon, majd kínlódik további éveket a jogi szakvizsgával, bojtárkodik szintén éveket, sokszor úgy, hogy még fizet is érte, majd még beleássa magát az osztrák nyelven írt osztrák jogba; és amíg másnak az esti program haverok-buli-sör, addig neki marad a vizsgákra készülés egy sötét szoba lámpafénye mellett. Ezért kicsi a valószínűsége, hogy egy ilyen képes lesz a végén csak nagyvonalúan legyinteni a "mivel tartozok?" kérdésre azzal, hogy ugyammá, semmiség volt.

És előírja az osztrák jog, hogy osztrák ügyvéd előtt kell adásvételit kötni? Én nem gondolnám, és biztos van Magyarországon az osztrák jogban járatos ügyvéd, aki nem horroráron dolgozik.

Majordomus

„Ha ennyire csóró vagy miért nem adod el a telket? Már lenne pénzed. Igy meg a telek ára rámegy a pereskedésre.
Nem lenne egyszerübb megegyezni a vevővel? Visszavonja a pert te aláírod a papirokat,és ő meg utalja a lóvét?”

Ráadásul azt ís írja, hogy a horror áron ügyvéd kötelező megbízása agyrém.
Ingatlant sem adhat el ügyvéd nélkül, mint ahogy kft-t sem alapíthat nélküle.
És jóformán ezeknek is határozott egységára szokott lenni az ügyvédeknél.
Akkor ez is mind agyrém lenne? Én nem hiszem! Egyszerűen ez mind egy-egy jogszabály, amit be kell tartani.
Ráadásul a kinti fizetésekhez képest van megszabva egy osztrák ügyvéd díja, nem európai egységár van.
Egy ismerősöm is inkább hazaköltözött és itt vált el, mert a német válóper sokszoros költségű a itthoninál.

Olvassák jogászok is,csak nem itthon kell pereskedned hanem odakint.

Ha ennyire csóró vagy miért nem adod el a telket? Már lenne pénzed.

Igy meg a telek ára rámegy a pereskedésre.

Senki nem akar kioktatni,de a saját butaságodra a megoldást nem itt fogod megtalálni.
Nem lenne egyszerübb
megegyezni a vevővel?
Visszavonja a pert te aláírod a papirokat,és ő meg utalja a lóvét?

tamáskodó

„nem erről kértem véleményt/ítélkezést/orraládörgölést/kioktatást/kárörömnyilvánítást.”

Szerintem nem te fogod megszabni, hogy egy nyilvános fórumon ki milyen véleményt írhat neked.

„Szóval az volt a naív gondolatom, hogy ezt a fórumot jogászok is olvassák és valakinek véletlenül van valami tapasztalata vagy ismer ilyen valakit.”

Meg fogsz lepődni, többen is jogászok, akik válaszoltak neked, de őket is hatalmas önbizalmaddal leugattad.
De véleményem szerint ekkora arccal meg egyébként is megérdemled, hogy megfingassanak a sógorok a bíróságon.

Ezek mind lehetnek igazak, de nem erről kértem véleményt/ítélkezést/orraládörgölést/kioktatást/kárörömnyilvánítást. Azt akartam érzékeltetni, hogy gyakorlatilag nincs mód védekezni, annyi pénzt kéne belepumpálni. Persze lehetne kérni költségmentességet, de megnéztem az űrlapot, ami azt sugallja, hogy ha nem vagy hajlékony, akkor ne is próbálkozz.. Szóval az volt a naív gondolatom, hogy ezt a fórumot jogászok is olvassák és valakinek véletlenül van valami tapasztalata vagy ismer ilyen valakit. Az, hogy kötelező ügyvédet fogadni horror áron egyszerűen agyrém. És szerintem még meg is ideologizálják, hogy ez értünk van.

Még a német (osztrák) jog is ismeri az ajánlati kötöttség fogalmát... Ha megvan a megállapodás, és már egy szerződés-tervezetet is kaptál, akkor nem csinálhatod azt, hogy egyszerűen csak tojsz az egészre és kész. A minimum, hogy annyit kéne tudnod bizonyítani, hogy azt mondtad a másik félnek, hogy "így inkább köszönöm, nem". Anélkül ott van egy ígérvény, hogy a másik megkapja ennyiért az ingatlant, te meg halogatod az adásvételi megkötését. Neki ebben lehet, hogy csomó pénze benne van, kára származik,mert mennek fel a telekárak, elszalaszthatott e4gy másik telket, mert rád várt stb. Naná, hogy bíróságra megy!

tamáskodó

„És miért érdekel? Előreviszi az ügyet?”

Nyilván kerekebb és egészebb tanácsot kaphatsz rá.

„Amúgy az, hogy nem kapok foglalót, nem volt pontos határidő a vételárra, ilyesmilk.”

Igen, csak te nem foglalkoztál vele, nem reagáltál elmondásod szerint a vevő felé - ott cseszted el nagyon - a vevő pedig nagy valószínűséggel tisztában van az osztrák joggal, nyilván mert ott él és most jó esetben teljesen jogosan támad téged a bíróságon. Ezt még egy laikus is nagyon egyszerűen megérti és felfogja.

„Egy magyar ügyvéd mondta, hogy ez itthon valószínüleg nem állna meg.”

Az a gáz, hogy nem itt kell megállnia, hanem odakint.

"Engem az érdekelne, mi az, ami nem tetszett a szerződésben."
És miért érdekel? Előreviszi az ügyet?
Amúgy az, hogy nem kapok foglalót, nem volt pontos határidő a vételárra, ilyesmilk.
Egyébként a vételáron kívül még egy pár dologban meg kell állapodni ilyen ügyletnél, hogy az létrejöttnek tekinthető legyen, ami nem történt meg. Egy magyar ügyvéd mondta, hogy ez itthon valószínüleg nem állna meg.

„Küldtek is egy adásvételit, de nem tetszett”
Engem az érdekelne, mi az, ami nem tetszett a szerződésben. A csetablakban nagyjából annyi lehet, hogy te eladod, én megveszem, a vételár pedig x tausend Euro. Ha ez tetszett, akkor a szerződésben, ami tkp. ugyanezt ismétli meg kicsit kötöttebb tartalommal és formával, mi 'nem tetszett?

Szerinted nekünk járatosnak kellene lennünk az osztrák polgári jogban és az ügyvédi díjszabásban?

Ha megkötöttél szóban egy megállapodást akkor azért állj helyt.

tamáskodó

„Sosem értettem, hogy az ilyen fórumokon miért a hozzánemértők válaszolnak előszőr”

Vajon miből gondolod, hogy hozzáértőktől egyáltalán választ kapsz?
Neked egy osztrák jogi problémád van, más válaszra tőlük se számíts.

És bár az ingatlan adásvételi szerződés itthon csakis ügyvéd által szerkesztett és ellenjegyzett formában érvényes, azért nem árt, ha tisztában vagy a szerződéskötés különféle formáival:

„Szóbeli szerződés
Szóbeli szerződések esetén a felek nem foglalják írásba a megállapodásukat, helyette szóban hangzik el, hogy miben is egyeznek meg. A szóbeli szerződések ugyanúgy szerződésnek tekintendők, azonban lényeges különbség, hogy egy vita vagy nézeteltérés esetén nehezebb kideríteni, hogy valójában mi is hangzott el. Ilyenkor jön be a képbe, hogy ki mire emlékszik, márpedig az emlékek nem mindig megbízhatóak.”

Nálad annyival keményebb a helyzet, hogy a másik félnek írásos bizonyítéka van az ingatlan eladási szándékát illetően, amelyre joggal hivatkozhat. Erre írtam, hogy baromira hiteles helyet választottál az egyezkedésre, de arra tökéletesen alkalmas lehet, hogy bizonyítékká váljon a másik fél számára a te szándékod. Hiszen így kezdted a hozzászólásodat:

„Tavaly márciusban fészbúk cseten megegyeztem a szomszéddal, hogy megveszi.”

Ezek után csodálkozol, hogy most köti az ebet a karóhoz csak azért, mert te az egyezség után letojtad az egészet? :-O

Sosem értettem, hogy az ilyen fórumokon miért a hozzánemértők válaszolnak előszőr, persze általában haszontalan alapvetéseket. Remélem, hogy a visszatarthatatlan segítőszándék vezérli őket!

tamáskodó

„Örököltem egy telket ausztriában. A havi fizetésem kb. 750 euró (forintban)”

Miért nem egy osztrák jogi oldalon érdeklődsz? Honnan tudhatnák a magyar jogászok, hogy a sógoroknál mi is a hivatalos jogszabály az ilyen esetekre?

„Tavaly márciusban fészbúk cseten megegyeztem a szomszéddal, hogy megveszi.”

Igazi hiteles felületet választottál az egyezkedésre. Túlzottan nem hiteles, de bizonyítéknak még megjárja - na persze nem neked.

„Küldtek is egy adásvételit, de nem tetszett, meg se időm se kedvem nem volt vele foglalkozni.”

Azt még a laikus - mint pl. én is - tudja, hogy ha szóban egy ingatlan eladásában megegyztetek - főleg hogy írásos nyoma is van - akkor azt komolyan kell venni.

Örököltem egy telket ausztriában. Tavaly márciusban fészbúk cseten megegyeztem a szomszéddal, hogy megveszi. Küldtek is egy adásvételit, de nem tetszett, meg se időm se kedvem nem volt vele foglalkozni. Most bepereltek, hogy márpedig adjam el nekik a telket.
330 euróért egy egyórás tanácsadás keretében kiderült, hogy köteles vagyok ügyvédet fogadni, ami min. 3200 euró beugrót jelent és ki tudja hol a vége. A havi fizetésem kb. 750 euró (forintban), de az el is megy, nincs tartalékom. Vagyis lehetelen védekezni. Így viszont mérlegelés nélkül a felperes javára döntenek, ami legalább 6000 euró bukta (+ az azóta történt értékemelkedés). A lényeg, hogy sehogy sem jön ki a matek: ha lenne is pénzem ügyvédre (vagy adósságba verem magam), és megnyerem a pert, akkor optimistán számolva is benne lesz 5-6000 euróba. Ugyanis a pervesztes nem az egész ügyvédi költséget fizeti, hanem csak valami tarifálás alapján kb. a 20%-át. De ugyanez a tarifálás az én ügyvédemnek akár 1300 euró óradíjat engedne meg (akkor a 330 eurós óradíj már kedvezményesnek tűnik). A pervesztést meg már ecseteltem, ha védekezem és vesztek, akkor duplabukta. Sosem hittem volna, hogy ezt meg lehet tenni. Ha van valkinek ötlete, hogy mit lehetne tenni, kérem ne tartsa magában.