Hogy is van ez?

(Az adatok változását is "bejegyzik". Pl. a területét, a művelési ágét, a tulajdonos lakóhelyét...)

Bár való igaz, most fogalmi dugóba keveredtem, mert a "közforgalom elől el nem zárt magánút" sem bejegyzés.

Bocsánat, én bejegyzést írtam. Nem az alapadatokat.

:) Adatok, jogok, tények... (De valóban nem műszaki adatok, hanem terület, művelési ág, rendeltetés, személyi adatok...)

nanemaaa,

Tulajdoni lapon bejegyzés szerintem ritkán tartalmaz műszaki adatokat. Inkább jogokat, terheket, korlátozásokat.

Amíg közforgalom elől el nem zárt magánút a minősítés, addig a "köz" használhatja: 1988. évi I. tv. a közúti közlekedésről, 14. §

Az előfordulhat, hogy a közlekedési hatóság az utat átminősítette, de ezt nem vezették át a földhivatali nyilvántartáson. De az átminősítés azért nem olyan egyszerű: https://www.jogado.hu/…ekteleneket/

A közlekedési hatóság a kormányhivatal közlekedési főosztálya. Őket érdemes megkeresni, hogy mi is a most a minősítés.

Szerintem nincs. A közforgalom elől el nem zárt annyit jelent, hogy a műszaki adatai alapján alkalmas akár közforgalom bonyolítására is, és létesítési engedély alapján épült. Az viszont nincs benne, hogy az út tulajdonosa később nem változtathatja meg annak jogállását. Legalább is szerintem.

nanemaaa,

Ha valaminek a hivatalos besorolása "közforgalom elől el nem zárt", akkor a tulajdonos eldöntheti, hogy elzárja-e? Nincs itt valami ellentmondás?

„Nem inkább a jegyzőnél kéne kereskedned ezzel?”
Gondolom, nem. Inkább a kormányhivatal berkein belül működő útügyi hatóságnál.

A lényegét elmondtad, csak nem fogtad fel:
„"kivett közforgalom elől el nem zárt magánút”" Tehát nem közterület.
Azt pedig gondolom a magánút tulajdonosa eldöntheti, hogy az utat elzárja a közforgalom elől, vagy sem, ha az az erről az útról megközelíthető egyéb telkek rendeltetésszerű és biztonságos használatát nem veszélyezteti. Gyanítom, hogy van valami megállapodás az út használatára vonatkozóan az érintettek között.
Olyan pedig garantáltan nincs az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezve, hogy milyen a magánút megvilágítása.

@John
Nem inkább a jegyzőnél kéne kereskedned ezzel? Hát itt vitatkozol olyanokkal, akik az alapján tudnak csak véleményt alkotni, hogy "vagy tévedsz, vagy nem"? Kopogtass be a jegyzőhöz, aztán amit ott kapsz, arra varrjál gombot!

Kovács_Béla_Sándor ,

Lehet hogy tévedek de az is lehet hogy nem , mivel a hivatalos minősítése az új utcának : "kivett közforgalom elől el nem zárt magánút" , és a világítása közvilágítás (!) , mégis el van zárva kapuval , a másik sorompóval !

Valószínűleg egyszerűen tévedsz. Amit közterületnek vélsz, az magánterület, amit közvilágításnak vélsz, az pedig a lakópark belső útjainak világítása.

John,

Igen, értem, és valahol jogos kérdés. Persze, költői, hiszen ebben az országban csak egyenlők, meg még sokkal egyenlőbbek vannak. Már hogyne csinálhatnának azt, amit akarnak egyesek. A Kövér Laci is megmondta, hogy ez már nem jogállam.

Egyébként sok mindent "te fizetsz", mégse mehetsz be oda. Például az iskola világítását.

Ha érdekelnek a részletek, keresd fel a körzeti önkormányzati képviselődet, és kérdezd meg, nyilvános-e a szerződése az önkormányzatnak az építtetővel, ha igen, hol nézheted meg, ha nem, miért nem.

drbjozsef,

Nem kifejezetten az építkezés idejére értettem , hanem ha kész a lakópark akkor miért ne sétálhatnék arra ha egy olyan közmű van odatelepítve amit többek közt én is fizetek ! Vagy itt már tényleg mindent megengedhetnek maguknak egyesek ? :(

John,

Igen.
Feltehetőleg szerződés alapján, illetve építési területet biztonsági okokból is le kell zárnia.

Üdv!
Ha valaki lakóparkot épít és be van vezetve a közmű világítás is , joga van lezárni a nem ott lakók elől a területet ? A befizetett kommunális adókból fizeti annak az árát is az önkormányzat , akkor mi jogon zárja el a falu többi lakója elől? Köszi a válaszokat előre is !

@oligaliga
Mi ezt értjük, és igazából csak azért drukkolunk, hogy ebből per legyen. Mert ha nem lehet, akkor bizony marad a jogerős fmh alapján elrendelt végrehajtás, ami szerint a kérdezőnek részben alaptalan, részben pedig elévült tartozást kell megfizetnie olyan részére, aki a követeléseknek még csak nem is jogosultja.

gerbera

„Hogyan kerülhet jogosultként a vagyonkezelő a társasház helyére, hacsak nem engedményezéssel. De társasházak ilyet nem szoktak csinálni, ez a biznisz egészem más jellegű követelésekre jellemző.”

A fizetési meghagyásos eljárásban senki nem vizsgálja, hogy a követelés jogcíme megilleti-e a jogosultat. Semmilyen dokumentumot nem lehet csatolni, csak néhány kivétel van (pl. költségkedvezmény, igazolási kérelem). Innentől csak a kitöltő ügyintéző ügyességén múlik, hogy megfelelően tölti-e ki a kérelmet. Ha a perben az derül ki, hogy nem jogosult a követelésre, akkor bukta a költségeket, meg minden mást is.

Rácsodálkozott, jobban mint te?
Hm.
Jó választás...

Kovács_Béla_Sándor - drbjózsef - gerbera317

Nem értékelem túl magam. (Kovács_Béla_Sándor). Bízom annak az ügyvédnek a szaktudásában, akit felkértem a képviseletemre. (Jelzem, nagyon rácsodálkozott a végrehajtási lapra, még talán jobban mint én!) Valamint bízom a független magyar bíróságban!

Köszönöm a segítséget és a jó tanácsokat!

Kellemes napot mindenkinek! :-)

Nekem ez nem kerek. Hogyan kerülhet jogosultként a vagyonkezelő a társasház helyére, hacsak nem engedményezéssel. De társasházak ilyet nem szoktak csinálni, ez a biznisz egészem más jellegű követelésekre jellemző.
„elküldtem a közjegyzőnek (...) az ellentmondást a fizetési meghagyásra, a végrehajtásra.”
Na, hát erről van szó. Merthogy az ellentmondás a végrehajtás ellen nem jó. Reméljük, a közjegyző érteni fogja a szándékot. Ha nem, akkor visszakérdez, addig is pedig hadd ketyegjen az inkasszó.
„"olyan komolyak, amik embereket tesznek földönfutóvá! Sokan vágtak bele magánvállalkozásként társasház kezelésbe, és jéééé!!! igen jól meggazdagodtak, miközben a ház leépült.”
Ezt itt ki kérdezte?
„Úgy, hogy gondold át, s óvatosan dobálózz”
Átgondoltam. És persze, nagyon szívesen.
A többit már megírták mások.

„precedens értékű ítéletet hoz”

Nem értékeled te túl magadat egy kissé? :D

Érdekes elgondolás, hogy ha itt nyolc visszakérdezés és öt szájbarágás után sem teljesen tiszta a tényállás féltucat embernek, akkor miért lenne "kötelező" egy jó jogásznak lefordítania jogi nyelvre a dadogást.
Sajnos érthető az érzelemből-érzékenyséből felhorgadás az ilyen "igazságtalanságokon" - csak nem hasznos egy jogi eljárásban.
Nem mernék pénzt tenni arra, hogy ki fog a végén pofára esni arról a lóról...

Borzi

Ne ess át a ló túlsó oldalára.
Gerbera szakmailag leirta a követendő sorrendet és a sahát álláspontját miután probálta kihámozni a lényeget a néha ellentmondásos leirásodból.
Még az sem biztos hogy 2010-i vagy 2013-ig voltál tulajdonos?

Itt olyan komoly összegről van szó hogy sürgősen fogadj ügyvédet mert ezzel te nem boldogulsz.

A tulajdoni laprol világosan kiderűl hogy meddig voltál tulajdonos addig követelhetnek tőled közös költséget de max 5 évig utána elévül a követelés ha bizonyithatóan nem kerestek meg.

Mondom: kérj egy tételes kimutatást a követelésükről!

Saját magukat fogják azzal elásni.