Közigazgatási bírság

Az én ügyemet sajna már az önkormányzathoz küldték.Gyorshajtás 45.000ft.
Mire számithatok?Sajnos nem tudom kifizetni.
Le lehet ezt dolgozni,vagy jönnek és foglalnak.
Mi történik ilyenkor?

Ez még nem évült el. Ha az a gondod, hogy nem is tudtál az eljárásról, íme egy lehetséges megoldás:

Ket. 79. § (2) Ha az irat a hatósághoz „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza, az iratot - az ellenkező bizonyításig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
(3) A hatósági döntés kézbesítése esetén a hatóság a (2) bekezdés szerinti kézbesítési vélelem beálltát megalapozó hivatalos irat megküldésével tíz napon belül értesíti az ügyfelet.
(4) A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet a címzett a kézbesítési vélelem beálltáról történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül, de legkésőbb a kézbesítési vélelem beálltától számított hat hónapos jogvesztő határidőn belül terjeszthet elő. Ha a kézbesítési vélelem következtében jogerőssé vált döntés alapján végrehajtási eljárás indul, a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet a végrehajtási eljárásról történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül akkor is elő lehet terjeszteni, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított hat hónap eltelt.
(5) Nem természetes személy címzett csak akkor terjeszthet elő kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet, ha a kézbesítés nem szabályszerűen történt. Természetes személy a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmét akkor is előterjesztheti, ha önhibáján kívüli okból nem vehette át a hivatalos iratot.
(6) A kérelemben elő kell adni azokat a tényeket, illetve körülményeket, amelyek a kézbesítés szabálytalanságát igazolják vagy az önhiba hiányát valószínűsítik.

Azt még tudni kell, hogy ez csak egy lehetőség, de nagyon kicsi esélyt nyújt. Ha a kézbesítési kísérlet szabályszerűnek tűnik, akkor szinte semmi esély. A tértivevény meg nem tud beszélni, hogy beköpje a postást, hogy az a kézbesítés helye helyett Tesco parkolójában írta meg az értesítőt.

Vonatkozik határidő. De ne aggódj nem évül el.

Tisztelt Szakértők!

Gyorshajtás miatt még 2011-ben szabtak ki rám közigazgatási bírságot, amit én megfellebbeztem. A fellebbezést 2011. június 4. napján adtam postára. Erre 2011. december 28. napján (postázás dec. 27)kaptam választ, mely szerint az első fokú hatóság nem járt el elég körültekintően, nem állapítható meg kétséget kizáróan, hogy milyen sebességkorlátozó tábla hatálya alatt közlekedtem a bemért sebességgel. Most (2012. jan.30-i postára adással) érkezett meg a megismételt eljárás alapján az eredetileg kiszabott bírság. Természetesen csak arra hivatkoznak most is, amire még tavaly, és amit a másodfok nem tartott kétséget kizáró bizonyításnak. Újabb fellebbezést gondoltam beadni.
A kérdésem viszont az, hogy a másodfok húzhatja addig az ügy elbírálását ameddig akarja, vagy rá is vonatkozik valamilyen határidő, amely után már elévültnek kell tekinteni az ügyet?

Köszönöm szíves válaszotokat.

Az előzmény a gyorshajtást büntető határozat volt. Az nem elég neked? Abban benne volt, hogy 30 napon belül meg kell fizetned, különben ez és ez lesz. Ez kinek nem előzmény?
A közigazgatósági hatóság behajtást kérőként átadta az ügyet az elsőfokú adóhatóságnak, aki megállapodás alapján végrehajtást kérőként átadta azt a végrehajtónak. Ezt előre megígérték neked, úgyhogy szerintem egy rossz szavad sem lehet.

Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy egy 2009.02.18-án jogerőre emelkedett gyorshajtással kapcsolatban küldtek ki tegnap 2012.02.01-én egy végrehajtásról szóló levelet, 60000.-büntetés.

Semmi előzménye nem volt, nem kaptunk határozatot, fizetési felszólítást, 2009 óta.

Az lenne a kérdésem, hogy ez nem évült már el?
A válaszokat előre is köszönöm!

Nem tudod, ki használta az autódat? Biztosan a cica volt, nem?

A kérdésedre:
A helyszíni bírságolásról szóló jogszabály 3. § (1) szerint a helyszíni bírságoláshoz közlekedési szabálysértés esetén a közterület-felügyelet is eljárhat.
A 4. § szerint a helyszíni bírság a gépjárművezető távollétében is kiszabható. Ha az elkövető vagy a gépjármű üzemben tartója a helyszíni bírságot 30 napon belül nem fizeti meg, a nyilvántartó szerv intézkedik a feljelentés megtételére.
A helyszíni bírságoláskor az eljáró hatósági személy a közlekedési bírságolásról szóló jogszabály szerinti büntetési tételt szabja ki, ez megegyezik a közlekedési közigazgatási bírság összegével, és álló autó esetére szűkítve a dolgot - attól függően, hogy ténylegesen mit követett el a cica - 30-50 ezer forint a bírság.

A fentiekből következik, hogy a bírság 30 napon belüli meg nem fizetése esetén mindenképpen közigazgatási bírság lesz belőle, amit az üzemben tartónak vagy a tulajdonosnak kell megfizetnie, ha a cicának nincs neve.

Sziasztok!

A kérdésem az lenne, ha a Közterület Felügyelet büntette meg az autómat -helyszíni bírságra-, akkor azt át teheti-e közigazgatási bírság kategóriába, ha nem tudom megmondani hogy ki parkolt oda vele?

Én voltam a leginkább kétkedő. Ugyanis egy rendszám nem lehet egyszerre két helyen, és ha az egyik helyszínen fényképfelvétel a bizonyíték, akkor a másik helyszín nyilvánvalóan hazugság.
Most tehát kiderült, hogy a fénykép mégiscsak kiértékelhető, és azon nem a te rendszámod van. Ebben az esetben a te állításod szerinti másik helyszín nem hazugság.
Győzött tehát az igazság. Végül is erre találták ki a jogorvoslati eljárást. Megnyugtató, hogy mégsem néztél bennünket hülyének. :-)

Sikerült bizonyítani az igazad.
Ritkán nézik el a rendszámot.

üdv mindenkinek !
Múlt év december elején írtam ide a fórumra: az én autóm rendszáma szerepelt egy képen gyorshajtás kapcsán, de nem én és az autóm voltunk ott, fellebbeztem is rögtön. Akkor sokan kétségbe vonták az igazmondásomat. Levelet kaptam a Vas Megyei rendőrségtől: tüzetesebben megnézve a képeket kiderült a számtévesztés.

Beatrix a másik topicban, meg kaptad erre a választ. Szerintem nem tudod bizonyítani az igazad...
Nem vagyok ellened, csak a tapasztalatom az, hogy ez még kevés embernek sikerült.

40. § (8) a) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi.

A szabályszegés vitathatatlanul megvalósult. A kérdés már csak az, hogy hányszor, és hogy ez bizonyítható-e. A megállás mint perfektív esemény annyiszor valósul meg, ahányszor megállsz. Ha egyszer állsz meg, akkor csak egyszer, akkor is, ha megállás után napokig ott várakozol. A 40. § első mondata szerint a megállásra vonatkozó rendelkezéseket értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is, de a várakozás külön nem szankcionálható, ha magát a megállást büntetik.

Javaslom, hogy a legelső büntetést ismerd el (kár is volna vitatni), az ezt követő másik kettőt pedig támadd meg. Hivatkozz arra, amit fentebb írok, tehát te csak egyszer álltál meg. Bizonyítékul használd a határozathoz tartozó rendőrségi/közterületes fényképeket: ha azokon a jármű ugyanazon a helyen áll, mint a legelső helyen, akkor valószínűleg tényleg csak egyszer álltál meg ott.
Előadhatod továbbá a kérdéseddel együtt előtárt körülményeket, az abban közölt állítások igazának valószínűsítéséhez csatold be a táppénzes papírt vagy orvosi igazolást, a vizsgakiírást, indexedet stb.

Méltányosságra nem tudsz hivatkozni, ellenben hivatkozhatsz a közlekedési közigazgatási bírságról szóló jogszabályt megalapozó törvényre, melynek 1. §-a deklarálja a törvény célját. E célok egyike a közlekedésbiztonság védelme (és ennek egyik eszköze a szabályszegés vagyoni kényszerrel történő szankcionálása), de nincs célként meghatározva a szabályszegők aránytalan "lehúzása", sem konkrétan, sem rejtett módon. Ezért, ha az egyszeri megállás bizonyítható, törvényt sért a második kettő büntetés.

Ha látsz ebben fantáziát, a pontos hivatkozásokat is szívesen megírom.

Uppsz, ez elment... előző hozzászólás stornó.

Szóval KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja? A szabályszegések időpontjai így is hiányoznak.

Azt nagyon nehéz lenne, hogy a sok maszlag helyett csak azt írod le, hogy pontosan minek a megsértésében marasztalnak, és hogy mikor állapították meg a szabálysértés(eke)t, és legfeljebb csak ezek után sorolod fel a lehetséges mentségeket?

Tisztelt Fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni, mert a mai napon egy általam igazgságtalannak tartott eset részese lettem. A részletek az alábbiak:

A mai napon 3 db Vas Megye Rendőrfőkapitánysága által meghozott közigazgatási bírságot kézbesített a posta.
Mindhárom bírság ugyan azon cselekményhez kapcsolódik.
KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja megállás szabályainak megszegés.
A körülmények eléggé összetettek mégis valóan így történt az eset.
A cím, ahol a "szabálysértés" megtörtént a lakóházam melletti rész, de nem a parkoló. Jelenlegi lakóövezetemben (lakótelepről beszélünk) folyamatosan zajlanak épületfelújítások, melyek következtében a környező épületekből is sokszor olyan autósok foglalják el a mi épületünkhöz tartozó, fenntartott parkolót, akik nem a mi tömbünkben laknak, így mi - az épület lakói sokszor keresünk alternatív megoldásokat és olyan helyen parkolunk, ahol ott tudjuk hagyni az autót. Szinte mindannyian ismerjük egymást, így tudjuk azt is, hogy melyik autó kié.
Természetesen ezen parkolások során arra mindannyian odafigyelünk, hogy sem az autós, sem a gyalogos forgalmat ne zavarjuk, ne akadályozzuk.
Januári hónapban - egészen 18-ig - szabadságon voltam, így szinte alig használtam az autómat. Sajnos az egyik napon vidékről hazaérve, műszaki hibás lett az autó és késő este annak is megörülve, hogy hazértem vel - kijelölt parkoló telítettségéből fakadóan - felálltam két kerékkel a járdára és ott hagytam az autót természetesen - hangsúlyozom - nem zavarva sem az autós, sem a gyalogos forgalmat és zöldövezeti részről beszélünk, tehát senkit sem zavarva. Mivel egyrészt több napig, ágynyugalmat írt elő az orvos, illetve államvizsgára is készültem és a napon teljes egészében tanultam, így napokig ki sem mozdultam a lakásból, hogy az autót odébb toljam, illetve fel sem merült bennem, hogy ezzel szabálytalanságot követnék el, hiszen rendszeresen parkolnak ott az épület lakói és soha nem bírságotak meg még eddig senkit. Az autó napokig meg sem volt mozdítva, így meglepetésként ért a mai napon kézbesített három darab közigazgatási bírság (30.000,- Ft/db), melynek a fényképein látszódik, hogy az autó ugyan ott állt minhárom egymást követő napon.

Kérdésem, hogy ebben az esetben mire hivatkozhatok, hogy a bírságot töröltessem, mert azért azt mégis csak nonszensz dolognak tartom, hogy az autó műszaki meghibásodásából fakadóan a lakcímen előtt folyamatosan napokig mozdulatlanul álló autó esetében mindhárom napon megbírságoljanak (és a fényképek alapján nyilvánvalóan nem mozdult az autó) mindösszesen 90.000,- Ft-ra. Ennél még a kerékbilincset is olcsóbban megúsztam volna, hiszen az azt hiszem "csak" 16.000,- Ft
Nem létezik, hogy ilyen esetben nincs méltányosságra mód.

Segítségeteket előre is köszönöm.

M. Beatrix

Tisztelt Fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni, mert a mai napon egy általam igazgságtalannak tartott eset részese lettem. A részletek az alábbiak:

A mai napon 3 db Vas Megye Rendőrfőkapitánysága által meghozott közigazgatási bírságot kézbesített a posta.
Mindhárom bírság ugyan azon cselekményhez kapcsolódik.
KRESZ 40. § (8) bekezdés a) pontja megállás szabályainak megszegés.
A körülmények eléggé összetettek mégis valóan így történt az eset.
A cím, ahol a "szabálysértés" megtörtént a lakóházam melletti rész, de nem a parkoló. Jelenlegi lakóövezetemben (lakótelepről beszélünk) folyamatosan zajlanak épületfelújítások, melyek következtében a környező épületekből is sokszor olyan autósok foglalják el a mi épületünkhöz tartozó, fenntartott parkolót, akik nem a mi tömbünkben laknak, így mi - az épület lakói sokszor keresünk alternatív megoldásokat és olyan helyen parkolunk, ahol ott tudjuk hagyni az autót. Szinte mindannyian ismerjük egymást, így tudjuk azt is, hogy melyik autó kié.
Természetesen ezen parkolások során arra mindannyian odafigyelünk, hogy sem az autós, sem a gyalogos forgalmat ne zavarjuk, ne akadályozzuk.
Januári hónapban - egészen 18-ig - szabadságon voltam, így szinte alig használtam az autómat. Sajnos az egyik napon vidékről hazaérve, műszaki hibás lett az autó és késő este annak is megörülve, hogy hazértem vel - kijelölt parkoló telítettségéből fakadóan - felálltam két kerékkel a járdára és ott hagytam az autót természetesen - hangsúlyozom - nem zavarva sem az autós, sem a gyalogos forgalmat és zöldövezeti részről beszélünk, tehát senkit sem zavarva. Mivel egyrészt több napig, ágynyugalmat írt elő az orvos, illetve államvizsgára is készültem és a napon teljes egészében tanultam, így napokig ki sem mozdultam a lakásból, hogy az autót odébb toljam, illetve fel sem merült bennem, hogy ezzel szabálytalanságot követnék el, hiszen rendszeresen parkolnak ott az épület lakói és soha nem bírságotak meg még eddig senkit. Az autó napokig meg sem volt mozdítva, így meglepetésként ért a mai napon kézbesített három darab közigazgatási bírság (30.000,- Ft/db), melynek a fényképein látszódik, hogy az autó ugyan ott állt minhárom egymást követő napon.

Kérdésem, hogy ebben az esetben mire hivatkozhatok, hogy a bírságot töröltessem, mert azért azt mégis csak nonszensz dolognak tartom, hogy az autó műszaki meghibásodásából fakadóan a lakcímen előtt folyamatosan napokig mozdulatlanul álló autó esetében mindhárom napon megbírságoljanak (és a fényképek alapján nyilvánvalóan nem mozdult az autó) mindösszesen 90.000,- Ft-ra. Ennél még a kerékbilincset is olcsóbban megúsztam volna, hiszen az azt hiszem "csak" 16.000,- Ft
Nem létezik, hogy ilyen esetben nincs méltányosságra mód.

Segítségeteket előre is köszönöm.

M. Beatrix

Köszi a válaszokat.

Casablanca: ezen a részen 100%, hogy nem zavarja a forgalmat, mivel ebben a kis "kanyarban" kb. napi 10 autó jár (csak az itt lakók + itt dolgozók használják)
Mutatnék én jobb képet is, de neten sehol sincsen fenn ez az utca panorámafotóval:(

Vélemény: sajnos rosszak a képek, a közterület felügyeleté sem jobb, láttam. Kereszteződés? akkor a kis cetlire amit hagytak a szélvédőn nem a KRESZ 40 § -át kellett volna írniuk... Tisztában vagyok vele, hogy a köztereseknél kell reklamálni. Mindegy, befizetik a pénzt, és ezzel párhuzamosan pedig megy a reklamáció.
Ha látnád a helyszínt, akkor lehet Te is odaállnál:)

A közteresek munkája nem ide tartozik, de sztem abban egyetértünk, hogy az esetek nagyon nagy részében nem az állampolgárok érdekei szerint végzik a munkájukat, sokkal inkább felsőbb utasítás által megszabott napi kvóta alapján dolgoznak (pl. szemeteléssel, kutyapiszkítással, rongálással nem is foglalkoznak)

Üdv.

FDToth

A közterület felügyeletnél kell fellebbezni ha lehet ilyet. Rendőrséget ide nem kell keverni szerintem, mert nem ők büntettek.
A képen nehéz ki igazodni. Megállni tilos táblát nem látok. Nyilván több autó is szabálytalanul áll. Csekket lehet azért nem látsz a többi autón mert már levették róla. Ez a lexus meg lehet azért lett büntetve mert kereszteződésnek minősül az a hely és az 5 méter sehogy sincs meg. Mindent meg lehet támadni, az hogy van e értelme ezt meg eldönti mindenki egyénileg.
Én ezt nem támadnám meg, mert én ott nem állnék meg.
Sok igazságtalanság van, de ha valaki úgy gondolja hogy jobban tudná végezni a közterület felügyelet munkáját akkor menjen el közteresnek és tegyen igazságot!

Annyi valószínű, hogy egyirányú utca mindkét oldalán lehet parkolni, ha a közlekedő forgalmat nem zavarja, azaz megfelelő a távolság az úton.

Ezen mindig lovagolnak a rendőrök. Egyszer engem is meg akart büntetni Szarvason egy rendőr, tisztázni próbáltam a dolgot - hát azóta az felfestett fizetős parkolóhely lett...

Sziasztok,

Az alábbi ügyben kérném a véleményeteket arról, hogy érdemes-e fellebbezni az ügyben vagy sem.

Közterület 'büntetett', tényállás leírása:
"40. § Megállás
(1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell."

A lényeg: ha szabálytalan volt a fényképen látható autó, akkor természetesen a bírságot befizeti.

Csatolok fényképeket az esetről:
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg

A 40 § (1) teljesül, mert jobb szélén parkol, párhuzamosság is ok, ilyen sarkon máshogy nem lehet megállni, max ha rámész a zöldterületre, de azt pláne büntetik. A vezető azért parkol így, hogy a fényképeken látható fehér suzuki és háta mögött parkló alfa romeo ki tudjon majd esetleg állni. A parkolással semennyien formában nem zavarja a forgalmat, mivel ez egy egyirányú utca, mellette előtte simán elférnek/elfértek.

A képeket többfajta szabálytalanság is fellelhető: garázs előtt parkolás, egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad, ill a másik sarkon is áll egy fehér suzuki, ezeken nem volt csekk, csak a képen látható autón.

Tisztában vagyok vele, hogy a közteresek próbálnak olyan büntetésekre rámenni, ami nem egyértelmű az esetleges joghézagok miatt. Ebből következően pedig az elkövetők nagy része nem fog pereskedni, inkább fizet.

Voltunk bent az közterület ügyfélszolgálatán, ahol a fent leírt kifogásokra nem tudtak választ adni, kellene nekik írni. Arra a kérdésünkre, hogy ha már 15-20 éven keresztül ott parkolt nap mint nap vki, és egyszer sem büntettek, akkor miért cselekedtek most így, az volt a válaszuk, hogy a közterület-felügyelet fejlődik:) (kb. 1,5 hete minden nap jönnek ide a környékre és a fényképeken is látható parkolási módot választókat büntetik, bezzeg a mozgássérült igazolvánnyal a járdán parkolókhoz oda sem mennek, pedig az is szabálytalan, attól, hogy vki mozgássérült, még nem állhat meg mindenhol, ahol kedvre tartja)

Szóval: támadható a dolog könnyen (én szívesen végigviszem az ügyet) vagy tényleg szabálytalan a parkoló autós?

Köszi a válaszotokat előre is!

Üdv.

FDToth

Szerintem elsősorban a megállító táblára cuppant rá. A megállító tábla helyett valami zöld növényt tegyetek a pince lejáratához - egyébként is kötelező jelezni a lejárót, mielőtt valaki beleesik.

Az ártáblát tegyétek az utcai ablakba.

De legjobb, ha civilizált hangon egyeztettek, hogy mi maradhat, minek kell mennie és hogyan lenne a legolcsóbb.

Tanácsot kérek, hátha már valaki volt ilyen helyzetbe.
Működtetünk 8 hónapja egy kis éttermet a 7 kerületben. Az szeretném meg kérdezni, hogy a közterület felügyelő szabálysértési eljárásárt kezdeményez ellenünk azzal a címmel "közterület engedély nélküli használata (reklámtábla). Két kis táblát akasztunk ki a falra amin az árak vannak kint, és a pontos mérete a két táblának 1,001 négyzetméter. Még egy megállító táblát teszünk ki egy pince lejárat elé ami magántulajdon és kb. 30 cm benneb van a homlokzati faltól. Meg egy kis táblát kb. 0,30 nm akasztunk ki a bejérait rácsra ami ki van nyitva és az oldalt van, de nem log ki a homlokzatig. Mert van 2 lépcső fok ami kb. 50 cm a bejárati ajtóig. Képet tudok küldeni ha szükséges.
Úgy tudom, hogy vendéglátó egységeknek kötelező kitenni az árakat.
Azt is hallottam, hogy 1 nm-ig tejesen szabályos a tábla kihelyezéses, meg a homlokzaton belüli rész az magán tulajdon és oda ki lehet helyezni táblát.

Egy kép készült (szerencsére nem én vagyok az áldozat), és egy másik a sebességkorlátozó tábláról. Csakhogy, a sebességkorlátozó tábláról készült kép az ellentétes forgalmi sávban látható tábla, nem pedig az, ahol a kocsi haladt. Sok olyan útszakasz van, ahol az egyik sávban van korlátozó tábla, ugyanazon a szakaszon pedig a másik irányból nincs. Ezért kétséges számomra kissé a dolog.

én nem találtam olyat ahol a képek száma le lenne írva. aki gyorsan ment az gyorsan ment. vagy esetleg valaki szeretne teljes sorozatot látni erről? a trafiba be van állítva az út a helyzet az idő meg a sebesség korlát. ennél több nem kell szerintem.