Tartozás elévülés 5 év után létezik?

#gerbera317

Nem követel 300%-kot a sokadik követelés-kezelő sem?
Ne már, lesz itt még (vagy volt már)500%-os példa is. :D

„mégis több száz százalékát követelik az eredeti tartozásnak”
Ez hazugság, de a legnagyobb jóindulattal ítélve is tévedés. A követeléskezelő nem követel többet, mint amennyit az eredeti jogosult is követelne. Ha ez most 300 százalék, nem azért ennyi, mert a követelést adják-veszik; hanem mert a kölcsön felvételekor az adós, mint az akaratával mindenben megegyezőt aláírta, hogy egyetért ezzel a jogkövetkezménnyel (t.i. a 300 százalékkal).

#tamas9999
Jól látod.
A tartozást már töredék százalékért adják-veszik, mégis több száz százalékát követelik az eredeti tartozásnak.Miért is? E
Ennek mi köze van az eredeti tartozáshoz, mi köze van az eredeti követelőhöz? Semmi, ez innentől már csak megtűrt uzsora.
Esélyem sincs kifizetni az eredeti tartozást az eredeti követelőnek, mivel az eladta egy ilyen "cégnek" az meg tovább, és az meg megint tovább, stb...Így nőtt 300 százalékra a követelés.
Habár kerülhettem időközben olyan anyagi helyzetbe, hogy akár ki is fizethetném az eredeti tartozás összegét az eredeti követelőnek,NEM TEHETEM MEG!
Így próbálom belőnni azt az összeget (benne az ügyvédi díjat), amivel levakarhatom magamról ezeket a "behajtó cégeket"
És persze ezek sosem adóztak Magyarország területén. :D

A követeléskezelő cégek folyamatosan próbálkoznak. Kb 10-20% az a követelés ami viszonylag és egyszerűen behajtható, a többi problémás, mert elévült, vagy az adóst nem lehet elérni, esetleg eleve vitatott a követelés.

Az első kategóriába tartozó követelés(ek) felvásárlása viszont relatíve drága, ezért szokták kicsit pihentetni, hogy legyen indok a saját kis + hasznukat még rárakni és jobb legyen a profitorientált nyereség.

A maradék kb. 80% a "próbálkozós kategória", "egységcsomagba" fillérekért vásárolják fel, (leginkább nagy szolgáltatóktól, volt rá példa, hogy licitálással) és minden eszközt megragadnak, hogy a maximumot kisajtolják belőle.

Konkrét koreográfia és ütemterv szerint csinálnak mindent, még az ügyintéző kérdések is előre betanultak, ezért szoktak időnként kiesni a szerepükből ha valami váratlan "dolog" éri őket, pld: elküldi őket valaki a picsába...

Az ijesztgetős "fizetési felszólításokat" azért küldik sima levélben, mert így a) ha százával küldik őket nyilván olcsóbb b) hogy ne igazán maradjon nyoma az "adós-kutatásnak"

Ugyanis: a jó hír az, hogy ezek még egymást is átbasszák. Ha nincs dokumentált nyoma az "adós-kutatásnak" akkor tovább tudják értékesíteni, "hopp erre nem volt kapacitás, de van még benne potencia, megveszed?"

Úgy adják-veszik a követeléseket mint Maris néni a piacon a tojást, ha valaki akár ártatlanul bekerül ezen nyilvántartásba átlagos ügyintézéssel esélytelen kikerülni, hisz maga a személye egyfajta értéket képvisel.

A kiemelt ügyintézőknek ki van adva, hogy kizárólag azon jogszabályokat idézhetik amik az ő igazukat támasztják alá az ügyfél konkrét kérdésére meg valami terelés és handabanda...

„A telefonos tartozásnak mennyi az elévülési ideje?” - kérdésre az a helyes válasz, hogy „"a legtöbb követelésnek 5 év az elévülése!”" ami nyilvánvalóan igaz, csak nem előbbi kérdésre volt válasz.

(volt rá példa, hogy konkrétan azt mondták az ügyfélnek, hogy ők úgy tudják az új ptk megszüntette az elévülést és azóta nincs ilyen.)

A rögzített telefonos beszélgetéseket időnként a kis-főnökök végighallgatják, de nem a jogsértések miatt, hanem hogy a nem túl hatékonyan dolgozó munkatársukat szembesítsék azzal, hogy nem túl hatékony, mit baszott el és ezért mikor lesz kirúgva..

A munkatársaiknak többnyire tilos közösségi oldalon regisztrálni, de ebben nem egységes álláspontot képviselnek. Az anyacég a legtöbb esetben nem magyar, így nyilvánvalóan a profitot is kiviszik az országból.

Szándékosan nem írtam cégnevet, mivel természetesen ez nem minden követeléskezelőre igaz, így nem gyanúsítanék senkit sem. Biztos hogy akad olyan akinek volt/van/lesz kellemes tapasztalata (valaha/valahol) velük, őt ezúton szeretném felköszönteni.

bermuda háromszög

„Aki tudja és elismeri az magyarul másképp fejezi ki magát.”

Ha korábban is elolvastad volna, ott részletesen le is írta, hogy miként is történt:

„A 2007-es tartozás valószínűleg BKV bliccelések voltak, és az ellenőrnek a régi lakcímemet adtam meg, mivel az volt a hivatalos és egyetlen. Persze akkor már régen nem laktam ott.”

Tehát hogy megtörtént, az nem kérdéses, hiszen akárhogy is nézzük, elismerte itt, hogy volt ilyen. Hogy valóban elévült, vagy nem és csak az Intrum próbálkozik, az meg majd kiderül számára, amikor az ügyvédje kikéri az iratokat. Részemről kiszálltam ebből a témából. ;-)

wers

„Ez egy nagyon megszívlelendő tanács.”

És milyen igaz! :-)

„Ne marjátok már egymást, mert sok ember csak az első oldalt olvassa el, és nem regisztrál a problémája miatt.”

Ez egy nagyon megszívlelendő tanács.

oks, csak biztosra akartam menni
:)

#tamas9999

A lelőtt adós nem tejel egy többszörösen megvett/átvett tartozás után. :)

„drbjozsef# Jelentem!2019.05.23. 17:36
E.cs,

akkor azt kell tenned ami itt kb. 20 topikban 1000 alkalommal szerepelt : a sima levelekete a kukába dobod, az ajánlottakat átveszed, ha kapsz egy fizetési meghagyást aminek a MOKK lesz a feladója, akkor annak 15 napon belül ellentmondasz elévülésre hivatkozással.

De mernék rá fogadni, hogy idáig se fog eljutni a behajtócég.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.”

Tamás75

Azért nyugtass meg, hogy az ügyvéd biztatott és nem fognak lelőni, ahogy ezt az örökös szeretné

Ne marjátok már egymást, mert sok ember csak az első oldalt olvassa el, és nem regisztrál a problémája miatt.

Az ügyemet már egy ügyvéd kézbevette, de több részletet nem írok, mert a profitérdekelt behajtó-keselyűk ezt a fórumot is olvassák, és talán hozzá is szólnak. :D

bermuda háromszög

„Olyan dolgokat teszel fel amire semmilyen alapod nincs. Miért épp BKV?”

Biztos? Pedig épp a kérdező osztotta meg velünk:

„A 2007-es tartozás valószínűleg BKV bliccelések voltak, és az ellenőrnek a régi lakcímemet adtam meg, mivel az volt a hivatalos és egyetlen. Persze akkor már régen nem laktam ott.”

Egyébként a feltehetően kifejezés jelentését ismered?

Tehát a tettet a kérdező elkövette, ő ismerte itt el. Nyilván ez nem hivatalos, tehát tartania nem kell tőle. Most rajta a sor, hogy megnézze, mennyire évülhetett el ez a tartozás. Nyilván az Intrummal másként kell tárgyalnia, kevesebb infót megosztani velük még akkor is, ha ezt a fajta adósság-elkerülést annyira értelmes ember nem helyesli is.

„Egyébként előbb azt kellene tisztázni hogy valóban adós-e és ha igen akkor lehet ítélkezni felette”

Adósnak adós marad akkor is, ha elévült, ez sok helyen le van írva egyébként. Nem olvastad gerberát? No meg úgy alapjában a vitaindítót? Azt mondtad, hogy olvasni szoktad azért a fórumot. :-O

bermuda háromszög

„A stílusban gerbera317-nek igaza van”

Sőt, még ebben is hatalmas igaza van az utolsó szóig:

„Elévülésnél nem az a megoldás, hogy röhögve kijelenti, hogy "háhá, ez elévült már, egy nagy lufaxt fogok fizetni".....az adós is örökre adós marad.....Jó hír az adósnak, hogyha mégis megfizeti a tartozását, akkor ő nem marad örökre adós”

Nem árt tudni, hogy hiába évül el a tartozás, attól még az tartozás marad és látszani fog mindig a rendszerben, gyakorlatilag nem fog törlődni attól, hogy nem végrehajtható. Ráadásul onnan kezdve, hogy ez bekerül a rendszerbe, sok esélye nem lesz az illetőnek akármilyen hitelhez is hozzájutnia. Ezt is leírtam korábban.

„Gerbera mögött legalább van tudás, lejön a hozzászólásaiból”

Neked viszont semmi! Sőt nézzük tovább, gerbera317 viszont nem megy át soha olyan alpári parasztba, amilyenbe tegnap és ma is neked viszont sikerült. Te akartad, megy az email! Nekem pedig mostantól valahogy nincs kedvem trollokat etetni. Ignore!

Igen, de azt is beírtuk, (persze nem te, mert te ellendrukker vagy), hogy a BKV blicceléssel kapcsolatban 2 év az elévülés és valljuk be 2007 óta nagy valószínűséggel volt 2 üres év és rég elévült...
(ezt valahogy kifelejtetted)

bermuda háromszög

Az is szerepel abban a bizonyos törvényben - érdekes módon én elolvastam eléggé részletesen az erre vonatkozó részt - hogy a 2014. előtti tartozásokhoz viszont elég, mert azok még a régi PTK hatálya alá tartoznak. Jelen esetben egy 2007-es, feltehetően BKV blicceléssel kapcsolatban kereste meg az „igazi” Tamást az Intrum, tehát rá ez az általad idézett passzus nagy valószínűséggel nem releváns, mert korábban keletkezett. Erről korábban már volt szó, állítólag ha nem is írogattál, azért olvastad a fórumot.

tamas9999

Utoljára jelzem, hogy a személyeskedéseid nem ide a fórumra valók. Megtennéd, hogy leállítod magad? Legutóbb is minden ezzel kapcsolatos kekec megjegyzésed, amivel gyakorlatilag kinyilvánítottad, hogy élvezed a személyeskedő bunkózást, mert pár óráig úgyis látszanak, eljutottak a moderátorhoz és csakis neki köszönheted, hogy még itt vagy. De ha így folytatod, akkor repülni fogsz mindenestül. Komolyan ezt szeretnéd? Ezt kb. addig fogod megúszni, amíg csakis a „Jelentem” gombra klikkelek. Ha megint email megy, akkor azt hiszem, a következő lépés nem a bunkó hozzászólásaid törlése lesz kizárólag.

bermuda háromszög

Egyébként ma gerbera317 2020.05.11. 09:01-kor nagyon tökéletesen leírta a lényeget.
Én inkább azt mazsolázgatnám tovább a helyetekben, ne velem foglalkozzatok.

ma /10:20/felhivtam az i.j. ügyintézőt és megkérdeztem van e lehetőség kikérni az ügyem papirjait.
az ügyintézö szerint igen - de irásban kell kérni/ küldés postán maximum 30 nap. ezen tisztzán fogok látni nem kell kockáztatnom. Ezt a tippet itt olvastam tamas9 től, de valaki más is berakott egy linket neki is nagyon köszönöm. örökösröl csak annyit, egy sérült ember lehet, ne bántsátok

„Csak ezen a fórumon legalább 5 ember célozgatott”

Csak emlékeztetnélek, amikor pár „jó tanácsod” ToRobi is elhajtott melegebb éghajlatra. Úgyhogy talán előbb vedd észre magadban a gerendát öcsi!

bermuda háromszög

„Szerinted minden ügyvéd maga a megtestesült fertő, amikor a védencének a legkisebb büntetés (netán felmentés!!) kiszabásán fáradozik?”

Nem tudom, hogy ezt hogy értelmezted ki a korábbi hozzászólásaimból. Más dolog az igazság és más dolog, hogy ki mennyi büntetést kap az ügyvéd közreműködésének köszönhetően.

Egyébként meg kétféle ügyvédet ismerek. Az egyik váltig állítja a bíróság előtt - no meg az ügyfele felé is - hogy a védence teljesen ártatlan és mentsék fel, majd a védence elámul, amikor komoly pénzbírságot vagy hosszú börtönbüntetést kap, mert éppen az ügyvédje szar tanácsokkal látta el az eljárás során (bizony ilyen is sok van).

Illetve létezik az, akiről te is írtál - és az én ügyvédem is ilyen, akit egyszer-kétszer hívtam már jogi ügyeim kérdésében - hogy kerek perec megmondja, te bűnös vagy, nincs sok esélyed megúszni, viszont az adott helyzetből kihozza a lehető legjobbat. Viszont ez utóbbi legalább nem az igazság ellen harcol folyamatosan. Ha valaki bűnös, akkor nem a felmentéséért - nyilván azt nem érdemli meg, ha valóban bűnös - hanem a tettével arányos büntetésért kell lobbizni egy per során. Tisztességes ügyvéd márpedig így dolgozik.

És hogy ki a bűntárs, azt meg a kedves fórumtárs kicsit félreértelmezte, mert nem az ügyvédekre írtam, hanem éppen rá, aki zéró jogi ismerettel osztogatja netről ollózgatva a válaszait, aztán csodálkozik, ha a másik fórumban már az elején ráérzett a tisztelt kérdező és elhajtotta a sunyiba. De még ő szövegelt itt nekem. Mókás egy szitu volt, roppant szórakoztató, ahogy már korábban is jellemeztem. :-D :-D :-D

És egyébként meg érdekes módon a Dr. Bakonyi Lilla blogból a leglényegesebb mondatot senki sem idézte:

„Természetesen vannak jogos követelések is, amik követeléskezelőkhöz kerülnek”

Ha ilyen van, akkor nem kekeckedni kell a követeléskezelővel, hanem mielőbb fizetni, mert különben a gatyája is rámehet az illetőnek.

Bizony, nincs kétség, az ügyvédekre a pokol vár, egy két bugyorral lejjebb még a politikusoknál is (bár minden bizonnyal legalább eggyel feljebb, mint az autóneppereké).

„kérjük be a követeléskezelőtől a rendelkezésére álló bizonyítékokat, addig NE ÍRJUNK ALÁ SEMMIT, még akkor sem, ha a részletfizetési ajánlat kedvezőnek látszik. SOHA NE ISMERJÜK el a tartozást, még telefonban sem, mert azt egy perben fel fogják használni, még akkor is, ha a tartozásról nem is tájékoztatták részletesen az ügyfelet.
”
Dr. Bakonyi Lilla A követeléskezelő trükkjei

https://drbakonyililla.blog.hu/…lok_trukkjei

„Én teljesen tisztában vagyok azzal, hogy ezek a követelések 99% ban valósak és a kérdezők kiskapukat és kibúvókat keresnek, hogy a fizetést megússzák.”

Amit miuvelsz, hogy gyakorlatilag tanácsot adsz nekik, ráadásul minden jogi alap nélkül, az mennyivel jobb? Gyakorlatilag bűntársuk leszel így.

Mellesleg jogi fórum, tehát az igazság mellett kellene pártoskodnod.