Kedvezmények (Fogház, Börtön, Fegyház)

Érdeklődni szeretnék hogy mennyi esélye van a férjemnek a kedvezményre?Dolgozik, dicséretei is vannak és az első ítéletére is megkapta!! köszönöm válaszát!!!

A börtönben az elítélt rövid tartamú eltávozása kivételesen engedélyezhető. A rövid tartamú eltávozás tartama évente fegyházban legfeljebb öt nap, börtönben legfeljebb tíz nap, fogházban és az átmeneti csoportban legfeljebb tizenöt nap, amely a szabadságvesztésbe beszámít. Ha az elítélt fizetett szabadsággal rendelkezik, az eltávozást a fizetett szabadságba be kell számítani.

Jó reggelt!Eltávra csak fogházból,vagy börtönből is hazaengedhetik az elítéltet,és ha igen,mi a feltétele?Köszönöm.

Jó napot kívánok!

A párom 2 év fogház büntetést kapott, ebből 3 hónap telt le. Kérdésem az lenne, hogy amikor hazajön eltávra, onnan Ő elmehet-e valahova, vagy csak azon az egy helyen tartozkodhat.
A párom a szülei házát jelölte meg, hogy oda akar hazamenni, én a menyasszonya vagyok, külön lakásom van én most jelenleg ott élek.
Amikor Ő eljöhet eltávra én Vele lehetek azon a helyen, attól függetlenül, hogy én nem vagyok oda bejelentve ( párom szüleihez) ?
Kell erre valami papírt írni, vagy kérvényezni?

Előre is köszönöm válaszát!

Érdeklődni szeretnék hogy mennyi esélye van a férjemnek a kedvezményre?Dolgozik, dicséretei is vannak és az első ítéletére is megkapta!! köszönöm válaszát!!

Kedves Mindenki!

Tudja valaki, hogy a perújítási kérelmet mennyi időn belül bírálják el?
Azt tudom, hogy először az ügyészségen van aztán továbbítja az indítványát a bíróság felé.
Jelenlegi ügyünkben az ügyészségi szakaszban már a 30 munkanap is letelt...
A bíróságon menni idő múlva lesz döntés?
Ha valaki tudja kérem írja meg mert már nagyon várjuk a döntést.

A rendezett családi háttér és az eltartottak, enyhítő körülmények, de túl sokat nem nyomnak a latban, ha valaki különös és többszörös visszaeső is egyben.

Párom lopás vétsége miatt kapott 8 hónap felfüggesztettet.Az ügyész viszont letöltendőt kért,mint különösen sokszoros visszaesőre.Mik az esélyei,mennyire veszik majd figyelembe,hogy azóta családot alapított és én itt vagyok 3 gyerekkel /egy közös,egy tartósan beteg/, míg fegyházbüntetését tölti.Előre is köszönöm!W.Viktória

Igen. Elfogadták igazolásként a műtétedet, és úgy tekintik, hogy nem önhibájából nem kezdte meg idejében a büntetés letöltését, ezért az ezzel járó hátrányokaat nem alkalmazzák.

Jo napot kívánok!
Ez 1 kicsit bonyolutabb dolog,de probálok normálisan foggalmazni.
Nekem volt 1 orvosi mütéttem ezért ment be késve a párom azt volt egy felülvizsgálat oktoberbe ezt elutasítotték azt kapok 1 papírt amire ez volt írva a kedvezmény bármikor vissza adható.Majd sikerült a lefokozás azt most 2 hete kb kapott egy olyant ,hogy a bv bíró javasolja a feltételes szabadságra bocsátást junius 21 -én.Ez most az ügyész kezébe van?Én csak azt akarom tudni,hogy 1 kicsit lehet reménykednünk.
A válaszát előre is köszöm.

l.bobi

Nincs mit.

„Az álláspontom következetes”

Következetlen, és még a legutóbbi, legelfogadhatóbb verzió is téves.

„Ha jóindulatúan felülemelkedek azon a tényen, hogy eddig azt állítottad, hogy elviekben is lehetetlen, hogy a szerinted szinte szakvéleményként kezelendő bv. intézeti előterjesztéstől eltérjen a bv. bíró, én pedig pusztán azt állítottam, hogy azért ez nem lehetetlen, mostanra pedig odáig puhult az álláspontod, hogy azért kivételesen szerinted is lehetséges, akkor hadd hozzak fel még néhány szempontot.”

Ez a "nem kötözködöm", meg "jóindulatúan felülemelkedek" valami divatos szófordulat, vagy ezzel felvezetve hitelesebbnek akarod láttatni a mellébeszélésedet?
Az álláspontom következetes, kezdettől fogva. Olvasd vissza.

Kedves ObudaFan!

Nagyon szépen köszönöm az eddigieket, igazán kedves Öntől.
Ma egyébként megérkezett a kapcsolattartói, elsőbbségivel vissza is küldtem egy levél kíséretében.
Bármi fejlemény lesz jelentkezem.
Még egyszer nagyon hálás vagyok, hogy a bizonytalanságomat kissé pozitív irányba billentette.

Hogy a bíróságon mikor várható döntés, az már bonyolultabb ügy. Azt én innen nem fogom tudni megjósolni.

Kedves ObudaFan!

És a bíróságnak is van akkor 30 napja? Vagy hogy van ez? Mikor várható erről döntés?A kérelem március 16 lett személyesen beadva.
A kapcsolati levél mennyi idő múlva érkezik meg hozzám? Mindketten egy városban vagyunk.

J.J.

Erre azért nem valószínű, hogy félbeszakítják a szabadságvesztést. Ha kéri, hogy kapjon írásos választ a beadványaira, akkor kellene, hogy kapjon.

l.bobi

30 napon belül még csak az ügyész küldi tovább a bíróságnak az indítványt.

guba

Ha jóindulatúan felülemelkedek azon a tényen, hogy eddig azt állítottad, hogy elviekben is lehetetlen, hogy a szerinted szinte szakvéleményként kezelendő bv. intézeti előterjesztéstől eltérjen a bv. bíró, én pedig pusztán azt állítottam, hogy azért ez nem lehetetlen, mostanra pedig odáig puhult az álláspontod, hogy azért kivételesen szerinted is lehetséges, akkor hadd hozzak fel még néhány szempontot.

Alább idéztem azt a rövid tanulmányt, amelyik a bv. bírói gyakorlatból hoz eseteket a kifogástalan magatartás értelmezése vonatkozásában. Ott is látható, hogy van bv. bíró, aki már egy feddést kizáró oknak tekint, van, aki kettőt sem, és van, aki még egy fegyelmit sem feltétlenül. Ebben az esetben viszont nem nehéz belátni, hogy a bv. bírók - ha helyesnek ítéled, ha nem - a tények alapján jogkérdésnek tekintik a kifogástalan magatartás mibenlétét. HA viszont ez jogkérdés, akkor a hatályos bírói gyakorlat szerint a jogkérdésben kompetens bíró szava lenne a döntő akkor is, ha bármilyen okból egy szakvéleménnyel azonos hatályúnak tekintenénk a bv. előterjesztést. De a hatályos jog alapján még csak nem is tekinthetjük.

Végül a 248/B/1998. sz. AB határozatból véleményem szerint az is következik, hogy a bv. bírónak igenis önálló döntést kell hoznia, amelyben természetesen a bv. előterjesztésben szereplő tényeket kell figyelembe vennie, de nem lehet kötve a bv. előterjesztéshez. Ha ugyanis kötve lenne, az kiüresíteni az AB határozatban írt azon jogát az elítéltnek, hogy a bv. intézet egyetértése híján is bírósághoz forduljon a fokozat váltása ügyében. Éppen ezért szerintem nem csak a gyakorlat nem igazolja azt a (korábbi?) álláspontodat, hogy biztosan nem dönthet helyesen a bv. bíró másként, mint ahogy a bv. intézet javasolja, de véleményem szerint az álláspontod a bíróságokra is kötelező alkotmánybírósági határozattal is ellentétes.

„Az esetek kis százalékában fordulhat elő, hogy negatív javaslat mellett kapjon valaki feltételes szabadságot, és akkor is feltehetően vagy a bv parancsnok, vagy a bv bíró hibájából. Nyilván egy hozzászólásban a tipikus esetből kell kiindulni, ezért írtam neked, hogy legfeljebb egy bírói hibával biztathatod a kérdezőt, amikor azt mondod neki, hogy ne aggódjon, mert a bíró még dönthet másképp.”

Ez a néhány mondat pedig merő önellentmondás. Ha túl is lépünk azon, hogy két jogalkalmazó szerv jogkérdésben való egyet nem értése esetén az egyik biztosan hibázik-e, akkor is a mondat első felében még említed a bv. parancsnok hibalehetőségét, majd rögtön azt állítod, hogy feltétlenül csak bírói hibával biztathattam a kérdezőt. Miközben utalhattam egyrészt arra is, hogy a bv. parancsnok téved, másrészt pusztán arra is, hogy a Btk-t máshogy értelmezi a bv. parancsnok és máshogy a bv. bíró.

Fórumozók, nem tudom ki tudna nekem segíteni. Apósom börtönbüntetését tölti, minden kedvezményt próbál kihasználni (próbált már temetésre haza jönni, büntetését összevonatni, munkára jelentkezett..stb.) eddig semmi sem sikerült. Most a szabadság félbeszakítását próbálta meg olyan indokból, hogy családi gazdaság vezetője és a tavaszi vetés, szántás..stb. munkálatokat csak ő tudja elvégezni, 10 napot kért.Nem tudjuk ez sikerül e, még folyamatban van.
Az érdekes az, hogy egyik kérelmére sem kapott írásbeli választ és van olyan kérelme, aminek nyoma sincs.
A kérdésem az lenne, köteles e a börtön (nevelője) írásban elutasító, vagy elfogadó döntését közölni az elítélttel és a nevelő feladati közé tartozik e az, hogy több hónapja próbál munkára jelentkezni és tájékoztassa az esetleges munkalehetőségről, mert mióta ő jelentkezett már 5 rabtársát kivitték dolgozni.
Sajnos 50%-os rokkant, ezért a csökkentett munkaképességűek közé tartozik és csak könnyű fizikai munkát kaphat, de a munkakérelmére sem reagáltak.

Mi a véleményük, talán panaszt tegyünk, a nevelőknek körülbelül mi a feladata, ki dönt ezekben az ügyekben és ha nyoma sincs márciusban munkakérelmének, pedig kétszer adott be írásban, akkor ilyet megtehet, hogy egyszerűen kidobja a kukába?

KÖSZÖNÖM ELŐRE IS BÁRMILYEN SEGÍTŐ HOZZÁSZÓLÁST.

J.J.

„Azt állítottad, hogy a bíróság feltétlenül a bv. intézet előterjesztése szerint jár el. Majd beidéztél egy BH-t, ahol ez nem így történt. Akkor most tévedtél, vagy sem?”

Akkor ajánlom figyelmedbe újra a BH-t. Félreértetted a lényeget, vagy inkább szándékosan magyarázod félre. A Bh-ban közzétett eset arról szól, hogy a bv. intézet kifogástalan jellemzés mellett nem adott pozitív javaslatot a feltételesre bocsátáshoz. Ez két kérdést vet fel mindjárt: javaslat nélkül elfogadható e az előterjesztés, illetve mik a pozitív javaslat megadásának feltételei. Erre ad választ a BH. Vagyis megint csúsztatsz, mert nem az előterjesztéssel szemben döntött a bíró, hanem a kifejezett támogató javaslat hiányában, a kifogástalan jellemzés ellenére utasította el első fokon a feltételest. Mire példa tehát a BH? Pontosan arra, hogy a bírák formálisan is kikötik magukat a bv. intézet javaslatához. Itt tehát egyrészt hibázott a bv. parancsnok, mert olyan követelményektől tette függővé a pozitív véleményt, amely a törvény szerint nem képezheti a döntése alapját, másrészt hibázott az első fokon eljárt bíró is, mert a javaslat hiányában is feltételesre kellett volna bocsátania az elítéltet, mert a törvény csak a kifogástalan magatartást követeli meg.

Ha sem a bíró sem a bv intézet nem hibázik, akkor - különösen a BH után - kifogástalan magatartás esetén a parancsnok nem fogja támogató javaslat nélkül elküldeni a jellemzést, illetve a bíró nem fogja megtagadni a feltételest, ha a törvényi feltételek fennállnak.
Tehát teljesen igazam volt, amikor azt írtam, hogy ha a bv parancsnok nem javasolja, akkor feltehetően mégsem kifogástalan az elítélt magatartása, illetve, hogy negatív javaslat esetén aligha fog a bíró feltételest engedni. Ennek a BH nem mond ellent, sőt helyes értelmezés mellett rájössz, hogy pontosan ezt erősíti.

Amiről te beszélsz, az a hiba. Az esetek kis százalékában fordulhat elő, hogy negatív javaslat mellett kapjon valaki feltételes szabadságot, és akkor is feltehetően vagy a bv parancsnok, vagy a bv bíró hibájából. Nyilván egy hozzászólásban a tipikus esetből kell kiindulni, ezért írtam neked, hogy legfeljebb egy bírói hibával biztathatod a kérdezőt, amikor azt mondod neki, hogy ne aggódjon, mert a bíró még dönthet másképp.

Kedves ObudaFan!
Köszönöm szépen a véleményét, most már kissé talán jobban vagyok.
Egyetlen kérdésem lenne még, hogy jól tudom, hogy a perújítás elbírálásának határideje a beadástól számított 30 NAPTÁRI nap?

doklen30

Mondjuk azt jó lenne tudni, hogy milyen levélről van szó egyáltalán. A bv. bíró visszavonhatja a feltételest kizáró végzését, ha a végzése téves volt. Ha esetleg az elítélt az önhiba hiányát utólag tudta igazolni, akkor ezt el is tudom képzelni. Ha viszont 2009. augusztus 9. után kellett volna bevonulni, és önhibájából nem vonult be, akkor nem lesz feltételes.

l.bobi

Ez abszolút bírói mérlegelés függvénye. Egy hozzátartozói tanúvallomás, mint új bizonyíték alapján azért szerintem inkább nem.

„Nem hinném, hogy ebben a vitában bármiben is tévedtem volna. ”

Azt állítottad, hogy a bíróság feltétlenül a bv. intézet előterjesztése szerint jár el. Majd beidéztél egy BH-t, ahol ez nem így történt. Akkor most tévedtél, vagy sem?

„Azért vagy inkorrekt, mert nem a konkrét témában reagálsz, és üres látszatérvekkel próbálsz operálni.”

Ne haragudj, de pontosan az ilyen mondataiddal bizonyítod, hogy te operálsz látszatérvekkel, pontosabban mellébeszélsz, és nem mondasz konkrétumot.

„Nem tudom, azt sikerült-e eldöntened, hogy akkor mégis inkább arra hivatkozol-e, hogy ez a BH a te álláspontodat erősíti, mert ebben az esetben nem értem, hogy kinek tettél szívességet azzal, hogy nem kötözködtél, a vélt hatálytalansága miatt. Itt is ellentmondásba kerültél, most már magaddal is.”

Nagyon örülök, hogy elmagyarázhatom neked, hogy miről szól a BH, amit idéztél. Abban ugyanis az elsőfokú bíróság még valóban a te álláspontodat támogatta. Aztán a jogerős végzés már nem.

És mellesleg - és erről szólt a zárójeles mondatom - az elsőfokú végzésre írt azon megjegyzésed, hogy lám a bírói gyakorlatban még olyan vélemény is előfordul, hogy a bv. intézet támogatása híján elő sem kell terjeszteni a fokozatváltást a bv. bíró elé, pusztán abból adódhat, hogy elkerülte a figyelmedet a bv. tvr. mintegy 5 évvel ezelőtti, ám a BH után született módosítása.

Így tehát nem én kerültem ellentétbe magammal, hanem te egyrészt a bírói gyakorlattal, másrészt később a jogszabállyal.