Ittas vezetés

Azért néztem ide, mert "vezeto" kérdezőnek akartam az eredeti kérdésre még válaszolni.

Nem biztos. hogy az a blokkolós megoldás jó. Az a gond vele, hogy akkor is letilt, ha nem a sofőr, hanem valamelyik utasa fogyasztott alkoholt. Arra is jelez, blokkol. Szóval részemről önuralom a javallott megoldás.

wers

„Szerintem már nincs, aki olvasná az agyalásaitokat.”

Én már kiszálltam, de azt még nem hagyhattam szó nélkül, hogy egy náci sejthalmaz nyilvánosan megrágalmaz.

Frankye6565

Attól, hogy félképernyős fing-reszeléssel telenyomod a fórumot, még semmi se fog változni. Menj el inkább politikusnak, ott ennek hasznát veszed! Az eszed (IQ-szinted) meg éppen annyi csak, amennyi oda jelenleg a minimmum követelmény! :-D

U.i.: Ne égesd magad tovább, mert a végén csak por marad belőled.

„Az eszedet (IQ) meg tartsd meg magadnak”

Hát nem is pazarolom tovább rád, mert meddő tevékenység lenne bunkókám! :-D

Ez se egy rossz módszer, hiszen azt büntetik vele, aki az elkövető volt. :-)

https://nlc.hu/…haz-moldova/?…

Frankye6565

„Miért égeted magad ? 2x már beégtél”

És te miért égeted magad? Felesleges léggömbhámozás, amit művelsz, nem veszed észre?

No de akkor még egyszer utoljára:

Ez egy magyar jogi fórum. A magyar jogszabályok szerint ez egy halálos közúti baleset gondatlan okozása, amelyet a drogozott állapot súlyosbít. Magyarországon ez nem gyilkosság, tehát az elkövetője sem gyilkos.

Az pedig hogy hónapokig még reszeled itt a fingot egy fórumon, nem fog változtatni ezen, megnyugodhatsz! :-)

Angliában sem végleg veszik el az autót, hanem csakis az eltiltás idejére, utána visszaadják, mert az ott is magántulajdon.

Hogy te bezúznád az elkövetés eszközét még akkor is, ha az nem az illetőé, az különösen igazolja elvakultságodat. Pl. egy lízinges autónál a bank biztosan külön örülne, ha te bezúznád az ő tulajdonukat képező gépjárművet. Lehet utána a gatyádat is leperelnék rólad és meg is érdemelnéd, te agymosott nemzetiszocialista sejthalmaz.

Mostantól pedig valóban lezártam részemről, mert nem vagyok hajlandó fegyvertelen emberrel IQ párbajt vívni. :-D

Frankye6565

„Továbbra is tartom: gyilkos. (Sok országban az, tudom Magyarországon a törvény szerint nem)”

Magam részéről zárásképpen egy szitu és egy kérdés:

Este haladsz a sötét országúton betartva minden szabályt, sebességi határt, stb. Eléd kerül egy kivilágítatlan kerékpáros, aki előtt már nem tudsz megállni és elütöd, aminek következtében meghal a bringás. A te nézeteid alapján egyértelmű lenne, hogy milyen kategóriába sorolnák a hatóságok az esetet.

Hogy éreznéd magad, ha ezek után gyilkosnak neveznének?

vezeto

„Csak a saját példám tudom hozni, hogy 1 sör után se ülnék autóba, és sosem tervezném. Ami velem történt, hogy sok alkoholt fogyasztottam, és ezek után mégis megtörtént......Ott állsz a bíróság előtt, hónapokkal később, már eltiltás hatálya alatt, várod a végét, és pont ugyanúgy kezelnek, mintha ezt mindig is szánt szándékkal tetted volna.”

Miért? Nem így történt? Senki nem tartott fegyvert a fejedhez, hogy márpedig vezetni kell! Ne is haragudj, de teljesen jogos, hogy elvették a jogosítványodat is ne is kapd vissza jó ideig, mert megérdemled az eltiltást, semmi keresnivalód a volán mögött!

„Hiába van ott az alkoholszint, az, hogy abban az állapotban az ember nem tud jó döntést hozni. Nem számít.”

Egy időben ez enyhítő körülmény volt bűncselekményeknél, ma már súlyosbító. Ezt próbáld megemészteni.

De úgy mindent összefoglalva: NEM UNOD MÉG? :-)

Csak úgy elgondolkodásképp
https://www.poliisi.fi/…nce/alkolock
https://www.poliisi.fi/…ted_alcolock
Én ittas vezetőként nagyon szívesen vállalnám, hogy berakom az alcolockot, nem kiváltva a teljes büntetést, de mondjuk az eltiltás egy része helyett ezt használva, legalább tudnék közlekedni autóval, és nem állna fenn semmilyen társadalmi kockázat.
Most nagyon sokan inkább vezetnek, hiába büntetik azt is, akár elzárással, még sem látom a jóhiszemű kiutat a helyzetből a várakozás mellett.
Miért jár ez a finneknek, és miért nem jár a magyaroknak?
És lehet arra hivatkozni, hogy jaj, mert ott már ez ismert dolog, itt meg ne akarjad.
Ott is úgy vezették be 2008-ban, hogy utána visszamenőleg minden ittas vezető kiválthatta az eltiltást ennek az eszköznek a beépítésével.
12 év telt el, és még senki egyáltalán nem ismeri, aki döntést hozhatna erről. USA-ban is gyakorlat, mint kiegészítő büntetés (ahol egyébként napi szintű az ittas vezetés), de legalább ismerik. Nálunk semmi. Félek, nem azért nem ismerik, mert nem lenne jó, hanem egyszerűen csak azért, mert ebben IS le vagyunk maradva a világtól :'(

Azzal egyet tudok érteni, hogy ne "szivassunk" mindenkit az
alkohol indításgátló kötelező tételével. Emellett is van rengeteg érv, hogy miért is.
Csak a saját példám tudom hozni, hogy 1 sör után se ülnék autóba, és sosem tervezném. Ami velem történt, hogy sok alkoholt fogyasztottam, és ezek után mégis megtörtént.
Hogy miért? Nem tudom. Én, aki napi szinten sok-sok km-t autózik, éves szinten több tízezer km-t, egyfajta mindennapi rutinná vált az autó az életben. Több százezer km van mögöttem probléma nélkül. Mégis egyszerűen megtörtént. Sajnálom. De mit kezd a jog az ilyen esetekkel? Semmit. Ott állsz a bíróság előtt, hónapokkal később, már eltiltás hatálya alatt, várod a végét, és pont ugyanúgy kezelnek, mintha ezt mindig is szánt szándékkal tetted volna. Hiába van ott az alkoholszint, az, hogy abban az állapotban az ember nem tud jó döntést hozni. Nem számít. Úgy kezelik, mintha előre eltervelted volna (biztos vannak ilyenek is).
De ha csak kicsit lenne népszerűsítve az Alcolock, akkor lehet én is megismerem, beépítem, mert mindig is féltem attól, hogy egyszer ez megtörténhet velem, bár éveken át, sok ezer alkalommal mindig odafigyeltem, hogy NE.
És szerintem nagyon sokan vagyunk így.
Szerintem óriási hiba, hogy az egész gépezet, bűn-, balesetmegelőzés, büntető rendszer figyelembe se veszi ezt az eszközt. Napi szinten olvasom, hogy házi őrizetbe került, nyomkövetőt kapott, nem hagyhatja el a lakását. Ha ez megy, akkor miért nincsenek esetek, amikor az Alcolockra ítélik az embert? Akár visszaesőket az eltiltás utáni kiegészítő intézkedésként, akár azokat, akik egyértelműen nem akarják ezt csinálni, de mégis előfordul. Megelőző, ésszerű büntetési forma lehetne. Nem hiszem el, ha más országokban működik, akkor nálunk 0 esetben lenne értelme.

Frankye6565

„És én vagyok a rágalmazó.”

Amíg ezt mantrázod, addig igen:

„Továbbra is tartom: gyilkos”

„A kölcsönadás és az átengedés teljesen más dolog. Azért kölcsönadást írtam. (Mondjuk napokkal előbb adta kölcsön, ha így érthető)”

Teljesen igaz!

A kölcsönadás és az átengedés teljesen más dolog. Azért kölcsönadást írtam. (Mondjuk napokkal előbb adta kölcsön, ha így érthető)

„tartok tőle, hogy egy fenét adnád oda, és sipákolnál, hogy milyen jogon, neked aztán nincs hozzá közöd.”

Hogyne volna hozzá köze?
Ha átengedi az autóvezetést egy ittas állapotban lévő sofőrnek, akkor ugyanúgy felel érte a hatóság előtt.

„Arra hoztam példát hogy elveszik a kocsit, pedig magántulajdon.”

Nem elveszik, hanem lefoglalják a bűnügyi vizsgálat idejére,
utána pedig visszaadják a jogos tulajdonosának, mert magántulajdon.

Frankye6565

„Ha ez igaz és nincs jogosítványa sok országban ez gyilkosságnak minősül.”

Viszont ha valakit ebben az országban ezért gyilkosnak nevezel, akkor az jogosan visz utána bíróság elé.

„aki lebarmoz azzal nem szoktam társalogni”

Az sem érdemli meg különösebben a választ, aki előbb a vitapartnerét megszólja, hogy behozza a politikát, majd a következő pillanatban meg libsinek nevezi. Ráadásul később még rá is tettél egy lapáttal:

„Magyarországon elavult régimódi sztálini törvények....vannak sok liberális beütéssel”

Úgy gondolom, hogy köszönöm, de a világnézetem megfelel nekem és sok-sok barátomnak. Viszont nem kívánok a te náci felfogásoddal azonosulni. :-)

„Egyébként ne oszd az észt abból neked is kevés van, szükséged lehet a maradékra.”

Köszönöm, de ahhoz bőven elég, hogy immáron 18. éve sikeres vállalkozó vagyok. Gondolkodj el rajta, hogy ha igazad lenne, akkor vajon így lehetne-e? :-)

„Ha a fejlett nyugatot akarjuk követni akkor a törvényeiket is át kellene venni”

Én megelégednék, ha a fizetési szintjüket vennénk át előbb. Tudod ha mindenkinek lenne pénze a betevőre, akkor lehet más lenne a felfogás is. És hogy a törvényeiket átvennénk? Bakker, te lennél szerintem az első, akit a nyugati törvények alapján falhoz állítanának. ;-)

És most részemről befejeztem, mert nem asszisztálok tovább a te fing-reszelésedhez tovább! Na cső! :-D

A Btk. csak az emberölés fogalmát ismeri (a gyilkosságot nem).
Ha a járművezető szándéka más életének kioltása azzal, hogy pl. elüti, akkor az gépkocsi csak eszköze az emberölésnek.
Ha ittasan akar ölni, és a halál bekövetkezik, akkor az emberölés mellett a járművezetés ittas állapotban bűncselekmény is megvalósul.

Ha a járművezető szándéka az, hogy másnak sérülést okozzon azzal, hogy pl. elüti, akkor az gépkocsi csak eszköze a testi sértésnek.
Ha ittasan akar sérülést okozni és a sérülés bekövetkezik, akkor a testi sértés mellett a járművezetés ittas állapotban bűncselekmény is megvalósul.

Ha a közlekedési szabályokat szándékosan megszegi azért, hogy veszélyhelyzetet hozzon létre, akkor a közúti veszélyeztetés bűncselekményt követi el. A veszélyhelyzeten túli eredmény tekintetében csak a gondatlanság állhat fenn. Ha ittasan teszi, akkor a közúti veszélyeztetést és az ittas vezetést halmazatban valósítja meg.

Ha ittasan vezet és balesetet okoz, mellyel másnak legalább súlyos sérülést okoz + a baleset okozása és az ittasság között az okozati összefüggés megállapítható, akkor a járművezetés ittas állapotban bűncselekmény súlyosabban minősülő (minősített eseteit) valósítja meg.

„Mint írtam sok országban élete végéig bünhődik az ittas vezető és ez így van jól.”

Természetesen ez így helyes. De hogy jön ehhez az autó tulajdonjoga?

Vagy úgy érted, sok országban képesek az autók alkoholt fogyasztani, és úgy bűnözni? Érdekes.

Tiszteletben tartom a véleményedet, mert legalább konzekvens vagy, ha azt írod, igen, odaadnád az autódat simán az államnak, mert egy barátod balesetet okozott vele, és majd ebből tanulsz, és legközelebb nem adod kölcsön. Sajnos nem tudjuk kipróbálni a gyakorlatban, de tartok tőle, hogy egy fenét adnád oda, és sipákolnál, hogy milyen jogon, neked aztán nincs hozzá közöd. De hát ez egy ilyen elméleti eszmefuttatás.

Ha ittasan baleset okozásért elvennéd az autóját az illetőnek, akkor - tovább gördítve a logikát - szerinted nem kellene az illető szüleit is börtönbe vágni? Ők sokkal inkább okozói a balesetnek, ha nem bírták a hülye gyereküknek megtanítani, hogy ittasan nem vezetünk, mint az autó, amit vezetett a gyerek...

drbjozsef.

Kölcsönadod a barátodnak az autódat, amivel ittasan vezetve halálos közúti balesetet okoz.

Igen majd akkor legközelebb meggondolja mindenki kinek adja oda. Miért? Mert akkor ha ittasan vezet valaki akkor kölcsönkér egy autót és következmények nélkül tombolhat vele. Mint írtam sok országban élete végéig bünhődik az ittas vezető és ez így van jól.

Az ne zavarjon össze: azt írtam ha ittasan vezetek és megölök valakit. Lehet nyomatni a liberális jogot lassan de változás tapasztalható Magyarországon is szerencsére.

Létezni létezik, bár se a kommentfolyamba, se a topikba nem releváns. De ha neked jól esik, igazad van : létezik.

bermuda háromszög,

A példa nem jó, mert ez minden bizonnyal az eljáráshoz kell.

Ugyanakkor van példa arra, hogy "elvesznek" autót. Például ha csempészel vele a határon. Repülőt, vagy hajót is akár.

De. Kell külön ecsetelnem a szándékos és a gondatlan elkövetési módok közötti különbséget?

„Kevesebbért is lefoglalnak kocsit”

Igen, mert bűnjel...az órát tekerték benne...az autó nélkül nem hiteles.

Frankye6565,

„Ha részegen megölök valakit autóval akkor vegyék el.”

Talán egy példával tisztítható a kép. Kölcsönadod a barátodnak az autódat, amivel ittasan vezetve halálos közúti balesetet okoz. Vegyék el az autódat?

„A bünöző védő liberális duma...”

Na ja, és még én politizálok, te agymosott barom...

Frankye6565

Nem gyilkolt, hanem ittasan közlekedett az autójával és halálos közúti baleset gondatlan okozásáért fog felelni. Aki valoban gyilkolt, az pl. P. László volt, a pécsi rendőr pszichológus nő gyilkosa. Talán ha majdfelnőtz leszel agyban is, akkor megérted a különbséget.

Szerintem meg ez az állítás sem igaz:

„Meg nem erősített hírek alapján fogyasztott kábítószert.”

Mivel szimplán egy drogteszthez mintát vettek tőle, ugyanis halálos balesetet okozott. Ez a bevett eljárás, de ettől még senkiről sem kell azt állítani, hogy „valószínűleg kábítószert fogyasztott”. Tudom nehéz dolog nem rágalmazni, főleg ha alaptalan, de azért próbáld meg te is értelmezni a mondatokat, amelyek a sajtóban megjelennek.