Ittas vezetés

Frankye6565

„Azt kellett volna írnod: halálos balesetet okozott de lehet tévedek.”

Valóban tévedsz! Ha az általam linkelt balesetre gondolsz, ott ő részese volt a halálos balesetnek, mivel a kerékpáros nem adta meg neki az elsőbbséget és szabálytalanul áttekert előtte az úttesten, ez volt a legfőbb oka a balesetnek. Ha ezt nem teszi, mert nem zenét hallgat bedugva a fülét a füldugóval, akkor még ma is élne. Ezt a balesetet leginkább a kerékpáros okozta, nem gondolod? Érdekes nézőpont, hogy te egyből kizárólag egyedül az autóst hibáztatnád.

„Én is csak olvastam nem én találtam ki.”

Sőt más sem találta ki, mert ezt írták (megköszönve a tisztelt előtted szólónak):

„A taxisofőrnél az ittas vezetés gyanúja nem merült fel, annak tisztázása érdekében, hogy a férfi fogyasztott-e kábítószert, mintavételre került sor.”

Tehát nem bizonyított, hogy kábítószert fogyasztott, csak te ráfogtad. Mivel halálos baleset történt, ezért nyilván minden körülményt megvizsgálnak, ez a normális eljárás, de te máris rákiabálod. Hát gratulálok.

Kb. úgy viselkedsz, mint anno az egyik itteni kerékpáros aktivista, aki az alábbi baleset után, ahol egyértelműen a kerékpáros lány hajtott ki elsőbbségadás nélkül az autós elé és meghalt, elkezdett kommentekben okoskodni, hogy „állítólag a helyiek szerint” gyorsabban hajtott az autós a szabályosnál, meg hogy kisebbségi volt, meg hasonlók. Holott ezekre sehol nem volt utalás, ő mégis „megállapította” ezeket és szinte tényként hozta, hogy az autós szerinte a hibás. Te gyakorlatilag ettől a főokostól szemernyit nem különbözöl.

https://www.delmagyar.hu/…val-3835831/

„Rezesovánál miért kellett volna bizonyítania bárkinek aki leírta, hogy részeg volt a balesetnél?”

Az ő esetében a rendőrség hivatalosan is lehozta, hogy ittasan vezetett.
Kb. csak ennyi az árnyalatnyi különbség a kettő között. ;-)

„Most akkor végül igazam van, hogy Angliában elkobozzák az autót ittas vezetésért? :)”

Én inkább tök felesleges okoskodásnak nevezném, mert nálunk nincs ilyen jogszabály és nagy valószínűséggel nem is lesz. Egy nem EU-tag országtól kétlem, hogy bárki átvenne bármit is Európában. Az ittas vezetők az általuk okozott balesetet résztvevői felé ugyanúgy anyagi felelősséggel tartoznak és polgári úton behajtható. Nincs szükség a jármű elkobzására.

Azt kellett volna írnod: halálos balesetet okozott de lehet tévedek.

"Ezt hol olvastad? Kb. most megint az a szitu, hogy olyan hírt terjesztesz, amit nem tudsz bizonyítani. Inkább ne terjessz olyan hírt, aminek a valódiságáról te sem vagy meggyőződve."

Én is csak olvastam nem én találtam ki. Miért kéne bizonyítanom? Rezesovánál miért kellett volna bizonyítania bárkinek aki leírta, hogy részeg volt a balesetnél?

Most akkor végül igazam van, hogy Angliában elkobozzák az autót ittas vezetésért? :)
Ha egy időn belül (3 hónap) 2x leszorítsz valakit például sávváltásnál vagy piros lámpa és egyéb hasonló veszélyeztetéssel de nincs baleset akkor IS elkobozzák egy időre az autót. Addig MINDIG tart az elkobzás amíg ki nem fizeted a bírságot plusz a tárolási díjat. Ha a bírság és a tárolási díj nagyobb mint az autó értéke elárverezik azt pedig magántulajdon. :) :) Viszonylag jól ismerem az angol szabályokat és nem a netről. :)

Frankye6565

„A súlyos baleset és a halálos baleset az nem egyenlő”

Ebben igazad van! Minden halálos baleset súlyos baleset is egyben. De nem minden súlyos baleset halálos.

„Ki koslat utánad? Már ha nekem írtad.”

Nem, nem neked szólt. :-)

„Te mondtad nem veszik el Angliában ittas vezetésért a gépkocsit pedig de elveszik.”

Nem, én nem azt mondtam, mindössze arra kértelek, hogy bizonyítsd az állításodat, mert én sehol nem olvastam ilyenről.

„A taxisnak nem volt jogosítványa mert elvették tőle ott sem lehetett volna ezért gyilkos.”

Vajon honnan veszed a bátorságot, hogy felülbírálod a hivatalos minősítését az esetnek? Emberölés minősítése leginkább szándékos esetben létezik csak a jogban. Ennek az esetnek a hivatalos megnevezése továbbra is „halálos közúti baleset gondatlan okozása”

„Meg nem erősített hírek alapján fogyasztott kábítószert.”

Ezt hol olvastad? Kb. most megint az a szitu, hogy olyan hírt terjesztesz, amit nem tudsz bizonyítani. Inkább ne terjessz olyan hírt, aminek a valódiságáról te sem vagy meggyőződve.

Én az általam megosztott cikkben szereplő balesetről azért tudtam többet, mint ami a cikkben megjelent, mert itt élek és nyilván jóval több infó eljut hozzám, mint amit a megye legnagyobb szennylapja lehozott.

Szomorú örökös,

A súlyos baleset és a halálos baleset az nem egyenlő de én nem vagyok jogász és lehet tévedek. :)

Ki koslat utánad? Már ha nekem írtad. Pár napja regisztráltam.

Fussunk neki még egyszer: akkor is elkobozzák HA közúti bűncselekményt követnek el autóval. Tud lenni egy ittas vezetés pláne balesettel bűncselekmény? Igen vagy nem.?
(Segítek :igen csak megivott alkohol mennyiség kell hozzá jó sok) Hidd el: elkobozzák akár évekre is az autót ilyen esetekben.
Te mondtad nem veszik el Angliában ittas vezetésért a gépkocsit pedig de elveszik. Erre adtam linkeket.

Ha én ittasan (nagyon részegen , mint írtam már sokszor nem egy sőrről van szó) megölök valakit igen kobozzák el az autót amivel csináltam mert az bűncselekmény (crime) . Németországban élete végéig fizetheti a kárpótlást az áldozatnak (mondjuk mert nem tud dolgozni úgy mint baleset előtt ) a "szomjas". Csak hogy EU-s országról legyen szó. :) :)

A taxisnak nem volt jogosítványa mert elvették tőle ott sem lehetett volna ezért gyilkos. Ha a taxiját is elvették volna most egy másik ember élne. Meg nem erősített hírek alapján fogyasztott kábítószert. Kérdéses miért vették el a jogosítványát. Ilyen egyszerű.

Egyébként meg az este korábbi részében nem engem szekáltál, de úgy látom, hogy képtelen vagy önmagad meghazudtolni. Mondd, jó neked, hogy itt koslatsz utánam minden egyes topikban, hogy ellenkezz, bármit is írok? :-D

„Frankye6565 a részeg és viszaesőkról beszélt.”

Amit idézett angol forrásokat, azok pedig érdekes módon egészen mást írtak autók elkobzásáról. Egészen pontosan ezt:

„A GÉPJÁRMŰT Bűncselekmény elkövetésénél használták fel
Ha az autó olyan bűncselekmények elkövetésében vesz részt, mint például a kábítószer-kereskedelem, az emberek életének és vagyonának elvesztése, valamint a közúti szabályok megsértése”

Hol is szerepel itt kifejezetten az ittas vezetőként elkövetett baleset? Konkrétan kifejezetten a bűncselekmény elkövetéséhez használt autókról írnak leginkább, azért az messze nem balesetet okozó autót jelent, sőt még csak visszaesőkről sincs benne szó. Tudsz te egyáltalán angolul, hogy lefordíts és értelmezz egy ilyen szöveget? :-D

Jelzem, Angliában teszik mindezt, itt soha nem fogják! Másként is meg lehet oldani a kártalanítást, ez az, ami bevált a magyar jog szerint.

Szóval „Jó a magyarázatod, csak jelen szitura tök.”

https://www.delmagyar.hu/…ton-4531299/

Ennél a történetnél tavaly augusztusban elütöttek egy kerékpárost, aki az út másik oldalán kezdődő kerékpárúthoz szeretett volna keresztbe áthaladni az úton, de nem vette észre, hogy jön egy autó - ami bár jóval a megengedett sebesség felett haladt - és olyan szinten elütötte, hogy több tíz métert repült a kerékpáros, maga a kerékpár is jóval arrébb, a szántóföldön landolt. És lám - azóta ugyebár lezárult a vizsgálat is - az eset során nem kizárólag az autóvezetőt hozták ki hibásnak, ugyanis a kerékpáros bedugott füllel zenét hallgatott tekerés közben, így nem hallhatta, hogy az autós nagy sebességgel érkezik, márpedig az igen-igen hallható volt messziről. Nem beszélve arról, hogy kizárólag a kerékpárosnak volt az adott szituban elsőbbségadási kötelezettsége, mivel ő keresztezte az autós útját az áthaladás alatt úgy, hogy semmilyen erre elsőbbséget biztosító átvezetés kialakítása nem volt a helyszínen. Mondhatnánk azt is, hogy a kerékpáros is vastagon benne volt a történetben.

Sajnálatos, hogy ez megtörtént, de mégsem kobozták és árverezték el az autós gépjárművét csak azért, mert halálos baleset részben vétkes részese volt.

Frankye6565

„Egyébként taxis ölt 2 napja jogosítvány nélkül....Akkor miért rossz az elkobzás addig amíg nincs jogosítvány.”

Először is nem két napja, hanem tegnap este. Másrészt nem ölt, hanem súlyos balesetet okozott. Az emberölés semmilyen jogi szempont alapján nem állja meg a helyét. Egészen konkrétan a cikkben is így hívják: „halálos közúti baleset gondatlan okozása”

Valójában miért is vitatkozol olyasmiről, ami nálunk soha nem lesz bevezetve?

Frankye6565

Engedelmeddel lefordítottam:

„Árverésre bocsátható, és az értékesítésből származó bevételeket a bűncselekmény által érintett felek kártalanítására használják fel.”

Nálunk mellesleg ugyanúgy megtéríttetik a kárait polgári úton a sérültnek, nem szükséges hozzá az autó elkobzása, anélkül is többnyire meg tudják oldani, special pl. végrehajtással. És hidd el, ennek ugyanúgy megvan az elrettentő ereje, nem kell különc módszer, mint amit az angolok gyakorolnak.

De továbbra is határozottan állítom, hogy nem azt a módszert kell alkalmazni, amelyet egyetlen ország bevezetett és neked szimpatikus, hanem ha már egységes Európa akarunk lenni, akkor egységesen azt a módszert kell átvenni, ami a legtöbb országban bevált. Szerintem éppen az van most.

Egyébként meg mit is írtál?

„Kit érdekel az autó? Az nem egy élőlény akivel foglalkozni kell.”

Sőt te egyenesen bezúzatnád az ilyen autókat, de nem baj, majd egyszer felébredsz és kiveszed a kezed a biliből. Mellesleg amikor majd bevezetik esetleg ezt nálunk is és pontosan ugyanez történik a te két autóddal, gondolj csak vissza, mit is írtál itt. Ne feledd, bármikor előfordulhat veled, hogy súlyos, esetleg halálos baleset elkövetője leszel, ahogy olvastam, nem csak az ittas vezetőkkel teszik Angliában ezt, hanem minden más súlyos személyi sérüléses balesetnél is megtehetik. De tegyék csak, az Anglia - aki máris nem tartozik az EU-hoz - mi pedig Magyarország vagyunk, részesei az egységes EU-nak.

És csak csendben megsúgom, én még soha nem követtem el olyan balesetet, ahol akár egy könnyű személyi sérülés is lett volna, így nem valószínű, hogy ilyen szituba kerülhetek. Hogy miért? Valószínűleg azért, mert szabályosan vezetek. Tanultam a tanulóvezetői időszakom hibáiból, és ez elhiheted, hogy nem az én véleményem volt, hanem egy olyan emberé, aki hivatásos sofőr volt és ott ült mellettem többször is.

Frankye6565

„a forgalomból ha nem megfelelő az autód műszaki állapota kivonatják. Nem használhatod közterületen pedig a tiéd.”

De mégsem zúzzák be, mert magántulajdon. ;-)

„ "A rendőrök előállították a férfit, a kocsiját pedig lefoglalták."
Milyen jogon hisz az autó az övé. :) :) ”

Ami éppen bűnjel, mert egy információs rendszer felhasználásával elkövetett csalására használta a taxiját, órát pörgetett, hogy többet mutasson. Nyilván nem végleges a lefoglalás, csak ameddig tart a nyomozás. utána kötelezni fogják, hogy állítsa vissza normál utcai autóvá és akár használhatja is közúti közlekedésre, mert ugyebár magántulajdonban van. Mondhatnánk, hogy eléggé pocsék példát sikerült idetolni. :-D

„biztos lesz szigorítás nem tudni milyen irányba. Eddig minden ami az autókkal történt a nyugat-európai irányba mozdult”

Anglia Európához képest mindig is egy hatalmas különc volt. Túl sok országot nem tudsz felsorolni, ahol ezt a módszert átvették. Bár én a valóságtartalmát is kétségbe vonom, mert az, hogy te itt leírtad, az pont olyan valóságértékű, mint ha a portástól kérdeztem volna meg egy irodaházban itt helyben. :-D

Szomorú örökös.

"mindenkit szívatnál" Nem CSAK azokat akik visszaesőek és ittasan súlyos (halálos) balesetet okoznak. Ha a családtagja használná az autót akkor vigye a részeget az autóval ne a részeg öljön embert az autóval. Pont.
Rossz példát hoztál mert a forgalomból ha nem megfelelő az autód műszaki állapota kivonatják. Nem használhatod közterületen pedig a tiéd.

Magántulajdon. Lefoglalták az autót és ezt itt Magyarországon pedig nem ölt meg senkit vele mint ahogy sok alkesz vezető szokott: https://index.hu/…linegyedben/

"A rendőrök előállították a férfit, a kocsiját pedig lefoglalták."

Milyen jogon hisz az autó az övé. :) :)

Autót, hogy lehet büntetni? Jól megbüntetem és is az autómat nem kap enni (benzint). :) Segítek: nem az autót büntetik, hanem a tulaját mert nem tudja használni a pénze pedig áll benne. A notórius részeg kezéből ki venni az autó amit fegyvernek használ. (Megjegyzem vannak országok ahol lerombolják a házad ha olyat "csinálsz" nyilván nem egy leesett cserép miatt)

Elvitatkozhatunk, biztos lesz szigorítás nem tudni milyen irányba. Eddig minden ami az autókkal történt a nyugat-európai irányba mozdult és nem a balkáni és az orosz irányba szerencsére.

Frankye6565

„a múlt héten 2x okozott PLUSZBAN balesetet egy nő ittasan jogosítvány nélkül egy nap alatt. Az első baleset a 3 közül: zebrán gázolt el egy szabályosan közlekedőt.”

Ismét gratulálok! Hoztál egy példát, ami alapján mindekit szívatnál. Nincs több kérdésem!

„aki ezután kocsiba ül majd KETTŐ balesetet csinál annak be kell zúzni az autóját hiába magántulajdon.”

Nem-nem! Aki így okoz balesetet, azt lecsukni hosszú-hosszú évekre. De addig az autót tudja bárki más használni a családban. A jognak nem erről kell szólnia.

De akkor hozok egy teljesen hasonló példát! A te házadon pocsék állapotban van a tető. Emiatt két alkalommal, jóformán egymás után - hiába figyelmeztettek az első után jóindulatúan - lecsúszik a cserép róla és csúnya sérülést okoz két embernek. Akkor a te nézeteid alapján hiába magántulajdonról beszélünk, gyakorlatilag bárkinek a törvény szolgái közül egy jogerős határozat alapján joguk lenne a földdel egyenlővé tenni a házadat téged meg az utcára pakolni? Ezt még Angliában se mernék megtenni, elhiheted. Gondolkodj csak el rajta!

„Görögországban a rendszámot veszik le súlyos szabálysértésnél. Az sem rossz.”

És ezt teljesen jogosan tehetnék nálunk is, mivel a rendszám nem magántulajdon, hanem hatósági jelzés, amely az állam tulajdona. Ha a tiéd lenne, akkor rossz műszaki állapot vagy vizsga hiánya miatt sem vehetnék le.

De akkor maradjunk a magyar jognál, ami nem az autót bünteti, hanem az autóst. Pont!

Szomorú örökös,

Nem költözöm Angliába de ha más mód nincs az ittasság és a súlyos közlekedési vétségek megfékezésére akkor igen el kell venni, hogy ne tudjon még egy balesetet okozni. Mint írtam : a múlt héten 2x okozott PLUSZBAN balesetet egy nő ittasan jogosítvány nélkül egy nap alatt. Az első baleset a 3 közül: zebrán gázolt el egy szabályosan közlekedőt. Igen aki ezután kocsiba ül majd KETTŐ balesetet csinál annak be kell zúzni az autóját hiába magántulajdon. Mások élete meg a saját tulajdonuk nem egy alkesz hulladéké. Sokszor olvastam ezen a fórumon: elvették a jogosítványt mégis vezetett ITTASAN.
Görögországban a rendszámot veszik le súlyos szabálysértésnél. Az sem rossz.

"nem az autó tehet arról, hogy a tulajdonosa ittasan vezette. " Kit érdekel az autó? Az nem egy élőlény akivel foglalkozni kell. A ronggyá büntetés jó dolog nekem is tetszik (nyilván nem egy sör után ).

Frankye6565

Gratulálok a hozzáállásodhoz, de ettől még nem ez az általános európai bevált gyakorlat. Költözz Angliába, ha erre vágysz. Én itt megelégszem azzal, ha ronggyá büntetik azt, aki ittasan vezet.

És még egyszer: nem az autó tehet arról, hogy a tulajdonosa ittasan vezette. De legfőképp továbbra is fenntartom, hogy magántulajdon

wers,

Ezért kell az autót elkobozni az eltiltás idejére. Olyankor mondja: "nem jogosítvány kell a vezetéshez" :) Pedig fognak szigorítani, mert rengeteg SÚLYOS baleset van amit ittas járművezetők okoznak. Rengeteg ember mondta: addig nem lesz rend az utakon amíg nem lesznek civil autós rendőrök akik ellenőriznek. Szerencsére pár hónapja már vannak. Nem kell a melegvizet feltalálni: a jól bevált dolgokat át kell venni külföldről és alkalmazni kell.

„Nem kell védeni az alkoholistákat”

Miért úgy tűnt, hogy védem? Mellesleg több a jogsi nélküli eltitás mint az ittas vezetéses. Mármint az eltiltások jó részénén "megállpítom, hogy érvényes vezetői engedéllyel nem rendelkezik"

Szomorú örökös,

Gratulálok, hogy a politikát (magánnyugdíj) behoztad az itta s vezetés fórumba. Igen kobozzák el az eltiltás idejére mint mondtam Angliában ez a divat ha szeretné, hogy a családtagja is használja NE VEZESSEN ITTASAN. Ilyen egyszerű. Nyilván nem egy üveg sör után bezúzatni hanem a visszaesőét.
Van autóm 2 darab 1 300le- és 1 200 Le-s B10-ben vagyok.

wers,

Nem kell védeni az alkoholistákat. Ha megint elkapják akkor azt az autót is elkobozni. Egyszer csak elfogynak az autói. Miért mit kéne csinálni szerinted? Megsimogatni a buksiját és a jogosítványt sem elvenni hadd termelje a GDP. Aki sokat erősködik még börtönbe is zárják sőt sok országban élete végéig járadékot fizethet az áldozatnak.

Frankye6565

„Más országban elkobozzák az autót (Anglia például) tesznek arra, hogy a tulajdona. Biztos a magyar jog fejlettebb mint az angol.”

Hát egy biztos, hogy nem egy konzervatív királyság az államformánk, bár eléggé jó irányba haladunk arrafelé. De legalább nincs évente-kétévente előrehozott választásunk az örökös kormány-lemondás miatt. A magánnyugdíjpénztárak megtakarításainak lenyúlása viszont azt bizonyítja, hogy más magántulajdona itt sem szent. De itt azért még olyat soha nem mertek, hogy egy gépjárművet elkobozzanak. Tudod a családban esetleg akadhat más is, aki jogosítvánnyal rendelkezik és használni szeretné azt a gépjárművet, amit te legszívesebben bezúzatnál. Legalább ez az egy dolog van, ami nálunk még nem változott és remélem, hogy nem is fog.

Jut eszembe, neked van autód? Én máris tippelek: NINCS. Mert ha lenne, akkor tudod még te is kerülhetsz ilyen helyzetbe és esetleg visszafelé is elsülhet a fegyvered. ;-)

Mert ugye ha elkobozzák a kocsiját akkor máséba sem tud beszállni. Vagy nem lehet még egy kocsija (vagy három is akár).

Szomorú örökös,

Más országban elkobozzák az autót (Anglia például) tesznek arra, hogy a tulajdona. Biztos a magyar jog fejlettebb mint az angol. :)

"Nem az autó tehet arról, hogy részegen ült be a vezető a volán mögé."

De az autót használja a büntetés mellett az elkobzás is "fáj" az elkövetőnek. Ja és adott alkoholszint felett mindenképpen börtönbe viszik az ittast egy éjszakára.

A múlt héten volt: egy nő ittasan elütött egy gyalogost a zebrán, rendőrség elvette a jogosítványát, aznap még kettő!!! balesetet okozott ittasan. Nem kell új dolgokat kitalálni csak átvenni a beváltakat külföldről. Kit érdekel, hogy a tulajdona? Vigyázzon rá és akkor nem lesz gond.

Frankye6565

„Jogosítvány el, kocsit elkobozni addig amíg az eltiltás tart.....Második alkalom jogosítvány örökre el, autót zúzdába, börtön.”

1. Nem az autó tehet arról, hogy részegen ült be a vezető a volán mögé.

2. Az autó magántulajdona az illetőnek. Ha bírságot is beszednek tőle, akkor nincs senkinek joga más magántulajdonára rátenni a kezét, főleg bezúzni. Az már más kérdés, hogy esetleg hatóságilag értékesíteni és a pénzt eljuttatni, vagy abból levonni a bírságot, az egyből mindjárt más történet.

Magam részéről ezekkel nem értek egyet, a többivel igen.

vezető

NEM állampolgári jog a gépkocsi vezetés. Vannak alkoholisták akik nem bírják megállni, hogy autóba üljenek tök részegen. Miattuk ne szívassuk a több millió józan gépkocsivezetőt.

Részegség ami nem egy sört jelent hanem "igazi" részegséget. Jogosítvány el, kocsit elkobozni addig amíg az eltiltás tart. (Akkor mondja valaki: nem jogosítvány kell a vezetéshez hanem autó) Második alkalom jogosítvány örökre el, autót zúzdába, börtön. Van olyan ország ahol hasonló a szigor, jellemzően angolszász országok.