A rendőrség és az igazoltatás

Üdv mindenkinek!

Az lenne a kérdésem, hogy szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül (pl. még egy szabálysértést sem követ el az állampolgár) igazoltat és mitöbb ezeket az adatokat tárolja is (kit, mikor hol, mivel, kivel stb.)?

Igen.

Kicsit bővebben:

Rendőrségi törvény (Rtv)

Igazoltatás

29. § (1) A rendőr a feladata ellátása során igazoltathatja azt, akinek a személyazonosságát meg kell állapítania. Az igazoltatott köteles a személyazonosító adatait hitelt érdemlően igazolni. A személyazonosság igazolására elsősorban a személyi igazolvány szolgál, elfogadható továbbá minden olyan okmány, amelyből az igazoltatott kiléte hitelt érdemlően megállapítható. A rendőr az általa ismert vagy más jelen lévő ismert kilétű személy közlését is elfogadhatja igazolásként.
(2) Az igazoltatás megtagadása esetén az igazoltatott e célból feltartóztatható, az igazoltatás sikertelensége esetén előállítható, és a személyazonosság megállapítása céljából az igazoltatottól ujjnyomat vehető, fényképfelvétel készíthető, továbbá a külső testi jegyek észlelés és mérés alapján rögzíthetők.
(3) Az igazoltatás csak a személyazonosság megállapításához szükséges ideig tarthat. Az igazoltatottal az igazoltatást követően kérelmére közölni kell az igazoltatás okát, kivéve, ha az a közbiztonság érdekét veszélyezteti.
(4) A rendőr az igazoltatott személy ruházatát, járművét átvizsgálhatja, ha azt a személyazonosság megállapítása, a valószínű veszély elhárítása, bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésének gyanúja szükségessé teszi.

Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása

30. § (1) A Rendőrség a bűncselekmény elkövetőjének elfogása és előállítása, vagy a közbiztonságot veszélyeztető cselekmény vagy esemény megelőzése, megakadályozása érdekében a rendőri szerv vezetője által meghatározott nyilvános helyen vagy a közterület kijelölt részén az oda belépőket vagy az ott tartózkodókat igazoltathatja...

Adatkezelés:

Rtv. 84. §

A Rendőrség a törvényben meghatározott bűnüldözési feladatainak ellátása érdekében kezelheti, illetve az adatkezelésre feljogosított más szervek nyilvántartásából átveheti...

16. az igazoltatás és a körözési ellenőrzés során bűncselekmény és szabálysértés megelőzése céljából rögzített adatokat az igazoltatás, ellenőrzés időpontjától számított 2 évig;..

Egyéb kérdés?

"akinek a személyazonosságát meg kell állapítania" vs. "ok nélkül igazoltat"

"Az igazoltatottal az igazoltatást követően kérelmére közölni kell az igazoltatás okát, kivéve, ha az a közbiztonság érdekét veszélyezteti." vs. "ok nélkül igazoltat"

A janszi által idézett törvény értelmében arra a kérdésre, hogy "szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül igazoltat", nemmel válaszolnék. Persze egészen más a helyzet, ha valóban meg kellett állapítania a személyazonosságot, illetve kérésre közölte az igazoltatás okát. De az eredeti kérdésből nem derül ki, hogy ez így lett volna. Mondjuk segítene a véleményalkotásban, ha mineralwasser leírná az eset körülményeit.

JuK

"A janszi által idézett törvény értelmében arra a kérdésre, hogy "szerintetek jogos-e, hogy a rendőrség ok nélkül igazoltat", nemmel válaszolnék"

Miért?

Mert a törvény szerint kell legyen oka az igazoltatásnak ("akinek a személyazonosságát meg kell állapítania"), amit kérésre meg is kell tudni indokolni, a kérdés viszont az ok nélküli igazoltatásra vonatkozott.

JuK

Egyetértek Ju Kids-el, mivel én pontosan azt kérdeztem, hogy OK NÉLKÜL igazoltathat-e a rendőr. Szerintem az nem lehet ok, hogy TÖBB intézkedést generáljanak, hogy jobb legyen a statisztika. Persze vannak olyan magyarázatok is, hogy ezzel ki lehet szűrni a körözötteket. Csakhogy nem hiszem, hogy azért, hogy elfogjanak X körözöttet, a tisztességes polgárt kellene zaklatni.

Szóval j.janos: a kulcsszó az általad idézet Rtv. szakaszból a KELL. Vagyis miért kell a rendőrnek megállapítania a személyazonosságát annak, aki nem hozható összefüggésbe bcs.-el vagy szabálysértéssel? Mi több még tárolni is...

szerintem egy rendőr akkor igazoltat, amikor akar, és azért, amiért akar - legfeljebb kérdésedre megmondja az okát. Érdekes is lenne, ha az igazoltatás előtt elkezdenél vitatkozni, hogy vajon fennáll -e az oka az igazoltatásnak, mert ha bebizonytja neked ott helyben, hogy fenáll, akkor igazolod magad, ha meg nem, akkor elmehet a búsba - mit kekeckedik, ki ez itten:-))) Nehogy már a nyúl vigye a vadászpuskát:-))) Jó kis rendőrségünk lenne, ha ott magyarázkodna az állímpolgároknak egy egyszerű igazoltatás miatt:-))

A törvényszöveg egyértelmű. A kérdésben már egyébként állást fogalalt az emberi jogok országgyűlési biztosa is. NINCS abszolút igazoltatási joga a rendőrnek.

De: megint ez a kell szó:) JuKids...

A rendőr igazoltat, mert valamiért meg akarja tudni, hogy ki az az ember akit megállít. Ok mindig van. Ha más nem, akkor egy körözési ellenőrzés. Akit leigazoltat, azt leellenőrzi a körözési nyílvántartásban. Nap mint nap akadnak fel ezen a rostán a tisztelt állampolgárok.

Én sem ajánlom senkinek, hogy ott és akkor kekeckedjen. A rendőrségi intézkedéssel egyébként is csak, és csakis akkor lehet jogszerűen szembeszegülni, ha az adott helyzetben a kívülálló számára is egyértelmű, hogy az intézkedés maga jogszerűtlen. De ez már egy másik történet. Ha valakinek gondja van, akkor utólag, 8 napon belül tehet panaszt, és akkor biztos közlik vele, hogy mi volt az intézkedés indoka. Ezt egyébként az intézkedést követően a rendőrnek is közölnie kell.

minerlwasser

"Persze vannak olyan magyarázatok is, hogy ezzel ki lehet szűrni a körözötteket. Csakhogy nem hiszem, hogy azért, hogy elfogjanak X körözöttet, a tisztességes polgárt kellene zaklatni." Abszolút laikus hozzászólás. Próbáld ki. Igazolttatnak, és tagadd meg a személyazonosságod igazolását ezzel a szöveggel.

Utána pedig élj jogorvoslattal. Állj ki az álláspontod mellett. Sok szerencsét.

Tisztelt urak!

Úgy érzem, újból átesnek a ló túlsó oldalára. Mindenki azt hiszi, tudja milyen jogai vannak, de a kötelességeiről már felületesebb ismeretekkel rendelkeznek.

A igazoltatáson háborognak, az viszon bocsánatos "bűn", hogy kicsit adót csalunk, feketén dolgozunk, -dolgoztatunk, áthajtunk a piroson, etc. Egészen addig, amíg pl. a te gyereked nem üti el az aki ugyanígy gondolkodik.

Konklúzió: a rendőr mindig meg tudja majd indokolni, miért igazoltatott, és nem sok értelme van ezen lovagolni.

Persze, hogy a kép teljes legyen, az ok nélküli, pl. zaklató jellegű igazoltatás jogszerűtlen. Pl. a féltékeny rendőr naponta 5x igazoltatja a barátnője körül udvarló lovagot. Akkor hivatali visszaélést követ el. De hát ez igen ritka dolog. Magam még nem is találkoztam hasonló esettel.

Szia Csontoszs!

"A rendőr igazoltat, mert valamiért meg akarja tudni, hogy ki az az ember akit megállít. Ok mindig van. Ha más nem, akkor egy körözési ellenőrzés." "Konklúzió: a rendőr mindig meg tudja majd indokolni, miért igazoltatott, és nem sok értelme van ezen lovagolni." Bízom benne, hogy jól érzem, és ezeket önirónikusnak szántad... ;-) Az a fránya "kell" szó mégiscsak mást jelenthet a törvényben, mint a rendőri kíváncsiság legalizásását. ;-)

De hogy tisztán láss: én például nem ellenkeznék, ha igazoltatnának, ugyanakkor mindenképpen rákérdeznék az okára, illetve elkérném az intézkedő rendőr nevét, rendfokozatát és jelvényének számát, ami alapján - ha jogtalannak érezném az esetet - rákérdeznék a parancsnokánál a cselekmény szükségességére. Nem érzem úgy, hogy a nevem vagy bármi más adatom titkos lenne, az ilyesmi nem zavar. Az viszont, hogy közpénzekből élők értelmetlen dolgokat csinálnak, annál inkább. Engem kétszer igazoltattak, egyszer az előállításomkor, másodszor amikor az Óbuda Újságnál reklamáltam a cikkük miatt és erre rendőrt hívtak - nyilván így kell reagálni egy helyesbítési kérelemre a szerkesztőnek. (Az újságnál intézkedő rendőrnő fel volt háborodva, hogy 00-s vagyok, talán nemzetközi elfogatóparancsot remélt, mert - ismeretlen okból - annakidején megnézte a képeimet, mint az egész kapitányság, ami elég gáz gyerekek személyes jellegű képe esetén.) Én nem érzem úgy, hogy zaklatnának, mindkét intézkedést jogszerűnek (bár feleslegesnek) találtam, hiszen mindkét esetben hívták őket, és személyesen ellenem intézkedtek.

Ami viszont a körözöttek elfogását illeti, talán célszerűbb lenne pl. a bejelentett lakcímükön keresni őket, mint találomra igazoltatva arra várni, hogy hátha szembejöttök az utcán. Két hónapja történt, hogy reggel mentem dolgozni, rohant be a kapunkba a környék "keresztapája" (egyébként fiatal srác). Na mondom, ezt se láttam még így betojva. Kilépve a kapun látom, hogy jön a rendőrautó (természetesen a járdán), kiszáll két rendőr egy papírral a kezében, felcsöngetnek a szomszéd lépcsőházban a kaputelefonon, ahol a srác lakik, és mivel nem vették fel, fél perc múlva visszaszállnak a kocsiba és elhajtanak. Az egész ház kinn röhögött az erkélyen. Mivel nem vette fel a kaputelefont (lehet, hogy pl. elromlott), más úton próbálják meg elfogni, pl. találomra igazoltatnak, hátha fennakad a rostán?

A "bocsánatos bűnökkel" kapcsolatban: ha valaki áthajt a piroson, potenciális gyerekelütővé válva, az megérdemli az intézkedést. De ne feledd, hogy a rendőrök is elkövetnek "bocsánatos bűnöket", pl. adócsalást, vállalnak fekete munkát, sőt a közlekedés biztonságát is veszélyeztetik: amikor kollégáid háromszor végigfurikázták velem a várost (III.-XVIII.-II.-XVIII. ker.), bizony nem kímélték a gázpedált, pedig nem siettünk, és minden 15-25 év közötti csinosabb lányra rászirénáztak, a teltebbekre megjegyzéseket tettek, vezetés közben telefonálgattak kalóz szoftverek beszerzéséről stb. Ha nem élveztem volna a friss levegőt, a zenét, a város és az emberek látványát, amitől napokra megfosztottak (nem tudom, éreztél-e már ilyet), talán még életveszélyben is érezhettem volna magam. ;-)

Az utolsó bekezdést olvasva kellemesen csalódtam Benned. ;-) És hogy én is mondjak még valami jót, én sem tudok olyan esetről, hogy egy rendőr zaklató jelleggel igazoltatott volna valakit.

JuK

"...elkérném az intézkedő rendőr nevét, rendfokozatát és jelvényének számát, ami alapján - ha jogtalannak érezném az esetet - rákérdeznék a parancsnokánál a cselekmény szükségességére." Szerintem lenne közöttük kollegalitás, 99%, hogy nem kérnek Tőled bocsánatot.
"Óbuda Újságnál reklamáltam a cikkük miatt és erre rendőrt hívtak - nyilván így kell reagálni egy helyesbítési kérelemre a szerkesztőnek." Lehet, hogy nem megfelelően viselkedtél? Esetleg fenyegetően? Vagy nem akartál időben távozni?
"Ami viszont a körözöttek elfogását illeti, talán célszerűbb lenne pl. a bejelentett lakcímükön keresni őket, mint találomra igazoltatva arra várni, hogy hátha szembejöttök az utcán." Nyugodj meg, először ott szokták keresni őket, csak hát a körözötteknek megvan az a józan paraszti eszük, hogy tudják: először a bejelentett lakcímen való tartózkodnást kell kiverniük a fejükből, ha nem akarnak rendőrkézre kerülni! Az általad nevetségesnek tartott rendőri intézkedésről pedig (nem vette fel a kaputelefont a körözött személy, és elhajtottak a rendőrök): a rendőrök intézkedési joga több tekintetben korlátozott, így például abban is, hogy ha nem nyitsz ajtót, nem törhetik Rád automatikusan az ajtót annak bizonyítására, hogy tényleg nem vagy-e otthon vagy csak nem akarsz ajtót nyitni!
Az igazoltatásról pedig: most azon a max. három percen háborog valaki??? Igenis a közbiztonság érdekében szükséges lehet, és teljesen egyetértek CsontosZs-vel az alábbiakban (is): "Nap mint nap akadnak fel ezen a rostán a tisztelt állampolgárok."

"Mindenki azt hiszi, tudja milyen jogai vannak, de a kötelességeiről már felületesebb ismeretekkel rendelkeznek." Én kicsit másképp fogalmazva tálalom ugyanezt: a jogait mindenki bőszen hangoztatja, a kötelességeit pedig elfelejti!

Azt tudomásul kell venni, hogy nem mindenki él egyformán szabályosan a kezébe adott hatalommal, illetve lehetőséggel. Ahogyan pedofil papok is vannak, úgy feketéző rendőrök is lehetnek. De:
1.a feketemunkát nem illik összetéveszteni a bűnelkövetéssel (bár tény: a társadalomra veszélyes mindkettő); a feketemunkások aránya általában az emberek között is nagy, még főmunkaviszonyban is, tehát ha találkozol szabadidejében feketemunkát vállaló (maszekoló) rendőrrel, abszolút nem csoda, csak esetleg nem tud megélni abból a havi összegből, amit egy bűnelkövető esetleg pár óra alatt megszerez;
2.a közbiztonság fenntartása (vagy inkább: elérése) érdekében igenis minden állampolgárnak áldoznia kell a jogaiból, esetlegesen 3 perc igazoltatás erejéig is.

U.i.: NEM vagyok rendőr...

Szia K.V.B.!

"99%, hogy nem kérnek Tőled bocsánatot." Mondjuk inkább úgy, hogy 100%. ;-)

"a rendőrök intézkedési joga több tekintetben korlátozott, így például abban is, hogy ha nem nyitsz ajtót, nem törhetik Rád automatikusan az ajtót annak bizonyítására, hogy tényleg nem vagy-e otthon vagy csak nem akarsz ajtót nyitni!" Nem éppen erre gondoltam. Én például láttam a fickót beszaladni a lépcsőházunkba, az emberek kinn voltak az erkélyen. A szomszédokat, járókelőket csak megkérdezheti a rendőr, ha már igazoltathat is, nem? Meg nem biztos, hogy olyan feltűnően kell kiérkeznie, hogy percekkel az intézkedés előtt el tudjon menekülni az illető.

Más kérés, hogy ha a feleségem az adott estén (éjfél után) nem nyit ajtót a házkutatást tartó rendőröknek, feltehetően rátörik az ajtót, hiszen alapos volt a gyanújuk, hogy "bűncselekményből származó tárgyakat rejtettem el" otthon. ;-) Talán egyszerűbb lett volna magukkal vinniük engem, mivel volt kulcsom a saját lakásomhoz.

"Lehet, hogy nem megfelelően viselkedtél? Esetleg fenyegetően? Vagy nem akartál időben távozni?" Az első kihallgatási jegyzőkönyvemet mutattam meg nekik, hogy lássák, nem 8-14 lányok meztelen fotóinak internetre rakásával gyanúsítanak. Olyan elhangzott, hogy zavarom a munkájukat a jelenlétemmel, de végül abban maradtunk, hogy felhívják a kerületi kapitányt, aki az interjút adta, hogy tisztázzuk a kérdést, de ehelyett járőrt hívtak.

A három perc tényleg nem tűnik soknak, ha valakinek meg kell állapítani a személyazonosságát. Különben viszont az egy másodperc is sok.

JuK

"A szomszédokat, járókelőket csak megkérdezheti a rendőr, ha már igazoltathat is, nem?" Magamból kiindulva, ha egy házban vagy szomszédságban lakok egy ilyen menő "keresztapával", biztos nem mutogatok utána, ha a rendőr megkérdezi, láttam-e ma, hogy "persze, arra ment"... Esetleg látják a "keresztfiai" is, még bajom eshet! Én egy ilyen besz... alak vagyok.

"Meg nem biztos, hogy olyan feltűnően kell kiérkeznie, hogy percekkel az intézkedés előtt el tudjon menekülni az illető." Lehet, hogy első intézkedés volt, még azt sem tudták, kivel van dolguk. De azt sem állítottam, hogy minden rendőri intézkedés tökéletes! Lehet, hogy ebben az esetben az utóbbi mondatom érvényes...

"Talán egyszerűbb lett volna magukkal vinniük engem, mivel volt kulcsom a saját lakásomhoz." Nem tudom, miért tették, ezt szépen úgy mondják, hogy " nyomozás érdekei mást kívántak", mint a józan logika...

A három perc tényleg nem tűnik soknak, ha valakinek meg kell állapítani a személyazonosságát. " Nos, a "kell" amiatt a bizonyos rosta miatt van, amin naponta fennakadnak olyan emberek, akik az aznapi igazoltatás nélkül még vígan kóricálnának a világban, és holnap talán hozzám törnének be.

"Nos, a "kell" amiatt a bizonyos rosta miatt van" Eszerint pl. meg kell vizsgálni a számítógépedet, hátha illegális cuccokat terjesztesz? Darabokra kell szedni az autódat, a lakásodat, hátha bombát rejtegetsz? Mert vannak ilyen veszélyes elemek a világban, és ezeket ki kell szűrni, bármi áron, de ezek nem három perces eljárások, hanem akár évekig is eltarthatnak, több milliót felemésztve.

Te biztos vagy benne, hogy a véletlenszerű igazoltatgatás hatékonyabb, mintha ezek a rendőrök szervezett akciókat hajtanának végre, mondjuk felkutatnák a bújkálók lehetséges búvóhelyeit? Szerintem nem. Lehet tudni valamit az arányokról, hány felesleges igazoltatásra jut egy körözött elfogása? Csontoszs?

JuK

JuKids

Újból és újból ugyanaz az. Nem tud túllépni valós vagy vélt sérelmein. Az igazoltatás párhuzamba vonása az egyén otthonában történő intézkedéssel, nos, finoman szólva is gyenge párhuzam.

Statisztika. Pontos számadatokat most nem fogok tudni mondani. Van hasonló statisztika, magam is láttam. Az tény, hogy statisztikailag igazolhatóak ezek az intézkedések, mind elfogások terén, mind pedig prevenicó tekintetében.

A rendőrök az utcán nem a tiltott pornográf felvételekkel visszaélőket keresik, hanem a részükre meghatározott közbiztonsági ellenőrzést végzik. Ha ezt valaki nem érti meg, akkor nem tudom, van-e értelme tovább magyarázni. A vita ilyen tekintetben egyébként parttalan, a törvény erre felhatalamazást ad, és kész.

A körözési tevékenységgel kapcsolatban már megnyílvánultam más topickban, ezt nem kívánnám újból kifejteni.

Tudja az a baj, hogy Ön abszolút laikus, de azért mindenbe "bele okoskodik" - bár ezt most nem negatívan értem - de a hozzászólás lényege az Ön ügyének párhuzamba vonása minden kérdéssel.

Javasoltam már, hogy miért nem hagyja ülepedni ezt a témát, és várja meg a II. fokot. Nagyon kíváncsi leszek, hogy mit fog írni, ha elmarasztalják.

Ez a fórum a jogkereső közönségnek nyújtana segítséget, szerencsés esetben. A cél nem az, hogy esetleg bűnelkövetőket húzzunk ki a vízből. Egy kérdés-egy válasz. Vannak néhányan, akik szakemberek, hosszú évek munkája és tanulása van mögöttük, és veszik a fáradságot, hogy jó szándékból, INGYEN segítsenek, válaszoljanak. Talán egy kicsit lehetne ezt tisztelni annak, aki ehhez nem ért - csak pl. a fotózáshoz - és ennek megfelelően véleményt nyílvánítani.

Ön lassan úgy nyílvánul meg, mint aki ért a büntetőjoghoz, pedig higgye el nekem, ez olyan komplex joganyag, aminek maga még az A betűjénél sem tart.

De ez nem baj. Csak tudni kellene hogy ennek ellenére miről és hogyan ad "tanácsot" vagy mond véleményt.

U.i.:

egyébként a gyakorlatból SZÁMTALAN esetet tudnék mondani, amikor betörőket, nemi erőszakot elkövetőket, etc... fogtunk meg úgy, hogy az elkövetés ideje előtt vagy után a helyszín közelében "fölöslegesen" igazoltatta őket a rendőr. Pedig ők is úgy gondolták, hogy senkienek semmi köze hozzá, hogy akkor és ott miért vannak.

K.V.B.1.

"a feketemunkát nem illik összetéveszteni a bűnelkövetéssel (bár tény: a társadalomra veszélyes mindkettő); a feketemunkások aránya általában az emberek között is nagy, még főmunkaviszonyban is, tehát ha találkozol szabadidejében feketemunkát vállaló (maszekoló) rendőrrel, abszolút nem csoda, csak esetleg nem tud megélni abból a havi összegből, amit egy bűnelkövető esetleg pár óra alatt megszerez; "

Nem egészen igaz. Az ún. fekete munka nagyon is szorosan kapcsolódik pl. az adó- és társadalombiztosítási csalához!!! Nem biztos, hogy csak majd bírság lesz az ilyen vége. Közel sem biztos. Csak venni kell a fáradtságot, és kicsit "rádolgozni" a témára.

"Te biztos vagy benne, hogy a véletlenszerű igazoltatgatás hatékonyabb, mintha ezek a rendőrök szervezett akciókat hajtanának végre...?" Hál' Isten, nem kell választani, hogy melyik hatékonyabb, ezek egymás mellett is futhatnak, a két intézkedés nem zárja ki egymást, igazoltathatnak is, meg szervezett akciókat is végrehajthatnak. Vagyis hatékony lehet a rendőri igazoltatás is, és persze hatékony a szervezett akció is. Ha azonban csak és kizárólag a szervezett akció működne, azokat az embereket később kapták volna el (azaz: tovább bűnözhettek volna), aiket egy véletlenszerű igazoltatás során lebuktattak. A szervezett akció pont azért nem működik sok esetben, mert a gyanúsított nem tartózkodik a bejelentett lakcímén, tartózkodási helye (vagy ahogy írtad: búvóhelye) pedig ismeretlen. Az viszont előfordult, hogy véletlenszerűen lebuktatták... Mi lenne a világból, ha valaki pl. úgy véli, egy körözött bűnözőt látott, bejelentést tesz a rendőrségen, elmondja, hogy az illető merre felé tart (pl. megmondja esetleg az autója színét és rendszámát is), és a rendőrség nem állíthatja meg szegénykét három percre, mert milyen jogon igazoltatják őt??? Könnyen előfordulhat, hogy az autó lopott, a személyről csak homályos, szemtanú által adott személyleírás van, így sajnos a "búvóhelye" továbbra is ismeretlen marad! A gyanúsított szemszögéből nézve ez indokolatlan igazoltatás, főként ha kiderül, hogy nem is őt keresik! Az igazoltatás során viszont lebuktathatják!
A közbiztonság érdeke előbbre való, mint az egyén érdeke, és ha tetszik az egyénnek, ha nem, alá kell vetnie magát a köz érdekeinek! Azzal, hogy igazolod magad, mindössze három percet vesztesz, és rögtön meg tudják mondani, hogy Téged nem keresnek, mert nem vagy a körözöttek listáján. Az egész igazoltatásnak ez a lényege!!! De igazoltathat a rendőr egyéb okból is (pl. BKV, Volán ellenőr mellett segítség lehet jogérvényesítéshez), és megfelelő eljárás keretében a cégek megkaphatják az adataidat, ha elbliccelted a menetjegyet.
A "kell" tehát arra vonatkozik, hogy ellenőrizni "kell" folyamatosan a körözés alatt álló személyek hollétét, és ehhez a Te igazoltatásod is hozzásegíti a rendőrséget. El "kell" kapniuk a rendőröknek a körözött személyeket, gyanúsítottakat, és sajnos a körözöttek listája olyan sok képpel lenne tele, hogy nem tudnak annyi arcot megjegyezni, hogy ránézésre meg tudják állapítani, keresnek-e Téged vagy sem. Erre jó a személyi igazolvány megtekintése... És mivel állampolgári kötelességed ezt az iratot mindenkor magadnál tartani és a rendőr felszólítására felmutatni, és ezt ráadásul törvény írja elő az állampolgári jogaid korlátozására, semmi ok felháborodni! Ezt nem tudom már jobban leírni, hogy megértsd!
Csak megjegyezném, hogy ezzel nem állítom és soha nem is állítottam, hogy a rendőrség "szent tehén"! De itt most nem is erről van szó, hanem az "igazoltatás jogszerűsége" fogalom értelmezéséről.
Arra miért nem írtál, hogy örülök, hogy elkapnak egy-egy illetőt az igazoltatás során, legalább nem flangál szabad lábon és tör-zúz még egy napig? Vagy ha kiderül, hogy őt keresik, jogszerűnek tartod az igazoltatást, ha pedig kiderül, hogy nem őt, akkor jogszerűtlen? Ilyen nincs!
A számítógépről, lakásról, autóról írtak pedig tökéletesen igazak - ha van alapos gyanú! Az igazoltatás során - ha jól belegondolunk - a körözési lista adja az "alapos gyanút", és az igazoltatásod bizonyítja, hogy alaptalan volt a gyanakodás, mehetsz tovább. És ha belegondolsz, az intézkedések súlya között mérföldek vannak: három percig feltartani valakit és kötelezni az egyik állampolgári kötelessége teljesítésére, illetve feltúrni a lakást, autót - igen szélsőséges példák, nem hozhatók egy lapon. Ezért is fordul elő gyakrabban az igazoltatás: sokkal kevésbé gázol az emberi és állampolgári jogaidba, mint az autód feltúrása, számítógéped átkutatása. Ehhez már egyébként külön engedély szükséges a rendőröknek is, nem egy törvény ad automatice minden ügyben felhatalmazást, és a művelet általában bírói vagy ügyészi felügyelettel mehet... Az igazoltatásra pedig simán törvény hatalmazza fel a rendőrséget.
Nem értem: ha azt sérelmeznéd, hogy minden igazoltatás alkalmával meg is motoznak, és nem tűröd a tapizást, hát megérteném, de hogy egy igazolvány felmutatása? Remélem, BKV és Volán sofőröket, ellenőröket nem jelentettél még fel, hogy kérni merészelték a bérleted felmutatását!

Amikor több jogvédő szervezet is tiltakozott az elsősorban fiatalokat érintő tömeges igazoltatás és motozás ellen, a rendőrség vezetői csodálkozva felhúzták a szemöldöküket és fennhangon álmélkodtak azon, hogy ez valakit zavar. Állításuk szerint évente 1,2-1,3 millió igazoltatás történik, emiatt pedig csak néhány száz panasz fut be. Nyilván senki nem fog feleslegesen panaszt tenni, a rendőrkapitányi vizsgálat eredménye pedig előre borítékolható. Köszeg Ferencre (Magyar Helsinki Bizottság) hivatkoznék, aki szerint érdekes, hogy az 1,2-1,3 millió dokumentált igazoltatás ténye egyáltalán nem tűnt fel a rendőri vezetőknek, noha ilyen volumen csak megszállt országokban divat, ez a szám a valóságban 2,5 millió is lehet. Tehát a népesség egynegyedét igazoltatják, az ORFK adatai szerint pedig évente 20-30000 körözött személyt kapnak el (nyilván nem mindet véletlenszerű igazoltatás alapján). Ki lehet számolni, mennyire hatékony a jelenlegi gyakorlat. Sajnos, ez is csak egy rendőri pótcselekvés, ami látványos, talán valakinek tetszik is és megnyugtatja, hogy dolgoznak a kékruhások. De a pótcselekvés tényén nem változtat, ettől a testülettől ennyi telik. Sajnos.

Csontoszs!
Most olvasom, amit írtál az előbb, csak én is benne voltam ez előbbi hosszabb hozzászólásom kellős közepében, nem vettem észre, hogy írtál.
Természetesen igazad van a feketemunkával kapcsolatban, de tekintsd az előbbi (jóval előbbi) szélsőséges példát JuKids-nél, illetve az alábbiakat, és összeáll, mit is akartam írni: én a feketemunkával kapcsolatban olyan rendőrre gondoltam, akinek pl. van egy festő szakmája, és szabadidejében eljön az emberhez konyhát meszelni... Semmi komolyra, és az összeg sem komoly. De ettől még igazad van! És nem olyan gyakori ez, mint ahogyan ezt gondolni lehet: nem tud minden szabadnapján, az év minden napján elmenni máshová dolgozni, mert hát a fele műszak éjszakai, utána illik valamicskét pihenni is... (én egy konkrét ismerősömet hoztam példának)
Azt viszont senki sem nézi, hogy a rendőrök egy csomó olyan dolgot nem tehetnek meg, ami másnak természetes, hogy megteheti (pl. nem lehetnek párt tagjai), és sokkal szigorúbb büntetéseket, fegyelmi eljárásokat kell elszenvedniük, mint az átlag állampolgárnak, ha valamit elkövetnek. Megvan az ára mindennek!
Meht: most olvasom a hozzászólásodat: amennyi kábszeres-részeges fiatal van, nem kell aggódni, hogy az igazoltatás milyen zaklató jellegű. Tudod, kiskoromban egy utcával lejjebb működött egy diszkó, és örültünk, ha megjelent a rendőrautó, mert akkor legalább - egy kicsit - moderálták magukat a fiatalok - amíg el nem mentek a rendőrök. Aztán törtek-zúztak, sírköveket borítgattak, és harmadnapra elő tudták állítani a fél bandát az igazoltatás nyomán, meglettek a sírkőborítgatók, történetesen a szomszéd falubeli fiatalok közül... Nem tudtak falazni egymásnak, hogy csak ketten-hárman voltak, mert az igazoltatás nyomán megkeresték a többit is külön-külön, és beismerte, aki ott volt!
Másérszt: Nem lehetséges, hogy az a bizonyos igazoltatási mennyiség jelentős része szórakozóhelyeken történt, és azért érinti a fiatalokat, mert ők tartózkodtak éppen ott, és azért szórakozóhelyen történt, mert a tömegbe gyűlnek a "rossz emberek" is? Így már másképp festene a helyzet.
Ja, bocs, nemcsak rendőr nem vagyok, de jóval harmincon innen közlöm ezt a véleményt... Tehát sajnos a saját korosztályomról beszélek!
Az a baj, hogy sokan a rendőri jogként és egyben kötelezettségként is definiált igazoltatási jogkört rendőri pótcselekvésnek tekintik. Ez a topic-vita is egyértelműen erre utal, bár azért vagyunk néhányan, akik a törvény adta jogkört még tudjuk tisztelni. Még ha az esetek 90%-ában ki is derül (utólag!), hogy három percet feleslegesen vettek el az életünkből.

[OFF-TOPIC]

Kedves Csontoszs!

Nem tudom, miért nem tudsz túllépni a vélt sérelmeiden, miszerint minden rendőri intézkedéssel kapcsolatos negatív megnyilvánulás személyesen Ellened irányul, így ezek ellen fel kell lépned, még akkor is, ha tudod, hogy nincs igazad. Többször írtad már, és nem csak nekem, hogy ez egy jogi fórum, de szerintem ezt mindannyian tudjuk. A fórumok feladata az, hogy az emberek ütköztessék a véleményüket, és nem feltétlenül az, hogy egy kérdésre egyetlen választ adjon egy mindentudó. Neked is voltak már olyan megnyilvánulásaid, aminek fényében (még ha megpróbáltad is - sikertelenül - kimagyarázni) bizony az Általad nekem javasolt bölcs hallgatás bizonyult volna előnyösebbnek (gondolok itt pl. "Az ország egyik legkiválóbb bírája hozta az ítéletet. Nekem ennyi elég." véleményedre, majd az ezt követő reménytelen magyarázkodásodra). Én valóban laikus vagyok, ezért próbáltam meg a "bizonyítékként" felhozott törvényt értelmezni, pl. a "kell" szó jelentését megérteni, és bizony nem győztél meg, hogy ezt úgy kell értelmezni, hogy ha akár egyetlen körözött személy is van a világon, akkor automatikusan a "kell" van érvényben.

Igazán hálás vagyok Neked, hogy a "maradjon kussban, majd másodfokon is jól elmarasztalják, akkor pattogjon" jellegű - egyre gyakoribb - vita-lezáró megjegyzéseiddel igazolod, hogy nem túloztam, amikor az efféle rendőri hozzáállásról írtam, így a Fórum olvasói is láthatják, hogy nem a vélt sérelmeimről van szó. Sajnálatos, hogy nem tudjátok beismerni a hibáitokat, hanem a bölcs hallgatást javasoljátok mindenkinek, aki mást gondol, mint Ti. Ezt szintén nekem írtad: "A fórum adta lehetőségeket, pedig arra használja, amire a site létrehozói szánták." Én szerintem arra használom, mint ahogy Te is, viszont Te ezen felül megpróbálsz minden topicban személyeskedni velem. Nem biztos, hogy ez jó fényt vet Rád, vagy akár általában a rendőrökre.

Hidd el, nem feltétlenül az ért a joghoz, aki bemagolja a paragrafusokat, hanem aki megérti a társadalom működését, hiszen a jog éppen ezt szabályozza. Tudom, hogy egy hülye pedofilnak tartasz, aki nincs tisztában a világ dolgaival, és csak a kis piti problémájával van elfoglalva. Megvan rá a jogod, és nem is haragszom Rád miatta (a pedofília meghatározását lásd a kapcsolódó topicban). Idézek Neked néhány jellemzést a rólam készült pszichológiai szakvéleményből:
"Az értelmi képességeinek a színvonalát a Mawi komplex intelligenciateszt szociális helyzetértékelési részpróbáival mértem fel - a feladatot az átlagos szint felső határán teljesítette (Q érték: 116). Kiderült, hogy a társadalomban működő alapvető gazdasági, morális és jogi tövényszerűségeket megfelelően ismeri, öntörvényű megoldások, vagy egyéb kóros fejlődésre utaló tényezők nem merültek fel. A realitásérzéke ép, a szociális készségei fejlettek. A kombinatív készsége fejlett. A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú. A szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon képes elvégezni."

Tehát maradjunk abban, hogy az alapvető morális és jogi törvényszerűségeket megfelelően ismerem, és a szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon vagyok képes elvégezni. Ezek után nem hiszem, hogy ártanék a társadalomnak azzal, ha kifejtem a véleményemet a Fórumon, még ha az ellentétes is a Te véleményeddel, vagy bárki máséval. Észérvekkel meggyőzhető vagyok, de a "bölcs hallgatást" ne várd el tőlem csak azért, mert szerinted Te többet tanultál vagy többet dolgoztál, mint én. Azt pedig, hogy én a jogismeretben az "A" vagy a "Zs" betűnél tartok, szintén nem Te határozod meg. Az Általad oly nagyra becsült, kiváló szakembernek tartott ügyész ezt mondta rólam a vádbeszédben (mint már bizonyára olvastad): "Láthatóan a vádlott eléggé elmélyült ismeretekkel rendelkezik a büntetőjog területén, amellett jó meglátásai is vannak", úgyhogy tartsd tiszteletben a véleményét. ;-)

Számodra minden "nevetséges" vagy "gyenge párhuzam", amit mondok. Gondold így, ha akarod. Tény (mint írod is), hogy becsempésztem ide is az ügyemet, ami lehet nevetséges "beleokoskodás", de lehet elgondolkodtató párhuzamvonás is, és láthatod, hogy most (is) sikerrel jártam:

[ON-TOPIC]

Kedves K.V.B.!

"[A lakás darabokra szedéséhez, számítógép vizsgálatához] már egyébként külön engedély szükséges a rendőröknek is, nem egy törvény ad automatice minden ügyben felhatalmazást, és a művelet általában bírói vagy ügyészi felügyelettel mehet..."
Ahhoz mit szólsz, hogy nekem úgy pakolták ki a lakásomat, hogy csak órákkal később hamisított hozzá egy kirendelőt az ÜTI hamis vádakkal, az indoklást hamisított vallomásokból összeollózva, bűncselekményből származó tárgynak bélyegezve a számítógépemet, videókamerámat, családi felvételeimet, és bár néhányat visszaadtak ugyan közülük 11-12 hónap múlva, de a java még mindig (21 hónapja) lefoglalás alatt van, holott sokat egyáltalán nem hoztak összefüggésbe egyetlen bűncselekménnyel sem, néhány vád alól pedig időközben felmentettek bűncselekmény hiányában.
Ahhoz mit szólsz, hogy Csontoszs szerint jogszerűen jártak el? Te is így gondolod?

Bár Csontoszs szerint gyenge a párhuzam, itt pont arról volt szó, mint az igazoltatásnál: ok nélkül vizsgálódtak, hátha fennakadok a rostán. Bár nem követtem el bűncselekményt, és ezt nagyon jól tudhatták, a számítógépemet, videóimat le "kellett" foglalniuk, és meg "kellett" vizsgálniuk, hátha csináltam gyerekpornót, vagy vannak illegális szoftvereim (a szakértőnek feltett első kérdés például ez utóbbira, a szoftverekre vonatkozott). Ha elfogadod, hogy ok nélkül igazoltathatnak, mert mint írod "A közbiztonság érdeke előbbre való, mint az egyén érdeke, és ha tetszik az egyénnek, ha nem, alá kell vetnie magát a köz érdekeinek!", el fognak jutni a számítógéped határozat nélküli lefoglalásáig is "a közbiztonság érdekében". Ne mondd azt, hogy ilyen nincs, mert velem pont ezt csinálták.

Kedves Csontoszs!

Kérlek világosítsd fel K.V.B.-t is, mint engem, hogy a számítógép lefoglalásához nem kell sem határozat, sem bírói vagy ügyészi végzés, hanem elég az, ha a rendőr úgy gondolja, hogy neki most házkutatni esne jól.

Ha pedig nem így gondolod, a további nekem intézett hozzászólásaidból hagyd ki a "vélt" szót a sérelmeimmel kapcsolatban. És ha ezt megtetted, gondolkodj el a további sérelmeim jogosságán is. Köszönöm.

JuK

Kedves JuKids!
Alábbi hosszú megnyilvánulásodra csak az alábbiakat tudom mondani:

"Hidd el, nem feltétlenül az ért a joghoz, aki bemagolja a paragrafusokat" Nos, a jogtudáshoz ez valóban nem elég, viszont a jogtudás INNEN KEZDÕDIK!!! Az biztos, hogy aki "nem magolta be" még a paragrafusok egynegyedét sem, csak egy-két idézetet tud egy törvényből, nem látja át a törvény logikai összefüggéseit, és a kapcsolódó jogszabályok rendszerét, az egyáltalán nem ért a joghoz, azaz laikus (tovább nem fűzöm a gondolatot, Csontoszs leírta az ehhez tartozó részt korábban). A laikus pedig ne akarjon jobban érteni a dolgokhoz, mint a szakember, és főleg, ne szólja le azt, aki nemcsak ért hozzá, hanem segíteni próbál!

"nekem úgy pakolták ki a lakásomat, hogy csak órákkal később hamisított hozzá egy kirendelőt az ÜTI hamis vádakkal, az indoklást hamisított vallomásokból összeollózva, bűncselekményből származó tárgynak bélyegezve a számítógépemet, videókamerámat" És azt honnan tudod, hogy órákkal később hamisították? Rajta volt az időbélyegző??? Hogy lehet, hogy a mi községünkben csak a mániákus tolvajokra törte rá eddig a rendőrség az ajtót??? Hogy lehet, hogy rám még sohasem, pedig nekem is van otthon számítógépem! És hogy lehet, hogy hozzám még sohasem hívtak járőrt, amikor feladtam egy hirdetést? Nem gondolod, hogy az Általad leírtakból ordít, hogy sok a balhé körülötted?

"gyenge a párhuzam": én is a gyenge párhuzamra utaltam, amikor az "alapos gyanú" kategóriáját feszegettem, csak nem így fejeztem ki magam, hanem úgy, hogy a kettőt egy lapon sem lehet említeni...

A topic címe még mindig "A rendőrség és az igazoltatás", a logikai érveimre nem válaszolsz, és az utóbbi felszólalásodból eltűnt az igazoltatás témája, helyette viszont a saját sérelmeidet tálalod újfent, és hogy Rád törték az ajtót, nos ennek mi köze az igazoltatáshoz és az előbbi felszólalásokhoz? Nem gondolod, hogy a Csontoszs által leírt irányban haladsz most is? Hiszen ő pont azt mondta, hogy minden kis ügybe a saját sérelmedet vetíted. Nem volt igaza talán, amikor az igazoltatásból egyik pillanatról a másikra számítógéplefoglalás és ajtófeltörés lett?

"Kérlek világosítsd fel K.V.B.-t is, mint engem, hogy a számítógép lefoglalásához nem kell sem határozat, sem bírói vagy ügyészi végzés, hanem elég az, ha a rendőr úgy gondolja, hogy neki most házkutatni esne jól." Nos, nem hiszem, hogy Csontoszs erről engem valaha is felvilágosít, mert szinte hihetetlen, hogy így van, ahogyan leírtad. Csak ismételni tudom, hogy túl sok a balhé körülötted, valami nem stimmel!

És kérlek, hogy ne uszíts minket Csontoszs-vel egymás ellen, mert nem fog menni. Azt hiszem, az már biztosan dereng Számodra is, hogy 1.rendőrpárti vagyok (bocs) 2.Csontoszs logikusan leírt, és a jognak megfelelő, KULTURÁLT véleménynyilvánításaival 99%-ban egyetértek.

Egyébként is tisztelem őt, mert már több topicban láttam a véleménynyilvánításait, és szakmailag nagyon hasznosnak, emberileg pedig nagyon humánusnak találtam.
Bocsi!

Kedves K.V.B.!

"Nem gondolod, hogy az Általad leírtakból ordít, hogy sok a balhé körülötted?" "Csak ismételni tudom, hogy túl sok a balhé körülötted, valami nem stimmel!" Egyetlen egy "balhé" van körülöttem, és ahhoz sincs semmi közöm, ugyanis egy nem létező ügyet nyújtanak már lassan két éve. Elég sok topicot nyitottam, és ha Csontoszs hozzászólásait olvastad, talán találkoztál az én ügyemmel is. Ajánlom alapnak a "Gyerekpornó Békásmegyeren" és a "Megszerzés-tartás" topicokat, és megláthatod, hogy tényleg "valami nem stimmel", mint írod, de nem nálam.

Elmondhatom Neked, hogy 100%-ban "törvénypárti" vagyok, és 30 éves koromig én is "rendőrpárti" voltam, ami nálam viszont nem azt jelentette, hogy egy rendőrrel kinéztünk valakit, akit ismeretlenül is közösen támadunk, hanem azt hittem, hogy a rendőrök a törvény jó oldalán állnak. 30 éves koromig egyszer sem igazoltattak (csak hogy a topic címére utaljak), és nem vitték el a számítógépemet sem. Csak amikor úgy gondolták, hogy egy baráti társaság szombat esti szórakozására hivatkozva engem be lehet zárni 63 órára (kétszer próbálkoztak a 30 napos letartóztatással is), engem ki lehet belezni, a házamat fel lehet gyújtani, az asszonyomat meg lehet ölni, és el lehet vinni mindenemet ok nélkül, akkor egy kicsit megrendült a bizalmam a rendőrökben. És megtudtam (mert leírták), hogy a rendőrnek nem feladata a törvény tisztelete és betartása. Azóta csak "törvénypárti" vagyok, "rendőrpárti" nem. Ami nem jelenti azt, hogy nincsenek rendőr barátaim, és továbbra is tisztelem azokat a rendőröket, akik tisztelik a törvényt. Nagyon sok olyannal találkoztam az elmúlt időben, akiről ez nem mondható el - sajnos. Hidd el, ha Te is találkoznál ilyennekkel ilyen számban, a Te "rendőrpártiságod" is "törvénypártisággá" változna, akár a rendőrökkel szemben is.

Kilenc éve dolgozom állandó, bejelentett munkahelyen (nem feketemunka!), nyolc éve házas vagyok, öt éves kislányom van. Mintapolgár vagyok, nem balhés. Viszont 21 hónapja zaklatnak, és Csontoszs (mint a Rendőrök Imagevédelmi Szervezétek szószólója) nem képes elfogadni, hogy bizony vannak rendőrök, akik rosszul végzik a munkájukat, és bizony vannak ügyészek, akiknek hiába tesz panaszt az ember, az ujjukat sem mozdítják. És ez még nem is lenne baj, ha csak elfogadni nem lenne képes, de a konkrét esetleírásaimra azt mondja, hogy általánosságba vagdalkozom, és a rendőrtől idézett mondataimra (meg általában mindenre) azt, hogy csúsztatok, és aki csak az ő hozzászólásait olvassa, az bizony azt is hiheti, hogy neki van igaza - főleg, ha eleve rendőrpárti.

"És azt honnan tudod, hogy órákkal később hamisították? Rajta volt az időbélyegző???" Rajta bizony, és egy nappal korábbi, mint amikor készült, azt pedig, hogy mikor készült onnan lehet tudni, hogy szó szerint azt írták indoklásként, amit az egyik "sértett" kihallgatási jegzőkönyvébe írtak bele a rendőrök (szexuális zaklatás), a kihallgatásra pedig órákkal a házkutatás után került sor (már a sorrendiség is furcsa rendőri "taktikára" utal, nem beszélve arról, hogy egy képzelt szexuális zaklatás miatt számítógépet foglalnak le). A házkutatásnál semmilyen papírjuk nem volt, a végén írtak egy jegyzőkönyvet arról, hogy mit vittek el, azt is darabszámra, reklámszatyrokban, hitelesítés nélkül (pl. 268 db. CD).
"Hogy lehet, hogy a mi községünkben csak a mániákus tolvajokra törte rá eddig a rendőrség az ajtót???" Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak.
"Hogy lehet, hogy rám még sohasem, pedig nekem is van otthon számítógépem!"
Ha legalizálod a szúrópróbaszerű igazoltatást, eljön az idő, amikor a szúrópróbaszerű számítógéplefoglalást is megvédheted majd egy megfelelő topicban, ha tudsz majd honnan netezni. ;-) Vagy az is lehet, hogy ha majd a községben megtudják, hogy az év rendőre címet az kaphatja meg, aki számítógépes visszaélések (gyerekpornó tartás) miatt nyomoz, könnyen lehet, hogy találnak okot arra, hogy lefoglalják a Te gépedet is, pl. a lefoglalás után valaki vallomásába beleírják, hogy nyomtad az altested a hátsó felébe. ;-)
"És hogy lehet, hogy hozzám még sohasem hívtak járőrt, amikor feladtam egy hirdetést?" Én nem hirdetést adtam fel, hogy 8-14 lányokat fotóztam meztelenül fél éven keresztül és raktam ki a netre, hanem ezt rólam állította az akkori kerületi rendőrkapitány a kerületi ingyenes újságban, én voltam az év legnagyobb fogása. Csakhogy a vádjaikból egy szó sem volt igaz, és 14 hónap és másfél millió kellett ahhoz, hogy ezt belássák (az ügyésznek sikerült végül), holott az első perctől tisztán látszott (nem voltak ilyen képek, sem ilyen vallomások, semmi nem volt, amiből ezt a vádat összerakták). A baj ott van, hogy mégis le akarnak sittelni, és ki akarják velem fizettetni a tök felesleges költségeket, amit a Ti pénzetekből szórtak el.

Valóban laikus vagyok (az előzőben is írtam), mint ahogy Csontoszs is az. Õ például azt állítja (az 2003-as Év Rendőrével összhangban), hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Ez lenne a jogismeret? Ezek után ne szóljon bele egy olyan topicba, ahol arról beszélünk, hogy milyen előírás (törvény!) vonatkozik az igazoltatásra, vagy ha beleszól, mondja azt, hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság". Arra pedig, hogy azért "kell" igazoltani, hátha fennakad valaki a rostán, Csontoszs kedvenc szavát tudom csak mondani: "csúsztatás".

És a végére: bár az ok nélküli igazoltatást jogtalannak tartom, alávetem magam, ha sor kerül rá (ezt is írtam már egyszer), mint ahogy már kétszer meg is tettem (bár nem három perc volt egyik sem, az első 63 óráig tartott, a második meg 20 percig).

JuK

JuKids

"Viszont 21 hónapja zaklatnak, és Csontoszs (mint a Rendőrök Imagevédelmi Szervezétek szószólója) nem képes elfogadni, hogy bizony vannak rendőrök, akik rosszul végzik a munkájukat, "

:)) de bizony,tudom hogy van ilyen, mint minden szakmában. És valóban nem szoktam elfogadni, mert nálam jobban kevesen kritizálják. csak én érdemben tudom ezt tenni.

"Valóban laikus vagyok (az előzőben is írtam), mint ahogy Csontoszs is az. Õ például azt állítja (az 2003-as Év Rendőrével összhangban), hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." Ez lenne a jogismeret? Ezek után ne szóljon bele egy olyan topicba, ahol arról beszélünk, hogy milyen előírás (törvény!) vonatkozik az igazoltatásra, vagy ha beleszól, mondja azt, hogy "semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket hajtson végre a nyomozó hatóság"2

Hát ez a személyeskedés még szánalmasabb, mint minden eddigi. Nem is nagyon kívánom kommentálni, mert én amúgy sem tartozom a legszerényebbek közé, és egyébként pedig kemény vonalas vagyok. De ha valaki olyan szinten korlátolt mint Ön, akkor már egyszerűen fölösleges bármit írni ezzel kapcsolatban. Laikus, és egyre nagyobb butaságokat hord össze. Nem is csodálom, hogy ahány jogász találkozott az ügyével, mind röhög rajta, legyen az védő vagy ügyész. Inne borítékolom az ítéletet. Személyesen adom postára az üveg pezsgőt Önnek ha tévedek, de én olyan laikus vagyok, hogy szinte soha nem szoktam. :) Hát ez sem volt túl szerény, igaz?

Tudja az én irodámba Önnél kicsit komolyabb tudással bíró jogászok fordulnak meg, akiknek 1 ügy az Ön évi keresete, és ők nem osztják az Ön értékítéletét. nekem ez a legnagyobb elsimerés, mrt mi ellenfelek vagyunk, és nem ellenségek. Én magam is tudok nagyon tisztelni velm szemben ülőket. Elég hozzá 10 perc, hogy az ember tudja, ki mekkora szakember.

De hát a személyes vélemény az egy dolog. nagyon örülnék már, ha a büntetjog topic nem ezen a szánalmas önsajnálatról szólna.
de nagyon sajnálom, hogy nem én vizsgáltam az ügyét. Úgy sokkal érdekesebb lett volna.

Egyébként figyelmeztetem, hogy az internet nem véd meg senkit, és nem ad abszolút anonimitást. Az Ön megnyílvánulásait mások is sérelmezték már, én pedig pontosan tudom, hogy Ön ki, de én a saját nevem is vállalom.

" Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak."

Nos gondolkodjon egy kicsit, hogy ennek a pár sornak milyen jogi következményei lehetnek. Én tudom. És holnap jelzem is mind a III. kerület Rk. vezetője felé, mind az ügyészség felé. Ha már annyira laikusak vagyunk, akkor hagy tanuljunk egy olyan nagyszerű embertől, mint Ön. Mire alkalmas ez a mondat?

Figyelmeztettem én is, és Nick Name is, hogy szerencsésebb lenne visszavenni a vagdalkozásból. Én pont erre gondoltam, hogy a végén kellemetlen helyzetbe hozza magát.

Hát jogászkodjunk egy kicsit. És indíthat egy új topicot, ahol kifejtheti, hogy hogyan és mikor lehet szabadon véleményt nyílvánaítani. Ki tudja, talán találkozunk személyesen is, ezen apropóból. azt hiszem túl lőtt a célon. Én pedig nem megyek el szó nélkül-e mellett.

ajánlok egy érdekes esetet: Kovács László vs. Legfőbb Ügyészség. Sokat tanulhatna belőle.

ma is azt vallom, hogy a fórum arra való, hogy tanácsot adjunk annak, aki rászorul, de NEM arra, hogy bűnelkövetőket mossunk ki a ...-ból.

a kezdetekben, amíg kulturáltan tudott megnyílvánulni, önnek is segíteni akartam. Amiket leírt, azok kőkemény törvénysértések voltak, és ezt közöltem is, azonban többet olvasva olyan szinten keveredett önellentmondásokba, hogy az mindent más képbe helyezett. Az Ön érdemi védekezése az, hogy MINDENKI ( a rendőrség, az ügyészség ) összeesküdött ön ellen. Arról miért nem írt, hogy a Fővárosi Főügyészség milyen szerepet játszott az ügyében? Ott is mindenki gázálarcot hordott, és bizonyítékot hamísított, Írja le ezt is, és hétfőn már perelni is fogják, garantálom.

tisztelt Uram!

Volt idő, amikor sajnáltam Önt. Ma már csak szánom. Ön még védekezni sem tud, maga ellen hangol mindenkit, még azt is, aki segíteni tudna. az igazságszolgáltatás nem tökéletes, nem is volt az soha, és nem is lesz az. Hibázni mindig fognak. De ebben az országban nem Ön az, aki ellen minden követ megmozgatnak, és mindenki azon lesz, hogy hamis bizonyítékok alapján elítéljék.

És nézze meg: igazoltatás- JUKIDS! nem unalmas?

Nem hiszem, hogy bárki kíváncsi lenne már a siralmaira. Értelmesen nem tud hozzászólni jogkérdésekhez, akkor legalább tanulna egy kicsit, és figyelne arra, aki ebből él.

És akkor itt a házifeladat. Rágalmazás-becsületsértés, véleménynyílvánítási szabadság büntetőjogi ás polgári jogi korlátai.

Sok szerencsét, jó kis anyag. Én pedig remélem, hogy veszik a fáradtságot, és végre helyre teszik egy kicsit. Ha én lennék az érintett, holnap már le is írnám.

Gondolkodjon, és kicsit higgadtabban nyílvánítsa ki haragját. különben most már egész életében erről a butaságról fog szólni az élete. ha csendbe lenne, már lassan elfelejtené. Ezért nem ítélik halálra, és még sorolhatnám. de ha Önt nem zavarja, akkor engem sem.

talán írjon Szajbertattilának, hátha vállalja a képviseletét, bár remélem ebből nem kérne.:)

Ha pedig valóban meg szeretné tudni mennyire vagyok laikus, ugorjon át a II. kerületbe és fotózzon ott is. Persze akkor majd arról már nem írhatok egy sort sem, de az a kettőnk "titka" maradhatna. Legfeljebb ha rólam is olyanokat írna, mint másokról, akkor hetente jelenteném fel. Biztos van akkora jövedelme, hogy megengedhesse magának, hogy ennyire unintelligens legyen?

KVB-t pedig kár volt támadni. Leírta a véleményét és kész. Ráadásul meglepően világosan érzékelt néhány dolgot, amibe én már bele sem akartam menni.

Kedves Csontoszs!

Mottó: http://www.jogiforum.hu/hirek/10162

Igen, ezt a hozzáaszólást (2004.08.12. 17:44:46) a legmegfelelőbb topicba írtad: A RENDÕRSÉG és az igazoltatás. (Pl. milyen heves érzelmeket vált ki egy rendőrből, ha valaki másként gondolkodik az igazoltatás jogosságáról, mint ő.)

Bár már az előző Hozzád intézett hozzászólásomban idézett írásod is remek példa volt az általam kifogásolt rendőri viselkedés bemutatására (mint ahogy ezt már írtam), most még azon is túltettél. Csak megköszönni tudom. Nem mintha bármi érdekem fűződne ahhoz, hogy a rendőrökről az a kép alakuljon ki, amiről írtam, ami ellen kardoskodsz, de azért mégis jól esik, hogy a legilletékesebb bizonyítja a nyilvánosság előtt, hogy igazam volt. Néha azt hiszem, nem is rendőr vagy, hanem a bennem lakó kisördög, aki magát rendőrnek kiadva égeti be a kollégáidat. Te nem érzed néha (egyre gyakrabban) így?

Én elmondom a gondolataimat a Fórumon, és ha úgy érzem, az ügyem kapcsolódik a témához, hát szóbahozom. Továbbra is azt vallom, hogy az ok nélküli igazoltatás (a topicindító kérdése) és a határozat nélküli házkutatás egy lapon említhető, még ha ezt többen gyenge párhuzamnak tartjátok is.

Érdekes, a topic elején úgy láttam, tudsz érdemben hozzászólni a topichoz, de valahol félresiklottál. Valahogy elkezdted a "laikus ne szóljon bele", meg "majd a másodfok után" örökzöld témádat. Hidd el, az olvasók tudják nagyon jól, hogy amikor Te írsz, az egy "szakmabeli" (legalábbis egy rendőr) válasza, amikor meg én írok, akkor az egy a rendőri önkénytől hosszú hónapokon át meghurcolt, az ellen kardoskodó laikus szubjektív véleménye, aki megpróbálja nyelvtanilag értelmezni a törvény szövegét. És ennek tudatában az olvasók eldöntik, kinek a válaszát fogadják el, és eszerint ítélik meg a válaszadók körét is. Bízz annyira az emberekben, hogy tudnak választani a válaszok között, ne akarj mindenre Te válaszolni. Mert talán Te is tudod, milyen államformákban szokás az, hogy csak egyfajta vélemény juthat el a nagyérdeműhöz...

Õszintén szólva nagyon unom már a társalgásunkat. Mint írod is, segíteni nem akarsz, viszont hamis képet próbálsz festeni rólam. Ezekre a magas labdákra még válaszolok, de ha nem tudod velem személyeskedés nélkül megvitatni a kérdéseket, kérlek ne is vedd észre a hozzászólásaimat.

"Hát ez a személyeskedés még szánalmasabb, mint minden eddigi. [...] De ha valaki olyan szinten korlátolt mint Ön" Nem tudom, nem ezt nevezik személyeskedésnek, valakit korlátoltnak nevezni? Szerintem bizony igen. Én a kifogásolt bekezdésben csak a jogismeretedet vontam kétségbe, mert nem vagy képes beismerni, hogy a "semmilyen előírás nincsen" kezdetű mondat nem igaz, holott Te is érvekkel cáfoltad korábban (Gyerekpornó Békásmegyeren, 2004.08.06. 14:50:04, 5. bekezdés: "néhány" vs. "semmilyen", nem beszélve arról, hogy nem csak a sorrendiségről szól a mondat). Nem tudom azt sem, honnan veszed, hogy a védő röhögött volna rajtam, az ügyésznek is csak önelégült vigyor volt az arcán, miután a vádiratban szereplő "megszerzés és tartás"-ból csak a tartást, az "internetről és más módon"-ból csak az internetet, az "1475 rb."-ből 140 rb.-t talált jogosnak a bíró, azt is a saját téves elképzeléseire alapozva. (Viccesen azt mondanám, hogy még az elmarasztaló ítélet szerint is 97,5%-ban tévedett az ügyész, csak félek, hogy kioktatnál, hogy egy laikus ne mondjon ilyet, mert nem így kell ezt számolni, és persze ezt én is tudom.)

Ha valóban pezsgőt kívánsz küldeni postán, ha a Szerinted elképzelhetetlen verzió jönne be, miszerint nem marasztalnak el másodfokon, majd megadom a címemet mailben. Ehhez még két dolgot tennék hozzá:

1., Most írtad: "figyelmeztetem, hogy az internet nem véd meg senkit, és nem ad abszolút anonimitást [...], én pedig pontosan tudom, hogy Ön ki, de én a saját nevem is vállalom." Jurkovics Károly vagyok Békásmegyerről (Budapest III. kerület), ezen kívül még 7 topciban írtam le, ezekben általában véleményt is cseréltünk:
http://www.jogiforum.hu/kereso/?…
2004. február 12-én, az első hozzám intézett kérdésre adott válaszba bemásoltam a megszüntető határozatot, és csak a kiskorúak nevét töröltem ki belőle. Na most hogy ezek után tudod, ki vagyok, és Te vállalod a nevedet, annyira azért nem tűnik nagy számnak. Ha pedig a netes körökben bevett szokások alapján a nickemből kitalálod, hogy milyen domainen fut az (egyik) oldalam, akkor néhány kattintással a csalálomról és a macskáimról is találsz képeket. De ugye nem kell hasraesnem a hozzáértésed előtt? A hozzászólásaid aláírását ("Csontos Zsolt") Te viszont valahogy július elején állítottad be, ha jól emlékszem, egészen addig saját szavaid szerint "nem vállaltad a neved"? Nem érzed úgy, hogy ismét csúsztatni akartál, és ismét csúfosan szégyent vallottál? Tanulhatnál a hibáidból.

2., Ezt augusztus 6-án írtad: "Az ártatlanség vélelme NAGYON fontos dolog, de nem tart örökké. Ezt sem szabad elfelejteni." Ugye itt nem arra célzol, amire egyébként a legutóbbi hozzászólásodban is ("ma is azt vallom, hogy a fórum arra való, hogy tanácsot adjunk annak, aki rászorul, de NEM arra, hogy bűnelkövetőket mossunk ki a ...-ból"), tudniillik hogy elvesztetted az ártatlanságomba vetett hitedet? Az ártatlanság vélelme nem tart örökké, viszont a jogerős ítéletig tart. Jogismeret. Csak hogy tanítsuk az érdeklődőket, használjuk a Fórumot arra, amire való:
"Btk. 3. § Az ártatlanság vélelme
(1) Senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
(2) A bűnösség bizonyítása a büntetőügyekben eljáró hatóságokat terheli. A terhelt nem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására."

És ha már itt tartunk, reagálok erre is, mert szorosan ehhez kapcsolódik: "Az Ön érdemi védekezése az, hogy MINDENKI ( a rendőrség, az ügyészség ) összeesküdött ön ellen." Tévedsz (hogy finoman fogalmazzak): a védekezésem lényege, amíg gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak az volt, hogy nem készítettem gyerekpornóképeket (evidens védekezés, nem?), és végül egy "kiváló szakember" nekem adott igazat, bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást 14 hónap után. A védekezésem nem az volt, amit most írtál (talán csúsztatni akartál?), viszont (mivel felmentettek) jogos, helyénvaló és sikeres volt. Amikor pedig azzal vádoltak(!), hogy 1475 gyerekpornó képet szereztem meg 1997 márciusa és 2002 februárja között (ilyen gyanúsítás nem hangzott el, nem védekezhettem a nyomozás alatt, egyből vádat emeltek, mintha statárium lenne érvényben), a Bíróság előtt érdemi védekezést adtam elő: a képeket olyan időszakban "szereztem be", amikor nem létezett ilyen bűncselekmény (a bíró igazat adott), a vádiratban az összes képem egy ezrede szerepel, és ennek is csak legfeljebb 10%-a, tehát az összes képem egy tízezred része illegális (a bíró igazat adott), úgy írtam CD-re a képeket pl. 1997-ben, hogy nem néztem végig előtte mind a 10.000 képet, hanem ezt egy későbbi időpontban kívántam megtenni, de erre nem került sor, mivel mindig újabb és újabb, egyre több és több kép jött az egyébként legális hírcsoportokból, és így történhetett, hogy az egymillió képem közé keveredhetett kb. száz illegális (ezt a bíró nem fogadta el, mert a hírcsoportokból szerinte fájlnévre való ráklikkeléssel kell letölteni, CD-íráskor az ember látja a képeket, a "miez 003.jpg" pedig azt jelenti, hogy én megnéztem mind az egymillió képet, és erről nem tudtam eldönteni, hogy "mi az" - az edith.jpg-t nyilván azért neveztem el így, mert felismertem, hogy Edith van rajta...) A védekezésem ismét jogos, helyénvaló és részben sikeres volt, csak egy hozzá nem értő bíró koncepciós ítéletet hozott, mert talán azt hitte, ezzel tesz jót a társadalomnak, de ilyet akkor sem lett volna szabad tennie (látod, elhiszem, hogy jó szándék vezette, ilyen az ártatlanság vélelme). Amit Te az érdemi védekezésemnek titulálsz (pedig tudod, hogy nem az), az a panaszaim tartalma. A panasz (ha nem tudnád, jogismeret!) arról szól, hogy valakinek a tevékenységében kivetnivalót találunk, és mivel a törvény lehetőséget ad nekem panasztételre (egyébként előadóm is javasolta, hogy éljek a jogommal), hát nyolc hónap után úgy gondoltam, panaszt teszek, csak azt nem gondoltam, hogy ennyire nem fognak foglalkozni vele, sőt Szeinted éppen a panaszaim miatt szemétkedtek velem mégjobban (életszerű gondolat, bár jogszerűtlennek tűnik). Nagyot csalódtam. Te meg nagyot csúsztattál megint. És azt hitted, hogy beveszik az olvasók. De lehet, hogy csak tévedtél, rosszul emlékeztél (ártatlanság vélelme), de akkor kérlek olvasd át újra a hozzászólásaimat, és meglátod, mi volt a védekezésem, és mi volt a panaszom. És ha már úgyis átolvasod őket, jegyzetelj, hogy legalább egyetlen olyan példát találj, amiről azt írtad, hogy: "olyan szinten keveredett önellentmondásokba, hogy az mindent más képbe helyezett". Ez így egy nagy buborék, ami hamar kipukkanhat. És az megint csak Rád vetne rossz fényt. Kíváncsi vagyok az állítólagos ellentmondásaimra, mivel én mindent úgy írtam le, ahogy történt.

Azt meg egyszerűen nem értem, mit akarsz ezzel mondani: "Arról miért nem írt, hogy a Fővárosi Főügyészség milyen szerepet játszott az ügyében? Ott is mindenki gázálarcot hordott, és bizonyítékot hamísított, Írja le ezt is, és hétfőn már perelni is fogják, garantálom." Gázálarcot a III. kerületiek adtak egy gyanúsítottra a kihallgatásakor, ezt most ne keverjük ide, erre még visszatérek, bizonyítékot szintén ők hamisítottak, ezt le is írtam több vallomásomban, mint írtad az ügyésznek hivatalból feljelentést kellett volna tennie, de (tudtommal) nem tette meg. Az Fővárosi Főügyészség szerepéről tudsz valamit, amit én nem? Megosztnád velem is? Amikor a gyanúsítás ellen panaszt tettem, akkor írtak vissza, hogy alaptalan a panaszom, mert a képek és a vallomások a rendőrök verzióját támasztják alá (ugyanezekre a "bizonyítékokra" hivatkozva szüntették meg a nyomozást később bűncselekmény hiányában), illetve az őrizetbevételem elleni panaszomat is elutasították a szökés és bűnismétlés veszélyére való tekintettel (ezzel három nappal később a Budai Központi Kerületi Bíróság, majd az ügyész fellebbezése után a Legfelsőbb Bíróság is ellentétes álláspontot alakított ki). Tehát azon kívül, hogy két teljesen jogos panaszomat fellebbezhetetlenül elutasították, nem tudok más szerepükről az ügyemben. Esetleg másodfokon, ha ők is az előzőekben eljáró hatóságok által kitaposott ösvényre lépnek, majd tájékoztatlak Benneteket az ő törvénysértéseikről is. Egyelőre ilyenről nem tudok. Még egyszer kérem, ha tudsz valamit, kérlek tedd közkinccsé, esetleg a forrás megjelölésével. Ez esetben véleményt alkotok róla, leírom, ami talán jogilag kifogásoható lesz, és akkor akár perelhetnek is. Megint olyat mondtál, amibe mindenki azt képzel, amit akar, holott nem mondtál semmit. Jaj!

És most térjünk rá a legfenyegetőbb mondataidra:

" " Lehet, hogy Nálatok nem olyan rendőrök dolgoznak, akik gázálarcot adnak a gyanúsítottra kihallgatáskor, írógép tartására kötelezik, a sarokba állítják és megrugdossák. A III. kerületben akkortájt ilyenek voltak." Nos gondolkodjon egy kicsit, hogy ennek a pár sornak milyen jogi következményei lehetnek. Én tudom. És holnap jelzem is mind a III. kerület Rk. vezetője felé, mind az ügyészség felé. Ha már annyira laikusak vagyunk, akkor hagy tanuljunk egy olyan nagyszerű embertől, mint Ön. Mire alkalmas ez a mondat?"

Nem tudom, mire alkalmas ez a mondat. Közöltem azokat a tényeket, amik a Jogi Fórum hírei közt is megjelentek, ahogy azt a "mottóban" is jeleztem:
http://www.jogiforum.hu/hirek/10162
A cikkből az tűnik ki, hogy 2002 őszén (amikor a lakásomat kipakolták) olyan rendőrök dolgoztak a III. kerületi kapitányságon, akik "ütlegelni és rugdosni kezdték a gyanúsítottat, annak arcát és térdét sem kímélve. Ezután, a másodrendű vádlott ötlete alapján a sértettet 45 fokos szögben a fallal szembe állították, sisakot és gázálarcot húztak a fejére, végül egy írógép tartására kötelezték." Nem tudom, mit vársz attól, hogy ezt közlöd a kapitánnyal (akkor még dr. Simon Tamás ezredes úr volt a kapitány, aki rólam az ismert sztorit mesélte a 8-14 éves kislányokról, azóta őt rendelkezési állományba helyezték, 2004 elején egy nagyon szimpatikus fiatalember, dr. Markó Attila alezredes úr vette át a helyét, volt szerencsénk személyesen is találkozni), hiszen nyilván tud az esetről, ugyanúgy az Ügyészség is tudhat az ügyről, talán éppen ők írták a vádiratot (de lehet hogy ez nem az ő hatáskörük, ezt Neked kell jobban tudni). De ha közölni akarod velük, hogy én is olvasom a híreket, sőt még idézni is szoktam belőlük, tedd meg. Biztos nagyon kíváncsiak rá.

Vagy esetleg pereld be a Fórumot, mert ilyet írtak rendőrökről. Én nem perelem be őket azért, mert rólam valótlant állítottak:
http://www.jogiforum.hu/hirek/6668

Összességében azt javaslom, kicsit higgadj le, ne tituláld minden rendőri intézkedést támadó véleményemet laikus okoskodásnak, és ne akard azokat is megvédeni, akik nem méltók rá. Többször írtam már, hogy nem vonom kétségbe a munkádat, de ha sok ilyet írsz, mint most, meginodhat a megelőlegzett bizalmam. Hidd el, ezt a nyomozást nem lehetett volna jobban nyújtani vagy szemetebb módon végrehajtani, nem tudom, miért gondolod, hogy ha egy kerülettel arrébb nem követek el semmit ("fotózok"), Te jobban a körmömre nézhettél volna. És azt sem tudom, mi ösztönöz arra, hogy kihozz a sodromból. "ha csendbe lenne, már lassan elfelejtené" - írod. Ugye nem gondolod komolyan, hogy az állampolgárok egyszerűen felejtsék el az őket ért sérelmeket? Ez egy jogi fórum - szoktad írni -, úgyhogy ide hozom a jogi esetemet, mert láthatóan a hivatal is arra játszik, hogy hátha elfelejtem, és akkor megúszhatják. Pedig most még csak egy bocsánatkérés válaszja el őket ettől, de félek, hogy mélyebbre is jutnak. Főleg ha még Te is próbálsz bekavarni.

JuK

JuKids!

A nekem címzett üzenetre nem válaszoltam, bár eredetileg írni akartam rá ennyit: no comment. Az alábbi üzeneted viszont - bár nem is nekem címezted - borzasztóan felháborított!
Azért nagyon kérlek, hogy Csontos Zsoltot ne húzkodd meg a neten, főleg úgy, hogy jószándékúan figyelmeztet pár dologra (pl. arra, figyelj, miket irkálsz össze, mert még bajod lehet belőle - na erre írtam alább, hogy humánus embert ismertem meg benne korábban, mivel még tömeges sértegetések esetén is képes a másik felet az érdekeire figyelmeztetni... persze eddig tömeges sértéseket nem kellett elviselnie!) Már leírtam azt is, hogy tisztelem a korábbi megnyilvánulásai miatt, de azt is tudhatod - ha körülnézel egy pár topicban - hogy mások is tiszteletben tartják a véleményét. Ezzel egyre inkább ellenszenvessé válsz. Ez a vita már nem is a jogról szól, hanem undorító személyeskedésről a részedről (Év Rendőre, ügyészség, Csontoszs stb.)
Az államformának nincs köze a topic felszólalóinak számához, ez is egy "gyenge párhuzam". Akár egyedül is nyithatok úgy topicot, hogy ha nem akar senki hozzászólni, a felvetett problémára húszszor is írhatok véleményt egymagam, mégis mikor felkelek a számítógép mögül, demokráciára eszmélek... De azért - amíg nem kezdtél el személyeskedni - pár nappal ezelőtt még pezsgett a vita ezen a topicon is... Ne írd hát, hogy egyoldalú a véleménynyilvánítás!
Írod, hogy unod, hogy a másik - már ki sem írom a nevét - folyton mindenre válaszolni akar. Nos, nem akar, de ha már egyszer (illetve bocs.: többször) személyesen NEKI címzed a mondanivalódat, ne csodálkozz, ha válaszol! És mivel csak ÕT szólítottad meg, nyilván csak Õ fog válaszolni! Bár ez az üzenetem azt hiszem kivétel, hiszen nem(csak) a nekem küldött üzenetre reagálok itt...
Ja, és nem akarsz hasraesni senki tudása előtt? Elhiszem, hogy nem az a fajta vagy. Nos, és hasra tudok esni mások tudása előtt, ill. inkább úgy fogalmazok, mindenkitől tudok tanulni, és szeretek is tanulni. Azt, hogy kitől ÉRDEMES, egy-két hozzászólás után fel lehet mérni. Próbálj meg így hozzáállni a dolgokhoz, és nem fogsz köpködő kobrára emlékeztetni!

Én erre a topicra - amíg jelen vagy itt - többé nem reagálok. Gusztustalannak tartom.