A rendőrség és az igazoltatás

kedves forum társak!

Olyan kérdésem lenne, hogy 5 percre van tőlem a spar 2 saroknyira, kiléptem a panel bejárati ajtaján és még nem volt rajtam maszk megláttam hogy egy rendőr auto fordul be a sarkon bár elég messze volt, és elfordultam a fal felé felvettem a maszkot. Következő sarkon megint megjelentek le volt huzva a maszk az államig, de nem csináltak, nem szoltak semmit elmentek kocsival. Ezek után fel is huztam a maszkot,
Már majdnem a sparnál voltam, amikor leállt mellettem a rendőr autó és egy idősebb kötekedő férfi szállt ki, természetesen mikor megállítottak volt rajtam maszk rendesen az orromat takarva. Elkérték a személyit, és a lakcím kártyát, minden fajta indok nélkül . A maszkot meg sem említették. Elkezdtek kötekedni hogy miért van rajtam 25 fokban kabát, mondtam hogy mert siettem boltba és csak le akartam ugrani szembe a sparba. Elkérték a személyit, és a fiatalabbik pötyögött valamit ( gondolom leellenőrizték hogy büntetett előéletü vagyo e , vagy az e a címem, ) fogalmam sincs igazábol mit csinál, mert nem szólt semmit. Csak ennyit hogy miért van rajtam kabát?? És miért nem veszem le? Az egyik megkrédezte hol lakom, mutattam ott szemben, közben nézte a személyit azon a gépen. Utána minden szo nélkül annyit mondott köszönöm és elmentek. Most nem tudom megbüntettek vagy mi történt?? Semmit nem mondott, elment szo nélkül a kabát után. Semmit nem kellett aláírnom és semmi, a maszkot fel sem hozták. Nagyon szépen köszönöm.

elmúlt pár hétben a rend őrei kifogtak maguknak egy jó ismerősöm mondta hogy figyeljek oda mert nem fognak békén hagyni bele fognak kötni mindenbe és úgy is van .. egy közúti igazoltatás általában 1 óra hossza ők nyugodtan beszélgetnek röhögnek közbe mire eszükbe jut hogy én még ott állok. aztán már kezd idegesítő lenni amikor az embernek dolga van és ott kell ülni. mivel tudnék nekik visszavágni ? szeretnék tisztában lenni a dolgokkal

üdv
elmúlt pár hétben a rend őrei kifogtak maguknak egy jó ismerősöm mondta hogy figyeljek oda mert nem fognak békén hagyni bele fognak kötni mindenbe és úgy is van .. egy közúti igazoltatás általában 1 óra hossza ők nyugodtan beszélgetnek röhögnek közbe mire eszükbe jut hogy én még ott állok. aztán már kezd idegesítő lenni amikor az embernek dolga van és ott kell ülni. mivel tudnék nekik visszavágni ? szeretnék tisztában lenni a dolgokkal

Csontoszs!

Hidd el van róla fogalmam...

Zewa!

Nincs egészen igazad, de részigazságok vannak benne. 1 igazoltatás nem egy intézkedés ( legalábbis nem mindenhol ). Az, hogy a rendőrség hogyan, milyen statisztikai szemlélettel dolgozik érdekes kérdés, de kérlek ne várd tőlem, hogy itt a fórumon erről írják. Én vállaltam saját magam, de nagyon sokan tudják, hogy szoktam itt írni, így moderálnom kell saját magam is.

Én soha nem állítottam, hogy mindenben jó az ami van. Fogalmatok sincs, hogy mi belülről nap mint nap milyen csatákat vívunk meg, amire többnyire az erősebb kutya elve az igaz.

marad az, hogy a saját munkád próbálod tisztességgel végezni. Ez mire elég? Hát olykor nem sokra. De ennek iszonyatosan mély gyökerei vannak, és soha nem fog változni, amíg bizonyos gazdasági és szemléletváltások nem fognak bekövetkezni....

Hi!

A rendőrség nagyon sok esetben azért igazoltat, hogy TÖBB INTÉZKEDÉST generáljon. Ugyanis a statisztikában 1 igazoltatás = 1 intézkedés, ugyanakkor pl. 1 elfogás = 1 intézkedés. És ez a LÉNYEG !!! Szerinted nem Csonos Zs???? De ennek nem lenne szabad így lennie. A rendőri munkát nem lehet darabra, kilóra, INTÉZKEDÉS-SZÁMRA mérni (x intézkedés/óra .... ÕRÜLET!)

Azt még csak megértem, hogy igazoltat, mert akkor szűrő-kutató munkát végez. De mi a francnak kell rögzíteni (számítógépen), ha nem történt semmi!? Nem véletlenül írja a Szolg.Szab, hogy az intézkedésről jelentés készíthető. Azért mert annak akkor van értelme, ha történt valami lényeges (gyanús, jogsértő magatartásra utaló körülmény, stb.), nem pedig azért, hogy fogyjon a papír meg a tinta....

Egy punk ismerősömet (aki kinézete ellenére igenis nrmálisan viselkedő ember) igazoltatták a keletiben. A srác megkérte a rendőröket, hogy siessenek, mert 5 perc múlva indul a vonat. "Szeretném megkérni önöket, hogy siessenek, mert 5 perc múlva indul a vonatom" ezt szó szerint idéztem!
Erre a rendőrök nekiálltak hőbölögni és az egész procedúrának az lett a vége, hogy be akarták vinni a srácot, mondván nem tudja hitelt érdemlően igazolni magát. Nála volt az új típusú személyi igazolványa és a lakcímkártyája is. Ennél hitelt érdemlőbb okiratokról nem nagyon tudok. Az eset vége az lett, hogy kb fél óra múlva elzavarták a srácot, hogy "többet erre meg ne lássunk"
A vonatot lekéste és csak 3 óra múlva tudott utazni. Végig türelmesen viselkedett, nem vitázott a rendőrökkel. (ott voltam, hallottam mindent)
Mi ez, ha nem zaklatás?

Igen, ismerem:)))

A srácnak mázlija van, hogy idén történt az eset, korábban jó eséllyel elítélték volna közokirat-hamisítás bűntette miatt, ha a rendőri jelentésbe bekerültek volna a hamis adatok. Szerencsére idén az 1/2004. BJE rendezte a kérdést.

nem hinném, hogy egyre többet merülne fel ez a kérdés. Semmivel sem többet, mint ezelőtt 5 évvel. Lerágott csont.

Mindig azok rázzák a lábukat, akik VALÓBAN nem szeretnék, hogy a rendőr megállítsa őket 1,5 percre. Az adatvédelmi biztos sem tudott ezzel mit kezdeni, mint számtalan egyéb dologgal, de szerintem ebbe se menjünk bele.

De Figura kérdése egyáltalán nem erre irányult.

Természetesen igazoltathat.
Azonban meg kell említeni, hogy egyre többször merül fel ez a kérdés!
Röviden: a rendőr igazoltathatja azt, akinek személyazonosságának megállapítása szükséges.
A rendőr csupán abból a célból is megállapíthat személyazonosságot, hogy az igazoltatott személy adatait nyilvántartásba vegye és kezelje.
Korábban dr. Péterfalvi Attila helytelenítette, hogy a rendőrség tulajdonképpen így azt a személyt igazoltatja, akit akar, de a vele folytatott konzultációk meggyőzték, hogy az adatkezelés céljából erre lehetőséget kell adni.

egyetértek a zárómondatoddal!...
és köszönöm szépen!

A biztonság kedvéért megérdemelné a gyerek! Én bevittem volna, hogy legyen egy kis ideje gondolkodni, hogy mit válaszol, ha legközelebb megkérdezik kicsoda, és miért nem a járdán sétál, az úttest helyett.

Engem is igazoltattak ma a Nyugatinál, és mégis itt vagyok.

Egyébként nem fogják értesíteni az iskolát, már ha ezzel kapcsolatban nem készült valótlan tartalmú magánokirat, ne adj isten közokirat, vagy egyéb bcs. nem történt.

Normális esetben normálisan kellene gondolkodni, és e szerint eljárni.

üdv minden joghoz értőnek!
a segítségeteket szeretném kérni: tegnap egy ismerősömet igazoltatták a rendőrök, mivel ő és társai az út közepén haladtak és cukrot rugdostak. még most leszögezem: 3an voltak a fiatalok, és egyikük még nem töltötte be a 18at (ez utóbbi az én ismerősöm). szóval igazoltatták őket, és az én "kis" ismerősöm hamis adatokat diktált be (a biztonság kedvéért ugye!). a zsernyákok meg leellenőrizték az adatokat, és persze kiderült, hogy ő fals adatokat adott meg (név+cím). miután a valós adatait elmondta, közölték vele, hogy az iskolának (végzős középiskolás az illető) küldenek majd vmi papírt erről az ügyről. persze tele a gyerek gatyája, hogy mi lesz: kirúgják a suliból, a szülei kicsinálják, tárgyalások, fiatalkorúak börtöne...stb:(
nos én nem értek sajnos a jogi ügyekhez, szerintem ez vmi olyasmi lehet, hogy hatósági szerv félrevezetése; és megmondom őszintén: én nem hiszem, hogy ez olyan főbenjáró vétek lenne ez esetben, hogy komolyabb következményei lennének.
kérem, aki tud vmit mondani ez ügyben a várható következményekről, az írjon már ide 1-2 hasznos információt+hogy normális esetben mi várható ilyenkor! egyáltalán foglalkoznak-e ilyen ügyekkel vagy csak meg akarták ijeszteni a gyerekeket?
köszönöm szépen!

Szvsz a szolgálati szabályzatot NEM ISMERI...

Úgy látszik nem ugyanazt a szolgálati szabályzatot ismeri. :)

Csak halkan jegyzem meg, hogy a szolg. szab. SZOROSAN a rendőrségi törvénnyel együtt értelmezendő!!!

mineralwasser

"A probléma valójában az, hogy olyan adatokat is kell rögzíteni - pedig ez szerintem a szolgálati szabályzattal ellentétes -, amelyekre valójában nincs szükség a későbbiekben is (legalábbis másra nem jó, mint az intézkedések számának növelésére)."

Itt milyen adatokra gondolsz?

"Mari nénit és két unokáját igazoltatja a rendőr"

Mari nénit és két unkáját akkor igazoltatja a rendőr, ha az szükséges és indokolt. Passzióbol nem igazolttatja, mert minek. És tök mindegy ki az alany, ha meg kell állapítani a személyazonoságot, akkor meg kell állapítani és kész.

amennyiben a rögzített adat a későbbiek folyamán nem kerül felhasználásra bűnügyi, szabálysértési, etc. okból, akkor az 8 nap elteltével törölni, megsemmisíteni kell!!!!!

Hi!

Egy kicsit valóban elkanyarodtatok a témától (CD stb..).
Én úgy gondolom a legnagyobb probléma nem is az, hogy a rendőrség igazoltat, hiszen ezzel ki lehet szűrni néhány "maszat urat". A probléma valójában az, hogy olyan adatokat is kell rögzíteni - pedig ez szerintem a szolgálati szabályzattal ellentétes -, amelyekre valójában nincs szükség a későbbiekben is (legalábbis másra nem jó, mint az intézkedések számának növelésére).
A rendőrség feladata a közrend és a közbiztonság fenntartása. Nem hiszem, hogy azzal, hogy Mari nénit és két unokáját igazoltatja a rendőr és még tárolja is, hogy hol, mikor, mivel stb., fenntertaná a közrendet. Persze lehet, hogy egyes esetekben szükség van rá, de akkor KELL igazoltatni és nem csak azért, mert mondjuk LEHET, hogy köze van (vagy lesz) jogsértő magatartáshoz. Ennyiből bárkinél lehetne mondjuk házkutatást tartani, mert LEHET, hogy van a birtokában bcs-ből származó dolog. Vak tyúk is talál szemet=jogállamiság. Kétlem....

Most már jó lenne visszatérni a topci témájára és arról vitatkozni esetleg - már ha egyátalán van min! Offtopic van már így is elég...

Kedves Csontoszs!

Kezdjük a végén, csak hogy megadjuk az alaphangot:

"én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében."
Tudom, hogy ez az elnézéskérés a megelőző bekezdéssel együtt olvasva cinikusan hangzik, és tudom, hogy félig így is szántad, és talán azt a látszatot akartad kelteni, hogy az csak egy hecc. Viszont félig komolynak szántad, még ha nem is akarod, hogy ezt a "rajongóid" észrevegyék. Úgy érzem, átérezted a hibáidat (még ha nem is eléggé), és megértetted, hogy itt bizony Te mentél túl messzire. Úgyhogy ha gondolod, mondhatod mindenkinek azt, hogy jól átvertél, de én így is elfogadom az elnézéskérésedet. A komoly fele miatt.

Néhány ténybeli tévedésedet még sajnos korrigálnom kell, bár ugyanitt többször megtettem, de láthatóan nem tudsz elszakadni a kényszerképzeteidtől. Remélem most már sikerül ezeket olyan módon megvilágosítanom, hogy többször ne ess bele ezekbe a hibákba.

Kérlek (már ki tudja hányadszor), hogy ne keverd a panaszaimat az érdemi védekezésemmel. A legutóbbi hozzászólásaimban is kértem ezt, de még most is ezt teszed.
1., Konkrét bűncselekmény, tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása, Btk. 195/A. (1) vádjával állítottak Bíróság elé, a vád ellen érdemben védekeztem.
2., A nyomozás során észlelt törvénytelenségek miatt panaszt tettem. Ide soroltam azt is, hogy miért és hogyan vitték el a számítógépemet, videókamerámat, videófelvételeimet, CD-imet, könyveimet, hiszen azzal gyanúsítottak, hogy 2002. november 23-án a barátaimról (tinilányok) pornóképeket készítettem - a fényképezőmet és a képeket az intézkedés kezdetén átadtam a rendőröknek, további bizonyítékok beszerzésére nem szolgálhatta az ügy érdemi módon való lezárását (a fotózás és elfogásom között nem jártam otthon, így a képek nem lehettek a számítógépemen sem, nemhogy a videókamerámban vagy a könyveimben!). A házkutatás egyrészt felesleges volt, másrészt törvénytelen is, mivel semmilyen határozat nem született annak szükségességéről a megkezdése előtt (legalábbis a nyomozati anyag nem tartalmaz ilyet). Az ügyemet az általam átadott képek és a vallomások alapján le lehetett volna zárni, mivel a képek nem voltak pornográfok. Az ügyész ugyanezt mondta, tehát hogy a képek és a vallomások elégségesek voltak az ügy lezárásához, amikor bűncselekmény hiányában ezt megtette! Csak zárójelben jegyzem meg: a kirendelt orvosszakértő, akiben már a fagylaltozó kislányok képe is az orális szex képzetét keltette (ezt így leírta) kétszer is megerősítette az Ifjúságvédelem kérésére, hogy az általam készített képeket nem tartja pornográfnak, de még csak pornográf jellegűnek sem. Egy olyan ember, aki már egy fagylaltozó kisleány képét is pornográfnak minősítette! Elképzelheted, mennyire voltak pornográfok a képeim... A számítógép, videók, CD-k vizsgálata, az ezzel eltöltött egy év és az erre költött 1.649.510 Ft értelmetlen herdálása volt az időnek és a pénznek. Mindehhez hozzájött, hogy nem adtak vissza semmit (pl. a könyveket sem), nem értesítettek a szakértői véleményekről, nem adtak másolatot semmiből. Ezek miatt tettem panaszt. Aztán miután lezárták az ügyet bűncselekmény hiányában, vádat emeltek 1997 márciusa és 2002 februárja között hozzám került képekre hivatkozva (a fenti időszakban nem is létezett ilyen bűncselekmény), amelyek a vádirat szerint is csak a képeim egy ezrelékét érintették, a bíró döntése szerint ennek is csak a tizedrésze a valóban illegális. Ez az a szörnyű büntett, ami miatt a Bíróság előtt állok: nem néztem át mind az egymillió képemet, hanem a közébük keveredett 140 illegálisat is felírtam CD-kre. Ez az a szörnyű bűntett, amivel lehet rémisztgetni az olvasókat, illetve általában a társadalmat. Nem érzed úgy, hogy egy nem létező bolhából csináltak elefántot?

"Tudja volt gy idő, amikor figyeltem a kérrdéseit és panaszait. Azok olyan döbbenetsek voltak, hogy nem is mentem el szó nélkül mellettük. Lehet, hogy egy " szkamabelinek " tart, de nálam kritikusabbat a nyomozati ill. viszgaálati munka tekintetében keveset talál, függetlenül attól, hogy egy irodával arrébb, vagy 200 km-rel távolabbi eset kerül szóba. hangsúlyoztam, hogy senki nem mondja ki, hogy bűnös, majd a bíróság fog ebben állást foglalni. az, hogy az embernek kialakul egy szakmai véleménye az természetes, de én ezt nem is fejtettem ki, egyérszt mert nem való a fórumra, másrészt pedig nem is lenne etikus."
Én nem emlékszem, hogy egyetlen, a rendőri eljárásra vonatkozó panaszomra is azt mondtad volna, hogy jogos volt, de majd utánaolvasok. De ha mégis így volt, akkor nem értem, most miért gondolod másként, most hogy már kialakult Benned egy szakmai vélemény arról, hogy szándékosan tartottam 140 darab képet 6 darab CD-n szétszórva dobozok alján a szekrényem mélyén öt és fél éven keresztül, még ha ebből öt éven át nem is létezett ilyen bűncselekmény (osszuk meg tudásunkat a tanulni vágyókkal: 2002 áprilisában lépett életbe a Btk.-módosítás, amely a tiltott pornográf felvételek megszerzését és tartását büntetni rendeli).

Ugye tudod (mivel a panaszaim függetlenek a vádtól), hogy ha még jogerősen el is ítélnének, a panaszaim jogossága akkor sem csorbulna egy cseppet sem? A rendőri önkény ugyanaz marad, akár egy gyanúsított, egy vádlott vagy egy elítélt az elszenvedője, nem beszélve a törvénytisztelő polgárokról. Azt pedig nem hiszem, hogy a független Bíróság azért ítélne el, mert panaszokat tettem. Jó esetben kirendelnek egy számítástechnikai szakértőt annak tisztázására, hogy mi az a hírcsoport, mi a CD-írás és ki nevezi el a fájlokat ("miez"). És ekkor az elsőfokú ítéletet megsemmisítik, és készül egy tanulmány, hogy milyen módon kell a továbbiakban ilyen ügyekben nyomozni, illetve milyen szakértők segíthetik a informatika terén laikus bírót egy büntetőjogi ítélet meghozatalában. Jobb esetben készül egy tanulmány arról is, hogy milyen esetekben kell, illetve milyen bizonyítékok mellett szabad számítógépeket lefoglalni, vizsgálni. Esetleg még az is belekerül, hogy mi a gyerekpornó, és mi nem az. Ezzel százmilliókat spórolhat a költségvetés, a rendőrök hasznos dolgokkal foglalkozhatnak, és nem vesznek el éveket becsületes emberek (családok) életéből. Persze ha ez fontos valakinek rajtam kívül.

"Én azt is tudom, hogy mi volt az oka bizonyos körben a nyomozás megszüntetésnek, de ennek a szakmai oldalát sem akarom kifejteni." Lehet, hogy tévedek, de egy nyomozás bűncselekmény hiánya miatti megszüntetésének egyetlen oka lehet: nem történt bűncselekmény. Megint félszavakból akartál valami ködös, de csúnya dolgot rámolvasni. Ha tudsz egy "bizonyos körről" és "okról", akkor tegyél feljelentést a "kör" ellen az "okra" hivatkozva. Hivatalból. Vagy magánszemélyként. A nyomozást megszüntető ügyészt remek szakembernek nevezted korábban egy másik topicban, most meg kiderül, hogy "bizonyos körök" mozgatják... És akkor én gyártok összeesküvés-elméleteket? Inkább azt érzem, hogy nem tudod elfogadni, hogy felmentettek a legdurvább, egyben legnevetségesebb gyanúsítás alól, mert "kialakult egy szakmai véleményed" az iratok (a képek és a vallomások) ismerete nélkül. Mióta szokás a teljes nyomozati anyag ismerete nélkül véleményt kialakítani? Megint nem értem, mire célzol, és szerintem senki nem érti. Aki "rendőrpárti", esetleg elkezd gondolkodni, hátha igazad van, vannak "bizonyos körök". Csakhogy Te semmit nem mondtál, így nem lehet igazad. A ködösítés nagyon csúnya taktika, és nem először élsz vele. Rossz szokás. Hasonlít a csúsztatáshoz. Javaslom, hogy próbálj meg leszokni ezekről. A hitelességed megőrzése érdekében.

"Törvénypárti, Ennek nagyon örülök. Akkor minden bizonnyal elfogadja majd a független bíróság ítéletét. csak tényleg érdekelne mit fog mondani, ha elmarasztalják." Nem tudom, miért csodálkozol a "törvénypárti" szón, mintha még nem hallottál volna ilyet... A legrosszabb esetben is, tehát ha jogerősen elítélnek, akkor sem a törvénytiszteletemet vonják kétségbe, hanem arról szólna az ítélet, hogy hoztak egy törvényt azután, hogy nem tettem meg valamit (nem néztem át a képeimet). Legfeljebb a büntetőjogi felelősségemet mondhatják ki, ez viszont a törvénytiszteletemet nem vonhatja kétségbe, hiszen törvénytelen dolgot nem tettem. Ugye hogy milyen jó, hogy a Jogi Fórumon beszélgetünk ilyenekről...

"Jó ég! Én tényleg bűncselekményt követtem el. én oktondi, a fórumon pedig hónapokig hajtogattam milyen áldozata vagyok a rendőri és ügyészi önkénynek. Hát hogyan írjak ott újra? vagy talán a világon nem is segítettem ott soha senkinek? akkor lehet, hogy nem is fogok hiányozni?" Mégegyszer: a jogerős ítélet (legyen az felmentő vagy elmarasztaló) nem befolyásolja a panaszaim hitelességét, ugyanúgy "áldozata maradok a rendőri és ügyészi önkénynek". De ezt Te is tudod. És mivel az elsőfokú elmarasztaló ítéletet szó szerint beírtam a Fórumra, nyilván tudod, hogy a másodfokút is be fogom írni, tartalmazzon az bármit. Mindenki okulására. Úgy érzem, csupán azzal, hogy írtam az ügyemről, felvállaltam azt a nevemmel együtt (ezáltal lett hiteles), segítettem én sok embernek, még ha nem is dicsérnek agyon érte. Az pedig, hogy hiányzni fogok-e bárkinek, ha befejezem itteni "pályafutásomat", az idő eldönti. Amikor bezártatok három napra, hiányoztam a családomnak, és ez a legfontosabb. Hiányoztam a környékbeli gyerekeknek is, együtt sírtak vasárnap nálunk a feleségemmel (jöttek, hogy menjünk úszni, meg volt beszélve aznapra). És most is hiányzom kicsit a családomnak, mert lassan két éve nem tudok teljes értékű apa és férj lenni. Nem hiszem, hogy ez a társadalom érdekét szolgálja. Ha pedig ilyen értelmetlen dolgok (érdektelen fájlok) miatt börtönbe zárnak, akkor fogok igazán hiányozni a társadalomnak.

"Jut eszembe. észrevettem, hogy gyakran éjjel ír. ilyenkor jobban lehet tölteni a netről? Vigyázzon, nehogy újból a rendőrség törje Önre az alkotmány által védett lakásajtót." Megint ködösítesz... Nappal dolgozom, este játszom a kislányommal, családi életet élünk. Este tízkor elalszanak, akkor jut időm a boborékjaidat pukkasztgatni. ;-) Csodálkozom, hogy internet-felhasználóként és jogismerőként az éjjeli netezést vagy a letöltést olyan dolognak értékeled, ami miatt rá lehet (szabad!) törni valakire az ajtót. Ez is egy felfogás, meg az is, hogy még csak ennyi sem kell hozzá - én 21 hónapja az utóbbival találkoztam.
"lehet, hogy illegálisan figyelik a netforgalmát, vagy egy trójai van a gépén, és amíg alszik, addig képeket lopkod a hálóról. " A netforgalmamat 21 hónapja a törvények tanulmányozása és a fórumok látogatása teszi ki. Ha akarják, vizsgálják. Korábban töltöttem le gigabájtszámra legális képeket hírcsoportokból. Volt egy hobbim (illetve több is), amit azóta hanyagolok, mert bemocskoltátok az emlékét. De ugye Te is tudod, hogy a net-vizsgálat csak a filmekben létezik, esetleg a nemzetbiztonságiaknál. Polgári körökben ha egy szerverre illegális anyag kerül, lenyomozzák IP cím alapján, ki tette fel. Meg ha valamiért megvizsgálnak pl. egy p2p-gépet, ki lehet nyomozni, mit honnan szedett és ki szedett róla mit. Nincs senki, aki az emberek gépén átmenő biteket nézegetné. Ne akard megfélemlíteni a netezőket! Én pedig SOHA nem állítottam, hogy a képeket valami vírus vagy hacker tette rá a gépemre, megmondtam, hogy a hírcsoportokból történő letöltés melléktermékei lehetnek. Nem ködösítettem, nem csúsztattam, hanem konkrét technikai leírással segítettem a nyomzókat, mivel ismeretlen okból nem valami hozzáértő csapat ("Internetrendőrség"), hanem az Ifjúságvédelem foglalkozott az üggyel, akik mikor a "spam" fogalmát magyaráztam kiröhögtek, hogy olyan nincs, hogy valakinek az e-mail címére kéretlen levél érkezik, a Viagrát bizony én rendeltem... ;-) De komolyra fordítva a szót: kérlek, kérlek, kérlek, ne próbáld azt a látszatot kelteni az olvasókban, hogy mellébeszéltem az akaratomon kívül hozzámkerült (ezáltal állítólag "tartott") képek eredetére vonatkozóan (az érdeklődőknek ajánlom a Megszerzés-tartás topicot)!
"ha éppen nem sérteget senkit, akkor nézze meg mi van a gépén. Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk." A gépemen rengeteg kép van, 40.000 körül. Mind én csináltam (illetve néhányat a családom, a barátaim). Ebből 30.000-et már egyszer megvizsgáltak, megnézhette a szakértő a kislányomról készült 5000 képemet, végignézhette a feleségem szülését (pedig ezt nem kívántam nyilvánossá tenni), láthatott töb ezer képet a saját, illetve az utcán fényképezett cicákról is. Azóta készült még kb. 10.000 kép, ugyanis vettem egy új fényképezőt, pedig álmomban sem hittem volna, hogy még 2004 augusztusában, fél évvel a nyomozás megszüntetése után sem kapom vissza a régi, semmilyen bűncselekményhez nem kapcsolódó tükörreflexes digitális gépemet. Különös történeteket produkál az élet. Ha elviszik az új számítógépemet, újabb 600.000 Ft-ért a szakértő újra átnézi ezeket a képeket. "Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk."

"K.V.B-t pedig kár volt sértegetnie. maradjunk annyiban, hogy NEM ő áll olyan vádakkal bíróság előtt, mint ÖN. Legalább ezt tolerálhatta volna. mert hát engem szidhat, hisz nem is várok mást." K.V.B.-t nem sértegettem. Azt nem tudom, őt vádolják-e bármivel is, azt viszont tudom, és most már az új olvasók is tudják, hogy a rólam szóló "olyan vádak" (mint írod) milyenek. Téged pedig nem szidtalak. Tehát mégegyszer: K.V.B.-t nem sértegettem, Téged nem szidtalak. Megint miről beszélsz?

"Most pedig megyek dolgozni, mert van pár száz sértettem, akik úgy érzik, hogy becsapták őket. persze az is lehet, hogy csak tönkre akarnak tenni néhány becsületes embert" Majd a jogerős ítéletből kiderül.

"mint tudjuk én sem vagyok különb mint a többi, így az én segítségemmel - no meg azért kicsit megkérem az ügyészséget is - sikerülhet még sok ártatlan embert elítéltetni." Többször nem mondom: a munkádat nem ítélem meg, amikor viszont velem beszélsz itt, szeretsz csúsztatni, és ezt szereted úgy beállítani, mintha én csúsztatnék. Aki veszi a fáradságot és elolvassa ezt a teljes topicot (nem csak a Te hozzászólásaidat, vagy csak az enyéimet), bizony könnyen megláthatja ezt. Meggyőződésem, hogy ezt Te is érzed.

"Hisz ettől rendőrállam a rendőrállam." Nem. Rendőrállam akkor lesz, ha törvény mondja ki, hogy "semmilyen előírás nincsen". Addig "csak" rendőri önkény.

"én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében." Elfogadom a hozzászólásom elején olvasottakra figyelemmel.

"Minden jót Önnek, és vigyázzon magára Kedves Károly. a habitusa nehogy újból bajba sodorja." Kösz, igyekszem vigyázni magamra, és bízom benne, hogy valóban ezt kívánod nekem. Annyit még hozzátennék a végére, hogy hiába vigyáztam magamra 30 évig, nem a habitusom, hanem a fentebb tárgyalt külső tényezők sodortak bajba, amik ellen kevés akár a "törvénypártiság", akár a "rendőrpártiság".

JuK

Bocsánat a sok elütésért, de gyorsan gépeltem, mert siettem.

Tisztelt Károly!

Most aztán tényleg utoljára.

Tudja volt gy idő, amikor figyeltem a kérrdéseit és panaszait. Azok olyan döbbenetsek voltak, hogy nem is mentem el szó nélkül mellettük. Lehet, hogy egy " szkamabelinek " tart, de nálam kritikusabbat a nyomozati ill. viszgaálati munka tekintetében keveset talál, függetlenül attól, hogy egy irodával arrébb, vagy 200 km-rel távolabbi eset kerül szóba.

hangsúlyoztam, hogy senki nem mondja ki, hogy bűnös, majd a bíróság fog ebben állást foglalni.

az, hogy az embernek kialakul egy szakmai véleménye az természetes, de én ezt nem is fejtettem ki, egyérszt mert nem való a fórumra, másrészt pedig nem is lenne etikus. Én azt is tudom, hogy mi volt az oka bizonyos körben a nyomozás megszüntetésnek, de ennek a szakmai oldalát sem akarom kifejteni.

Törvénypárti, Ennek nagyon örülök. Akkor minden bizonnyal elfogadja majd a független bíróság ítéletét. csak tényleg érdekelne mit fog mondani, ha elmarasztalják. " Jó ég! Én tényleg bűncselekményt követtem el. én oktondi, a fórumon pedig hónapokig hajtogattam milyen áldozata vagyok a rendőri és ügyészi önkénynek. Hát hogyan írjak ott újra? vagy talán a világon nem is segítettem ott soha senkinek? akkor lehet, hogy nem is fogok hiányozni? "

Jut eszembe. észrevettem, hogy gyakran éjjel ír. ilyenkor jobban lehet tölteni a netről? Vigyázzon, nehogy újból a rendőrség törje Önre az alkotmány által védett lakásajtót. lehet, hogy illegálisan figyelik a netforgalmát, vagy egy trójai van a gépén, és amíg alszik, addig képeket lopkod a hálóról. ha éppen nem sérteget senkit, akkor nézze meg mi van a gépén. Csk, hogy mindannyian nyugodtan aludhassunk.

K.V.B-t pedig kár volt sértegetnie. maradjunk annyiban, hogy NEM ő áll olyan vádakkal bíróság előtt, mint ÖN. Legalább ezt tolerálhatta volna. mert hát engem szidhat, hisz nem is várok mást.

engedelmével most befejezem, és a továbbiakban tényleg befejeztem a kommunikációt Önnel. megvárom, míg az ítéletét közzé teszi számunkra.

Most pedig megyek dolgozni, mert van pár száz sértettem, akik úgy érzik, hogy becsapták őket. persze az is lehet, hogy csak tönkre akarnak tenni néhány becsületes embert, és mint tudjuk én sem vagyok különb mint a többi, így az én segítségemmel - no meg azért kicsit megkérem az ügyészséget is - sikerülhet még sok ártatlan embert elítéltetni. Hisz ettől rendőrállam a rendőrállam.

én kérek elnézést Öntől a rendszer nevében.

Minden jót Önnek, és vigyázzon magára Kedves Károly. a habitusa nehogy újból bajba sodorja.

Kedves K.V.B.!

Szerinted az egy jószándékú figyelmeztetés volt Csontoszs részéről, hogy jelezni akarta a III. kerületi kapitánynak és az Ügyézségnek azt, hogy beírtam a Fórumra egy olyan cikket, amiben a kerületi rendőrök munkáját kritizálzák, mégpedig éppen az Ügyészség? Tisztára mint az oviban. Ennyire "rendőrpárti" azért ne legyél! Továbbra is azt javaslom, velem együtt legyél inkább "törvénypárti".

Azt, hogy Csontoszs sokat segít másoknak, soha nem tagadtam. Azt is látom, hogy sokan hálásak neki, és azt is látom, hogy szereti hangsúlyozni, hogy ő ingyen teszi azt, amiért mások milliókat kérnének. De én láttam már több téves hozzászólását is, velem szemben pedig (ismeretlen okból) érvek nélkül vagdalózik. És ha kicsit elfogulatlanabb lennél vele szemben, Te is látnád, hogy ellentétes véleményen vagytok sok mindenben. Ez persze önmagában nem is lenne baj. Egészen különböző álláspontot hangoztattok a Fórum céljával kapcsolatban (Csontoszs: "Egy kérdés-egy válasz."), miközben azt állítod, hogy egyetértetek. Nem az a gond, hogy az én hozzá intézett kérdéseimre csak ő akar válaszolni (ezt el is várnám), hanem hogy nem fogadja el, ha egy bárki által felvetett kérdésre én is válaszolok, mert szerinte ő többet tanult és dolgozott nálam.

Úgy látom, a Neked és neki írt válaszaimat rendszerint félreértetted. Próbáld átolvasni őket újra!

"pár nappal ezelőtt még pezsgett a vita ezen a topicon is..." Bizony, ez a topicok sorsa, tiszavirágéletűek. A topicindító feltette a kérdését, janszi beírta a törvényt, aminek alapján azt mondtam, hogy az ok nélküli igazoltatás ellentétes a törvénnyel. (Nem a saját fejemből vettem, hanem mint törvénytisztelő állampolgár értelmeztem a törvény szövegét.) A topicindító az én véleményemet fogadta el, és meg is erősítte azt. A topic elérte célját, ezután már csak rövid utóéletre számíthat. Ebből megtudtuk azt, hogy pl. Bakonycsernye községben csak akkor igazoltatnak, ha okuk van rá, és megtudtuk azt is, hogy Budapesten akkor is értesítik a kerületi kapitányt és az Ügyészséget, ha valaki idéz a sajtóból. És megtudtuk azt is, hogy egyes rendőröknek nem kell a hazugságaikat megindokolni, hiszen ha valakit mások tisztelnek és köszönettel tartoznak neki, akkor onnantól kezdve aki velük ellentétes álláspontot képvisel, csakis ellenszenves lehet. (Elmondanám, hogy engem pl. mindenki tisztel Békásmegyeren, aki ismer, több száz emberről van szó, mégsem tartanám helyesnek, hogy ezzel visszaéljek.)

Kedves Csontoszs!

Kértelek többször, hiába. Sajnálom.

"Ha valóban szükség lenne rá, akkor TÖMEGÉVEL mutatnék rá az ellentmondásaira, de nincs szükség rá, teljesen felesleges volna."Biztos, hogy nincs rá szükség? Ugye tudod, hogy így hazugságban maradsz? Persze az is igaz, hogy ha megpróbálnál tovább vaktában dobálózni az "ellentmondás", "csúsztatás", "bűnelkövető", "érdemi védekezés" szavakkal, csak még nagyobb hazugságokba kerülnél. Egy dolgot tehetnél, de azt láthatóan nem akarod. Én nem vagyok rászorulva a bocsánatkérésedre.

Igazad van, tévesen írtam Btk.-t, valóban a Be.-ből idéztem. Ugyankkor az idézet helyénvaló volt, sokan kimondták már a bűnösségemet, mint ahogy Te is arról beszéltél, hogy a panaszaim felhozásával (amit kevertél az érdemi védekezésemmel) egy bűnelkövető akarja legalizálni a tettét. Ha megnevezted volna ezt a "bűnt", talán lehetne róla érdemben beszélni, így viszont csak buborék buborék után...

"Sok szerencsét a bíróságon." Kösz, de nem szerencsére lesz szükségem, hanem arra, hogy hagyjanak élni az Alkotmányban foglalt jogaimmal. Talán tudod, mire gondolok. Ha nem, szólj és segítek.

JuK