Rágalmazás? Becsületsértés?

Tisztelt Fórumozók!

Birósági tárgyaláson az egyik fél határozottan kijelenti, hogy ő tudja, hogy a másik fél egy korábbi - más hatóság előtt lefolytatott - eljárásra hamis tanut vitt. Az elhangzottakat a biró jegyzőkönyvbe veszi.

Kérdés:
l./ Ez rágalmazás, hamis vád, vagy csak szabálysértés?
2./ Inditható-e magánvádas bünt.eljárás, vagy csak polgári per inditása indokolt?

Tisztelt Fórumozók!

Polgári peres ügy tárgyalásán az egyik fél kijelenti, hogy ő tudja, hogy a másik fél egy korábbi -más hatóság előtt lefolytatott- eljárásra hamis tanut vitt. Az elhangzottakat a biró jegyzőkönyvbe veszi.

Kérdés: 1./ Ez rágalmazás vagy hamis vád?
2./ Mit tehetek?

A válaszokat előre is köszönöm.

Mivel a jelenlegi ügynek nem tárgya ama másik ügy, legfeljebb azon másik hatóságnál lehet(ne) bejelentést tenni a vélelmezett hamis tanú dolgában. Aztán majd ők eldöntik előveszik-e az ügyet vagy sem.

Tehát egyenlőre se nem rágalmazás se nem bizonyított hamis vád.

"Lisa"
laikus hozzászóló

monalisa1

A jelenlegi ügy és ama másik ügy összefügg.

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügyben szeretném segítségeteket kérni. Egy belvárosi társasházban tulajdonrészem van. A házban lakik egy ember aki szinte minden lakógyűlés előtt, hogy vélt igazának nyomatékot adjon egy levelet juttat el az összes házban lakóhoz (én nem szoktam kapni) amelyben pl.. ilyeneket ír:
"Alább kiderül hogy itt bizony tekintélyes pénzről van szó. Ezt a pénzt a társasházkezelő és cinkosai lopták el tőlünk." a cinkosaiból az egyik én lennék, mivel a társasházkezelőről, a társasház ügyvédjéről, és persze rólam szól az egész levél.
A levél végszava így néz ki:
"Tisztelt tulajdonosok! Sajnos az élet olyan hogy nem mindig játszanak a partnereink tiszta eszközökkel. A pénz nagy úr. Megszerezni úgy a legkönnyebb ha másoktól csalják ki. Mindig voltak ügyeskedő, becstelen emberek. Azonban a legpocsékabb ember aki a saját sorstársait lopja meg, vagy segédkezik azok kifosztásában"
Emberünk -aki a levelet írta- a tegnapi lakógyűlésen -hallották kb. tizen- szóban elismerte hogy Ő írta a levelet, de aláírni nem volt hajlandó.
Kérdés mit tehetek, hogy beszüntessem a mocskolódást, mert addig fogja nyomni ezeket a leveleket amíg a végén a házban lakók is elhiszik a hazugságokra épült vádaskodásait és teljesen lejárat a lakók előtt. A levélben írt valótlanságokról természetesen könnyedén pontról-pontra bizonyítani tudom, hogy semmiféle igazságalapja nincs, de aki nem méz utána azt könnyedén megvezetheti. Pédául: pótbefizetés igazolása, szemétszállítás megrendelése, közös költség befizetése.
A hozzászólásokat előre is köszönöm: Amonre

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügyben szeretném segítségeteket kérni. Egy belvárosi társasházban tulajdonrészem van. A házban lakik egy ember aki szinte minden lakógyűlés előtt, hogy vélt igazának nyomatékot adjon egy levelet juttat el az összes házban lakóhoz (én nem szoktam kapni) amelyben pl.. ilyeneket ír:
"Alább kiderül hogy itt bizony tekintélyes pénzről van szó. Ezt a pénzt a társasházkezelő és cinkosai lopták el tőlünk." a cinkosaiból az egyik én lennék, mivel a társasházkezelőről, a társasház ügyvédjéről, és persze rólam szól az egész levél.
A levél végszava így néz ki:
"Tisztelt tulajdonosok! Sajnos az élet olyan hogy nem mindig játszanak a partnereink tiszta eszközökkel. A pénz nagy úr. Megszerezni úgy a legkönnyebb ha másoktól csalják ki. Mindig voltak ügyeskedő, becstelen emberek. Azonban a legpocsékabb ember aki a saját sorstársait lopja meg, vagy segédkezik azok kifosztásában"
Emberünk -aki a levelet írta- a tegnapi lakógyűlésen -hallották kb. tizen- szóban elismerte hogy Ő írta a levelet, de aláírni nem volt hajlandó.
Kérdés mit tehetek, hogy beszüntessem a mocskolódást, mert addig fogja nyomni ezeket a leveleket amíg a végén a házban lakók is elhiszik a hazugságokra épült vádaskodásait és teljesen lejárat a lakók előtt. A levélben írt valótlanságokról természetesen könnyedén pontról-pontra bizonyítani tudom, hogy semmiféle igazságalapja nincs, de aki nem méz utána azt könnyedén megvezetheti. Pédául: pótbefizetés igazolása, szemétszállítás megrendelése, közös költség befizetése.
A hozzászólásokat előre is köszönöm: Amonre

Abból, hogy melyik rovatba írtad a kérdést, nyilvánvaló, hogy magad is tudod a választ.

Tisztel Fórumozók!

Az alábbi hozzászóláshoz tartozik, -mivel ugyanebben a levélben volt- érdekességképpen ilyen is előfordul a levélben:
"Magáról a négy évig tartó perről csak annyit mondhatok hogy hazug, csaló és tolvaj bírók maszatolták a keresetem"
A pert melyet felperes a társasház kezelő ellen folytatott két bíró vitte végig. Ez ha a bírók tudomására jut akkor ez kimerít-e valamit a BTK-ból, vagy a bírókat nyugodtan lehet nagy nyílvánosság előtt pocskondiázni?
...és még valamit, az előző hozzászólásomhoz, a levélíró még rendőrségi feljelentést is tett ellenem és a közös képviselő ellen kb. 1 éve, de miután a rendőrség és az ügyészség elutasította úgy gondoltam hogy végre vége van, de sajnos nem.

KBS: sajnos nem tudom, azért írtam ezt hogy megtudjam hogy ez így megáll-e, mivel emmiféle jogi végzettségem nincs, de ezt már nem szeretném annyiba hagyni, most telt be a pohár. A másik ami miatt kételkedek, az az, hogy nem volt hajlandó aláírni a levelét, kérdésem hogy mi van ha simán letagadja hogy Ő írta, mivel csak rátekintett, nem nézte meg alaposan.
Amonre

Hogy adott esetben mit lehet bizonyítani és mit nem, azt jogász sem tudja neked előre - és látatlanban - megmondani. Azt meg te is érzed, hogy a magatartás tényállásszerű.

Azaz feljelenteni az illetőt (levélben, vagy személyesen) és a feljelentéshez csatolni a lakógyűlés jegyzőkönyvét, a kérdéses leveleket és azoknak a nevét akik ezt a levelet megkapták, vagy hallották a lakógyűlésen elhagzottakat.

Köszönöm, erre gondoltam én is... Jövő héten megismételt lakógyűlés lesz, akkor meglépem.

Tisztelt Fórumozók!

1996-ban megvettünk egy kisebb családi házat, ami akkoriban egy osztatlan közös tulajdon volt, amit később elől-hátul kerítéssel választottunk el, bírósági ítélettel. Két évvel később, 1998.07.03-án szomszédunk mindenféle előzmény nélkül az édesapámat, 3x szúrta hasba vasvillával. Eljárást indítottunk ellene, ami 2000.02.22.-én, az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete miatt ... ellen indított bűnügyben a vádlottat bűnösnek mondta ki súlyos testi sértés bűntettének kísérletében, ezért 6 hónapi, a végrehajtásban 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte..
2003.02.21-én valamint 05.09-én, Az Esztergom Városi Bíróság figyelmeztetésben részesíti fenyegetés szabálysértése miatt ...-öt!

• I.r. eljárás alá vont személy 2002. augusztus 30-án előzetes szóváltást követően megfenyegette ...-t, hogy ki fogja szúrni a belét. Megemlítette azt is, hogy már régen ki kellett volna nyírni ...-t, és ki fogja irtani őket, mint a patkányokat.
• I.r. eljárás alá vont személy 2002. december 3-án szintén bántalmazással fenyegette ...-, majd ..-t egy tőzegdarabbal akarta megdobni.

2008.11.19-én szomszédunk vasvilláját ütögeti a kerítésünket tartó vasoszlopnak, és ássa alá a kerítést, valamint a ráfuttatott növényt leszaggatja róla. Folyamatosan azt vágták a fejemhez, hogy egy cigány *urva vagyok - takarodjak befelé - erre nevelt anyád, ezt parancsolta neked?... Gondoltak itt arra, hogy merek odaszólni, 14 éves létemre..
2009. május 15-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő ítéletet, miszerint ... bűnös - becsületsértés vétségében (Btk. 180. § (1) bekezdés) és ... bűnös folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében (Btk. 180. § (1), (2) bekezdés).
50-50e Ft pénzbüntetést meg kell fizetni mind két vádlottnak.
"A szóváltás során II.r. vádlott azt mondta ...-nak, hogy egy *urva vagy, meg az anyád is és a lányod is. Majd hozzátette, hogy a lányodat is beavattad! Ezen túl ... olyan kijelentést tett, hogy a magánvádlónak azért kell az autó, hogy azzal lopni menjen." Valamint ... kijelentést tett, hogy ... a munkahelyéről lopja az ételt!

Mindaddig, amíg valamiben (pl. autó) vagy valakiben nem tesz a kedves szomszéd tényleges kárt, addig marad a becsületsértés.
Egy átlag ember szavaival - amíg vér nem folyik, nincs intézkedés!!!
Sajnos, tudni kell azt is, hogy az előttünk itt lakó idős nénit is hasonlóképpen üldözték el innen!!!

Jómagam, most jutottam el arra a pontra, hogy benyújtsak egy feljelentést, mert nem tűröm tovább, hogy a családomat, a barátaimat, és az engem körülvevő embereket folyamatosan bántják (jobb esetben) szavakkal..
az ember nem járkálhat este 7 óra után a SAJÁT udvarában, - külön udvar révén mégsem mehetünk ki akár mikor. Ha már besötétedett nem lehet kimenni az udvarra, nem lehet külső világítást felkapcsolni, ráadásul az ingatlanunk hátsó részét úgy tudjuk megközelíteni, hogy a szomszédék ablaka alatt kell eljárnunk! Ami már szintén életveszélyes, mert folyamatosan avval fenyegetőznek, hogy leöntenek bennünket savval!
- A kertet sötétedés után nem lehet locsolni, mert szabályozva vagyunk! - Nem főzhetünk a kertben, bográcsban, mert a füst KIKERÜLI A HÁZUKAT.. és az első ablakon bemegy hozzájuk! Családtagokat, illetve vendégeket nem fogadhatunk!

Továbbá, ha valaki kint főz, kint eszik az már cigány.. a földből ássuk ki a tyúkokat és azt főzzük meg, hogy legyen mit enni..
Ha szóváltásba keveredünk velük, ők automatikusan bemennek a házba, és az ablakból magyaráznak, így a szomszédok, csak a mi hangunkat hallják, ergo nincs tanú.

Ilyen esetben mi a teendő?

A szüleim 38 és 45 évesek, én jelenleg 16 vagyok.
A szomszédok már túl vannak a 70-en is.

Miért nem ítélik el őket? Azért mert idősek?.. Hihetetlen!

ÉletKe

A korábbi veszélyes fenyegetés szabálysértése ma már zaklatás vétsége és súlyosabban büntetik. Jobbat nem tudok mondani, mint hogy folyamatosan feljelentést kell tenni.

Ha egy társaságban valaki rágalmazást/becsületsértést követ el ellenem pár ember előtt csak akkor érdemes feljelentést tenni ha azok erősen szimpatizálnak velem, mert különben könnyedén azt fogják mondani hogy ők nem láttak/hallottak semmit h kimaradjanak belőle?
Meg ha nem ismerem a jelenlévőket hogy van, az a dolgom hogy felhívjam a rendőrséget hogy hívjanak ki egy rendőrt aki igazoltatja a tettest meg a szemtanúkat?

A tanúnak igazmondási kötelezettsége van, ha szimpatizál veled, ha nem. Ha nem mond igazat, azzal bűncselekményt követ el.

Nem rég derült ki, hogy érintett vagyok egy büntető eljárásban egyenlőre mint tanú.
Az üggyel kapcsolatban derék Rendőreink fűnek fának elmondanak mindent.
Kérdésem az lenne, hogy azzal, hogy locsognak a zsaruk elkövetnek e valami jogszabálysértést, vonatkozik e rájuk valamiféle titoktartás?
És ez kimeríti a becsületsértés illetve a rágalmazás fogalmát?

„Az üggyel kapcsolatban derék Rendőreink fűnek fának elmondanak mindent.”
Pontosan kinek, hol, mit?

A fegyelmi felelősségüket mindenképpen megalapozza, ha jogosulatlan személynek adnak ki információt, de az ügy körülményeitől függően többféle bűncselekmény (a szolgálati titoksértéstől a személyes adattal visszaélésig) is megvalósulhat.

Hello ObudaFan!

Nem is olyan rég fórumoztunk, hogy érintett vagyok egy büntető eljárásban mint tanú. A Rendőrök pedig fűnek fának beszélnek az ügy részleteiről. Te erre azt írtad, hogy ez szolgálati titoksértés, ami igaz is utána jártam.
Kérdésem az lenne, hogy hol tehetem meg a feljelentést? És ha jártas vagy ebben megköszönném, ha bele mennél a részletekbe.

Köszi

Vagy az, vagy sem, ennyi alapján lehetetlen eldönteni. Az ügyészségen kell feljelentést tenni.

Legfeljebb magántitoksértés lesz az, de még az se biztos. Ilyen a szerelem...

Tisztelt Ügyvéd Nő és Ügyvéd Úr!Érdeklödni szeretnék ,hogy ha valakire nagy nyilvánoság elött kijelentik ,hogy olyan fertözött ,hogy még egy helységben sem szívok vele egy levegöt !Ez becsület sértés vaghy rágalom?A másik kérdésem az ,hogy az Önkjényuralom kijelentése valamint a megcsonkitsa a társaimat minek minösül ?És melyik a büntethető?

„Érdeklödni szeretnék ,hogy ha valakire nagy nyilvánoság elött kijelentik ,hogy olyan fertözött ,hogy még egy helységben sem szívok vele egy levegöt !Ez becsület sértés vaghy rágalom?”

Ez rágalmazás.

„A másik kérdésem az ,hogy az Önkjényuralom kijelentése”

Hogy micsoda?

„ valamint a megcsonkitsa a társaimat minek minösül ?És melyik a büntethető?”

Ha jól értem a kérdést? akkor rágalmazás.

Amennyiben tényleg nem fertőző.