Gyerekpornó Békásmegyeren

JuKids

Sajnos azt látom, hogy saját jogos vagy vélt sérelmeit olyan szinten vetiti ki, hogy semmi mást nem tud, vagy akar tudomásul venni. Nem kívánok jogvitába szállni Önnel, mert egyrészt nem lenne tisztességes, másészt pedig semmi értelme.

Teljesen téves megközelítése a Be. kógens előírásainak említése az Ön szemszögéből, de mint laikusnak elnézhető, de ne haragudjon, én itt ezt már nem is kívánom kijavítani.

"Szerintem viszont ha Te is úgy gondolod, hogy egy ilyen szöveggel kell elutasítania a parancsnoknak a konkrét panaszt, akkor azt hiszem, az Év Rendőre és csapata után a Te munkádat is nagyító alá veheti majd az arra érdemes szerv. A mondat - mint Te is tudod, és csaknem helyesen idézted - így hangzott:

"Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." "

Néhány egyértelmű, és logikailag evidens sorrendtől eltekintve a Be. NEM ír elő sorrendiséget a nyomozó hatóság számára a bizonyítási eljárás során, akár tetszik akár nem. A kell szó számolgatása finoman szólva is "butaság".

És szerencsére az én munkásságomat nem ÖN fogja nagyító alá vonni, és értékelni.

Az Ön által megnevezett ügyészt jól ismerem, és nagyon jó szakember, ezzel kapcsolatban nem kívánok véleményt kifejteni, mert nem lenne etikus.

Maradok azon az állásponton, hogy kíváncsian várom a II. fok ítéletét, biztosan közzé fogja majd tenni számunkra, még akkor is, ha elmarasztalják. Bár egészen biztos, hogy akkor sem fogja azt mondani, igen, bűnös vagyok, hanem természetesen Ön is - mint több ezer más ember - azt fogja mondani, hogy a rendőrség és az ügyészség "ítéltette" el.

Talán kevesebbet kellene foglalkozni a heves, és mindezidáig megfoghatatlan kirohanásokkal, amiket érdemben nem tud alátámasztani, és kissé szerényebben, és nagyobb tisztelettel kellen odafigyelni az esetleges szakemberek tevékenységére.

És itt még véletlenül sem magamra gondoltam.

Az ártatlanség vélelme NAGYON fontos dolog, de nem tart örökké. Ezt sem szabad elfelejteni.

Az, hogy Ön az interneten böngészve honnan állapít meg tényként közölt statisztikai értékelést az ügyek számára és milyenségére vonatkozóan, hát finoman szólva is megmosolyogtató.

"Az, hogy a mai napig (több mint 20 hónap alatt!) nem kaptam vissza a fényképezőmet, amivel semmilyen bűncselekmény nem történt, szerinted taktika? Szerintem hivatali hatalommal való visszaélés."

Nevetséges. Tegyen feljelentést, és utána döbbenten olvassa el a megtagadó határozatot. És utána értékelje újból a tényeket. Vagy pedig keressen már meg egy értelmes büntetőjogászt, fizessen ki neki beugróként 200.000 forintot, és halgassa meg tőle is, hogy értelmetlen vádakkal dobálózik.

"amikor Ti (még ha nem is személyesen Te) vezetitek félre a társadalmat."

Hát ez is egy vélemény. No comment.

Az, hogy bizonyos gyanúsítások tekintetében a nyomozás hogyan került megszüntetésre, ebbe nem kívánok belemenni, mert mint oly sokszor írtam, nem ismerem a konkrét ügyet. A véleményem meg van róla, sejtem az okait, amik valóban lehetnek szakmai hibák.

Amennyiben a bíróság felmenti, bcs- hiányában, természetesen elfogadom, mint ahogyan MINDENKINEK el kell fogadni. Kérdés, hogy amennyiben nem így történik, Ön mit fog elfogadni?

Ezzel le is zárom ezt a témát, a jövőben nem kívánok erről többet írni. Javaslom, hogy Ön is inkább bölcsen hallgasson, és várja meg a jogerős ítéletet.

Kedves JuKids!

Elolvastam a történetedet, itt a fórumon, és egy kissé megnyugodtam:
a legroszabb amit kaphatok az 10 hónap felfüggesztett :)
Persze, remélem a másodfokon te is megúszod.
De van néhány dolog amit megkérdeznék ha nem haragszol:

• nem láttam, hogy pontossan hogyan kezdődött az ügyed: addig ok, hogy fényképezted a lányokat, de hogy lett ebből rendőrségi ügy? Meglátott valaki és feljelentett? Egy rendőr? Vagy a csajok? (Abból amit leírtál, elég balhésnak tűnnek...)
• felnőtt, családos ember létedre 14 éven aluli, részeg, félmeztelen kiscsajokat fényképezni (függetlenül attól, hogy ők kérték, és nem bűncselekmény) elég gáz dolog. Tényleg nem érzed, hogy ez mennyire az?

Eszem ágában sincsen pedofilozni, mert jóhiszemű, rendes embernek tartalak, de az emiatt ellened irányuló támadások ("kibelezünk, felgyújtjuk", stb.) ugyan jogtalanok és elítélendőek, viszont legalábbis várhatóak voltak... ilyen a közerkölcs :(

• hasonló a helyzet a gyermek aktokkal is. erkölcsi szempontól problémásak lehetnek, a bíró megálapítása helyesnek tűnik.

Ezért a helyedben nem azzal próbálnék érvelni, hogy az nem is pedofilia, stb. Hanem arra helyezném a hangsúlyt, hogy az ilyen képeket (sem) gyűtötted, hanem a letöltésekkel jöttek, mert ezt még el lehet fogadtatni, de az előbbivel kár is próbálkozni.
Egyébként te mit szólnál hozzá, ha a lányodról készülnének ilyen "művészi" képek?

Bocs, ha túlzottan tenyérbemászó voltam, nem akartalak megbántani. Csak arra akartam rámutatni, hogy próbáld meg beleélni magad a másik fél szerepébe; az ő hátterükkel, iskolázottságukkal, előítéleteikkel, te mit gondolnál, hogyan ítélkeznél.
Csak ott támadj, ahol van értelme és ne bosszantsd feleslegessen a bírót és/vagy az ügyészt (ezt mások is sokszor mondták már neked...). Másodfokon nem hibázhatsz! Persze mit pofázok én itt a 20 évemmel és 0 élettapasztalatommal, úgyhogy ugorjunk:

"A Te ügyed is a BRFK VFO-n van?"
Nem, vidéki vagyok. A vallomásomat egy csinos, fiatal hadnagylánynál tettem.
Persze velem is próbáltak kötözködni. Az informatikai képzetségükről pedig mindent elárul az, hogy az egyik csávó súlyosbító körülményként róta a fejemre, hogy a képek "RÁADÁSUL le is lettek töltve!"
Kész, ettől kissé lebénultam :)

Tudom, hogy a jogászok nem szeretnek konkrét ügyben állást foglalni, a részletek ismerete nélkül, de az előző hozzászólásomban leírtam a lényeget.
A kérdésem ugyanaz:
Elég ez egy vádemeléshez?

Hálás lennék valami válaszért!

Nézd, adott esetben elég lehet a vádemeléshez, de következetes és valós védekezéssel az ügy megszüntetése sem zárható ki. Elsősorban azt javasolnám, hogy tanulj JuK hibáiból, ne támadj, ne kritizáld és vond kétségbe a jogszabályt, ne nyiss parttalan védekezést, hanem kizárólag arra koncentrálj, miképp tudodigazolni, hogy a szándékod és a tudomásod ellenére is felkerülhettek az ominózus képek a gépedre (ahogy azt az előző hozzászólásodban is tetted).

Kedves peppenv!

Egyáltalán nem voltál tenyérbemászó és nem bántottál meg.

"hogyan kezdődött az ügyed" Megpróbálom röviden, de minden lényeges részletet említve, hogy megértsd nem csak az adott este történéseit, hanem az előzményeket is:
Volt ez a három kiscsaj, egyikükkel (Szandival) évekkel korábban ismerkedtem meg Békáson egy farsangon, ahol fotóztam, és megkért hogy csináljak róla is képeket és majd küldjem el neki. Évente egyszer-kétszer találkoztunk az aluljáróban stb., köszöntünk egymásnak, majd mikor "nagylány" lett, fél évvel a balhé előtt megkeresett, hogy csináljak róla modell-jellegű képeket, mert fotómodellnek készül, meg megbeszéltük, hogy csinálok neki honlapot is. Havonta egyszer-kétszer feljártak a barátnőivel, nyáron sűrűbben is, lejártunk a Duna-partra, meg hozták hozzánk a ruhatárukat stb., kb. 800 kép készült róluk fél év alatt. Többször voltunk kirándulni is együtt (Szandi pont egyszer sem jött, de a másik két lány rendszeresen), bár kilógtak a csapatból, pár évvel idősebbek voltak a többi gyereknél, illetve már akkor is elég balhésak voltak, de egy iskolába jártak a kisebbekkel, a bátyjaik is együtt lógtak stb., úgyhogy megfértek együtt. Aztán eljött 2002. november 23., amikor is a vásárlásból hazatérve az ajtón egy cetlit találtam: "Karcsi, kellenének fotók, hívj fel. Szandi" (Ezt a lapot csatoltam az első vallomásomhoz, de nyoma veszett. No comment.) Felhívtam, megbeszéltük a délután öt órát, feljöttek mind a hárman, és elindultunk a lakótelepen, hogy majd választanak egy helyet, ahol jó képeket tudunk csinálni, mint kiderült, Szandi az anyukájának akart ajándékot csinálni a képből, de ezt később nem vállalta fel. Útközben is fotózgattunk, betértünk egy kis ABC-be kóláért, ahol Szandi megkérdezte, nem veszünk-e valami piát. Mivel tudtam, hogy rendszeresen isznak (később derült ki, hogy éppen előző nap is merev részegre itták magukat, nem tudtak leszállni a hévről, elhagyták a cuccaikat), és ha akarnak, megszerzik rá a pénzt máshogyan (ékszer-, mobillopási ügyekbe keveredtek folyamatosan), úgy gondoltam, nem lehet baj, ha közösen iszunk egy kis gyenge likőrt, főleg hogy ők töményt akartak volna venni. Ezt a döntésemet meg lehet kérdőjelezni, de (bármilyen nevetségesen hangzik is) meggyőződésem, hogy ez a szombat este minden kilengésével együtt nem volt "durvább", mint bármely másik, nélkülem eltöltött szombat estéjük, és ezt azóta többször meg is beszéltük a lányokkal, akikkel - talán már írtam - azóta is baráti kapcsolatban állunk. Visszatérve az estére: Leültünk egy ház kapuja elé, megittuk a likőröket (nagyon sok volt a pia nekem is), fotózgattunk, aztán egyszer csak levetkőztek melltartóra, kértek ilyen képeket is, majd levették a melltartóikat és kértek olyan képet is, amin eltakarják a mellüket. Aztán felöltöztek, és elindultunk hazafelé. A történteket többen látták, hiszen szombat délután volt, senki nem fejezte ki nemtetszését, olyan is volt, aki azt mondta, most szórakozzunk, amíg fiatalok vagyunk. Hazavittem a lányokat, és a nagymama hívta a rendőröket (az anyuka a lány szerint éppen "dolgozott", csak máshogy mondta), mondván hogy leitattam az unokáját. Mondtam, hogy hívja nyugodtan, én ugyan le nem itattam, majd a rendőrök tisztázzák (bíztam bennük 100%-ban). Aztán fél óra múlva kiértek a rendőrök, én ott ültem addig a lányéknál, a nagymama már pedofilozott, meg elmesélte, hogy az unokája lógott két hetet a suliból, és biztos velem volt, meg szoktam őket hívogatni, és nem szólok bele a telefonba, erről felismer, meg hogy ki tudja hány gyereket rontottam meg, meg mondta, hogy fotós vagyok (ami szintén nem igaz, de ő azt hitte), úgyhogy felmerült, hogy milyen képek készültek, amiket ezért megmutattam a rendőröknek. Az intézkedő rendőr jelentett fel gyerekpornó készítés miatt, mikor kértem, hogy mutatsson már egy gyerekpornó képet, ő azt mondta, hogy ezt csak a szakértő tudja megállapítani. (Mivel nem tudta eldönteni, ezért feljelentett miatta - szakértőt a kérdés megállapítására 2003. június 11-én rendeltek ki, több mint fél év elteltével, majd miután a szakértő megmondta, hogy nem pornóképek, még egyszer kirendelték őt ugyanerre, még egyszer megmondta, hogy nem pornóképek, úgyhogy vádemelési javaslatot tettek. Szintén no comment.) Elvittek, majd visszajöttek kipakolni a lakásomat (a szüleim lakásán is jártak!), majd vérvételre, nőgyógyászhoz, drogteszte küldték a lányokat, utána kihallgatták őket, utána engem, ekkor (jogos, de elutasított) panasszal éltem a gyanúsítás és az őrizetbevétel ellen, 17 óra elteltével átszállítottak a város másik végébe, ott ehettem először 21 órával őrizetbevételem után, két nap fogda után az előzetes letartóztatási indítvány elutasították, az ügyész fellebbezett, de azt is elutasították, lakhelyelhagyási tilalmat rendeltek el, ami 2003 szeptemebréig érvényben volt. Pszicológussal, pszichiáterrel vizsgáltattak, a körülöttem élő gyerekeket azzal zaklatták, hogy szoktam-e őket fogdosni, meg a kezükbe adtam-e a nemi szervemet. Mindezt úgy, hogy nem követtem el semmi bűncselekményt. Talán jogos a felháborodásom, és nem csak az enyém, hanem az összes ismerősömé. Mert egy olyan ember sem volt, aki az ügy miatt elfordult volna tőlem, és idén is elengedtek a fentiek ismeretében hat kislányt (10-14 éveseket) velem nyaralni. A gyerekeiket a három nagylánytól tiltották el a szüleik, nem tőlünk. Egy kis háttérinformáció: most tavasszal, amikor a kisebbek elkezdtek érdeklődni a szex iránt, pár napig keresték az érintett lányok társaságát, együtt bandáztak, a nagylányok pedig arról győzködték őket, hogy ők annakidején már 11 meg 12 évesen vesztették el a szűzességüket, sőt állítólag kép is van erről bizonyítékként. Egy hónapja meg ezt terjesztették magukról, hogy éjjel kettőkor megerőszakolták őket egy kapu előtt. Na most állítólag ezekre a lányokra voltam rossz hatással azzal, hogy egyszer belementem a hülyeségükbe.

"felnőtt, családos ember létedre 14 éven aluli, részeg, félmeztelen kiscsajokat fényképezni (függetlenül attól, hogy ők kérték, és nem bűncselekmény) elég gáz dolog. Tényleg nem érzed, hogy ez mennyire az?" Teljesen gáz, de mint írtam, itt én mentem le az ő szintjükre, ami talán hiba volt. Tény, hogy egyéni eszközzel próbáltam meg megérteni a problémáikat. Ezek lakótelepi kallódó lányok, alkoholista, erőszakos, köztörvényes szülőkkel (ahol egyáltalán vannak), akiket több iskolából kirúgtak, hetedikben hét tárgyból buktak stb., velük csak egyéni módon lehet foglalkozni. Ha nem lép közbe az Ifjúságvédelem állítólag az ő érdekükben, talán másképp alakul az életük. Elvették tőlük ezt az esélyt. "az emiatt ellened irányuló támadások ("kibelezünk, felgyújtjuk", stb.) ugyan jogtalanok és elítélendőek, viszont legalábbis várhatóak voltak... ilyen a közerkölcs :(" A nagymama ezirányú támadását megértem, azóta is pedofilozik messziről, ha véletlenül meglát. De egy rendőrtől nem vártam volna ezt. Sőt, nem egy rendőrtől, hanem szinte az összestől, aki akkor ott volt. Verték az ajtómat, kapcsolgatták a lámpát, a szomszéd szobából ugráltak neki a falnak. Nem mondom, hogy "mint a gyerekek", mert ilyet tőlük még nem láttam. Egy rendőr száját ne hagyja el olyan, hogy "megölöm az asszonyodat". Ezek védenek meg engem, ha kell? Ez a teljesen gáz.

"hasonló a helyzet a gyermek aktokkal is. erkölcsi szempontól problémásak lehetnek, a bíró megálapítása helyesnek tűnik." Lehet, hogy én vagyok az egyetlen az országban, akiben nem kelt nemi vágyat egy aktkép akkor sem, ha gyereket ábrázol? Mindenki más pedofil lenne? Ezen azért gondolkozzatok el... Rajtam kívül mindenkinek a szexualitás jut eszébe egy gyerek meztelen testéről? Én szépnek tartom, ha szép. Ugyanígy egy nőt is szépnek tartok, ha szép. Akár öregen is (vö. Tarlós). Szerintem a szépség nem a kortól függ. Éppen az lenne a pedofil gondolkodás, hogy egy meztelen nő nem kelt nemi vágyat, de egy ugyanabban a helyzetben lévő gyerek igen. Az orvosszakértő megvizsgált több tíz- vagy százezer képet a milliós nagyságrendű képemből, ebből (a vádirat szerint) 1475 olyan volt, amin meztelen gyerek volt, mivel láthatóan az összes ilyet pornográfnak nevezte és felsorolta. (Már a ruhában fagylaltozó kislányról is az orális szex jutott eszébe, mit érezhetett, amikor meztelen gyereket látott?) Éppen tegnap beszélgettünk erről a barátainkkal (a kislányomnak volt a szülinapi bulija), hogy pl. egy anyuka szereti úgy fényképezni az öt éves fiát, hogy látsszon a képen a fütyije. Pedofil lenne? Neked is lesz gyereked, fiad vagy lányod, majd gondolkozz el ezekről akkor is. És itt jön a bíró által külön kiemelt, pubertás korosztály, akik közül tényleg vannak olyanok, akik szégyellik a változó testüket, de talán nem többen, mint a kisebb gyerekek és a felnőttek között. Tény, hogy pubertás aktokat nem látsz a bulvársajtóban, a Fókuszban, ezek csak kb. 15 fölött vállalják fel, feltételezem, hogy a népharagtól félnek (a TV2 Magellán c. műsorában a riportom alá bevágtak ilyen képeket, miután a riporter felismerte, hogy "nahát, ez tényleg nem pornó"). Viszont láthatsz ilyen képeket művészi folyóiratokban (pl. Fotóművészet), művészi albumokban (nem akarok neveket írni, mert az Index fórumáról törölték a hozzászólásomat és a letiltásommal fenyegettek, mondván hogy "pedofil művészeket reklámozok"). Szerintem (és láthatóan nem csak szerintem) a változó test is lehet szép, viszont éppen ez a hozzáállás, ennek tabuként való kezelése gerjeszti egyrész a kislányok kóros szégyenérzetét, illetve a másik oldalt, azt hogy valaki csak a serdülőkre kíváncsi, mivel minden mással tele van a sajtó.
"Ezért a helyedben nem azzal próbálnék érvelni, hogy az nem is pedofilia, stb. Hanem arra helyezném a hangsúlyt, hogy az ilyen képeket (sem) gyűtötted, hanem a letöltésekkel jöttek, mert ezt még el lehet fogadtatni, de az előbbivel kár is próbálkozni." A gyermeki test szépségének felismerése egyértelműen nem pedofília, nem ez ellen kellene minden eszközzel fellépnie a bírónak (az ítélet kihirdetése után, annak indolkásában hozta fel a fogalmat, előtte nem került szóba). Én pedig gyűjtöttem a képeket, elsősorban a gyermekábrázolásokat, mivel hobbim (sajnos csak volt) a gyerekfotózás, ezen túl az aktokat is (nem csak gyerekekről). Ezen nincs mit szépíteni, ez ténykérdés. Ami a letölésekkel jött, az a 140 gyerekpornó kép az öt és fél év alatt összejött egymillióból. Mint Te is írtad, ilyen arányban bárkinél lehet ilyen kép, ha internetezik. Erről próbáltam meggyőzni a hatóságokat, nem akartam őket félrevezetni, mint Lévay. De ezt nem értékelték, éppen ezt nevezték "életszerűtlennek", és bizonyítéknak azt, hogy CD-írás közben látom a képeket, meg a 10.000-ből 30 az óriási mennyiség, meg a "miez" az "mi az". Sajnálatos, elszomorító, kiábrándító. Mondhattam volna bármit, az ítélet már megvolt, de legalább felvállaltam, amit tettem, a lelkiismeretem tiszta.

"Csak ott támadj, ahol van értelme és ne bosszantsd feleslegessen a bírót és/vagy az ügyészt (ezt mások is sokszor mondták már neked...)." Nem tudom, mennyiben befolyásolhatja a független Bíróság ítéletét az, hogy én sorra (hónapok elteltével) jogosnak bizonyuló panaszokkal éltem ott is, ahol láthatóan nem volt értelme. Ez szerintem nem befolyásolhatta volna sem a rendőrök, sem az ügyészek, sem a bíró munkáját. Ha pedig mégis ez történt, újabb értelmetlen panaszoknak van helye. ;-)

Csatlakozom Nickhez, tanulj a hibáimból, és a jogszabály (elsősorban alkalmazásának) kritizálását hagyd meg nekem. ;-) Sajnos a valós védekezés sem tűnik mindig elegendőnek, nem biztos, hogy meg akarja érteni a bíró a p2p működését, lehet hogy megelégszik azzal a feltételezésével, hogy az internetet pedofilok használják.

JuK

Ha valakit érdekelnek a fejlemények, megosztom a reggel beadott kérvényemet... Vigyázat, szókimondó szövegek! (18)

JuK

+++++++++++++++++

Budapest II. és III. kerületi Bíróság
Dr. Mikó Gergely tanácselnök úr részére

"Elkallódott" iratok beszerzésére vonatkozó kérvény

Tisztelt Elnök Úr!

2007. január 18-án feljelentést tettem a Budapesti Nyomozó Ügyészségen az akkor már nagykorú S[.] Alexandra és édesanyja ellen a feljelentésben részletezett bűncselekmények vonatkozában. Feljelentésem egy részét az Ügyészség január 25-én elutasította, más bűncselekmények vonatkozásában a vezető-helyettes ügyész úr "a feljelentés egy példányát a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező" kerületi Rendőrkapitányságnak, illetve Bíróságnak megküldi, mint írja. A Bíróság irodáján először 2007 márciusában érdeklődtem arról, hogy megkapták-e a feljelentésemet, de akkor nemleges választ kaptam, csakúgy mint most, júniusban is. Úgy gondolom, az elmúlt öt hónap elégséges idő volt ahhoz, hogy egy irat az Ügyészségről a Bíróságra érkezzen, így felkérem tisztelt Elnök Urat, hogy érdeklődje meg, vajon hol akadt el a "feljelentésem egy példánya", illetve kérem Önt, hogy szólítsa fel az Ügyészséget, hogy amennyiben határozatukkal ellentétben mégsem küldték át Önöknek, illetve a kerületi Rendőrkapitányságnak az iratokat, ezt haladéktalanul tegyék meg, valamint a késedelem okáról is tájékoztassák Önt, Önön keresztül pedig engem. A feljelentésemhez akkor mellékeltem egy hangfelvételt, amelyen egy 17 éves lány az általa drogdílerként aposztrofált volt barátjával telefonon tárgyalja meg, hogy hogyan válthatná meg magát a kurvának való kitevéstől, mivel amikor a lány még drogfüggő volt, a díler pedig "még szerette" őt, a tőle kapott drog ellenértékeként több tízezres tartozást halmozott fel nála. Érdekes, hogy öt hónap kevés ahhoz, hogy egy ilyen ügyben meginduljon a nyomozás. Hadd ne kommentáljam.

Az Ügyészség fent idézett, "Nyom. 92/2007." számú határozatát fénymásolatban mellékelem. Ismételten kérem Elnök Úr szíves közbenjárását, hogy a végzésnek megfelelően az ügy az Ügyészségről átkerüljön a Bíróságra! Kérném továbbá, amennyiben úgy gondolja, hogy 17 éves lányokat bedrogozni és kurvának eladni bűncselemény, akkor legyen szíves arra is rákérdezni, hogy a feljelenésem "egyik példánya", illetve az ahhoz mellékelt bizonyító erejű hangfelvétel megérkezett-e a kerületi Rendőrkapitányságra. Köszönöm.

Még két, a fentiekhez részben kapcsolódó ügyben kérném szíves közreműködését. Amint az az ügyészségi határozat indoklásában is olvasható, nem ez az első feljelentésem, amelyet tettem az Ügyészségen. Az alapügyet Ön is ismeri, 2004. június 30-án ítélt engem 10 hónap felfüggesztett börtönre, mert az egyik fájlomról azt gondolta, hogy én neveztem el azt "miez"-nek. Ebbe most nem folynék bele. Az ügy 148/2004. számon futott a bíróságon, mint bizonyára emlékszik, arról szólt, hogy a fk. Alexandrának kedve szottyant kicsit italozni, mivel édesanyja szombat este nem vacsorával várta otthon, hanem a lány állítása szerint kurválkodni ment. Bákáson betértünk egy éjjelnappaliba, ahol ő kiválasztotta, hogy mitől szeretné jól érezni magát, majd négyen megittuk a likőröket. Nagyon helyesen úgy gondolta, hogy nem bűncselekmény az sem, ha melltartóban parádézik és erre barátnőit is ráveszi. Na de miután anyuci befejezte a kurválkodást, a lány máris úgy kezdett emlékezni, hogy ő bizony nem kért italt, én egyedül mentem be a boltba és címke nélküli üvegből itattam őt meg a barátnőit, akiknek úgy kellett lenyomnom a torkukon az üveget, közben a csöcsüket meg a punájukat markolásztam, meg hogy aztán a képek hogyan készülhettek, amiken ő félmeztelenül ökörködik, hát az rejtély, mert ő bizony nem emlékszik semmire, hiszen akkor ivott életében először, akkor is kényszer alatt. 14 hónapon át tartó nyomozást eredményezett a színjátéka, amelyre több mint másfél milliót költött a rendőrség, mielőtt két hónapos nyomozása során az ügyész felismerte, hogy nem történt bűncselekmény, mindezt pedig a meggyanúsításomkor meglévő bizonyítékok alapján vezette le. De azért szó sincs hepiendről, mert ott volt az egyik CD-men a "miez.jpg" nevű fájl, ennek jelentőségéről meggyőzte Önt dr. Bűdi László, úgyhogy 600.000-et sikerült velem kifizettetniük. Óriási szolgálatot tettek a társadalomnak, a családnak, az ifjúságnak, hogy egy fiatalkorú bűnöző hazudozásai miatt egy kisgyermekes családot sikerült tönkretenniük. Erre igazán büszkék lehetnek! Mindenesetre feljelentettem S[.] Alexandrát az általa a rendőröknek mondott hazugságok miatt, de az ügyész indoklása szerint kizárólag azért szüntették meg az eljárást, mert nem csináltam gyerekpornó képeket, így a lányok azon kijelentései, hogy leitattam, elkábítottam őket, szexuálisan zaklattam (pl. az egyik sértetti vallomásban olvasható, hogy heteken kereresztül a farkamat nyomkodtam a gyerekkorú lány fenekéhez) hiába képezték a gyanúsítás, őrizetbevétel alapját, hiába ezzel indokolták a házkutatást, illetve hiába kizárólag ezen vallomások miatt rendeltek el ellenem 10 hónapon át tartó kényszerintézkedést (kk. veszélyeztetése, és nem gyerekpornó miatt!), tehát mindezek a hazugságok nem hamis tanúzások, csakis irreleváns állítások. A meg nem történt szexuális zaklatás hosszas ecsetelése tehát nem hamis tanúzás, mert nem készítettem pornóképeket! Értem én az ügyész szándékait, most viszont egy korábbi feljelentésemmel kapcsolatban kérem az Ön szíves közbenjárását.

Másolatban csatolom a toxikológus szakértő kirendelő határozatát, amelyen olvasható, hogy "Felmerült a gyanú továbbá arra vonatkozóan is, hogy a gyarmekkorúaknak valamilyen kábítószert is adott." Igaz, hogy ilyet senki nem állított, de felmerült a gyanú, hogy a gyermekkorúaknak kábszert is adtam. Nem az, hogy esetleg fogyasztottak korábban, mielőtt délután feljöttek hozzám, hanem direktbe, hogy én adtam nekik. Mert a gyanú csak úgy huss, felmerülhet. Ja. Na szóval feljelentettem a rendőröket emiatt a kis geciség miatt, de az ügyész elutasítta a feljelentésemet, miszerint: "felmerült annak lehetősége is, hogy az alkoholon kívül más anyagot is juttatott a gyermekek szervezetébe". Büdös szemétládák, azok, mind a rendőr, mind az ügyész! Életemben nem volt dolgom kábítószerrel, de azért magyarázza a bizonyítványukat. Nem juttattam semmit a gyermekek szervezetébe, sem alkoholt, sem kábszert, de még csak a faszomat sem, hiába próbálkoztak ezt is rámbizonyítani, Alexandrát nőgyógyászhoz küldték, hogy nemi erőszak nyomait keressék rajta (mégis milyen alapon?), Noémit arról kérdezik, hogy mondtam-e neki, hogy fogja meg a faszomat (honnan a faszból vették ezt?), sőt emiatt még egy 11 éves kislányt is képes volt behívni a rendőr, csak azért, hogy arról győzködje, hogy nyugodtan vallja be, hogy "szexuális dolgokat" csináltam vele (mert ez jól mutatna az ügyiratban), de persze ezzel sem lőtt túl a célon az ügyész szerint, "sor került szexuális tartalmú bűncselemények vizsgálatára is", mert "adatok merültek fel". Mindenre felmerült adat egy év alatt, csak arra nem, hogy három csitri egymásnak ellentmondó vallomásával valamit kezdeni kellene. Na de vissza a toxikológushoz: a kirendelő határozaton olvasható, hogy a szakvéleményét 3 példányban, a díjjegyzéket 4 példányban nyújtsa be, sőt soron kívül faxolja át az előzetes szakvéleményét (utolsó bekezdés). Valami nyomának kell lennie az ügyiratban, ha a faxot soron kívül átküldik, a jelentés három, a díjjegyzék négy példányban megérkezik, ezt valaki kifizeti (több tízezres, netán több százezres számla). Nincs nyoma az ügyiratban. Senki nem keresi. Kirendelik a szakértőt, három év múlva az ügyész roppant szükségesnek nevezi, hogy a rendőrség igazolni kívánta a felmerült gyanút, de az már senkit nem érdekel, hogy akkor most tényleg igazolta-e a gyanút a jelentés, vagy sem, illetve ha volt drog a lányok pisijében, akkor azt én juttattam-e a szervezetükbe, vagy netán maguk szívtak, csakúgy mint szoktak. A jelentés nyilván megérkezett a rendőrségre, a szakértőt nyilván kifizették. Mindennek nyoma kell hogy legyen. Eddig négyszer kértem az ügyészségtől, többek közt a Fővárosi Főügyészségtől és a Legfőbb Ügyészségtől is, hogy szerezzék be a hiányzó három példány legalább egyikét, és tegyék be a helyére, az ügyiratba. Nem reagáltak, holott mindannyian borzasztó lényegesnek találták, hogy szakértő vizsgálja az ellenem felmerült gyanút. S[.] Alexandra édesanyja, N[.] Csilla azt állította nekem, hogy a rendőrök kifizettettek vele egy szakértői jelentést, 60.000 forintot. Felmerült bennem, hogy netán drogot találtak Alexandra szervezetében, de ez a tény nem mutatott volna jól az ügyiratban, hiszen görcsölés ide vagy oda, semmi arra vonatkozó információ nem merült fel, hogy én bármit is juttattam volna oda, így elképzelhetőnek tartottam, hogy a rendőrök (mivel Csilla nem csinál belőle titkot, hogy jó kapcsolatot ápol az állománnyal) nem kívánták Alexandrát újabb büntetőeljárásnak kitenni, így kéz alatt elintézték a jelentést. Emiatt feljeletnést tettem az ügyészségen, de megtudtam, hogy állampolgári bejelentésnek helye nincs, az, hogy Csilla azt állítja, hogy 60.000 forintot kellett fizetnie egy jelentésért egy rendőrnek, nem elég egy eljárás megindításához. Ja. Ellenben felkérem Önt, hogy a Toxikológia Intézettől szerezze be a hiányzó jelentés másolatát, illetve a kerületnél és a BRFK VFO Ifjúságvédelemnél kérdezzen rá, hogy hol sikkasztották el az eredeti három példányt, ki fizette ki azokat, milyen pénzből, mivel ennek semmilyen nyoma sincs az ügyiratban. Köszönöm szíves közbenjárását.

Harmadik, egyben utolsó kérésem szintén egy hiányzó irat beszerzésére irányul. Valójában ez az irat (szemben a toxikológiai szakvéleménnyel) nem feltétlenül része az ügyiratnak, de mivel ennek tartalmával kapcsolatban feljelentést tettem, és a tartalmának ismerete nélkül utasították el a feljelentésemet, úgy gondolom, megnyugtatóan csakis akkor tudnám lezárni ezt a kérdést, ha megismerném az iratot. Amikor ismeretlen okból kiskorú veszélyeztetésére hivatkozva indítványozta az ügyészség az előzetes letartóztatásomat (ezzel a bűncselekménnyel soha senki nem gyanúsított meg – igaz tiltott pornográf felvétel megszerzésével, tartásával sem, de amiatt legalább vádat emeltek gyanúsítás nélkül, de a kk. veszélyeztetése miatti előzeteshez még ennyi sem kellett), az ügyész volt olyan szíves, hogy azt találta mondani a bírónő (dr. Gábriel Éva) szemébe, hogy neki bizony tudomása van arról, hogy én fél éve gyerekpornó képeket csinálok a környékbeli gyerekekről, ezekből gyerekpornó oldalakat tartok fenn (nyilvánvalóan ez amolyan "gyermekoldal" lehet, amiről Elnök Úr is fantáziált 2004-ban, miszerint "sexedu" meg "miez" fájlnevek vannak rajta kiírva, ezekből lehet tudni, hogy szexszel összefüggő egy kép, így az egyszeri pedofil ezek alapján tölti le azokat – viccnek is rossz, de tíz hónapot simán lehet kapni ilyen agymenésért). Szóval dr. Herter Zoltán 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekénnyel vádolt engem hamisan, csak úgy mellesleg a bíróság előtt, csak hogy elszakítson három éves lányomtól, tudván, hogy én vagyok a kizárólagos eltartója. Pompás. Ezért őt is feljelentettem. Az ügyészségről kapott válasz megközelíti a „miez.jpg“ színvonalát: mivel egyik tanú arról beszélt, hogy én készítettem róla normális fényképet, így jogosan állította dr. Herter Zoltán a bíróságon, hogy gyerekpornó oldalakat tartok fenn, egyébként sincs jegyzőkönyvezve ez az állítása, úgyhogy nekem kuss. Namost a bírósági meghallgatás jegyzőkönyvében a kövezkező szerepel (fénymásolatban mellékelem): "Ügyész: előterjeszti a kényszerintézkedés elrendelése iránti indítványát", így feltételezem, hogy mivel ez verbálisan ezt jelentette, hogy gyerekpornó képeket csinálok és ezekből még honlapot is üzemeltetek, valószínűleg ezt tartalmazta az indítvány. Az indítvány száma (mint a szintén fénymásolt bírósági végzésen olvasható) B.III.9082/2002. Felkérem tisztelt Elnök Urat, hogy ezen indítványt szerezze be, hogy megtudhassuk, hogy azzal, hogy az ügyész úr a bíróság előtt legyerekpornókészítőésterjesztőzött, vajon csak az indítványát ismertette-e, mert ha igen, akkor igenis jegyzőkönyvbe van véve a fenti állítása, és akkor enyhén szólva rosszul fogja magát érezni, amint újfent feljelentem. Feltételezem Önről, hogy egy hamis vádat nem hagy elsikkadni, és megtesz mindent annak érdekében, hogy a kérdéses ügyészi indítvány is ügyirat részét képezze. Köszönöm.

Kívánok jó egészséget, tisztelettel és köszönettel:

Budapest, 2007. június 21.

Jurkovics Károly
[lakcím]