Gyerekpornó Békásmegyeren

Üdvözlet mindenkinek!

Új vagyok itt, és a következő, ezen a weboldalon megjelent cikkel kapcsolatban várom észrevételeiteket:

Gyerekpornó Békásmegyeren
2002. november 25.
Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.
http://www.jogiforum.hu/hirek/6668
(A www.rendorseg.hu-n is szerepel a cikk, ha rákerestek a "Békásmegyer" szóra, könnyen megtalálhatjátok.)

A hír az Óbuda Újság 2002. december 16-i számában is megjelent, "kicsit" kiszínezve:

Bár nem jellemző a nemi erőszak a városrészben, nemrég elfogtak egy férfit, aki Békásmegyeren 8-14 év közötti lányokat vett rá, hogy meztelenül fotózza őket. A többnyire italozásba torkoló fényképezésből készült "alkotások" az internetre is felkerültek. A rendőrség elfogta a "mesterségét" fél évig űző pedofil hajlamú férfit, akit az ügyészi indítvány ellenére sem tartóztattak le.

Ezt az azóta rendelkezési állományba helyezett akkori kerületi rendőrkapitány nyilatkozta a lapnak.

A cikkekben szereplő (akkor) 30 éves férfi én vagyok, a nyomozást a napokban zárta le az ügyész (14 hónap után!), bűncselekmény hiányában. Ugyanis kiderült, hogy a lányok nem "kislányok", nem kínáltam őket alkohollal, nem használtam ki bódult állapotukat, nem jártunk parkokban, nem készítettem róluk pornográf felvételeket, és nem fogtak el a lakásomon.

Az ügyben 1.649.510 Ft bűnügyi költség keletkezett (szakértői díjak).

Van véleményetek az ügyről, esetleg hallottatok hasonló esetekről?

Üdvözlettel,
JuK

Szia !

Érdekes történet. Nekem az a kérdés jutott eszembe, hogy egyáltalán mi az ami megtörtént és hogy kerültél ilyen helyzetbe, ha semmi sem igaz a vádakból ?!!?

Szia Tyson,

bemásolom a nyomtatást megszüntető határozatból az ügyész indoklásást [ahol hibás következtetést von le, illetve fontos körülményt nem említ, ott ezt jelzem]:

"2002. november 23.-át megelőzően Jurkovics Károly gyanúsított közelebbről ismerte gyk. N. Noémit, gyk. Cs. Szilviát és fk. S. Alexandrát, akikkel gyakorta csinált közös programot, a kiskorú érintettek gyakorta felmentek a gyanúsított lakására. A közös programok alkalmával a gyanúsított rendszeresen fényképezett, főképp nem beállított felvételeket készített, melyekről a kiskorúak kérésére weblapot is szerkesztett.
A cselekmény napján a kiskorúak a gyanúsítottal annak lakásán találkoztak, majd a gyanúsított ötletére elindultak fényképezkedni. [Nem fontos, de igazából Szandi akart lemenni, és mindenki ezt is vallotta.]
Útközben Jurkovics Károly gyanúsított [a lányok kérésére - szintén a vallomásokból kitűnik] három üveg édes likőrt vásárolt, melyet a kiskorúakkal együtt elfogyasztottak, ebből következően azok szeszesitaltól befolyásolt, felszabadult hangulatba kerültek. Ennek hatására a kiskorúak - akik látták, hogy a gyanúsított fényképezi őket - kiabáltak, bohóckodtak, majd derékig levetkőztek, végül melltartóikat is levették, illetve fk. S. Alexandra a nadrágját is letolva bugyiban mutogatta magát.
Az események közben fk. S. Alexandra elment pisilni, ezt az eseményt Jurkovics Károly megleste és lefényképezte. [Szandi nem "elment pisilni", hanem előttünk az utcán pisilt, és nem "meglestem", hanem ő kérte, hogy fotózzam le - a lányok és ő maga is így vallott -, a képeken csak annyi látszik, hogy guggol és röhög, semmi több.]
A fényképeken a kiskorúak fedetlen melle és nemi szerve nem látható, az általuk felvett pózok - bár láthatóan erotikus szándékú beállításúak is akadnak közöttük - nemi vágy felkeltésére nem alkalmasak.
A tényállást a kiskorúak meghallgatásakor felvett jegyzőkönyvek, a lefoglalt fényképfelvételek és a gyanúsított vallomása támasztja alá. Jurkovics Károly a fényképek készítését nem tagadta, elmondása szerint, bár kedveli és gyűjti a gyermekaktokat, erotikus szándék a fényképek készítésekor nem vezette.
A Btk. 195/A. § /3/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítése bűntettét az követi el, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy képfelvételt, illetőleg más módon előállított képfelvételt, vagy képfelvételeket készít.
A tényállás szempontjából pornográf dolog az, melynek elsődleges célja a szexuális ingerkeltés.
A gyanúsított által készített fényképek ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így a gyanúsított e vonatkozásban bűncselekményt nem követett el."

>>>

>>> (folytatás az előzőből)

A lányok (Szandi és Noémi) zűrös családi háttérrel rendelkeznek, rendszeresen lógnak a suliból, emiatt(?) egyiküket ki is rúgták azóta hetedikből, másikuk 7 tárgyból bukott évvégén, nevük már akkor sem volt ismeretlen a III. kerülteti kapitányságon, ezt a kihallgatásomkor mondták is, azóta is több ügyük volt, mégis őket ártatlan, szerencsétlen kislányokként állították be mindvégig, akiket én "rontottam meg". Tették mindezt úgy, hogy tudták, hogy minden békási család mellettem állt/áll, hisz jól ismertek/ismernek, feleségemmel együtt gyakran szervezünk kirándulásokat, közös programokat a környékbeli gyerekekek, azóta is, idén nyáron hat (9-12 éves) kislányt engedtek el velünk két hétre a Balatonra nyaralni. Az egyik tanúként meghallgatott 11 éves kislány azt mondta: "A barátnőim közül mindenki szereti a Karcsit, a S. Alexandra szerintem kihasználja.", úgyhogy nem is erőltették további független tanúk felkutatását, bár én teljes listát adtam neki névvel, címmel, telefonszámmal, mert minden szülő és gyerek tanúskodni akart mellettem. Amikor a három lány egyike elismerte, hogy rendszeresen szokott inni (a többiek is beismerték), az előadó ezt érdekesen fogalmazta át a vallomásban: "Én előtte már ittam alkoholt, kipróbáltam, de csak éppen, hogy belekóstoltál." (Ez már a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályán történt, ők "nyomoztak" egy éven át.) Amíg az előállítóban voltam, a III. kerületiek éjfél után "kipakolták" a lakásomat, a számítógépem, CD-im, (családi) videófelvételeim elemzésével telt el az egy év, erre költötték a másfél milliót.

JuK

bocsi, természetesen nem a "nyomtatást" szüntette meg az ügyész, hanem a nyomozást...

Így jár, aki munka közben netezik. ;-)

JuK

Ez nagyon kemény...nekem is most zárult le egy büntető ügyem, amelyben a volt bnőm vádolt kényszerítéssel. A vizsgáló ftzászlós tisztánlátásának köszönhetően megszűntették a nyomozást, de volt egy kis parám. Amit Te átélhettél az ezerszer komolyabb. Gondolom volt híred a környéken azok között, akik nem ismertek. Döbbenet ez az egész sztori ! Most, hogy vége a nyomozásnak minden megy a régiben ?

Sziasztok!

Remélem nem unjátok még az ügyemet, kérlek, nézzétek el nekem, hogy "laikus felháborodásomban" néha olyan helyzetekben is megkérdőjelezem a rendőrök és ügyészek hozzáállását, cselekedeteit, amelyek csak az igazságérzetemet és az állampolgárok alkotmányos jogait sértik, de jogi csűrés-csavarással akár ki is magyarázhatók, így nem minden esetben állapítható meg egyértelműen, hogy bűncselekményt követtek el.

Amíg az ügy végérvényesen le nem zárul, valószínűleg folyamatosan lesznek kérdéseim, amikre szeretném, ha a továbbiakban is válaszolnátok, elmondanátok véleményeteket; ezúton is köszönöm az eddigi észrevételeket. Rengeteg nyitott kérdés van még, mivel 350-400 oldalnyi irat keletkezett ebben a bűncselekmény hiányában megszüntetett ügyben. Az iratok pontos számát nem tudom, mivel iratismertetésre nem került sor (ugyanis "semmilyen előírás nincsen...") és a másolatok kiadását írásbeli ígéretük ellenére a nyomozás befejezése után is megtagadták (ugyanis "semmilyen előírás nincsen..."), de erről majd alkalomadtán nyitok egy új topicot. ;-)

Mint a "Bűnügyi költség" topicban olvashattátok, írtam egy "nyílt levelet" az ellenem nyomozást folytató alosztály vezető-helyettesének, Bakó Éva őrnagynak, miután egy hónapja igen keményen félretájékoztatta a közvéleményt (Magyar Hírlap, MTI révén) a többek közt ellenem is folytatott nyomozással, nyomozásokkal kapcsolatban. Másfél hete bevittem neki a levelet személyesen a Vizsgálati Főosztályra, közöltem vele, hogy a levelet nyilvánosságra hozom, így most Veletek is megosztom. A "Semmilyen előírás nincsen" topicban olvashatjátok, hogy mit gondolok arról, hogy ártok-e az ilyen megnyilvánulásokkal magamnak. A levél a következő címen olvasható:

http://nyiltlevel.fotozas.hu

Elég hosszúra sikerült, 14 oldal volt kinyomtatva, ezért javaslom offline olvasni, illetőleg csak erős idegzetűeknek ajánlom, mivel (megfelelően alapos) átolvasása kb. egy-másfél órát vehet igénybe. Egyébként a levélben megfogalmazott témák előbb-utóbb megjelennek a fórumon is.

Egyáltalán nem kizárt, hogy ügyemet néhány év múlva tanítani fogják a rendőri önkény, szakértői hozzá nem értés, ügyészi korlátoltság mintapéldájaként, így a (további) kérdéseimre adott válaszaitokkal bevonulhattok a jogtörténelembe. ;-)

Jó szórakozást!
JuK

A Magyar Hírlappal szemben kérhettél volna sajtóhelyreigaíztást.

Bár egyrészt már letelt a 30 nap, és nincs helye a késedelem igazolásának. Másrészt nem vagy névszerint említve, és a személyed szerintem nem ismerhető fel a cikkből, bár kitudja.

Szia Jakab!

Írtam egy levelet a Magyar Hírlap cikkét író Gaál Zoltán úrnak, nem helyreigazítás végett, csak tájékoztatásul. Nem reagált rá. A felháborodásom nem a személyem miatt van, hanem a közvélemény megtévesztése miatt.

Helyreigazítást az első hozzászólásomban említett Óbuda Újságban megjelent cikk miatt kértem a megjelenés másnapján, mert a 8-14 éves lányok szülei is fel voltak háborodva, hogy őket nem fényképezték fél éven keresztül meztelenül, ittasan és nem rakták a netre az ilyen képeiket (a cikkből a környéken ránkismerhettek). A szerkesztő telefonon ezt mondta (szó szerint): "Nincs okom kételkedni a kapitány úr szavaiban, holtbiztos, hogy nem lesz helyesbítés". (A kapitány urat azóta rendelkezési állományba helyezték.) Személyesen is voltam benn a szerkesztőségben tavaly márciusban, bevittem a gyanúsítást, hogy lássák, szó sincs az általuk leírt (a kapitány úr által kitalált) "bűncselekményekről", erre rendőrt hívtak! (Ez vicces volt: azt mondja a rendőr, szálljak be a kocsiba, bevisznek, de most már nem csak három napra (az egyik rendőr emlékezett rám novemberről). Mondom: én ugyan be nem szállok. Erre azt mondta: akkor menjek nyugodtan el, látja, hogy rendes ember vagyok. Ezt azóta sem értem...) Az Óbuda Újság 60.000 példányban jut el ingyenesen (a mi pénzünkből) a kerület összes lakójához, kissé kellemetlen a hozzáállásuk.

JuK

Deja vu:

Pornográf felvételek készítése miatt vették őrizetbe a fotóst

június 23. 13:29
[MTI]

Õrizetbe vettek Budapesten egy fotóst, aki kiskorúakról pornográf felvételeket készített - közölte szerdán az MTI-vel a Budapesti Rendőr-főkapitányság sajtómunkatársa. Unger Pál elmondta, hogy a kedd este őrizetbe vett férfit kiskorú veszélyeztetésének bűntettével gyanúsítja a Budapesti Rendőr-főkapitányság XX. és XXIII. kerületi rendőrkapitánysága. Eszerint F. T. Gábor 40 éves budapesti lakos a saját lakásában 2003 ősze óta több alkalommal pornográf jellegű képeket készített egy 15 éves kislányról, akit a felügyeletére bíztak. Emellett alkalmanként anyagi, vagy anyagi jellegű ellenszolgáltatást nyújtott azért, hogy őt a sértett orálisan kielégítse. A gyanúsított a kislány közvetítésével megismert egy másik, 16 éves lányt is, és a két lányról együtt hasonló fényképeket készített - tette hozzá a rendőrség sajtómunkatársa.

http://index.hu/…bulvarhirek/?…

Valahonnan ismerős nekem ez a mai cikk.
Szinte szó szerint ilyennel kábították a népet az én ügyemben is. Meg kellene nézni azokat a képeket, nem akt-képekről van-e szó ("pornográf jellegű képeket készített egy 15 éves kislányról")... Mert esetleg ez is bűncselekmény hiányában fog megszűnni, miután másfél millióért végignézik a fickó CD-it. Érdemes lenne a fejleményeket is követni, nem csak az őrizetbevételről hírt adni...

Egy kis háttérinformáció a XX.-XXIII. kerületről, ahol ez az eset történt:
"Gergényi Péter r. vezérőrnagy úr, Budapest Rendőrfőkapitánya e megtisztelő és kitüntető címet adományozta:- Bűnügyi szakterületről: HALÁSZNÉ PAPP ÉVA MÁRIA r. őrnagy asszonynak, a BRFK XX. és XXIII. Kerületi Rendőrkapitányság Soroksári Rendőrőrs Bűnügyi Alosztály vezetőjének. Az őrnagy asszony 1983. óta teljesít hivatásos rendőri szolgálatot, a bűnügyi szakterületen 1992. óta dolgozik. 2003-ban kimagasló szakmai teljesítményt nyújtva vett részt a napjainkban közérdeklődésre számot tartó és általánosan elítélt kiskorú veszélyeztetése és tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy ellen indult bűntető eljárásban."
http://zuglo.netkey.hu/modules.php?…

Talán beigazolódik az "összeesküvés-elméletem"?

Az pedig, hogy egy 15 éves lány orálisan kielégít valakit, bármennyire is nem leszek most populáris, de a saját magánügye, nem történt bűncselekmény. 14 év felettiek a Btk. szerint bátran élhetnek nemi életet, akár orálisan, akár nem.

Persze pedofilozni lehet ilyenkor, amennyiben 15 évesen a nemi érés előtt járt a nagylány, pl. 8 éves volt. Egyébként senkinek semmi köze hozzá.

Bocs a nyersességért, de kicsit nevetséges, mikkel riogatnak minket manapság a rendőrök, csak hogy elismerést szerezzenek maguknak... Miközben rendőröket kapnak gyerekpornó terjesztésén (persze ez nem jelent semmit, de először a saját portájukun kellene takarítani).

JuK

Sziasztok!

Azt hittem álmodom, s ráadásul krimit!
07.26-án csengetett nálunk 4 rendőr, 1 nő és 3 férfi. Házkutatási parancsot lobogtatva közölték, alapos gyanú van ellenem, pedofil tartalmú képek vannak birtokomban. Egy általam soha nem hallott nevű emberen keresztül jutottak el hozzám, akitől én rendeltem ilyet. Se köpni, se nyelni nem tudtam. –Tény, kb. 3-4 évvel ezelőtt amikor ismerkedtem a nettel, rendeltem néhány alkalmazást, amit nem tudtam megszerezni, vagy túl hosszú ideig tartott volna letöltenem sima modemmel. Pedofil tartalmút soha nem rendeltem, miért is tettem volna?!-Tették a dolgukat, s összegyűjtöttek 69 db CD-t(zene, fantasztikus film, mentések+ néhány illegális alkalmazás)15 db VHS kazettát TV-ből felvett mesefilmekkel (az eredeti Disney kazettákat nem vitték el!?!, bár cinikusan megjegyeztem arra is tudok gyerekpornót másolni, ha leragasztom –itt elgondolkodott az „informatikus”, míg a többiek nem értették miről beszélek-, továbbá 2db winchestert, amiből az egyik kicsi és régi volt, szinte semmi nem volt rajta. A másikon viszont a feleségem(ügyvéd) teljes eddigi munkássága kb. 8 év minden szerződése, társasági, peres anyaga. A családi fotókon túl voltak rajta egy régi winchesterről lementett erotikus, ill. pornó képek is, de semmi pedofil. Kérésemre következő napon lementették CD-re az általam kért könyvtárakat.
Tudtommal egyetlen egy pedofil kép sem volt sem a winchestereken, sem a CD-ken, de mi van, ha a szakértő szerint igen?
Az ügy jelenlegi stádiumában, ha valaki tud nekem mondani bármilyen használhatót, szívesen fogadom!

muzsolt

Ne haragudj, de valamit egyáltalán nem értek. Ha a nejed ügyvéd, akkor miért ezen a fórumon vársz válaszokat?

a házkutatás során egyébként nem házkutatási parancsot lobogtattak, mert olyat Magyarországon legfeljebb a filmekben láthaszt. Határozat és jegyzőkönyv volt. Amiket felsoroltál, mind jogszerűen folglalták le, majd a nyomozás során átvizsgálják, és aminek semmi köze az ügyhöz, majd kiadják.ha a winchesteren nincs pedofil kép, akkor a szakértő sem fog találni, ez logikus. Ugyanis ő nem fogja odatenni. Az pedig más kérdés, ha van, és Te pedig azt mondod, hogy te erről semmit sem tudsz, a jó ég tudja hogyan került oda...

"Eszerint F. T. Gábor 40 éves budapesti lakos a saját lakásában 2003 ősze óta több alkalommal pornográf jellegű képeket készített egy 15 éves kislányról,", "A gyanúsított a kislány közvetítésével megismert egy másik, 16 éves lányt is, és a két lányról együtt hasonló fényképeket készített "
Ezt nem értem. Tudtommal a 14. életévét betöltött személyel folytatott szexuális viszony, nem minősül bűncselekménynek. Nem értem miért ne készíthetett volna képeket egy 15 és egy 16 éves lányról... És mi az, hogy "Pedofil tartalmú"? Tudtommal nincs törvénybe foglalva, hogy ki vagy mi minősül pedofilnak. Maga a szó fiatalt jelent, ebbe sok minden belefér...

Erről rendelkezik a 195/A. § "Tiltott pornográf felvétellel visszaélés".

Bár már jócskán kivesézett témáról van szó.
De a törvény azt is büntetné,ha két 16 éves létesít szexuális kapcsolatot egymással,és azt lefényképeznék,videóra rögzítenék stb.

snake 19

Most is vallom, hogy mielőtt kérdezünk, tiszteljük meg annyira a többieket, hogy vegyük a fáradságot és nézzünk utána egy kicsit a kérdésnek.

A kérdésed alaposan ki lett már vesézve az előzőekben. Olvasd el az előző hozzászólásokat, és olvasd el a Btk. említett szakaszát, majd a hozzá tartozó kommentárt, és kérdezz utána.

A szexuális kapcsolat, és az ezzel kapcsolatos pornográf felvétel két különböző dolog.

Pornográf felvétel: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, CÉLZATOSAN a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás.

Továbbiakban lásd. előző hozzászólások.

Kedves Csontoszs!

muzsolt esetéhez azért hozzáfűznék pár dolgot, ugyanis én is hasonló helyzetben vagyok:

"Ugyanis ő [a szakértő] nem fogja odatenni."
Merem remélni...
De kb. egy millió módja van annak, hogy az ember gépére gyerekpornó kerüljön, a tudomása nélkül

• ott van JuKids esete... hircsoportokból automatikus, tömeges letöltéssel
• spam, pop-up ablakok, 1*1 pixel méretű "láthatlan" képek a weboldalakon
• fájlcserélő hálózatok; ahol tömeges letöltésnél, vagy hiányos fáljnevek esetén már csak a letöltés után derül ki, hogy mit szedtél le. Hallotam egy fasziról aki Harry Potter filmet akart letölteni a KaZaa-val, de a letöltött video bizony kemény gyp. volt. Ilyenkor mi van, megy a sittre? Persze, megúszhatja ha szalad a rendőrségre és jelenti az esetet. De őszintén, örülnél ha minden ilyen esetről jegyzőkönyvet kéne felvenned? A faszi letörli a videót és alszik nyugodtan. Fél év múlva jön a házkutatás, gyanusítás, rabosítás, megalázás.

Mi van akkor ha véletlenül látok egy pedofil oldalt? Undorodva bezárom a böngészőablakot. DE a képek ott maradnak az Explorer cache könyvtárában a gépemen. A szakértő megtalálja, megyek a sittre...

Az én esetem:
Meg lettem gyanusítva "tiltott pornográf felvétellel való visszaélés" miatt.
5 db (igen 5 darab, nem 5 ezer vagy 5 millió) pedofil kép lett letöltve a gépemre a KaZaa-n keresztül, a jegyzőkönyv szerint, az IP címem az egyetlen bizonyíték
a kérdéses képeket soha nem láttam de: a adott időszakban több ezer pornográf képet töltöttem le a KaZáról, "felnőtt" pornót, nem szégyenlem, de a legtöbb ócska pornószemét volt, ezért nem néztem meg mindet, kapásból letöröltem őket. Lehet, hogy volt köztük pedo is, nem tudom, de most úgy néz ki, hogy igen, volt ...
Hivatalból eljárás, az ügy folyamatban.
A gépemen, nincs semmi illegális kép (azóta volt néhány windows újrainstall)

Most mi van?
Szerzés-tartás a bűncselekmény:
szerzés: nem volt szándékos (még csak nem is tudtam róla)
tartás: ugyanaz, gyakorlatilag nem volt
Vallomásom:
amit itt elmondtam; nem csináltam, nem láttam semmit, de a körülmények miatt a tudomásom nélkül is megtörténhetett a dolog.

Az anyagom az ügyészségen.
Mi lesz ebből?
Ez elég egy vádemeléshez?
És ha igen, akkor el is ítélhetnek?
Az erkölcsi bizonyítványba a felfüggesztett börtön is bekerül, nem?
20 éves vagyok, műszaki főiskolás.
MI LESZ VELEM??????

Néha meg akarok halni... Ami visszatart:

• A családom a vártnál jobban viseli a dolgot
• és a rendőrök is meglepően emberségessek voltak (eddig)

A stresszt viszont nehezen viselem, gyomorfekély kialakulóban...

Még egy kérdés; az ilyen ügyekkel miért az ifjúságvédelem foglalkozik, miért nem valami számítástechnikai akciócsoport?
Csak nem azért mert az utóbbi nem létezik? "Ifjúságvédelem": én is elég ifjú vagyok, azt hiszem...

Kedves Csontoszs!

"Ne haragudj, de valamit egyáltalán nem értek. Ha a nejed ügyvéd, akkor miért ezen a fórumon vársz válaszokat?" Nem kívánok muzsolt nevében vitába szállni Veled, de szerintem nagyon helyesen tette, hogy megosztotta velünk az ügyét. Még akkor is, ha a felesége ügyvéd, és feltehetően cégek alapításával és ügyes-bajos dolgaival foglalkozik ("8 év minden szerződése, társasági, peres anyaga"), így valószínűleg talán hozzá nem értőként nem kívánja félrevezetni kedvesét. Mint korábban írtad nekem is, a Jogi Fórum éppen az ilyen ügyek megvitatására való, akár még úgy is, hogy esetleg a hozzászólás írója máshonnan is számíthat segítségre.

"Határozat és jegyzőkönyv volt." "Amiket felsoroltál, mind jogszerűen folglalták le" Ahhoz mit szólsz, hogy esetemben határozat sem volt? Illetve utólag hamisítottak egyet, vissza is dátumozták november 23-ra. A házkutatás november 24-én 0:10-1:30-ig tartott, a jegzőkönyvön ismeretlen tettes szerepel, a kirendelőn már meg vagyok nevezve gyanúsítottként, és az indoklásban olyan (hamis) "tények" szerepelnek (szexuális zaklatás - nyilván ez alapot szolgáltat a számítógép lefoglalására), amik órákkal a házkutatás után kerültek bele egy gyermekkorú tanúnak a csupán felolvasott jegyzőkönyvébe. Szerinted nem történt itt bűncselekmény? Szerinted felhasználhatók a lefoglalt eszközök bizonyítékként? Nem vonom kétségbe a munkádat, de szerinted minden rendőr mindig helyesen jár el? Nem kötekedni akarok, tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy milyen előírás írja elő azt, hogy pl. VHS kazikat el kell (lehet) vinni egy házkutatás során? "aminek semmi köze az ügyhöz, majd kiadják" Nekem 11 hónap után adták ki a szintén nagyrészt tévéből felvett mesekazettáimat, mégpedig személyesen az Év Rendőre (írta alá). Megint kíváncsi vagyok, szerinted mi tartott 80 VHS kazetta elemzésén 11 hónapig, és hogyhogy nem készült a "vizsgálatról" egyetlen jegyzőkönyv sem? Ez szabályos így?

"ha a winchesteren nincs pedofil kép, akkor a szakértő sem fog találni, ez logikus. Ugyanis ő nem fogja odatenni" Megint csak a saját példámat tudom felhozni: nálam a szakértő (megközelítően) 1475 gyerekporóképet talált, a Bíróság szerint 140 volt. Nem tette oda a szakértő, de (megközelítően) 1335 esetben mégis csak "odatette": több mint 90%-ban olyan képet nevezett gyerekpornónak, ami nem az. És ami még ennél is kiábrándítóbb, hogy az ügyész azért lebbezett fel, hogy a Bíróság nyilvánítsa gyerekpornóvá a vádiratban szereplő további 1335 képet, amiről tehát megállapítást nyert, hogy nem pornókép. Tehát a szakértő után az ügyész is "odatett" gyerekpornó képeket. És nem valami kis kezdő ügyészecske, hanem a kerületi vezető ügyész, keresd meg (egy helyen dolgoztok), kérdezd meg már a nevemben, hogy miért nem nyugszik bele, hogy az egymillió képem nem ezredrésze, hanem csak tízezredrésze gyerekpornó... Ezzel megint csak nem szolgálta a társadalom érdekét.

Kedves Snake19!

"Nem értem miért ne készíthetett volna képeket egy 15 és egy 16 éves lányról..." Szerintem nagyon jó a kérdésed, és nem feltétlenül a törvény ismeretének hiányát látom benne, mint a többi válaszadó. Itt van egy olyan cselekedet, ami szabadon megtehető, de ha le is fényképezed, akkor 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy büntethető (ha jól emlékszem a büntetési tételre - ezzel riogattak engem is). Tehát akárhány éves vagy, és egy 14 éves lány négy éven keresztül (pl. mint a cikkben orálisan) kielégít, nem történik bűncselekmény, senkinek semmi köze hozzá, el is mesélheted akárkinek, ha Neked az jó. De ha a 18. születésnapja előtt ezt lefényképezed, máris igen súlyos bűncselekményt követsz el, gyerekpornót csinálsz, és jó esélyed van arra, hogy lepedofilozzanak, ami aztán végképp abszurd. Bennem soha nem merült fel, hogy a szexuális életmet megörökítsem, de ha valakinek ez tesztik, az sem teheti meg büntetlenül, ha kiskorúval folytat egyébként legális, társadalomilag elfogadott szexuális viszonyt. Ugyankkor a hazánk által is aláírt Cyber Crime Egyezmény (http://www.jogiforum.hu/publikaciok/50) értelmében a kiskorúakról, tehát nálunk a 18 év alattiakról készített pornográf felvétel készítőjét büntetni kell, és ez szerintem is helyes, holott ezzel gyanúsítottak 14 hónapig. Viszont megint más kérdés az, hogy egy meghitt home-video pornográf-e, nem beszélve az aktokról, sőt esetemben a poén-képekről - hazánkban a legtöbb eljárás (ahogy néztem a híreket) ilyen ráerőltetett ügyek miatt indul. Attól, hogy lefényképezed a 17 éves barátnőddel folytatott intim kapcsolatodat, nem használod ki őt szexuálisan, szerintem erre a törvényben ki kellene térni: a pornográfiára nem a Csontoszs által is nagyon helyesen idézett meghatározást kellene alkalmazni (Btk. 195/A. (6), én a CÉLZATOSAN mellett kiemelném még a SÚLYOSAN szót is), hanem valahogy a szexuális kizsákmányolással kellene kapcsolatba hozni. Ajánlom a törvényalkotók szíves figyelmébe! (A Cyber Crime Egyezményhez még annyit, hogy a megszerzés-tartást erre hivatkozva tették be a Btk.-ba, holott azt nem írja elő az aláíró tagországoknak, így ha kivennék a Btk.-ból, az Egyezmény nem sérülne.)

"És mi az, hogy "Pedofil tartalmú"? Tudtommal nincs törvénybe foglalva, hogy ki vagy mi minősül pedofilnak. Maga a szó fiatalt jelent, ebbe sok minden belefér..." A pedofil szó tudtommal nem fiatalt jelent, hanem annak kedvelőjét, ugyanakkor ebbe is sok minden belefér. A média által félrevezetett emberek aztán sok mindenre pedofiloznak, mint erre fentebb is utaltam. (A napokban találtam egy szerintem igen érdekes cikket pedofil-témában, így ennek jogi megítéléséről külön topicot nyitok, ha időm engedi.) Ezért is tartom (Veled egyetértésben) én is helytelennek a "pedofil tartalmú kép" kifejezést, ugyanakkor valószínűleg "tiltott pornográf felvételről" van szó, amiről alkotott véleményemet az előbb meghatároztam. Úgy gondolom, mindenki számára egyértelmű, hogy egy csecsemővel folytatott aktus képe illegális, és itt megint csak arra utalnék, hogy a pornográfiát nem a nemi vágy felkeltéséhez kellene kötni, mivel erre szerintem egy ilyen kép alkalmatlan, hanem sokkal inkább a szexuális kizsákmányolásra.

Kedves peppenv!

Nem mondanám, hogy örülök, hogy egyre több sorstársam akad... ;-) Illetve annyiból talán mégis hasznos, hogy ha nem csak tőlem hallják a rendőrök, hogy "spam", talán elkezdenek gondolkodni, hogy mégis csak létezik ilyen. És talán észreveszik, hogy feleslegesen költik a jobb helyekre is tehető milliókat, nem bűnözőket hajszolnak, hanem tisztességes embereket nyilvánítanak bűnözővé. És talán mégis csak kikerül majd előbb-utóbb a megszerzés-tartás a Btk.-ból. Ne add fel!

"Az erkölcsi bizonyítványba a felfüggesztett börtön is bekerül, nem?" Én Nick szavaiból úgy értettem, hogy nem, ha kitöltöd a próbaidőt, de nézz utána, van erről topic.

"az ilyen ügyekkel miért az ifjúságvédelem foglalkozik, miért nem valami számítástechnikai akciócsoport?" Erre én is felhívtam az Ügyészség figyelmét, az "Internet-rendőrség" talán megértené azt, amit a hozzászólásod elején írtál. Az Ifjúságvédelem (2003-ban) nem volt képes rá. Szerintem az "Év Rendőre" díj a mézesmadzag, de erről az elméletemről már sokszor írtam. "a rendőrök is meglepően emberségessek voltak (eddig)" A Te ügyed is a BRFK VFO-n van? Mert ott egy (akkor) főhadnagy srác viszonlag emberséges volt, de miután elvették tőle az ügyet, a hölgyek irtó kemények lettek. Vicc, hogy több békási van köztük, Bakó Évával pl. egy házban(!) lakunk, a mögöttünk lévő házban is lakik egy százados hölgy, aki pedig (a hírek szerint) az egyik "sértett" lány anyukájának jó cimborája. Szerintem volt valami ráhatásuk arra, hogy egy évig szivattak engem. De nem értem miért, pedig láthatnának a szemüktől: ma jöttem haza a közértből (ugyebár pár hétig a Balcsin voltam), kiabáltak a gyerekek az erkélyekről, focipályáról, játszótérről, hogy "Szia Karcsi, hol voltál, hogy vagy?" (Nagyon jól esett.) "én is elég ifjú vagyok, azt hiszem..." Hát Te még igen (két éve Miattad kardoskodtak volna), én már nem vagyok az, de nekem meg ott az öt éves lányom, aki mindenképpen megszenvedi ezt az egészet. Ez így nem ifjúságvédelmi, hanem felnőttbüntető, és ezáltal gyermekbüntető (ex-al)osztály. Rájuk kellene nézni. Az Ügyészség nem tette meg. Rájuk is kellene nézni.

JuK

Kedves Csontoszs!

Bár a nejem ügyvéd, büntető ügyekkel, pontosan az ilyen enyémhez hasonló mocskos ügyek miatt, nem kíván(t) behatóbban ismerkedni. Nagyon lassan oldódik a házkutatáskor ért első döbbenetem, s most már nem a múltat akarom elemezgetni, hanem előre tekintve próbálok gondolkodni. Nagyon hálás lennék, ha hasonló ügyekben (sikerrel) eljáró, a témához is konyító ügyvéd(ek) bármilyen elérhetőségét meg tudnád adni.

„Az pedig más kérdés, ha van, és Te pedig azt mondod, hogy te erről semmit sem tudsz, a jó ég tudja hogyan került oda...”
Igen, ha 1-et is találnak, én azt mondom nem tudom hogyan került oda, de mire lesz ez elég szerinted?

Kedves muzsolt!

Bár nem nekem címezted, de ha gondolod, megadom az én (kirendelt) ügyvédem számát mailben, és bár elsőfokon elmarasztaló ítélet született, ez nem rajta múlt: az ügyész fájlnevekből levont logikai következtetésével szemben nagyon klassz védőbeszédet mondott, pedig korábban egy szót sem váltottunk (mivel kirendelt védőként meg sem mozdult). Ha a bíró megpróbálta volna akár egy kicsit is reálisabban értékelni a körülményeket, szerintem felmentettek volna.

"ha 1-et is találnak, én azt mondom nem tudom hogyan került oda, de mire lesz ez elég szerinted?" Fájlnevekből levont logikai következtetésekre, esetleg koncepciós ítéletre. ;-) Jobb esetben bűncselekmény hiányában megszüntetett eljárásra (marad a szerzői jogi vétség).

JuK

Kösz Mindenkinek!

Látom (a magán levelekből is) van bőven sorstárs!
Természetesen szívesen fogadok mindenkitől olyan ügyvéd nevet, címet, jótanácsot, bármit, aki közelebb áll picit ehhez a nem túl régi szakterülethez. Szerintem minden apróságnak nagy jelentősége lehet a végkimenetel szempontjából, s nem utólag akarok majd okos lenni.
Baromi nagy a tét...

muzsolt

Kedvs muzsolt!

van néhány kérdés, amire részletesebben csak úgy tudok válaszolni, ha megfelelő időt szakítok rá, amit most nem tudok, sajnos, de igykszem sakítani, bár a hétre nem ígérem, mert meghalni nincs időm.

Védő:

Nos a nejeddel kapcsolatban nem azért tettem fel a kérdést, mertnem gondoltam, hogy nem büntető jogász, hisz ez gyértelmű volt, és nem is azért, mert ügyvédnek mindent kell tudnia, hanem azért, mert általában az ügyédeknek meg vannak az ismeretségeik egymás között, és tudják, hogy melyik szakterületen adott esetben kihez forduljanak. Ezért nem értettem, hogy miért itt érdeklődtök.

védőt természetesen tudok ajánlani, jót és nagyon jót, drágát és kevésbé drágát. ha komolyan érdekel, akkor írj egy mailt, írd meg, hogy kb. milyen árkategórában gondolkodsz, és találok neke megfeleő védőt, akivel talákozhatsz.Itt a fórumon nem kívánok megnevezni senkit.

ha találnak valamit? Térjünk erre vissza, ha találtak.

juKids

újból megszólított. ha lesz több időm kimerítő választ fogok adni. Bár azt látom, hogy újból és újból ugyanazokat a köröket futja, de talán megpróbálom majd más szemszögből megvilágítani a témát. hangsúlyozom újból, hogy a saját ügyével kapcsolatos sorozatos példák hemzsegnek a különböuző hivatali bűncselekmények tényállásaitól, és nehezen tudok elképzelni ilyen szintű összeesküvést Ön ellen. de mivel magam is ismerem az ügyben eljáó ügyészséget illetve bíróságot, így e tekintetben már nem is kívánok részletesebben reagálni. Sajnálom. Valóban nagyon kíváncsi vagok a 2. fokra

Kedves Csontoszs!

Természetesen én sem gondolom, hogy itt egy ellenem esküdtek volna össze a különböző hatóságok. Egyszerűen visszaéltek a hatalmukkal, nem tartották be a törvényt, mert megtehették. És ez itt egy JOGI kérdés, a Jogi Fórumban a helye.

Összeesküvésről szó sincs ilyen szinten. Amit "összeesküvés-elméletként" emlegetek (inkább az elmélet szó a lényeg ebből), annyi hogy rengeteg felesleges "tiltott pornográf felvétellel való visszaélés" eljárást indítanak, nevetséges vádakkal, mivel évek óta annak osztogatják az Év Rendőre díjat, aki gyerekpornó ügyében nyomoz. Ezzel életeket tesznek tönkre. Az a baj, hogy bár dr. Németh Péter és akkor még alosztálya nyomozott ellenem ilyen ügyben (kizárólag a gyerekpornó készítés ügyében!), hazudott a szakértőknek, hazudott az Ügyészségnek, hazudtak a sajtónak, leírta, hogy az ő munkájára vonatkozóan "semmilyen előírás nincsen", végül egy éves nyomozásuk után bűncselekmény hiányában szűnt meg az eljárás, mégis senki nem vonta kétségbe (felső körökben) még csak az Év Rendőre kitüntető címre való alkalmasságát sem.

Az tény, hogy a gyanúsítás alaptalan volt, a házkutatás szakszerűtlen és jogtalan, hamisított papírokkal, a szakértőknek végig hazudtak (pl. állítólag nemi aktus imitálására vettem rá a lányokat), nem adták vissza az ok nélkül lefoglalt tárgyaimat, csak hónapokkal később reagálhattam a szakértői véleményekre, nem kaptam másolatot semmiből, a tanúvallomásokat és az én vallomásaimat is több helyen átfogalmazták (pl. fenékrecsapásból farokdörgölőzés lett), az iratismertetést az előadó az elején megszakította. Az is tény, hogy ezekről az Ügyészség tudott. Az is tény, hogy a bíró tisztában volt azzal, hogy minden az ártatlanságomat támasztja alá. Ha gondolod, megosztom Veled a nyomozati anyagot, ha lesz időd. Hozzászólásaidból úgy látom, hogy mindenhol észreveszed, ha bűncselekmény történik, csodálkoznék, ha a kollégáid esetében nem vennéd észre.

És azt is gondolom, hogy azért tehették meg a kis piti (vagy igencsak nagy) visszaéléseiket a rendőrök, mert mindenki "hulljon a férgese!" hozzállással tekintett az ügyre, hiszen a társadalom által jogosan elítélt bűncselekménnyel vádoltak - csak mint kiderült (illetve a kezdetektől tudni lehetett): ALAPTALANUL! És ezen nem segít az, hogy egy rendőr kétségbe vonja kollégái törvénytelenségeit.

Talán olvastad, hogy éppen 2002 őszén, amikor engem is ki akartak belezni, fel akarták gyújtani a házamat és meg akarták ölni az asszonyomat a III. kerületi kollégáid, voltak másfajta aberrációik is:

"A vád szerint a III. kerületi rendőrök 2002. szeptember 12-én hallgatták ki a férfit, lopás gyanúja miatt. Négyen közülük azonban ütlegelni és rugdosni kezdték a gyanúsítottat, annak arcát és térdét sem kímélve. Ezután, a másodrendű vádlott ötlete alapján a sértettet 45 fokos szögben a fallal szembe állították, sisakot és gázálarcot húztak a fejére, végül egy írógép tartására kötelezték."
http://index.hu/…allatas7924/

Persze kétségbe lehet vonni ezt is. De Neked nem az lenne a feladatod, hogy ha a "rendőr" és a "bűncselekmény" szavak egy mondatban szerepelnek, máris kételkedni kezdj.

JuK

JuKids

"De Neked nem az lenne a feladatod, hogy ha a "rendőr" és a "bűncselekmény" szavak egy mondatban szerepelnek, máris kételkedni kezdj."

Nem, nekem nem ez a feladatom.

" Az a baj, hogy bár dr. Németh Péter és akkor még alosztálya nyomozott ellenem ilyen ügyben (kizárólag a gyerekpornó készítés ügyében!), hazudott a szakértőknek, hazudott az Ügyészségnek, hazudtak a sajtónak, leírta, hogy az ő munkájára vonatkozóan "semmilyen előírás nincsen", "

Nos, ha mindenben így csúsztat, akkor éppen ezért történik minden másképp, mint ahogyan Ön szerint kellen. Ugyanis nem ezt mondta, hanem tartalamilag AZT, hogy semmilyen előírás sincs ARRA, hogy a rendőrség milyen nyomozati cselekményeket, milyen sorrendben végezzen. És ez valóban így van. Ez pedig jogkérdés. Azt, hogy a nyomozástatktikát hogyan alakítják, hál' Istennek, még nem befolyásolhatja sem a gyanúsított, sem a védő. Köszönet ezért a jogalkotónak, és hálát rebeghet a társadalom.

Bár hangsúlyozom ismét, hogy én is csak a saját munkámért tudok teljes mellszélességgel felelősséget vállani.

talán szakmai ártalom, de kissé szkeptikus vagyok az Önhöz hasonló védekezések előadóival. De újból hála Istennek, ott van a II. fokú bíróság, aki reméljük megnyugtató választ ad minden kérdésére.

"És ezen nem segít az, hogy egy rendőr kétségbe vonja kollégái törvénytelenségeit."

Azért valamit nem értek. Ha már ekkora habitussal árasztotta el a fórumot az Önt ért sérelmek, sőt bűncselekmények miatt, akkor miért nem tett tömeges feljelentést az ügyészségi nyomozóhivatalnál, hogy vizsgálják meg, ki hamísított bizonyítékokat, tett hamis szakértői véleményt, etc. ?!

Bár még itt a lehetőség, elévülési időn belül van. És akkor minden fórumon igazságot szolgáltathatnak Önnek. Az, hogy én mit vonok kétségbe? Engedtessék meg nekem, hogy kissé hitetlen legyek. Ugyanis magam ismerem azokat az ügyészeket, akik ellátták a nyomozás felügyeletét, bár soha nem beszéltem senkivel erről az ügyről, és nem is fogok. Azt azonban tudom, hogy soha egyikük sem aszisztált volna olyan törvénysértésekhez, amiket Ön nevezett meg. Ha ilyet tapasztaltak volna, ők maguk tettek volna feljelentést.

Más:
arról pedig még én sem tudok, hogy lenne statisztikai adat, hogy mennyi büntetőeljárás indult a Btk. 195/A §-ba ütköző bcs. miatt, és igen meglepne, ha Ön ebben jobban informált lenne. Azt pedig mégjobban kétlem, hogy betekintési joga lenne az egyes eljárási iratokba, hogy tudja mi a nevetséges vád. Az ártatlanság vélelme fontos dolog. NAGYON fontos. Várjuk meg hát a II. fokot, és nyugtával a napot.

Addig is, próbáljon meg kicsit lehiggadni, egészen biztos, hogy saját magának, és az ügyének is jót tesz vele.

Kedves Csontoszs!

(Remélem nem haragszol, hogy én továbbra is tegezlek; úgy vettem észre, itt így szokás, és rajtam kívül Te is mindenkit tegezel, mint ahogy korábban velem is így tettél. Igazán nem is értem, miért tértél át magázódásra csak azért, mert megkérdeztem, hogy nyalizni akarsz-e a bírónak azzal, hogy a szerintem Számodra is nevetséges ítéletét csupán a neve miatt, tehát az eddigi munkássága miatt elfogadod.)

"Azért valamit nem értek. Ha már ekkora habitussal árasztotta el a fórumot az Önt ért sérelmek, sőt bűncselekmények miatt, akkor miért nem tett tömeges feljelentést az ügyészségi nyomozóhivatalnál, hogy vizsgálják meg, ki hamísított bizonyítékokat, tett hamis szakértői véleményt, etc. ?!"

Erre a kérdésedre választ is adtál:
"Ha ilyet tapasztaltak volna, ők maguk tettek volna feljelentést."
Én is ezt hittem, tehát hogy elég panaszt írni, amit az ügyész elolvas, elég a vallomásba beleírni a sérelmeimet, mert elolvassák. Ha nem olvasták el őket, ne utasítsák el a panaszt és ne emeljenek vádat. Ha elolvasták őket, tegyenek feljelentést. Nézd csak meg mit nyilatkozott rólam az ex-rendőrkapitány (ebben a topicban az első hozzászólásban): 8-14 éves lányokat fél éven keresztül fotóztam meztelenül, az így készült képeket a netre raktam. Azon túl, hogy az itt leírt dolgok egyike sem bűncselekmény, még csak nem is igaz. Ha nem én mondtam volna a vallomásomban, hogy 8-14 éves gyerekeket (nem is csak lányokat) szoktam vinni kirándulni, magamra sem ismertem volna a cikket olvasva. Nem érzed úgy, hogy itt azért egy kis csúsztatás történt? Vagy inkább baromi nagy? 60.000 példányban jelent meg ez így december közepén: év vége, jutalmazások stb., Te is tudod nagyon jól...

Szerinted csúsztattam, amikor dr. Németh Péter szavait idéztem. Szerintem viszont ha Te is úgy gondolod, hogy egy ilyen szöveggel kell elutasítania a parancsnoknak a konkrét panaszt, akkor azt hiszem, az Év Rendőre és csapata után a Te munkádat is nagyító alá veheti majd az arra érdemes szerv. A mondat - mint Te is tudod, és csaknem helyesen idézted - így hangzott:

"Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság."

Nem a sorrendiségről van szó. Ez a levél utolsó mondata volt, azután, hogy leírták (a nyomozás meghosszabbítására vonatkozó panaszomat elutasítva), hogy azért készítettem gyerekpornót, mert több ezer, gyermekeket szexuális helyzetben ábrázoló kép volt a számítógépemen. Valahogy mindkét állítás, "tény" hamisnak bizonyult. Ugyanígy a levelet záró frappánsnak szánt mondat sem igaz. Az idevonatkozó topicban is leírtam: az új Be.-ben 779-szer szerepel a "kell" szó, tehát (mintha nem tudnánk) a Be. bizony előírja, hogy mit kell tenni a nyomozás során, sok esetben azt is, hogy milyen sorrendben és milyen időpontban. Mégpedig a "kell" szóval, ami (Leiterjakabtól kölcsönözve; másra írta): "kógens, parancsoló tartalmú norma." Vegyük csak a legegyszerűbb példát: Be. 176. § (1): "A nyomozást a lehető legrövidebb időn belül le kell folytatni, és az elrendelésétől, illetve megindulásától számított két hónapon belül be kell fejezni." Ugye látod, hogy milyen időpontban kell csinálni, még a sorrendiségre is utal, na meg arra, hogy nem húzni kell az időt egy-két évig (mint esetemben), hanem célratörően kell dolgozni. Az én ügyemet az ügyész (nevezzük nevén: dr. Pápai Csaba, beszélgethetsz vele az ügyemről, ott volt nézőként a tárgaláson is, végig önelégült fejet vágott) egy tollvonással lezárta: az ügy megindításakor látszott, hogy nem történt bűncselekmény (olvasd el a megszüntetőt ebben a topicban, ha még nem tetted meg). Meg kellett volna szüntetnie a III. kerületnek (ha nem a kibelezésemmel foglalkoztak volna, hanem az ügyre koncentrálnak), vagy ezt kellett volna tennie egy héttel később az Ifjúságvédelemnek (bár nem tudom, hogy került az ügy hozzájuk), ha nem az elismerést hajszolták volna. Mert a Be.-ben igenis le van írva, hogy milyen előírások vannak a nyomozati cselekményekre, sorrendre és időpontokra. Logikai következtetés (tanultam az ügyésztől): még ha nincs is minden szabályozva, a semmilyen szó akkor sem felel meg a valóságnak, tehát az Év Rendőre hazudott. Szerintem ismerned kell a Be.-t, sőt szerintem ismered is. Ne tagadd meg!

"Azt, hogy a nyomozástatktikát hogyan alakítják, hál' Istennek, még nem befolyásolhatja sem a gyanúsított, sem a védő. Köszönet ezért a jogalkotónak, és hálát rebeghet a társadalom."
Van a "nyomozástaktika", mint írod, és elhiszem, hogy Te ezt alakítod, de hogy ezek nem ezt alakították, hanem a korlátlan hatalmú rendőrt, az is igaz. És az Ügyészség be is vette az alakítást. Én nem. Az, hogy a mai napig (több mint 20 hónap alatt!) nem kaptam vissza a fényképezőmet, amivel semmilyen bűncselekmény nem történt, szerinted taktika? Szerintem hivatali hatalommal való visszaélés.

"arról pedig még én sem tudok, hogy lenne statisztikai adat, hogy mennyi büntetőeljárás indult a Btk. 195/A §-ba ütköző bcs. miatt, és igen meglepne, ha Ön ebben jobban informált lenne." Olvasom a bulvár rovatot az Indexen, valamint a www.rendorseg.hu-n is rendszeresen rákeresek a "pornográf" szóra a hírekben (a mai napig kinn van az én "elfogásomról" szóló hír). És amikor itt azt olvasom, hogy a 15 éves lány a 16 éves barátnőjét is hívta, hogy orálisan elégítsen ki egy férfit, akkor azért elgondolkozom, hogy ez legalább annyira bűncselekmény, mint az én állítólagos 8-14 évesekről készült meztelen fotóim, bár senki nem látott ilyet, és senki nem mondott ilyet. A rendőrök a népszerűséget hajszolva (értsd: "pedofilt" fogva) átesnek a ló másik oldalára, kiszínezik a híreket, és ezért bizony már a társadalom sem rebeghet hálát. A 15 és 16 lányról olyan dolgokat közöltek, ami a legszemélyesebb magánügyük, jó hogy a fényképüket nem tették oda: ezek elégítették ki a férfit orálisan, mint ahogy még ki tudja hány hasonló korú más férfiakat. Ugye Te sem gondolod, hogy ez az irreleváns információ a lányok érdekét szolgálta? Az pedig, hogy mennyi ilyen esetben nyomoznak, kedves szomszédom, Bakó Éva közölte Magyar Hírlapban. Az én gyerekpornó készítési ügyem is benne volt, mert mint kiderült (a másik békási hölgy mondta), nem tudtak róla, hogy bűncselekmény hiányában szűnt meg. Ennyit erről.

Nem értem, miért az én szavaimban keresel csúsztatásokat, amikor Ti (még ha nem is személyesen Te) vezetitek félre a társadalmat. Emlékszel, egy másik topicban jó dolgakat akartál hallani rendőrökről, hát mondtam is, mert olyat is tudok. De ami rossz, azt sem hallgatom el. Én nem kételkedem a szavaidban, kérlek tisztelj meg annyival, hogy Te se kételkedsz csak azért, mert ismersz embereket, akik szerinted nem asszisztálnak törvénysértésekhez. Azért nem tettem feljelentést, mert azt hittem, európai módon megoldhatók a konfliktusok, pl. egy bűncselekmény hiányában megszüntetett ügynél dr. Németh Péter ír egy újabb levelet, immár nem az előírásokat letagadva, hanem elnézést kérve, amiért (nem taktiázva, hanem rosszhiszeműen) egy éven keresztül akár a törvény ellenében is megnehezítette az életemet. Nem történt meg, bár még megtörténhet. A tárgyalás előtt egy héttel is voltam benn dr. Pápai Csabánál, felhívva a figyelmét arra, hogy még emelt fővel visszakozhat, észreveheti, hogy a vádirat egy nagy nulla, de kiröhögött. A vádirat attól még egy nagy nulla marad, olvashatod a "Megszerzés-tartás" topicban. A bírónak is írtam a bizonyítási indítványomban, hogy ne térjen rá erre a rendőrök által kitaposott ösvényre, de megtette. Mindhárman a karrierjük egyik mérföldkövét láthatták az ügyben, és valóban az is. Még ha nem teszek feljelentést, akkor is. Ugyanis nem az én szokásom. De ha egyszer indul a eljárás a nyomozás, a vádemelés, a tárgyalás hiányosságait feltárandó, bizony elmondok mindent, és elvárom, hogy ha jogerős ítéletben igazat adnak nekem, elfogadd azt.

JuK