Roller baleset

Igen, ha a sorrend az volt, hogy azt vallották, hogy gyalog jöttek, és ennek ismeretében a vizsgálatban az jött ki, hogy jobbkéz szabály - vagy bármilyen más szabály- miatt kellett volna a gyalogosok részére elsőbbséget adni, akkor a hatóság hülyeséget állított. Nem az első eset lenne. Márpedig a sztori szerint ez történt, ne költsd már át. Továbbá nem látok semmiféle olyat sem a hozzászólásokban, hogy a kérdezőt meg akarnák büntetni bármiféle szabálytalansága miatt, éppen hogy le akarják az egészet zárni.
Én arra biztatnám a kérdezőt, hogy igenis üsse a vasat, amíg meleg, ha már egyszer azt vallották, hogy gyalog voltak, miért léptek oda le/be, veszélyeztetve az ott közlekedőket, aminek meg is lett ugye az eredménye.

A roller gépi hajtású jármű,nem lehet alkoholt fogyasztani ,ha használja az ember. A saroknál lassítok,de ezek kb 20-al vágódtak ki a bicikli sávba pont elém. Nem gondolnám,hogy engem kellene megbüntetni emiatt,vagy egy elb.szott világban élünk,és teljesen normális,hogy 15 évesen,piásan ,szabálytalanul közlekedve ketten a rolleren így ki lehet kanyarodni valaki elé. Kb 40 éve közlekedem,ez volt az a szituáció amit nem bírtam kivédeni,pedig volt egy pár. Óriási balszerencse,hogy 2 kamera van a környéken,az egyik nem lát oda,a másik nem volt bekapcsolva,különben sima ügy lenne,nem tudnának hazudozni.

Akkor magam részéről témazárónak ismét hoznám ezt a mondatot:

„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,
és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem.”

Tehát ha a rendőrség azt állítja, hogy ott a jobbkézszabály volt érvényben a baleset idején, akkor nyilván rolleresként kezelte az állítólagos okozókat is, nem pedig gyalogosként. Másként miért is emlegetnének jobbkézszabályt?

Egyébként úgy gondoloim, azért zárnák le a nyomozást, mert túlságosan nem vezetne eredményre,
hiszen épp a sértett vallomása az egyetlen, ami figyelembe vehető, legfőképp ezért:

„A helyszínen elismerték nekem,és egy tanúnak,hogy fogyasztottak alkoholt,
illetve a tanúnak szintén elmondták,hogyan történt a baleset.”

Az, hogy egy tanúnak mit mondtak, az a lőtéri kutyát nem érdekli már. Az számít, hogy a rendőrségnek mit vallottak.
Ők nagy valószínűséggel azzal nem foglalkoztak, hogy állítólag gyalogosan érkeztek a kereszteződésbe.

De szumma szummárom, magam részéről befejeztem. További jó okoskodást és önkéntes fotel-rendőrösködést kívánok!

S.Sandor

„A roller gépi hajtású jármű”
A jelenlegi KRESZ szerint semmilyen státusza nincs még a rollereknek.

„egy elb.szott világban élünk,és teljesen normális,hogy 15 évesen,piásan ,
szabálytalanul közlekedve ketten a rolleren így ki lehet kanyarodni valaki elé”
Nincs korhatári megkötése a roller vezetésének, legfőképp a státusztalansága miatt.
És hát mire a rendőrség odaért, már csak egy személy volt ott ugyebár, felesleges kettőről beszélni.
Ja, és akkor valójában miért is voltak szabálytalanok? (a kérdés költői)

Igazándiból azt szerettem volna,ha olyan szól hozzá a témához aki ért is hozzá,nem lettem okosabb sajnos. Ezt az idézetet csak úgy itt hagyom,és én is befejeztem.
" Sokakat ez még ma is meglep, pedig a Kúria már tavaly kimondta az e-rollerre: az elektromos roller gépi meghajtású jármű. Hiába nem kell hozzá vezetői engedély, bukósisak, sem kötelező felelősség biztosítás, attól még ittasan tilos közlekedni vele."

S.Sandor,

Mondj forrást is, vagy inkább azt a Kúriai határozatot, ami ezt kimondta.
Nem mintha a Kúria nem tévedhetne (sőt), de én úgy érzem, hogy itt a szövegkörnyezet igencsak számítana.
Persze, szerintem is "jármű", ahogy a gördeszka meg a giroszkópos monocikli, hiszen lehet vele közlekedni, A-ból B-be eljutni. De ettől még a KRESZ-ben konkrétan definiálva van mi a jármű, és az nem teljesen fedi a köznyelvi "jármű" fogalmat.
Pont ezért nem jármű a görkorcsolya, meg a gördeszka, hanem sporteszköz, vagy szabadidős eszköz. Pedig vannak, akik ezekkel közlekednek, járnak munkába, meg iskolába. Ettől még a KRESZ szempontjából nem jármű.

Majd most, az új kresz szerint az lesz.

Ettől független az, hogy ha valaki ittasan balesetet okoz, az ellen eljárást kell indítani. Akár gyalog is. Csak nem a KRESZ alapján.

„Ettől független az, hogy ha valaki ittasan balesetet okoz, az ellen eljárást kell indítani”
Itt a kérdés - ha valóban 15 éves volt az illető - a büntethetőség kérdése...