Roller baleset

drbjozsef

„a rendőrség a rollerest hozza ki hibásnak, mert nem szállt le,
utána a rolleres tehet feljelentést, a sofőr ellen szabálysértés miatt?”

Az eredeti kérdés ez volt, erre határozottan NEM a válasz!

Szomorú örökös,

Nem? No, ez tényleg új. Aztán miért?

Szomorú örökös,

Ha esetleg arra a szösszenetedre gondolsz, hogy feljelentést kizárólag csak rendőr vagy közteres tehet, akkor csak azt kérdeznék, hogy ismered-e a google.com oldal keresési felületét, vagy tovább kell-e segítsek?

drbjozsef

A kérdés a szabálysértési feljelentés volt.
Nem tudom, tudod-e értelmezni a fenti két szót? :-)

Nehezen. De mondjuk, fogjuk rá, hogy kapisgálom.
De mi a baj vele? Még mindig nem értem, hogy jön ez ide.
Fejtsd ki a nem olyan okosak kedvéért.

Mi a feljelentők országa vagyunk.
Ha a rolleres feljelentést tesz szabálysértésre hivatkozva,azt befogadják,és ugyanaznap el is utasitják.
Pont.

drbjozsef

„ fogjuk rá, hogy kapisgálom....De mi a baj vele? Még mindig nem értem, hogy jön ez ide.”

Na látod, csak eljutottunk idáig! Tehát magánszemély mióta tehet szabálysértési feljelentést?
Főleg egy olyan közlekedési szituáció alapján, ahol rendőrségi helyszínelés is volt szakértőkkel és eredménye is lett.
Miért jó az neki, hogy egy sértődött és frusztrált laikus sértettként megpróbálja felülbírálni a rendőrségi helyszínelés eredményét?

Majordomus

„Ha a rolleres feljelentést tesz szabálysértésre hivatkozva,azt befogadják,és ugyanaznap el is utasitják.”

Főleg hogy egy hitelesítés nélküli kamera felvételére hivatkozva - amit vagy elfogadnak bizonyítéknak, vagy nem - a saját elképzelése szerint akarja ezt minősíteni.

Kellemetlen lehet neked, ha ez már személyeskedés, amit írtam, ahol meg sem említettelek, semmilyen kontextusban.
No mindegy.

Én akkor idézek is :

„78. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, vagy a szabálysértési hatóság vagy a bíróság hivatali hatáskörében szerzett tudomása, a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy általi észlelelés, illetve a közlekedési baleset helyszínén folytatott szemle alapján indul meg.
(2) A feljelentést – e törvény eltérő rendelkezése hiányában – szóban vagy írásban bármely személy vagy szerv megteheti. A szóban tett feljelentést jegyzőkönyvbe kell foglalni, vagy arról feljegyzést kell készíteni.”

A bármely személy által megtett feljelentés alapján induló szabálysértési eljárást te mégis hogyan neveznéd?
Szerinted akkor nincs is semmilyen jelzővel ellátott "feljelentés", csakis "sima" feljelentés van, úgy magában? Erre ment ki az egész szuper hozzászólásod már a thread legelején is? Vagy van ilyen, pont csak "szabálysértési feljelentés" nincsen? Ha van, milyen van szerinted?
Ha én egy szabálysértést észlelek, és ezért feljelentést teszek, azt mégis hogyan nevezzük? Csak "feljelentés"?

Bejelentésnek...

drbjozsef

„Ha én egy szabálysértést észlelek, és ezért feljelentést teszek, azt mégis hogyan nevezzük? Csak "feljelentés"?”

Már megbocsáss, de te idézted, de csak azt emelted ki, ami számodra lényeges, pedig sok lényeges van utána is.
Engedelmeddel én inkább azokkal foglalkoztam:

„78. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, vagy a szabálysértési hatóság vagy a bíróság hivatali hatáskörében szerzett tudomása, a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy általi észlelelés, illetve a közlekedési baleset helyszínén folytatott szemle alapján indul meg.”

A második részt engedelmeddel inkább kihagytam, mert ott csakis feljelentés szó szerepel, nem véletlenül.
Abból ugyanis akkor lesz csakis szabálysértési feljelentés, ha azt az illetékes szerv annak minősíti.
Te bejelentesz valamit, amit észleltél és azzal vagy foglalkozik a hatóság vagy nem.
Szabálysértés csak a fent említett esetben lesz belőle, másként nem.
De rágd nyugodtan tovább a gumicsontot, jót tesz a vérnyomásodnak! :-D

drbjozsef

„Kellemetlen lehet neked, ha ez már személyeskedés, amit írtam, ahol meg sem említettelek, semmilyen kontextusban.”

Bőven elég a stílusa, ami ugyebár maga az ember.
Sz@r lehet az ügyfeleidnek, ha velük is így társalogsz.
Ebből következtetve nagyon sokan nem is lehetnek. :-)

Jó sok hülye értelmetlen mondás van, mint a "kivétel erősíti a szabályt", de a "stílus maga az ember" az biztosan dobogós ezen a listán.
Pont azoknak való, akik érvelni már nem tudnak, pláne a butaságukat beismerni, ezért ebbe jól belekapaszkodnak.
Így megy ez.

drbjozsef

„Innen már tényleg nem tudok személyeskedés nélkül írni, olyan siralmasan hülye vagy......Te tényleg olyan retardált vagy”

Engedelmeddel kiemeltem az általad írottakból azt, ami téged tökéletesen minősít.
Eddig se sikerült személyeskedés nélkül...és nem csak velem szemben, ahogy jeleztem.
Mondom én, hogy a stílus maga az ember. Erre te magad vagy a bizonyíték, hogy igaz.

Nem kell rágni a gumicsontot. Inkább ássátok el.

Cáfolhatatlan érvek, meg kell hajoljak. Bizonyíték vagyok, asszem ennél többre nem is vágyhatok szánalmas életemben... :D

Azok kedvéért, akik szerint azért nem veszik észre az autósok a zebrán átkerekező kerékpárost, mert ott élő szövet van a fémvázon, nem pedig azért, mert gyors, álljon itt tanulságul:
https://index.hu/…rules-video/
Ha a "gyalogos" átmehet 20-szal (és persze az autós lesz a hibás), akkor a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve? Ahogy korábban is írtam, kizárólag a sebesség számít, nem pedig ez a hülyeség, hogy de azért is szálljon le.

A felvételt elnézve, éppenséggel van mentsége az autósnak, csak azt ne ő akarja laikusként előadni, hanem bízza profira. Az ügyész csak azt kérte, amit ilyenkor kell, a bíróság pedig majd dönt, ahogyan dönt. A futó pedig jó nagy marha volt, most legalább megtanulta.
Visszatérve a te kérdésedre, hogy a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve, arra az a gyakorlati magyarázat, hogy a járdáról az útra körülnézés nélkül ráhajtó biciklis nem 10-zel szokott haladni. A gyalogosokkal együtt átkerekező, na, az megy 10-zel. De az ő esetében nem is hőzöngenek az autósok, hiszen a gyalogosok egyébként is 'fogják' a forgalmat.
A jogi része a dolognak pedig az, hogy a járdáról az úttestre hajtó bicikli a KRESZ 24. § (1) bek. szerinti, az útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó járműnek minősül (ugye, arról nincs vita, hogy a bicikli jármű-e?!?), ezért az az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget köteles adni. Más szóval, az útra így ráhajtó biciklisnek nincs elsőbbsége az úton haladókkal, vagy az úton forgalmi okból történt megállásból elindulókkal szemben.

efi99

„akkor a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve?”

Pl. azért, mert a gyalogos átkelőt nem kerékpárok áthaladására tervezik-építik?
Minden más csak tök felesleges rizsa és szerintem a jövő évben megjelenő KRESZ változásba se fogják beépíteni.

Egy csomó hozzászólás ki lett kukázva a 2-man-show miatt, aminek aztán 3. szenvedő félként az enyémek is áldozatul estek.
Szóval, ott már leírtam, hogy nem a gyalogosok között vegyül a biciklis, hanem a zebra mellett kerekezik (Apropó, gyengébbek kedvéért: van olyan, hogy egy biciklis szabályosan teker a járdán. Aki nem hiszi, járjon utána. Őt is lecitálják persze a zebránál, ami már végképp érthetetlen).
Tehát itt arra kell gondolni, hogy jön a kerékpárúton vagy sávon (amit nem húznak át direktbe egyenesen a kereszteződésen) és onnan megy tovább (lehet, hogy fel is van festve neki szaggatottal). Szó sincs semmi olyasmiről a kreszben, hogy ott gyalogolnia kéne. Még szép is, hiszen, akkor sem gyalogol, ha a sávja kifejezetten az úton halad tovább, vagy pl ha balra kanyarodik. Szóval el kéne már engednie ezt, hogy a zebrán döntögeti a gyalogosokat, pláne, hogy a kötekedés tárgya - a jogszabályon túl - mindig is az volt, hogy de hát nem látja az autós, mert fénysebességgel jön. (Ezért is linkeltem a videót, a gyalogos is tud jönni gyorsan).
Ha egy szabály életszerűtlen, vagyis rossz, arra nem az kell legyen a reakció, hogy de csak azért is beleírjuk, bár úgyis tudjuk, hogy senki sem tartja be, hanem hogy betartható keretek közé terelve kezelik az anomáliát új szabályozással.

efi99

„nem a gyalogosok között vegyül a biciklis, hanem a zebra mellett kerekezik”
Éppen ez a baj, hogy az esetek legnagyobb részében konkrétan a zebrán tekernek át.

„van olyan, hogy egy biciklis szabályosan teker a járdán. Aki nem hiszi, járjon utána.
Őt is lecitálják persze a zebránál, ami már végképp érthetetlen.”
Special én olvastam (és nem kimagyarázom) a KRESZ-t
Szóval csak ha főútvonalon halad és még nincs 12 éves ugyebár az illető, akkor igaz csak.
Minden más esetben tilos, ahol az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmas.
De a zebrán - vagy nevezzük magyarul gyalogos átkelőhelynek - ő is le kell szálljon.

„Ha egy szabály életszerűtlen, vagyis rossz...”
Gondolom az autósok tekintetében is hasonlóan vélekedsz az ilyen szabályokról.
Elhiheted, hogy számukra is van néhány, ami pont ez a kategória. ;-)

efi99

De itt special egy rolleres hozta létre ezt a topikot, aki viszont valóban totál szabálytalan volt
és miután a rendőrség meg is büntette érte, még neki állt feljebb és az autóst fel akarja jelenteni.
Szóval kár a kerékpáros vonalra elvinni ezt a témát, mert a rollerekhez nem sok köze van.