Roller baleset

efi99

„ Te minden kapualjból kilépő Józsi bácsinak elsőbbséget adsz, amikor biciklivel 25-tel gurulsz a kerékpárúton, vagy mi?”

És főleg nagy a baj, mert még az ottani sebességhatárokkal se vagy tisztában.
Az ugyanis gyalog- és kerékpárúton max. 20 km/h

Ezt is írtad (2 utolsó mondatot):
"„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem.”
Ebben jó eséllyel igazuk van a rendőröknek. Gyalog is lehet a kerékpárúton érkezni, főleg ha az gyalog- és kerékpárút."

efi99

És hol szerepel az általad idézett sorok között bármi utalás a jobbkézszabályra?

Ebből:
"Ők egy kis bekötőútról kanyarodtak ki egy sarok mögül."
Mire te:
"Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá."

efi99

„Gyalogosnak mióta van elsőbbsége jobbkéz szabály alapján?”

Nem igazán értem, hogy miből olvastál ilyen információt, de egyébként sem amiatt van elsőbbsége, hanem azért, mert egy gyalogúton halad.

Gyalogosnak mióta van elsőbbsége jobbkéz szabály alapján? Az csak járművekre értelmezhető.

S.Sandor

„Kerékpár út,gyalog út elválasztva sárga vonallal. Ők egy kis bekötőútról kanyarodtak ki egy sarok mögül.”

Pontosan ezért van ott jobbkéz-szabály érvényben. Azaz neked nem volt elsőbbséget, sokkal jobban körül kellett volna nézni.

„Ez egy olyan sarok,hogy nincs kint elsőbbségadás adás tábla,ami egyébként hiba,mert én is, és általában mindenki megáll,kinéz,és ha nem jön semmi ,kikanyarodik. Oké,hogy nem veszélyeztethetem a gyalogost,de ők nem azok voltak.”

Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá. Örülj inkább, hogy nem büntettek meg.

"Te konkrétan hol közlekedtél a rollereddel?"

Kerékpár út,gyalog út elválasztva sárga vonallal. Ők egy kis bekötőútról kanyarodtak ki egy sarok mögül.

"Ebben jó eséllyel igazuk van a rendőröknek. Gyalog is lehet a kerékpárúton érkezni, főleg ha az gyalog- és kerékpárút. Ráadásul a gyalogosok forgalmát nem (sem) veszélyeztetheted."

Ez egy olyan sarok,hogy nincs kint elsőbbségadás adás tábla,ami egyébként hiba,mert én is, és általában mindenki megáll,kinéz,és ha nem jön semmi ,kikanyarodik. Oké,hogy nem veszélyeztethetem a gyalogost,de ők nem azok voltak.

S.Sandor

„rollerrel közlekedtem,és egy sarok mögül kijött elém egy másik roller,amin ketten álltak”
Te konkrétan hol közlekedtél a rollereddel?

„A helyszínen elismerték nekem,és egy tanúnak,hogy fogyasztottak alkoholt,illetve a tanúnak szintén elmondták,hogyan történt a baleset......a tanú vallomásuk teljesen más,mint ami történt, pl csak sétáltak nem is álltak a rolleren,és lehet ezért sem szondáztatták meg őt,aki ott maradt a helyszínen”
Na és ilyenkor a tanú által látottak nem számítanak? Ha ő nem látta, hogy mi történt, akkor gáz,
mert onnan kezdve a másik rolleres akármit mondhat, nem lehet leellenőrizni a valódiságát.

„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem.”
Ebben jó eséllyel igazuk van a rendőröknek. Gyalog is lehet a kerékpárúton érkezni, főleg ha az gyalog- és kerékpárút. Ráadásul a gyalogosok forgalmát nem (sem) veszélyeztetheted.

Üdvözlöm!

Tanácsot szeretnék kérni. Volt egy balesetem tavaly,rollerrel közlekedtem,és egy sarok mögül kijött elém egy másik roller,amin ketten álltak. Én kb 30-al mentem,és húztam egy első-hátsó féket egyszerre,amitől előre borultam,és eltört pár csontom. Engem a kórházban megszondáztattak,a két fiatalt nem. A helyszínen elismerték nekem,és egy tanúnak,hogy fogyasztottak alkoholt,illetve a tanúnak szintén elmondták,hogyan történt a baleset. Az egyik fiatal el is hagyta a helyszínt a rendőrség kiérkezése előtt. Nemrég tudtam meg,hogy a tanú vallomásuk teljesen más,mint ami történt, pl csak sétáltak nem is álltak a rolleren,és lehet ezért sem szondáztatták meg őt,aki ott maradt a helyszínen. Volt szembesítés azzal aki elhagyta a helyszínt,természetesen ugyanazt hazudja mint a másik. A kérdésemre,hogy miért hagyta el a helyszínt,a szülő azt a választ adta,hogy félt hogy meghurcolják.De ha csak sétált szerinte,akkor miért hurcolnák meg? A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem. Sajnos kamera felvétel nincsen, két állítás van,és két hazugság. A rendőrség meg akarja szüntetni az ügyet, de én 4 hónapig tp-en voltam,fél évig nem tudtam használni a kezem,nehéz ezt elfogadni. Kérdésem: Mit tudok tenni? Érdemes e ügyvédet fogadnom,vagy ez már veszett fejsze nyele?

efi99

De itt special egy rolleres hozta létre ezt a topikot, aki viszont valóban totál szabálytalan volt
és miután a rendőrség meg is büntette érte, még neki állt feljebb és az autóst fel akarja jelenteni.
Szóval kár a kerékpáros vonalra elvinni ezt a témát, mert a rollerekhez nem sok köze van.

efi99

„nem a gyalogosok között vegyül a biciklis, hanem a zebra mellett kerekezik”
Éppen ez a baj, hogy az esetek legnagyobb részében konkrétan a zebrán tekernek át.

„van olyan, hogy egy biciklis szabályosan teker a járdán. Aki nem hiszi, járjon utána.
Őt is lecitálják persze a zebránál, ami már végképp érthetetlen.”
Special én olvastam (és nem kimagyarázom) a KRESZ-t
Szóval csak ha főútvonalon halad és még nincs 12 éves ugyebár az illető, akkor igaz csak.
Minden más esetben tilos, ahol az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmas.
De a zebrán - vagy nevezzük magyarul gyalogos átkelőhelynek - ő is le kell szálljon.

„Ha egy szabály életszerűtlen, vagyis rossz...”
Gondolom az autósok tekintetében is hasonlóan vélekedsz az ilyen szabályokról.
Elhiheted, hogy számukra is van néhány, ami pont ez a kategória. ;-)

Egy csomó hozzászólás ki lett kukázva a 2-man-show miatt, aminek aztán 3. szenvedő félként az enyémek is áldozatul estek.
Szóval, ott már leírtam, hogy nem a gyalogosok között vegyül a biciklis, hanem a zebra mellett kerekezik (Apropó, gyengébbek kedvéért: van olyan, hogy egy biciklis szabályosan teker a járdán. Aki nem hiszi, járjon utána. Őt is lecitálják persze a zebránál, ami már végképp érthetetlen).
Tehát itt arra kell gondolni, hogy jön a kerékpárúton vagy sávon (amit nem húznak át direktbe egyenesen a kereszteződésen) és onnan megy tovább (lehet, hogy fel is van festve neki szaggatottal). Szó sincs semmi olyasmiről a kreszben, hogy ott gyalogolnia kéne. Még szép is, hiszen, akkor sem gyalogol, ha a sávja kifejezetten az úton halad tovább, vagy pl ha balra kanyarodik. Szóval el kéne már engednie ezt, hogy a zebrán döntögeti a gyalogosokat, pláne, hogy a kötekedés tárgya - a jogszabályon túl - mindig is az volt, hogy de hát nem látja az autós, mert fénysebességgel jön. (Ezért is linkeltem a videót, a gyalogos is tud jönni gyorsan).
Ha egy szabály életszerűtlen, vagyis rossz, arra nem az kell legyen a reakció, hogy de csak azért is beleírjuk, bár úgyis tudjuk, hogy senki sem tartja be, hanem hogy betartható keretek közé terelve kezelik az anomáliát új szabályozással.

efi99

„akkor a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve?”

Pl. azért, mert a gyalogos átkelőt nem kerékpárok áthaladására tervezik-építik?
Minden más csak tök felesleges rizsa és szerintem a jövő évben megjelenő KRESZ változásba se fogják beépíteni.

A felvételt elnézve, éppenséggel van mentsége az autósnak, csak azt ne ő akarja laikusként előadni, hanem bízza profira. Az ügyész csak azt kérte, amit ilyenkor kell, a bíróság pedig majd dönt, ahogyan dönt. A futó pedig jó nagy marha volt, most legalább megtanulta.
Visszatérve a te kérdésedre, hogy a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve, arra az a gyakorlati magyarázat, hogy a járdáról az útra körülnézés nélkül ráhajtó biciklis nem 10-zel szokott haladni. A gyalogosokkal együtt átkerekező, na, az megy 10-zel. De az ő esetében nem is hőzöngenek az autósok, hiszen a gyalogosok egyébként is 'fogják' a forgalmat.
A jogi része a dolognak pedig az, hogy a járdáról az úttestre hajtó bicikli a KRESZ 24. § (1) bek. szerinti, az útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó járműnek minősül (ugye, arról nincs vita, hogy a bicikli jármű-e?!?), ezért az az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget köteles adni. Más szóval, az útra így ráhajtó biciklisnek nincs elsőbbsége az úton haladókkal, vagy az úton forgalmi okból történt megállásból elindulókkal szemben.

Azok kedvéért, akik szerint azért nem veszik észre az autósok a zebrán átkerekező kerékpárost, mert ott élő szövet van a fémvázon, nem pedig azért, mert gyors, álljon itt tanulságul:
https://index.hu/…rules-video/
Ha a "gyalogos" átmehet 20-szal (és persze az autós lesz a hibás), akkor a biciklis miért nem mehet át 10-zel - a biciklin ülve? Ahogy korábban is írtam, kizárólag a sebesség számít, nem pedig ez a hülyeség, hogy de azért is szálljon le.

Cáfolhatatlan érvek, meg kell hajoljak. Bizonyíték vagyok, asszem ennél többre nem is vágyhatok szánalmas életemben... :D

Nem kell rágni a gumicsontot. Inkább ássátok el.

drbjozsef

„Innen már tényleg nem tudok személyeskedés nélkül írni, olyan siralmasan hülye vagy......Te tényleg olyan retardált vagy”

Engedelmeddel kiemeltem az általad írottakból azt, ami téged tökéletesen minősít.
Eddig se sikerült személyeskedés nélkül...és nem csak velem szemben, ahogy jeleztem.
Mondom én, hogy a stílus maga az ember. Erre te magad vagy a bizonyíték, hogy igaz.

Jó sok hülye értelmetlen mondás van, mint a "kivétel erősíti a szabályt", de a "stílus maga az ember" az biztosan dobogós ezen a listán.
Pont azoknak való, akik érvelni már nem tudnak, pláne a butaságukat beismerni, ezért ebbe jól belekapaszkodnak.
Így megy ez.

drbjozsef

„Kellemetlen lehet neked, ha ez már személyeskedés, amit írtam, ahol meg sem említettelek, semmilyen kontextusban.”

Bőven elég a stílusa, ami ugyebár maga az ember.
Sz@r lehet az ügyfeleidnek, ha velük is így társalogsz.
Ebből következtetve nagyon sokan nem is lehetnek. :-)

drbjozsef

„Ha én egy szabálysértést észlelek, és ezért feljelentést teszek, azt mégis hogyan nevezzük? Csak "feljelentés"?”

Már megbocsáss, de te idézted, de csak azt emelted ki, ami számodra lényeges, pedig sok lényeges van utána is.
Engedelmeddel én inkább azokkal foglalkoztam:

„78. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, vagy a szabálysértési hatóság vagy a bíróság hivatali hatáskörében szerzett tudomása, a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy általi észlelelés, illetve a közlekedési baleset helyszínén folytatott szemle alapján indul meg.”

A második részt engedelmeddel inkább kihagytam, mert ott csakis feljelentés szó szerepel, nem véletlenül.
Abból ugyanis akkor lesz csakis szabálysértési feljelentés, ha azt az illetékes szerv annak minősíti.
Te bejelentesz valamit, amit észleltél és azzal vagy foglalkozik a hatóság vagy nem.
Szabálysértés csak a fent említett esetben lesz belőle, másként nem.
De rágd nyugodtan tovább a gumicsontot, jót tesz a vérnyomásodnak! :-D

Bejelentésnek...

Kellemetlen lehet neked, ha ez már személyeskedés, amit írtam, ahol meg sem említettelek, semmilyen kontextusban.
No mindegy.

Én akkor idézek is :

„78. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, vagy a szabálysértési hatóság vagy a bíróság hivatali hatáskörében szerzett tudomása, a helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy általi észlelelés, illetve a közlekedési baleset helyszínén folytatott szemle alapján indul meg.
(2) A feljelentést – e törvény eltérő rendelkezése hiányában – szóban vagy írásban bármely személy vagy szerv megteheti. A szóban tett feljelentést jegyzőkönyvbe kell foglalni, vagy arról feljegyzést kell készíteni.”

A bármely személy által megtett feljelentés alapján induló szabálysértési eljárást te mégis hogyan neveznéd?
Szerinted akkor nincs is semmilyen jelzővel ellátott "feljelentés", csakis "sima" feljelentés van, úgy magában? Erre ment ki az egész szuper hozzászólásod már a thread legelején is? Vagy van ilyen, pont csak "szabálysértési feljelentés" nincsen? Ha van, milyen van szerinted?
Ha én egy szabálysértést észlelek, és ezért feljelentést teszek, azt mégis hogyan nevezzük? Csak "feljelentés"?

Majordomus

„Ha a rolleres feljelentést tesz szabálysértésre hivatkozva,azt befogadják,és ugyanaznap el is utasitják.”

Főleg hogy egy hitelesítés nélküli kamera felvételére hivatkozva - amit vagy elfogadnak bizonyítéknak, vagy nem - a saját elképzelése szerint akarja ezt minősíteni.