Roller baleset

S.Sandor

„Kerékpár út,gyalog út elválasztva sárga vonallal. Ők egy kis bekötőútról kanyarodtak ki egy sarok mögül.”

Pontosan ezért van ott jobbkéz-szabály érvényben. Azaz neked nem volt elsőbbséget, sokkal jobban körül kellett volna nézni.

„Ez egy olyan sarok,hogy nincs kint elsőbbségadás adás tábla,ami egyébként hiba,mert én is, és általában mindenki megáll,kinéz,és ha nem jön semmi ,kikanyarodik. Oké,hogy nem veszélyeztethetem a gyalogost,de ők nem azok voltak.”

Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá. Örülj inkább, hogy nem büntettek meg.

Gyalogosnak mióta van elsőbbsége jobbkéz szabály alapján? Az csak járművekre értelmezhető.

efi99

„Gyalogosnak mióta van elsőbbsége jobbkéz szabály alapján?”

Nem igazán értem, hogy miből olvastál ilyen információt, de egyébként sem amiatt van elsőbbsége, hanem azért, mert egy gyalogúton halad.

Ebből:
"Ők egy kis bekötőútról kanyarodtak ki egy sarok mögül."
Mire te:
"Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá."

efi99

És hol szerepel az általad idézett sorok között bármi utalás a jobbkézszabályra?

Ezt is írtad (2 utolsó mondatot):
"„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes. De ha sétáltak akkor nem lehet figyelembe venni szerintem.”
Ebben jó eséllyel igazuk van a rendőröknek. Gyalog is lehet a kerékpárúton érkezni, főleg ha az gyalog- és kerékpárút."

efi99

„ Te minden kapualjból kilépő Józsi bácsinak elsőbbséget adsz, amikor biciklivel 25-tel gurulsz a kerékpárúton, vagy mi?”

És főleg nagy a baj, mert még az ottani sebességhatárokkal se vagy tisztában.
Az ugyanis gyalog- és kerékpárúton max. 20 km/h

efi99

És akkor jöjjön ma reggel a legfontosabb, ami az adott szituációra megfelelően alkalmazni ajánlatos:

„26. § (4) A jármű sebességét az (1)–(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.”

Ergo ha egy gyalog- és kerékpárúton várható, hogy a gyalogos áttéved a te sávodba - akár egy kapualjból kilépve is - akkor arra számítani kell és olyan sebességgel kell haladni még a megengedett 20 km/h-n belül is, hogy te minden körülmények között meg bírj állni. Tehát nem két lábbal taposva a pedált kell az ilyen úton végigrongyolni, mint ahogy ezek szerint te rendre teszed.

A kérdést persze megkerülted.
Mivel a gyalogosnak a saját felén kell mennie, ezért a másik térfélen nem lehet elsőbbsége, ezt nem bírod beismerni. Vagy felfogni sem.
Ugyanaz, mint ha az úton menne át, de nem zebrán, nincs elsőbbsége és nem, nem kell arra számítanom és ezért autóval folyamatosan 5 km/h-val tötyörögnöm, hogy ő de akkor is féktávolságon belül elém léphet valahol a nagyvilágban az út széléről, miközben keresztben átmegy.
Bár mint mondtam, nem is volt elsőbbsége, de amúgy az elsőbbségadásra vonatkozó szabályokból is nagyvonalúan kifelejted azokat a részeket, amik arra vonatkoznak, hogy nem lehet a másikat hirtelen kitérő manőverre kényszeríteni vagy vészfékezésre. Ergo ha valaki Vak Bottyán módjára kimegy a másik elé - mint jelen esetben - úgy, hogy az a másik még teljes fékkel sem tud megállni, akkor vastagon hibás lesz a Vak Bottyán is. Igen , a 30 km/h az probléma, de lásd még ennek kapcsán, amikor a 140-nel gyorshajtó, amúgy elsőbbséggel rendelkező motorosnak nem adták meg, hibás volt ott is a másik fél is, hiába jött gyorsabban a motoros a megengedettnél.
És akkor most a dolognak arról a vetületéről ne is beszéljünk, hogy egyébként nem gyalog voltak, szabálytalanul ketten álltak a rolleren, ittasak voltak, hazudtak és - veled együtt - gyalogosként hivatkoztak egy olyan elsőbbségi szabályra, amely soha nem is volt meg nekik.

De azért érted a különbséget a "gyalogos kerékpáros úton elütöd a gyalogost" (most hogy osztott, tehát mindkettőnek van saját felülete, abba bele se megyek, az megzavarna csak), és aközött, hogy "a gyalogos kerékpáros útra RÁMENŐ gyalogost elütöd" között?

A te logikád alapján, ha a 70-es táblával megjelölt Hungária körúton a külső sávban mész, akkor ott te legfeljebb 5 km/h-val mész, hiszen bármelyik kapualjból kihajthad eléd valaki. Sőt, ne is korlátozzuk a külső sávra, nagy lendülettel az út közepére is kihajthat valaki egy kapualjból, számítani kell erre is, szóval a három sávos út legbelső sávjában is csak 5-tel mész. Ugye?

efi99 megelőztél. :)

Nekem fura ez a gyalogos és jobbkéz szabály egyszerre. Nekem ez nem rémlik. Jobbról legfeljebb járműnek kell elsőbbséget adnom, gyalogosnak pedig legfeljebb akkor, ha kanyarodok, vagy zebrán megy.

efi99

„Mivel a gyalogosnak a saját felén kell mennie, ezért a másik térfélen nem lehet elsőbbsége, ezt nem bírod beismerni”

Láttál te már olyan gyalogost, aki ismeri ezt a szabályt és be is tartja? Én láttam, de csak nagyon keveset. És egyébként ahogy egy kerékpárostól nem elvárható a kresz ismerete, mivel nem vizsgázott belőle, így egy gyalogostól még kevésbé. És ha már mindig azt hangoztatják, hogy fokozottan ügyeljünk a közlekedésben a nálunk gyengébb résztvevőkre, így szerintem egy kerékpárostól is elvárható hogy vigyázzon a gyalogosra.

Egyébként meg itt van a legfontosabb szabály:

„54.§ (10) A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti.”

Pont!

„egyébként nem gyalog voltak, szabálytalanul ketten álltak a rolleren, ittasak voltak, hazudtak”

Igen, lehetséges hogy hazudott a másik fél - mondjuk ittasan közlekedést rolleren nem tudom hogy tilt-e bármiféle szabály, mivel maga a roller jogállása a közlekedésben sincs egyelőre tisztázva - de ezt nem fogod tudni bizonyítani sem és leellenőrizni sem, mivel mi egyedül az egyik fél véleményét olvastuk itt. És nem is vagyunk jogosultak eldönteni, hogy ki mondd igazat és ki nem.

„Láttál te már olyan gyalogost, aki ismeri ezt a szabályt és be is tartja? ”

Ja, hogy most nem a szabály a kérdés? Hanem hogy ki tartja be?
Jézusanyám.

"A gyalog- és kerékpárúton a kerékpáros a gyalogos forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti."

Ez azt jelenti, hogy pl nem 5 centire kell elhúzni mellette (úgy, hogy egyébként mindkettő a saját felén van), meg nem a lábán áthajtva kell bevenni a kanyart egy, a gyalogos felén lévő mellékutcába, mikor keresztezi az ő térfelét. Egyáltalán nem azt, hogy mivel a gyalogos úgysem tudja a kreszt (legalábbis szerinted), és ezért az egész város a kerékpáros oldalán korzózik, akkor ott őket még háborgatni sem szabad. (Tulajdonképpen zebra meg lámpa sem tudom mi a francnak van, úgyse tudja a gyalogos a kreszt, nem igaz?)

Szumma szummárum a gyalogosnak az osztott gyalog- és kerékpárút kerékpáros térfelén semmiféle elsőbbsége nincs, hiába bizonygatod. Az, hogy valaki valahol szabálytalan, akkor nem ütjük el nevelő célzattal, az egy teljesen más dolog. Elé mentek fékúton belül, pityókásan, így jártak. A másik fékezett, ez volt elvárható, az nem, hogy gyökkettővel tötymörögjön, mert hátha jön 2 részeges eléje oldalról. A saját dolgát nehezítette meg azzal a 2 delikvens, hogy gyalogosnak hazudta magát.

efi99

„Te minden kapualjból kilépő Józsi bácsinak elsőbbséget adsz, amikor biciklivel 25-tel gurulsz a kerékpárúton, vagy mi?”
V.S.
„Az, hogy valaki valahol szabálytalan, akkor nem ütjük el nevelő célzattal, az egy teljesen más dolog”

Őszinte leszek, ez kifejezetten egy hatalmas LOL!
:-D :-D :-D

„A másik fékezett, ez volt elvárható, az nem, hogy gyökkettővel tötymörögjön, mert hátha jön 2 részeges eléje oldalról.”
Na ja, biztosan így kell megközelíteni egy beláthatatlan utcasarkot még rolleren közlekedve is, ugye?
Ezek szerint te is így gurulsz végig rajta akár kerékpárral, akár valami mással?
Szerintem inkább ki se gyere az utcára, ha így állsz a többi közlekedőhöz.

efi99

„Szumma szummárum a gyalogosnak az osztott gyalog- és kerékpárút kerékpáros térfelén semmiféle elsőbbsége nincs, hiába bizonygatod.”

Bármennyire is becsípődött ez neked, én sosem állítottam olyat, hogy szabályosan mennek a kerékpáros részen.
Viszont ettől még gyakran tévednek át oda és neked mindössze két lehetőséged van.
Vagy udvariasan csengetsz és megvárod, míg elmennek előled, vagy türelmesen kikerülöd őket valahogy.
De hogy erőszakosan letold őket az útról vagy elüsd, nos ahhoz semmilyen jogköröd nincs,
mert azt már szándékos közúti veszélyeztetésnek hívják.

„Elé mentek fékúton belül, pityókásan, így jártak.”
Ezt is annyiszor emlegetted már, pedig én már leírtam, hogy ők egyáltalán nem voltak szabálytalanok, mert ittasan közlekedtek. :-D

Tehát, ha a másik vészfékezéssel megáll, úgy hogy közben még össze is töri magát, az neked szándékos elütés a részéről. Bravo.
Azt viszont állítottad, hogy elsőbbsége van ott, ha már odatévedt, mivel ezt írtad eredetileg:
"Akár rollerrel jöttek, akár gyalog, neked ott elsőbbségadási kötelezettséged van és semmilyen elsőbbségadási tábla nem szükséges hozzá."
NINCS elsőbbsége, ez volt kettőnk között a vita, ne csúsztass.

Amúgy nézd mit találtam neked (te persze csak a kerékpáros oldalit idézted be, mert az passzolt neked):
21. § (13) A gyalog- és kerékpárúton a gyalogos a kerékpáros forgalmat nem akadályozhatja és nem veszélyeztetheti.

efi99

„Azt viszont állítottad, hogy elsőbbsége van ott, ha már odatévedt”
Igen, mert ha rolleren érkeztek, akkor a rendőrök szerint is jobbkézszabály játszik ott.
Ha pedig gyalogosan jöttek, ahogy állítják - akkor ugyebár az ittasság még kevésbé játszik - akkor meg pont az van,
hogy talán nem maxi gázzal kéne egy beláthatatlan sarok felé száguldni akár a rollerrel is, mert jöhet bárki vagy bármi.
Itt a kérdező részéről a maximális körültekintés épp elmaradt, pedig még ő is írta, hogy ott többnyire mindenki megáll és szétnéz.
És szerintem azért a rendőrök helyett nem kéne találgatni, mert ellenben velünk ők ott jártak helyszínelni.

„NINCS elsőbbsége, ez volt kettőnk között a vita, ne csúsztass.”
De van! Ha már a hatóság is ezt állítja, talán el kéne fogadni, nem gondolod?
Te most is, mint mindig, a laikus agymenéseiddel, baromságaiddal akarsz jogászkodni, de felesleges,
mert egyértelműen messze állsz minden egyes hozzászólásoddal a jogtól, csak te még ezt le se írtad egyszer sem.

„te persze csak a kerékpáros oldalit idézted be, mert az passzolt neked”
Mint ahogy te is csakis ezt raktad volna ide, ha rajtad múlik. :-D

efi99

A nagy velem való ellenkezésben, okoskodásban nem ártana az elejébe is beleolvasnod:

„S.Sandor 2024.08.28. 05:35
A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy
az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes.”

efi99

Tehát a te KRESZ-tudásod szerint (Atyaúristen, miket is feltételezek rólad!!!) ha két kerékpárút keresztezi egymást
és semmilyen elsőbbségadás tábla nincs, akkor ott vajon milyen elsőbbségi viszonyok lehetnek? :-)
Ezt az ittasság dolgot engedd el, mert nem mérvadó a történet lényegi részét tekintve.

„A rendőrség a vizsgálatban azt állapította meg,hogy
az út ahonnan érkeztek, bicikli út,és akkor jobb kéz szabály érvényes.”

Tévednek.

HA gyalog jöttek ott, akkor a kerékpárút miatt nincs semmiféle elsőbbségük.
HA rollerel jöttek - amely a kresz szerint NEM jármű - akkor szintén nincs.
HA kerékpárral jöttek volna, akkor igen, a jármű a járműnek ilyenkor elsőbbséget ad, tábla hiányában a jobbról érkezőnek van elsőbbsége.

drbjozsef

„HA rollerel jöttek - amely a kresz szerint NEM jármű - akkor szintén nincs.”

A kérdező is rollerrel érkezett, ezt valahogy elfelejted. Tehát akkor két azonos rangú közlekedésnem találkozott a beláthatatlan sarkon. Akarod még elemezni? :-D

drbjozsef

Megerősítésképp:

„tavaly,rollerrel közlekedtem,és egy sarok mögül kijött elém egy másik roller,”

És már megint terel.
Mondom a vita tárgya az volt köztünk, hogy gyalogosnak van-e elsőbbsége, ha belép a kerékpáros térfelére. Továbbra sincs, hiába próbálod ezt azzal elmaszatolni, hogy nem kéne "száguldozni", mert jön egy mellékutca és onnan kijöhet egy gyalogos, aki korábban rolleres volt. Ez teljesen irreleváns és szubjektív megállapítás, semennyiben nem érinti annak a kérdését, hogy van-e elsőbbsége ott egy gyalogosnak, ez attól nem változik. (A hatóság azt állít, amit akar, nekem pl egyszer azt állította, hogy gyorsan hajtottam a narancssárga Renault Cliommal. Aztán kiderült, hogy egyáltalán nincs is Renault Cliom és soha életemben nem jártam ott, ahol a kép készült.)

Mivel ez a vonal veszni látszik, gyorsan át is nyergeltél a jobbkezes kerékpárutak kérdéskörére, amikről én ugyan eddig egyáltalán az égvilágon semmit nem állítottam, de már a számba adod. (A jobbkezesség kérdése kizárólag ott jött elő nálam /08.28 12:29/, hogy írtam, hogy olyan nincs, hogy gyalogosnak jobb kéz szabály miatt lenne elsőbbsége. Mivel ugye ő nem jármű.)
Természetesen, ha van rá igény szívesen megvitathatjuk a jobbkezes kerékpárutak kérdéskörét is - nagyon érdekes téma - de szellemi fegyvertelenekkel nem szívesen párbajozom, az az igazság.