Szerencsejátékra kölcsön adott pénz

Ez polgári jogias gondolkodás. Nem azt mondtam, hogy "előbb-utóbb nyerek és majd visszafizetem". hanem azt. hogy "mindenképpen visszafizetem, a nyerségtől függetlenül". Szerinted, ha felveszek szabad felhasználású hitelt, a hitelfelvétel minden feltételének megfelelek, de elárulom, hogy szerencsejátékra fogom költeni, akkor már nem is lesz bírósági úton érvényesíthető?

Ez is csak a csalás egy formája. Vizsgálni kell, hogy eredetileg sem volt visszafizetési szándék és megtévesztette-e az adós a hitelezőt abban a tekintetben, hpgy az esetleges nyereségtől függetlenül is vissza fogja-e fozetni. Ha igen, akkor nem kizárő ok, hogy a hitelező tudta, mire fogja költeni az adós a pénzt.

„ Ha az, hogy szerencsejátékra költöm, de annak nyereségétől függetlenül visszafizetem,”
Ha TUDTA a kölcsönadó, hogy szerencsejátékra lesz költve a kölcsöne, akkor ez sem tűnik elégségesnek. Hiszen ez így pont hogy kiüresítené a naturalis obligatio fogalmát. Mindenki azt mondja, hogy persze, előbb-utóbb nyerek, majd visszafizetem,és persze hogy akkor is, ha mindent eljátszok.
Szerintem egyedül egy most ténylegesen, írásban tett tartozáselismerő nyilatkozat lenne az, ami később végrehajtható lehetne.

Én azért csak azt mondom, hogyg az ördög a részletekben rejlik. Ha az volt a megállapoáds, hogy a szerencsejáték nyereségéből fizeti vissza, akkor nyilván bukó büntetőben és polgári perben is. Ha az, hogy szerencsejátékra költöm, de annak nyereségétől függetlenül visszafizetem, akkor a csalás megállhat (ha egyébként nem volt módja a visszafizetésre, de azt állította).

Ha annyira érdekel a dogmatikai oldala, akkor szerintem a tévedésbe ejtés mozzanata hiányzik. A kölcsönadó tudta, hogy a pénzt szerencsejátékra adja, így kellő gondossággal eljárva azt is tudnia kellett, hogy esetleg nem kapja vissza. (Minden bizonnyal ez a megfontolás áll a törvényi szabályozás mögött is, nem pedig erkölcsi megfontolások.)

Nem az a szemely,

Nem, ott nem érvényes. De nem is szükséges, mert ez egyszerűen nem bűncselekmény, és kész.
Polgári jogilag meg nem kikényszeríthető a visszafizetése.

Tanulópénz.

A naturalis obligatio az büntetőjogban is érvényes? Mert ezt csak polgárjogi törvények között találtam, hogy a szerencsejátékra kölcsön adott pénzt nem kell vissza adni

Szerintem sem bűncselekmény.

Üdvözlettel,

dr. Katona Csaba

https://www.drkatonacsaba.hu/…ed-budapest/

Miért lenne csalás nem visszaadni valamit, amit nem kötelező visszaadni?

De elvileg az csak polgárjogban van és btk-ban nincs, vagy btk-ban is él az hogyha szerencsejátékra lett kölcsön adva akkor nem kötelező a visszafizetés?

A szerencsejátékra adott kölcsön naturalis obligatio, a visszafizetése nem kényszeríthető ki.

Nagyon érdwekes kérdés, a válasz valószínűleg nüanszokon múlik. A kérdés az, hogy mit vállalt az adós és ennek hatására milyen képzet keletkezett a hitelezőben és persze mi abból a bizonyítható. Ha az, hogy - ahogy írod - "akármi lesz, törlesztve lesz" - akkor felmerülhet a csalás. De ha a hitelező tudta, hogy csak akkor kapja vissza a pénzét, ha a szerencsejáték nyereséges, akkor lényegében osztozott annak kockázatában.

Sziasztok, egy elég érdekes témában kérdeznélek titeket, nem én vagyok az érintett, de elég közel állok hozzá aki igen. A történet lényege röviden az hogy xy személynek befektetési szándékkal hogy hátha több pénzt fog keresni egy másik személynek adott kezdetben kisebb összeget, aki állítólag eléggé otthon van a sportfogadás világában, mondta neki már az első alkalom előtt is hogy akármi lesz törlesztve lesz és ezt írásba is adta online felületen hogy vissza akarja fizetni és van fizetési szándéka, azonban az első alkalom után nem történt kölcsön visszafizetés, hanem újra kért fogadásra és újra adott a \"befektető\" és ugyanez ismétlődött 2 éven keresztül hogy majd hátha most sikerül, ám addig adott kölcsön az a bizonyos személy hogy 2 év után már 3 milliónál járnak mint oda adott összeg de még nem nagyon kapott vissza semmit. Akinek adta a pénzt ő mindig írásba foglalta hogy szeretne fizetni és fog is de ez nem történt még meg. Nincs eltűnve aki tartozik meg semmi ilyesmi, tartják a kapcsolatot, de lehet valamit tenni? Csalásnak minősül az hogy aki adta a pénzt még nem kapott vissza semmit? Illetve ami bökkenő hogy aki adta a pénzt az végig tudta hogy mire adja a pénzt és le lett ellenőrizve az akinek adta a pénzt, abban sem hazudott hogy szerencsejátékra költötte a pénzt tehát nem másra. Állítólag ez több emberrel is megtörtént de az összesnél ez a történet, néhány ember kapott csak vissza pénzt. Ez bűncselekmény vagy sem annak tudatában hogy mire kapta a pénzt és hogy nem hazudott abban hogy arra is költötte? Van bármi jogi remény vagy engedjük el mint tanuló pénz?

Köszönöm a válaszokat.