ittas vezetés - tévedés

Nem. Ilyenkor érdemes rákeresni a Bírósági Határozatok Gyűjteményében, van-e az adott kérdésben közzétett határozat. Jelen esetben van: Kúria Bfv.II.1.109/2019/7. Szép is lenne, ha elég lenne a mentesüléséhez az, hogy annyit mondjak: azt hittem, már kiürült.

dr. Zákányi Csaba

„jó néhány órája nem fogyasztott szeszes italt.....azt hitte, már kiürült a szervezetéből.....a légalkohol mérés olyan magas értéket mutatott, ami miatt büntetőeljárás indult....érdemes-e a tárgyaláson a tévedésre, mint büntethetőséget kizárő/mérséklő okra hivatkozni”

Hogy a járművezető mit hitt, az egy teljesen másik dolog. Emberi szervezete válogatja, hogy az alkoholt milyen gyorsan dolgozza fel. Az egy dolog, hogy már több órája nem ivott, de a legfontosabb, hogy előtte mennyit is ivott, az szabja meg, hogy mi maradt még a szervezetében. A leírás alapján nem keveset fogyaszthatott. Amilyen komolyan veszik az utóbbi időben az ittas vezetést, szerintem ez az egész így, ahogy van felejtős.

Persze, hogy elfogadta, törvénytisztelő állampolgár, nem tagadta, hogy fogyastott szeszes italt, csak ő azt hitte, már kiürült a szervezetéből, nem volt vérvétel, és a légalkohol mérés olyan magas értéket mutatott, ami miatt büntetőeljárás indult.
Pont ezért kérdeztem, hogy érdemes-e a tárgyaláson a tévedésre, mint büntethetőséget kizárő/mérséklő okra hivatkozni.

Büntetőeljárás? Szonda alapján? Ne már.
Vagy elfogadta a delikvens, hogy ittas, vagy ha vitatta, elvitték vérvételre, nem?

Persze, ilyenkor lehet hivatkozni a nagy mennyiségű egy hetes állott málna nemrégiben történt elfogyasztására is, legfeljebb nem érdemes.

Újév hajnalán a rendőrök megszondáztatnak valakit, aki nem érzi magát ittasnak, jó néhány órája nem fogyasztott szeszes italt, a szonda mégis büntetőeljárást eredményez, hivatkozhat-e tévedésre, mint büntetést kizáró okra? Érdemes-e az ügyvédnek ezzel próbálkozni?