Sürgős kérdés(ek).

A felső index azt azt jelzi, hogy az adott normát a kibocsátás óta módosították.

44. § (1) „Védőként meghatalmazás vagy kirendelés alapján ügyvéd, illetőleg külön törvényben foglalt feltételek esetén európai közösségi jogász járhat el.”
Képviselő lehetsz. [55. § (1)]

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm megnéztem ezeket a paragrafusokat majd tanulmányozom.
Mit jelentenek a mondatok végén a felső indexek?
Tudnál nekem ajánlani egy büntetővédőt aki ilyen füves dolgokkal foglalkozik kimondottan?
Kb. mennyibe kerül ilyen védő?
Én pl.nem lehetek mint meghatalmazott védője miért nem????????,
Vagy csak kimondottan ügyvéd lehet???????,
Egyébként gratulálok a gyerekekhez és az unokákhoz.
Köszönöm a segitségedet!

Márpedig, ha elmúlt 18, akkor még törvényes képviselőként sem járhatsz el az ügyében.

Egyébként meg nehogy már a Be. - ami az egyetemen is egy buktató tárgy - tanulmányozása alapján segíts azon a gyereken.

Apropo: négy gyerekem van és két unokám.

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm szépen hogy ilyen hamar válaszoltál a kérésemre.
Azért fontos, hogy tisztába legyek vele mivel jóformán semmit sem tudok az egészröl csak elmondások alapján.
Ha neked gyereked lesz te is aggodsz majd érte ha pedig nincs pénzed akkor hogyan tudnék fogadni védöt.
Mindenesetre köszönöm a válaszod a törvénnyel kapcsolatosan.

1998. évi XIX. törvény

De miért fontos ez? Eljárási szabályok. Inkább bíznál meg egy védőt.

Sziasztok!

A segitségeteket szeretném kérni. Kisfiam aki már elmúlt 18 éves osztálykiránduláson volt és sajnos füves cigit szivtak az osztálytársaikkal. A tanár bevitte őket a rendörségre ott bezárták cellákba majd kihallgatták, vizeletet vettek és kimutatták hogy valóban füves cigit szivtak. Borzasztó teljesen kivagyok. Másnap házkutatásra jöttek, ami eredménytelen volt, legalábbis nálunk a többieket nem tudom. A határozatban három paragrafusra hivatkozva. Ezt szeretném megkérdezni hogy miket fedd ez a három paragrafus. Be 149-150-151 valamint egy 195 ami alapján panasznak van helye. Igy szól a határozat a Btk 282. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5)bekezdés a. pontja szerint minősülő csekély mennyiségü kábítószerre elkövetett visszaélés kábítószerrel vétségének megalapozott* gyanúja miatt folyamatban lévő büntetőügyben --

• itt az adatok és utána -----szám alatti lakos a Be 149-150-151.stb.

Kérem segitsetek hogy mit takarnak ezek a paragrafusok és mire számithatunk. Köszönettel: Ataisz

Köszi a választ de azért nem hinném,hogy a felettes nézné a rokoni,vagy baráti kapcsolatait a nyomozást végzö személynek,vagy az űgyész.

Nem kisvárosról van szó.

Véleményem szerint a nyomozás szempontjából lényegtelen, hogy a vizsgálatot végző nyomozó, vizsgáló ismeri e a feljelentőt, vagy sem. Kisvárosban kizárni az ilyen szituációkat szinte lehetetlen.A nyomozást végzó rendőrt egyébként felügyeli felettese és az ügyész. Ha meggyanúsítanak valamivel, már védőt is fogadhatsz, ő minden dokumentum, jegyzőkönyv megismerésére jogosult, ami rád terhelően hat.

Sziasztok! A segitségeteket szeretném kérni.Volt munkáltatóm feljelentett,hósszú lenne leirni miért.
A gyanús csak az lett,hogy a nyomózást elkezdő hölgytől elvették az ügyet és éppen olyannak adták át aki a feljelentő menye közvetve ismer,bizonyitani tudom.Továbbá azt is szeretném kérdezni hogy a nyomozati aktába lévö dokumentumokra nincs valami szabály,abból ki és be lehet tenni iratokat esetleg kicserélni?
Segitsetek mit tehetek ilyenkor?

Sziasztok forumozok!
Megint ide fordulok segitségért. Ismerhetitek történetem hiszen irtam már ide párszor. Szituáciom az hogy a növéremet folyamatosan bántalmazza a párja és nem tesz semmit én pedig külföldön élek, Növérem lánya nálam tölti a nyári szünidöt ez volt az elsö esténk a gyerek nem volt hajlando elaludni amig nem öriztem (8 éves) Kérdezgettem miert nem.. Hajmeresztö dolgokat mesélt , hogy mit tesz tett velük az apja sirva kért hogy ne mondjam el rendörséghez ne fordulja mert akkor az apja megtudja és megöli öt és az annyát. Èn viszont igenis fordulok mindenkihez segitsetek gyámügyi törvényekben aki ismerös. Gobdolom külföldön nem tarthatom a gyereket?! Ha feljelentést teszek valahol kiemelhetö e a családbol a gyerek és ha anagyszülö válallja oda kerülhet e vagy adjatok sürgöset valami segitséget megszakad a szivem a gyerekért és megigértem hogy teszek valamit.

Västra

Kedves Kovács Béla!
köszönöm a válaszodat és elnézést , hogy nem ezzel kezdtem, de annyira ideges és feszült vagyok emiatt, hogy már a sorrendeket sem tartom be. :-)

Hát ezaz....
Viszont van rendes munkahelyem, fizetésem, amiből próbálok megélni a kamasz gyermekemmel és amelyből személyi kölcsönt törlesztek. És a felszólítás szerint ugye a fizetésemet is tilthatják. Akkor mit csinálok? Így sem marad már hónap végére egy fillérünk sem!Ennél többet már dolgozni sem birok! Ami érdekes számomra, hogy éveken keresztül egy fillért sem kért tőlem a pénzintézet. Ez a Cég pedig azt irja, hogy a pénzintézet neki "engedményezte" a tartozást. Ezért Neki fizessek vagy egyezkedjek a fizetés mikéntjéről.

„se lakásom, se vagyonom azóta sem.”

Akkor nincs mit végrehajtani.
Nézd, mi azt nem fogjuk tudni neked megmondani, hogy az elévülés bekövetkezett-e vagy nem. Azt meg, hogy bekövetkezhetett, magadtól is tudod.

Ami furcsa egy kicsit, az az, hogy egy egyszer már végrehajtási szakaszban volt tartozást rendezésére nem a végrehajtó, hanem a hitelező szólít fel.

Üdv mindenkinek!
Új vagyok itt és segítséget szeretnék kérni. Egész este a neten keresgéltem, hátha találok választ, de eredménytelenül. Itt talán valaki tud segíteni. 16 évvel ezelőtt kölcsönt vettem fel egy pénzintézettől, melynek visszafizetését csak részben tudtam teljesíteni. A hitel fedezetéül szolgáló ingatlant értékesítették (áron alul), de természetesen a kamatok továbbra is folyamatosan rakódtak az alap összeghez.Persze így az ingatlan értéke nem fedezte az eredeti tartozást. Más vagyonom nem lévén (munkahelyem volt)a bank ennyit kapott. Ennek hét (!!!) éve!Azóta senki semmilyen formában nem keresett meg. Most kaptam egy felszólítást egy cégtől akik megvásárolták ezt a tartozást, hogy fizessem meg a tartozásom (persze újabb kamatokkal). A kérdésem a következő: Nincs elévülési idő? Ha 7 évig nem kérték, ráadásul valszeg sehol nem szerepelek mint rossz adós, mert szó nélkül kaptam azóta már hitelt is, most mit szeretnének? Mit tegyek? Azóta sem tudtam talpra állni, se lakásom, se vagyonom azóta sem.
Köszi ha valaki tud választ!

Tudok én rád haragudni? :)
Egyébként is az építő vita gyarapítja az ismereteinket. Vagy biztosabbá teszi őket. Lád, a kételkedésed miatt kénytelen voltam utánanézni, és így megbizonyosodhattam ról, hogy a jogérzékem még mindig megbízhatóan működik.

Kedves KBS!

Igen, neked van igazad. :) Mondtam, hogy megkövetlek. :)

Hmmm... Ezt a 86. § (2)-t nem kapcsoltam össze a gyermekkorral, de logikus.

Egyebekben kbs érvelése meggyőző az alkalmazási kört illetően. Ez esetben a terhelt nem volt a gyk. hozzátartozója és saját magára vagy hozzátartozójára nem tett terhelő vallomást, így mentesség nem állt fenn, pusztán a gyermekkor. Meglepő ez a Be.

Kösz az éjszakába nyúló érvelést T. Traffic és T. kbs!

Igen, de ha elolvasod az egész BH-t, abból kiderül, hogy ott is azzal volt a gond, hogy a gyerek az apjára tett terhelő vallomást. Tehát fennállt a vallomástétel megtagadásának a feltétele.

Sőt:

BH 385/2005.
I. Lényeges - az eljárásban részt vevő személyek törvényes jogainak korlátozásával járó - eljárási
szabálysértés a vádlott gyermek- és fiatalkorú hozzátartozóinak a törvényes képviselői hozzájárulás hiányában történő kihallgatása.

Bocsánat, elírtam, tényleg 86. §.
A kommentár is egyértelmű.

Ez esetben a lakóhelyem közelében lévő T. Bíróság és T. Ügyészség álláspontja téves.

Megkövetlek.

Először is 86. §.
Másodszor itt a kommentár:
„A Be. 86. § (2) bekezdés szabályozása szerint aki szellemi, vagy egyéb állapota miatt korlátozottan képes megítélni a tanúvallomás megtagadásának jelentôségét, tanúként csak akkor hallgatható ki, ha vallomást kíván tenni és a törvényes képviselôje, vagy az általa megjelölt hozzátartozója ehhez hozzájárul. A törvény ezen rendelkezése értelemszerűen csak arra a tanúra vonatkozik, aki a Be. 82. § (1) bekezdésében írt okokból megtagadhatná a vallomás tételét, azonban ennek jelentôségét állapota miatt nem képes megítélni, illetve nem várható tôle adott esetben helyes érdemi döntés.”

Jó vicc volt. Én meg beugrottam. :/

Akkor nem értem.

Nem-nem, kedves KBS! Ez azon vallomástételre (is) vonatkozik, amikor a tanú nem tagadhatja meg a vallomástételt. Amennyiben a törvényes képviselő beleegyező nyilatkozata hiányzik, úgy nem fogadják el bizonyítékként az eljárásban a gyermekkorú tanú vallomását.