Biztosítás

„ Ez nem tudom megalapozhat egy joggal való visszaélést”

Milyen alapon? Bele volt írva, hogy 5 százalékponttal eltérhetnek. Te elfogadtad ezt, aláírtad.

Egy biztosítási szakértő sem tud többet mondani valszeg, mert elég speckó a biztosításás. Se nem tisztzán kockázati se nem szokásos vegyes pénzalapos biztosítás ez. Ezt nem is lehetett sokáig kötni mert gyorsan felváltotta az új konstukció ahol nem az egész pénzt adják vissza hanem csak a 3/4-ét. Gondolom rájöttek a biztosítónál hogy ez nem akkora jó biznisz nekik, dehát felmondani nem mondhatják fel a régi szerződéseket..
Ezzel csak trükközni tudnak, hogy minél jobban jöjjenek ki belőle.

Még a kérdés hogy a trükközés mennyire feszegeti vajon a tisztességesség határát illetve a joggal való visszaélés határát.

Elvileg az indexálás/értékkövetés azért van minden biztosításnál, hogy értékálló maradjon a hosszú évek alatt a szerződés. Ha viszont minden évben jelentősen az infláció alatti indexeket ajánlanak, akkor amire kitalálták az értékkövetés intézményét az üresedik ki. Ez nem tudom megalapozhat egy joggal való visszaélést(Biztosító joga hogy index ajánlatot adjon, de a kicsi indexek miatt elértéktelenedik a biztosítás). Nekem van ilyen szerződésből egy 32 és egy 40 éves tartamúm. Ennyi idő alatt igencsak el tud értéktelenedni a pénz benne. Ezt kellene ellensúlyoznia az értékkövetésnek, dehát nem úgy néz ki hogy hogy ellensúlyozni fogja.
Mondjuk ha megállná a helyét a joggal való visszaélés, akkor sem tudom, hogy mit lehetne kihozni ebből hogy jobban járjak...(pontosabban hogy ne járjak annyira rosszul, mint a biztosító szeretné).
Még elég sok idő van hátra a tartamból, szóval van időm kitalálni, mit érdemes csinálni, csak nincs még nagyon tippem.(egy tippem van egyedi kérelmet írni magasabb indexálásra. De eléggé sanszos a válasz, hogy elutasítáják, de tény és való, hogy még nem próbáltam meg)

ityam,

Ez alapján igen, csak akkor.
Illetve, választhatod a 0-t is, mert "növelheti" van írva. Nem kötelező elfogadnod az emelést, de nagyobbat nem választhatsz.

De miért nem kérdezel meg egy biztositási szakértőt?

11.6 kicsit másról szól.
Ez szól ÁSZSZben indexálásról:
"13. ÉRTÉKKÖVETÉS
13.1. Folyamatos díjfizetés esetén a szerzôdô minden évben,
az alapbiztosítási szerzôdés évfordulóján az alap- és kiegészítô
biztosítások kockázati biztosítási összegeit és díjait arányosan
növelheti (indexálhatja) a biztosító által ajánlott mértékben.
13.2. Az ajánlott index mértékérôl, a biztosítási összegek
módosításáról, az új biztosítási összegekhez tartozó biztosítási
díjakról a biztosító legkésôbb 60 nappal a biztosítási év vége
elôtt, írásban értesíti a szerzôdôt.
13.3. A biztosító az általa ajánlott index mértékét a Központi
Statisztikai Hivatal adatai alapján határozza meg. Ennek
bázisa az indexszám meghirdetését megelôzô naptári évre
vonatkoztatott éves fogyasztói árindex, amelytôl a biztosító
5 százalékponttal eltérhet. Az így meghatározott index az
adott év június hó 1-jétôl a rákövetkezô év május hó 31-éig
kerül alkalmazásra."
Ha jól értelmezem, akkor ha KSH szerint 6% az infláció adott évben, akkor az 1% os indelásál még jogszerű. Csak akkor lehetne valamit kezdenem ha ennél nagyobbat térnek el?

ityam,

„Én fizetnék nagyobb díjemelést minden évben ha lehetne,”
Naná, de a biztosító sem hülye. Ezért találta ezt ki, minden hozam az övé amit a pénzedből így vagy úgy elér, és csak (az indexált) befizetésedet kell visszafizesse.
Ráadásul amit szeretnél, azt nem is lehet : 11.6

Hogy magát az indexáláson lehet-e változtatni, ahhoz valszeg az ÁSZSZ-et kellene átbogarászni, vagy megkérdezni a biztosítót.
Én azt tippelném, hogy ha közös megegyezéssel lehetne is, egy ilyen konstrukciónál ez a biztosítónak nem nagyon érdeke. Főleg a futamidő vége felé, sőt, akkor fogja csak igazán alálőni.

drbjozsef:
Ez a konstrukció: https://www.biztositasifeltetelek.hu/…gon_0210.pdf
Neve szerint kockázati életbizti de:
19. A BIZTOSÍTÁS MEGSZÛNÉSE
19.1. A biztosítás megszûnik:

1. a biztosítás lejáratát követô nap 0 órájakor,

20.1. A biztosítás 19.1.a.) pont szerinti megszûnése esetén
a biztosító kifizeti a biztosítási tartam utolsó hónapjában
az alapbiztosításra érvényes egy hónapra esô díj (egyéb
díjgyakoriság esetén a gyakoriság szerinti díj egy hónapra esô
része) és a hónapokban kifejezett teljes tartamnak a szorzatát.

Szóval igazából nem csak kockázati, mert egy költségmentes garantált kis hozamú megtakarítássá változik életbizti védelemmel ha nem haltam meg a tartam végéig.
Amiből a problem kiindult, hogy mesterségesen van alacsonyan tartva az index hogy kevés hozamot kelljen fizetniük. Én fizetnék nagyobb díjemelést minden évben ha lehetne, mert akkor nagyobb lenne a hozam(pontosabban kevesebbet romlana a pénz, amit befizetek az infláció miatt.)

Tippjáték.
Azért ne siess meghalni.

„, de van egy olyan igérete a feltételekben, hogy ha nem halok meg a tartam végén, akkor visszakapok, annyi pénzt(díjvisszatérítés) amennyi az utolsó havi biztosítási díj x tartam hónapjainak a száma”

Tehát ez egy NEM kockázati életbiztosítás. Annak pont az a lényege - és ezért lényegesen olcsóbb -, hogy a lejárata után nem fizet semmit vissza ha élsz.
(A "kockázati" szó zavarhat meg esetleg, természetesen a nem "kockázati" életbiztosítás is fizet halálesetre, rokkantságra, ezért életbiztosítás ugye)

„Hogy lehetne elérni, hogy ténylegesen inflációkövető legyen az indexálással a szerződés?”

Nem értem a problémád. Kevesebbet fizetsz az indexálás miatt, kevesebbet kapsz vissza. Szeretnél sokkal többet fizetni???
Hogyan? Hát én speciel azt hiszem, a biztosítóval venném fel a kapcsolatot. Az indexálás - ha a szerződés máshogy nem rendelkezik - egy ajánlat, amit válasz hiányában elfogadottnak tekintesz, de elvileg lehet közös megegyezéssel változtatni rajta. Szerintem szívesen szolgáltat többet a biztosító, ha fizetsz sokkal többet.

(bár nem vagyok biztos benne, hogy jól értem a konstrukciót, elvileg ha az utolsó évre emelnél egy nagyot a díjon, és tényleg CSAK az utolsó havi díj számít, akkor nyilván baromi rosszul járna a biztosító, tehát kizárt hogy ilyen hülyeségbe belemenne. De hát nem ismerjük a szerződésedet, úgyhogy csak találgatni lehet, mint egy horoszkópban...)

László88:
Még valami eszembe jutott.Azt fontos tisztázni hoogy a biztosításodban benne van ez a káresemény és ha igen milyen limitig. Ilyesmire hajazó biztosítási eseményt amit láttam az az "idegen jármű ütközése". Amelyik biztosítónál láttam ott talán 300K volt a max térítési határ rá. De nem biztos hogy a te biztosítódnál van ilyen biztosítási esemény. Ha nem találsz ilyet vagy hasonlót amire rá lehet fogni akkor én bármilyen ajánlatot elfogadnék, mert ha nem tudod biztosítási eseményhez kötni akkor semennyit nem kell hogy fizessenek. Attól hogy kár keletkezik a házban/lakásban nem biztos hogy kell fizetnie a biztosítónak(hacsak nem "all risk" biztosítás, ami ritka, mint a fehér holló lakásbiztosításnál). csak akkor kell fizetnie ha erre az eseményre vállalták a kockázatot. szóval szerintem érdemes elolvasnod, hogy mit vállalt a biztosító. Ilyen eseményt, hogy egy autó nekiment nem könnyű találni a földrendés, csőtörés, villámcsapás stb biztosítási események között(de amit én említettem idegen jármű ütközése az pont ez de közel sem bizti hogy ilyen tétel van a te biztidben).

Csak hogy egy egyedi érdekes kérdést is feltegyek biztosítással kapcsolatban.
Kötöttem egy(pontosabban 2, de ez a kérdés szempontjából lényegtelen) kockázati életbiztosítást. a biztosítás lényege ha a tartam alatt meghalok fizet a kedvezményezettnek X összeget.Eddig semmi extra nincs, mert hát ez a lényege a kockázati életbiztinek.
Az egyedisége és a hozzá tartozó kérdésem:
Ez egy olyan speckó életbizti, ami habár kockázati, de van egy olyan igérete a feltételekben, hogy ha nem halok meg a tartam végén, akkor visszakapok, annyi pénzt(díjvisszatérítés) amennyi az utolsó havi biztosítási díj x tartam hónapjainak a száma. Szóval visszakapom a befizetett pénzt indexállással növelve.
A feltételek szerint persze a biztosító minden évben javasol egy emelést(indexállást) amit el tudok utasítani ha nem kérem.
Nekem nem is ezzel a részével lenne bajom hanem azzal, hogy bőven infáció alatti indexállást ajánlanak mindig(ami természetesen azért van gondolom(!) mert akkor ezt "hozamnak"ki kellene fizetni a végén ha nem halok meg/Ha meghalok, akkor persze nincs gond, mert jóval kedvezőbb díjért ugyanennél volt/van kedvezőbb díjú kockázati életbizti, aminél nem jár vissza semmi a tartam végén ha életben vagyok/).. A problem hogy mesterségesen alacsonyan tartják az indexálást, hogy ne kelljen nagy hozamot fizetni ha nem halok meg.
Csak hogy konkrétumot írjak. Egyik életbiztosításom 2012 év végén kötöttem. 5 millió forintos bizti összegre. Ez jelenleg minden indexállást elfogadva 5 495 xxx Ft szolgáltatási összeggel rendelkezik. És arányosan a havidíja is ennyivel növekedett a kezdete óta. A problem hogy 2012 év végétől az infláció nem kevesebb mint 10% volt összesen(mint ahogy a biztosítási összeg sejtetné) hanem sokkal több.
Hogy lehetne elérni, hogy ténylegesen inflációkövető legyen az indexálással a szerződés? Ezzel egyben nagyobb hozamot realizálni a tartam végén ha nem halnék meg...
Tegyük fel hogy írok a biztosítónak hogy a piaci körülmények miatt egy extra magas indexálást szeretnék és elutasítják... Gondoltam hogy írok, de nem tettem még meg, mert sejtem a válaszukat(nem lehetséges, mert az indexet a biztosító ajánlja címszóval és csak elutasítani lehet azt)
perelni kéne valahogy? milyen címmel? MNBnél panaszt tenni hogy az indexálás közelében sincs az inflációnak? vagy pénzügyi békéltető testülethez menni hogy ezt megállapítsa? ha megállapítja véletlenül, akkor bíróságon mit tudok kérni?

László88:
A biztosítók mindig ajánlanak valamit. Az ajánlat jellemzően nekik kedvez. Ha nem jön ki annyiból akkor írd meg a biztosítónak hogy te ajnlat plusz x ért tudod csak megcsináltatni. "jó lesz ha ennyiért megcsináltatom és kifizetik ha beküldöm a számlát?" Aztán erre jön válasz hogy vagy igen vagy nem mert ez túl sok. ilyenkor kell másik árajánlatot kérni szerintem hogy másik cég ennyiért csinálja. Ez jó lesz?

Nézd meg a térfigyelő kamerát ha megvan az autó rendszáma akkor a különbözetet a vétkestől behajthatod.

A kifizetés előtt a kárszakértő helyszíni szemlét fog tartani.

Üdv, azt szeretném kérdezni egy autó meg rongálta a kerítésemet, elektromos kapu nyitó, téglaépítésű, nemes vakolat, csempe stb... A bízósító ha nem ajánl annyit amennyitől kijönne a felújítás mit tehetek? ill. amennyiben le kell számlázni utána a biztosító ki jöhet szemlét tartani és aztán fizet?

Azt még légyszives válaszoljátok meg, hogy a 54/2014. (XII. 5.) rendelet visszamenőleg érvényes e a 2014 előtt épült házakra. Az § (1) a pontjában ott szerepel a "használata" szó ami bezavar nekem. Köszönöm.
.
§ (1) E rendeletben előírt tűzvédelmi követelményeket be kell tartani

1. * a létesítmény, építmény, építményrész tervezése, építése, átalakítása, bővítése, korszerűsítése, helyreállítása, felújítása, használata, a rendeltetés módosítása, a létesítéskor figyelembe vett, a tűzvédelmi helyzetet befolyásoló körülmények, feltételek változása,

.....
.....
(4) Meglévő építmény, építményrész átalakítása, bővítése, korszerűsítése, helyreállítása, felújítása, rendeltetésének módosítása esetén az átalakítás mértékének, körének és az építmény, építményrész tűzvédelmi helyzetét befolyásoló hatásainak figyelembevételével kell e rendeletet alkalmazni.

Zalán 03.

Először ezt írtad:

„Házam (családi ház) 1981-ben épült 10,5 méter magas gerincmagasságú.
A jogszabály előírja, hogy 10m gerincmagasság felett kötelező a villámvédelem kiépítése.”

Majd kiderült az igazság is:

„Én a házat 2013-ban vettem, ezen ház tetőszerkezetét a tulajdonos utólag 2009-ben 1m-el megmagasította, igy lett 10,5 m a gerincmagasság. Nem jelentett be semmit, nincs róla semmilyen papír. A ház tehát papíron 9,5m magas, de valójában 10,5 méter.”

Neked aztán baromi könnyű bármilyen tanácsot adni. Mi fog még később kiderülni?

A belügyminiszter 54/2014. (XII. 5.) BM rendelete ez szabályozza a villámvédelmet.
Én a házat 2013-ban vettem, ezen ház tetőszerkezetét a tulajdonos utólag 2009-ben 1m-el megmagasította, igy lett 10,5 m a gerincmagasság.
Nem jelentett be semmit, nincs róla semmilyen papír.
A ház tehát papíron 9,5m magas, de valójában 10,5 méter.
Kérdezem: Az én esetemben kötelező a villámvédelem kiépítése?

Felhívtam több random biztosítót, elmondtam, hogy a házam 10,5 méter magas és nincs kipített villámvédelem.
A biztosító azt mondta, hogy ez a körülmény nem befolyásolja a biztosítást.
Kértem, hogy tegyék záradékba ezt, tehát
hogy a házam t0,5 méter magas és nincs kipített villámvédelem.

ERRE VISZONT egyik biztosító sem hajlandó miért?

Zalán03,

Nem vagyok teljesen biztos benne, majd nanemaaa kijavít esetleg, de szerintem a rendelet azt írja el, hogy bármilyen új épület, vagy meglévő épület átalakítása esetén kötelező a 10 méternél magasabb épületeken a rendelet szerinti villámvédelem kialakítása.

Ha 1981 óta nem nyúltál az épülethez (és akkor még nem volt ez a szabály, vagy nem ez volt), akkor nem számít, hogy nincs villámvédelmed.

Ugyanakkor abban elég biztos lennék, hogy a biztosító beleköt amibe csak lehet, hiszen nem szeret ő pénzt kifizetni.

Az, hogy nem nyilatkoztál, nem hinném, hogy számít, mert az apróbetűben ésvagy az ÁSZFben szinte biztos lennék benne, hogy te elfogadtad, hogy az épületed megfelel a hatályos szabályoknak, előírásoknak.

megjegyzem: rengeteg családi ház van ami 10.5 m gerincmagasság feletti, jó ha 1 ezrelékükön van villámhárító.
Ezekkel mi lesz ha belecsap a menykő ? Fog fizetni a biztosító?

Érdeklődnék az alábbiról:
Házam (családi ház) 1981-ben épült 10,5 méter magas gerincmagasságú.
A jogszabály előírja, hogy 10m gerincmagasság felett kötelező a villámvédelem kiépítése.

XYZ biztosítónál van lakásbizosításom az érvényes biztosításom természetesen villám által okozott káreseményre is szól.

Kérdésem:
Ha a menykő belecsap a házamba akkor fog fizetni a biztosító? Vagy bele fog kötni abba, hogy nincs kiépített villámvédelem a 10,5 méter gerincmagasságú házamban?
Fontos: A biztosítás megkötésekor a ház magasságáról nem kellett nyilatkoznom.

Várom a jogtudósok válaszát.

Egyszerű a megoldás. Én egy alkusz céggel vagyok kapcsolatban akiben megbízom.

Minden házamnak ő intézi az ügyeit 15 éve.

ityam

„Biztosítási ügynök amit mond és ami a biztosítási feltételekben van az nem biztos hogy egyezik.”

Ez maximálisan igaz! Anno az egyik biztosítónál - nem a legnagyobbnál - egy ismerős ült a pult mögött. Rábeszélt, hogy CASCO-t és Lakásbiztosítást is kössek nála, mert akkor jóval olcsóbb lesz a kötelező biztosítás összege. Aztán természetesen ez nem jött össze, mert legalább 6 hónapja kellett volna legyen pl. már CASCO biztosításom a kocsira, hogy a feltétel teljesüljön. Csak épp ezt ő elfelejtette mondani. Később aztán kb. bő egy év múlva sikerült róluk leválni és átmenni máshová, ahol azt kaptam, amire számítottam.

De ez már másik történet. Akkor már egy számukra kedvező, de számomra nem előnyös záradékot kellett volna törölni a lakásbiztosítási kötvényből, mert a feltételek megváltoztak. Miután több mint egy hónapig rohadtul nem módosították, a kárelemző se jelentkezett újabb szemlére, így úgy gondoltam, hogy elmegyek oda, ahol foglalkoznak is az ügyféllel. Azóta is ott van minden biztosításom és szerintem lesz is még egy jó ideig.

Egy vélemény attól aki biztosítási ügynök volt sokáig, de nem jogász:
Biztosítási ügynök amit mond és ami a biztosítási feltételekben van az nem biztos hogy egyezik.
Azt én is vallom hogy lehet több biztosítást kötni egy azon vagyontárgyra, de káron hasznon nem lehet alapon fölösleges. Szerintem igen kivételes és kirívó esetben érheti meg bárkinek is(Nem hiszem hogy pont ez áll fent pont a kérdezőnél, még ha nem is írta le pontosan a körülményeket)
Biztosítóknál 3 féle vagyontárgy van amit biztosítani lehet. Épület, Ingóság, Különleges ingóság.
Négyzetméter alapján javasol a biztosító(biztosításközvetítő által ) egy biztosítási összeget az épületre és ingóságra(átlagos értékek alapján).Különleges ingóságra nem(ékszerek, gyűjtemények,nemesfém vagyontárgyak)
Épület biztosítási összege: amennyit fizet a biztosító az épület újraépítése esetén ha teljesen megsemmisül. Ingóság biztosítási összege amennyit fizet minden ingóság újrabeszerzésére teljes megsemmisülés esetén.
A javasolt biztosítási összeget amit a biztosító ad négyzetméter alapján mindig lehet módosítani(még ha az ügynök nem is mondja külön). Ha valaki jó minőségű és drága építőanyagból építette a házat(vagy a társasház tette ugyanígy) akkor lehet nyugodtan mondani hogy nekem a 25 millás biztosítási összeg az épületre kevés mert én 35 millából építettem fel. Átírja a biztosítási ügynök a biztosítási összeget. lesz egy nagyobb díj a nagyobb kockázati összeg miatt és kész. Ugyanez az ingóságra is igaz, ha valaki drága berendezési tárgyakkal tölti meg a lakását.
Elvben egy drága kivitelezésű igényes ház/lakás és berendezésnél előfordulhat szerintem hogy a javasolt négyzetméter alapján az egyik biztosító javasol 20 épületbiztosítást és 6 milla ingőságbiztosítést míg másik biztosító 18 milla épületbiztosítást és 7 milla ingóságbiztosítást.
Ha tényleg 38 millából lehet felépíteni a házat és 13 millából lehet úgy berendezni ahogy volt akkor mind2nek ki kellene fizetnie amit vállalt, mert nincs a káron haszon.
Gyakorlatban viszont teljesen megsemmisülni nem szokott a ház, hogy teljes újjépítést kelljen fizetni a biztosítónak(és teljes újraberendezést)
Elvileg(!) ha a javasolt biztosítási össegre köti az ügyfél a szerződést, akkor a biztosító a teljes kárt kell hogy megtérítse(nem alkalmazhat pro-ráta kártérítést).
Teszem azt van egy villámcsapás a közelben. tönkremegy a mosógép(tegyük fel hogy nem javítható gazdaságosan, mert ha igen akkor javítási költséget csak az egyik biztosító kell hogy kifizesse).Átlag mosógép 100K-ba kerül. Ennyit kifizet bármelyik biztosítás a kettőből. Ha a mi mosógépünk 200Kba kerül most, akkor jogos mind2 biztosítótól begyűjteni a 100-100Kt.
SZERINTEM(!) a biztosítók egymással ilyen szinten nem kommunikálnak, hogy tudják ki mennyit fizetett egy kárra.Ettől függetlenül ha begyűjtöttük a 100-100Kt és megvettük 150K ért a mosógépünket(ugyanazt a tipust az egyszerűség kedvéért), akkor gazdagodtunk 50Kval ami tiltott, szóval ha mégis megtudják a biztosítók a dolgot, akkor perelhetnek(25-25K-ra :) ). Nem hiszem hogy ilyen előfordulna.....
Történetem lényege. fölösleges 2 biztosítónál vagyonbiztosítást kötni ugyanarra a vagyontárgyra.Ha átlagon felüli értékű a házunk ingóságunk kérjünk egy átlagon felüli biztosítási összeget a kalkulálásra az ügynöktől. Azt kössük meg. Ha kár van és csak 100Kt akarnak fizetni a mosógépünkre akkor hivatkozzunk rá hogy nem az átlagos ingóságra fizettünk díját hanem drágábbra és jobb eséllyel megkapjuk a valós kárösszeget, akkor is ha egy biztosításunk van.
VÉLEMÉNYEM(!) szerint kettő biztosítással is megvalósítható a tényleges kár kifizetése szabálysértés nélkül.De ha kiderül a sejtésem ellenére hogy 2 biztosítás van ugyanarra a vagyontárgyra, akkor nagy kalamajkába kerülünk a két felháborodott biztosítóval szemben.Ember legyen a talpán, aki bíróságra mer menni két biztosító ellen akiknek sokszármillió forint áll rendelkezésére pereskedésre.

véleményem szerint jobb nem 2 biztosításnak lenni. Tiszább az 1 megfelelő.Persze ha belegondolok jobban... ha az az 1 nem fizeti ki a teljes kárt, akkor nekem kell bíróságra menni a sokszázmilliós forrással rendelkező biztosító ellen, akkor lehet mégis jobb a 2 biztosítás... hátha nem tud egymásról a 2 biztosító és szépen csöndben kifizetik kb felesben a tényleges károm.
Biztosítók közötti együttműködésről semmi információm nincs(!) így nem merek egyértelműen jó állásfoglalást adni. Inkább csak véleményt írtam.
Átlagos ház, átlagos felszereltségénél BIZTOSRA gondolom, hogy nem érdemes több biztosítást kötni. Nyerészkedni törvényellesen lehet hogy sikerül, de kockáztatni nem érdemes, mert az is lehet, hogy nem lesz biztosítás által fedezett káreseményünk és akkor fölöslegesen is fizetünk 2 biztosítást.

Különleges ingóságra(észer, gyűjtemény, festmény, antik cumók) külön nem tértem ki, de a fentiek valszeg igazak erre a vagyoncsoportra.
Készpénz megint külön állatfaj. Nem tartozik sem ingóságba sem különleges ingóságba.Külön készpénz bizti lehet az egyes biztosításokban. Egyikben mindjuk 100K másikban 250K. Betörnek elviszik a fél millánkat, akkor jogos mind2től begyűjteni a 100 és 250Kt szerintem. Ha viszont betörnek és csak 50K volt otthon, de felvesszük bemondás alapján a 100+250Kt a biztosítóktól akkor igencsak törvényt szegtünk.Hogy kiderül e a turpiszság? Betörő ha megkerül nem hiszem hogy bármekkora összeget is bevall, ha meg azt mondja hogy párezer forintot talált azt elhiszi e a bíróság? Lehet ebből bajunk? Vannak kétségeim, de persze előfordulhat.

A biztosítók szorosan együttműködnek a saját érdekükben.

kovacsl,

Oké, megkövetlek, ez egy legitim érv.
Furcsa, és nehéz elképzelni, de a biztosítónbál mindent is el tudok képzelni, és lehet, hogy ennyire máshogy mérik fel a kockázatokat.

Kicsit olyan ez, mint a tv-net-telefon kombós csomag a távközlési szolgáltatóknál, ha nem kell vonalas telefon, akkor is olcsóbb csomagban megvenni azt is, mint külön tv+net-et. Nem teljesen logikátlan, bár elsőre hülyén hangzik.