Albérleti szerződés érvényessége

@vala_ki
fájóan fárasztó és okvetlenkedő vagy.
A tanúk azt igazolják, hogy a szerződő felek saját kezűleg írták alá az okiratot. Ha a saját példányodon rajta vannak a tanúszignók, de a bérlőén nem, az szerinted hogyan emelheti a bérlő példányának hitelességét?
Az elektronikus (pl. email, messenger) üzenetkézbesítés marha kényelmes, de lósz@rt nem ér a bíróság előtt (pontosabban: azt nem fogod tudni igazolni, hogy az üzenetet az általad szándékozott címzett számára igazolható módon kézbesült. Lehet ez ellen kapálózni, meg ellen-elméeleteket gyártani, de ez akkor is így van). Bár, már korábban kinyögted, a bíróságra járni semmi kedved.
Amennyi energiát a fórumba fektettél, ugyanennyi időráfordítással már nyakoncsíphetted volna a kisasszonyt a lakásodban.
Esetleg locsold meg holnap s.k., hátha sikerül vele felvenni a kommunikációt...

Szomorú Örökös!

„Ez lenne a legnagyobb marhaság részedről, mert onnan kezdve simán a hitelessége támadható lenne a szerződésnek.”
Akkor, mit értettél az alatt, hogy:
„Az a két tanú pont azt a célt szolgálta, hogy a szerződés aláírásának hitelességét szignózták, azaz előttük írtátok alá.”? - nem úgy értetted, hogy a birtokomban lévő szerződés teljes tartlami részének egységességét, az öszetűzött lapok hitelességét erősítené a tény, hogy a végén ott van a két tanú is? Vagy úgy érted, hogy ők egy külön aktus formájában hiteleíthetik a tartalmat, utólag...?! Egylőre nem értem.

„Tök mindegy, te elküldöd neki kinyomtatva, aláírva, azt nem tudja hiteltelennek minősíteni.”
&
„Minden levelet számítógéppel írj neki és azt ott tárold is el, majd egy aláírt példány legyen nálad is kinyomtatva, amit neki is ugyanilyen formában elküldtél, ez a leghitelesebb bizonyíték.”
Értem, és, ha azt állítja, hogy megkapta ugyan, de nincs meg, és más volt a tartalma annak, amit neki küldtem...? Mert akár meg is tehettem volna... Azt így már én sem tudom bizonyítani, hogy milyen tartalommal kapta meg, csak azt, hogy nálam milyen tartalmú levél szerepel, és a kettőnek nem szükségszerűen kell megegyeznie...
Én - ez az én saját véleményem, nem a jog álláspontját állítom, amit nem ismerek - ebből a szempontból sokkal hitelesebbnek(könnyebben bizonyíthatónak) gondolom az elektronikus üzenetváltásokat. Gondoljunk bele: már mi mindent lehet elektronikus úton intézni személyes jelenlét nélkül hitelesnek tekintve! Igaz, egy "sima elektronikus üzenet", nem feltétlen rendelkezik olyan hitelesítési mechanizmusokkal, mint amilyenek az említett ügyintézések mögött állnak, de mégiscsak egy harmadik fél (a szolgáltató) áll kettejük között, és ha az egyik oldalon (feladó, vagy címzett) szerepel egy üzenet valami tartalommal a fél postaládájában "érkezett", vagy "elküldött", "kézbesített/látott" üzenetként, akkor annak meglétét, és tartalmát már nem csak az illető fél állítja, hanem a szolgáltató is. Szememben ez ugyanaz a szerep, mint papíros formában a postáé a tértivevényes/ajánlott esetben.

Köszönöm a tanácsokat, egyébként! És, gondolom, azért írod, emrt ez szokott talán a gyakorlat lenni...

vala_ki

„Mondjuk, a két tanú pot az én édesanyám, és feleségem voltak,... de azt mondod, hogy ők elvileg hitelesíthetik, hogy az volt első lap, ami most is hozzá van tűzve...?! Ezen esetleg erősítene, ha az ő szignójuk is szerepelne az első lapon (a bérlő szignójának hiányában is)?”
Ez lenne a legnagyobb marhaság részedről, mert onnan kezdve simán a hitelessége támadható lenne a szerződésnek.

„Eddig sms, email, FB/Messenger (többnyire egyoldalú) kommunikációinknak vannak nyomai......Ezen kommunikációs formák tartalműát adott - ne adj'Isten bírósági - esetben hogyan veszik figyelembe? (nyilván igazolható a hitelességük, nem hinném, hogy azht feltételezhető lenne, hogy meg tudnék hamisítani a szolgltatónál egy sms, vagy email fiók tartalmat utólag, főleg nyom nélkül)”
Felejtsd el, de nagyon! Egy ilyen üzenet gyakorlatilag semmit nem bizonyít. Főleg azt nem, hogy az illető elolvasta-e és ha igen, akkor mikor tette azt. Arról nem is beszélve, hogy nagyon sok ilyen elektronikus üzenet eltűnik sok esetben az éterben.Tehát egy ilyen elektronikus üzenettel azt bizonyítani, hogy az illető tudatában volt annak, amit közöltél vele, elég nehéz lenne. Egyedül az ajánlott tértivevényes levél az, ami bármit is bizonyíthat, mert annak papír alapú nyoma van. Ha nem veszi át, akkor is beáll vele a kézbesítési vélelem. De elektronikus üzenetnél az ilyen erősen felejtős.

„Egy tértivevényes levél esetében az könnyen igazolható, hogy feladtam, és át vették/nem vették át egy levelet. De az, hogy mi volt a levél tartalma mi módon igazolható?”
Tök mindegy, te elküldöd neki kinyomtatva, aláírva, azt nem tudja hiteltelennek minősíteni.

„Nem bontom fel, ha visszapattrant át nem vett esetben, ami kézbesítettnek fog szémítani egy idő után. Ez a variáció esetleg? De, mi van akkor, ha átveszi, és azt mondja nem az volt benne? A levelet meg kell őríznie, és annak általam aláírtnak kelle lennie?!”
Minden levelet számítógéppel írj neki és azt ott tárold is el, majd egy aláírt példány legyen nálad is kinyomtatva, amit neki is ugyanilyen formában elküldtél, ez a leghitelesebb bizonyíték.

@Eulimen
Jogtalan bérletidíj visszatartása kapcsán "Szomorú Örökös!"-nek írt válaszomat tudnám csak ismételni. Mert én már be is nyelném ezt is, csak ezután változtatna a hozzáállásán...
A második felvetéseddel kapcsolatban pedig két dolog jut eszembe:

1. Igen, már bennem is felvetődött, hogy, ha létezik Debrecenben, kellene keresni egy céget, aki foglalkozik "albérleteztetéssel, anna minden nyűgévele gyütt, de felém felelősséggel. És, akkor inkább kevesebb hasznom legyen rajta, de mégiscsak kisebb kockázattal, és nyűgmentesen.
2. Eddig sms, email, FB/Messenger (többnyire egyoldalú) kommunikációinknak vannak nyomai. Tudom, hogy a tértivevényes levélnek "van súlya", de mindezeket eléggé körülményes lett volna aktuálisan lekommunikálni levélben. Itt rögtön fel is merül bennem két elvi kérdés:

2.a.) Ezen kommunikációs formák tartalműát adott - ne adj'Isten bírósági - esetben hogyan veszik figyelembe? (nyilván igazolható a hitelességük, nem hinném, hogy azht feltételezhető lenne, hogy meg tudnék hamisítani a szolgltatónál egy sms, vagy email fiók tartalmat utólag, főleg nyom nélkül)
2.b.) Egy tértivevényes levél esetében az könnyen igazolható, hogy feladtam, és át vették/nem vették át egy levelet. De az, hogy mi volt a levél tartalma mi módon igazolható? Merthogy az lenne a lényeg egy ügy szempontjából. Nem bontom fel, ha visszapattrant át nem vett esetben, ami kézbesítettnek fog szémítani egy idő után. Ez a variáció esetleg? De, mi van akkor, ha átveszi, és azt mondja nem az volt benne? A levelet meg kell őríznie, és annak általam aláírtnak kelle lennie?! Szóval, mi ilyenkor az elvárt eljárás a két fél részéről és mit biztosítanak ezek az alkalmazott eljárások?

Szomorú Örökös!
Mondjuk, a két tanú pot az én édesanyám, és feleségem voltak,... de azt mondod, hogy ők elvileg hitelesíthetik, hogy az volt első lap, ami most is hozzá van tűzve...?! Ezen esetleg erősítene, ha az ő szignójuk is szerepelne az első lapon (a bérlő szignójának hiányában is)? Hmmmm...?!
Igen, én is úgy teljes bizonyossággal gondolom az elejétől fogva, hogy az el nem számolt wc-csere nem jogos levonás volt részéről. Amiért mégis (kompromissszumosan) úgy döntöttem, hogy nem követelem rajta (ahogy neki írtam: benyeltem), mert utólag panaszkodott rá, hogy saját munkával sokkat fektetett a lelakott lakás saját igényei szerinti "felújítására" (amit persze szintén nem egyeztetett előre velem). Gondoltam, ok, ezek (festés, némi burkolás) lakás érték növelő is lehet, érezze ezt kompenzációnak. (Megjegyzem, a megállapodásunk szerződésbe is foglalt része volt, hogy az első havi bér fejében végzi el a megtekintett állapotú lakás takarítás és tisztasági festés befejezését).

@vala_ki
vala_ki
„nem fizetett teljes albérleti díjat, hanem csak a csaökkentett összeget, aminek a jogossága szerintem eléggé vitatható.”
Képzeld, igazad van. Nem jogos.
És ezt szerinted a Fórum Varázslója fogja megoldani helyetted, aki majd álmot bocsát a kárpátaljai nő fejére, bűbájt suttog az elméjébe, és amikor felébred, rohan hozzád a különbözettel?
Vagy ehelyett ppnt TE leszel az, aki sátrat ver a nő ajtaja előtt, és amint ki-vagy belèp az ajtón, egy "hello, kedves!" felütèssel rövidre zàrod vele a fajansztémát?
Vagy hajlandó leszel végre tèrtivevènyes levèlben is kommunikálni vele?
Akinek ennyire nehèz ügy zöld àgra vergődni a bérlőjével, az szerintem inkább ne is csinálja. Vagy bízza rá egy profi cégre.

vala_ki

„kihasználja az aláíráskori hiányosságokat, és ekkor talán nem vonatkoznak rá a nem szignózott részekben vállaltak”
Egy apróságot elfelejtesz, ugyanis az elején ezt írtad: „a 2 lapos szerződést ugyan aláírtuk két tanúval a végén”
Az a két tanú pont azt a célt szolgálta, hogy a szerződés aláírásának hitelességét szignózták, azaz előttük írtátok alá.
Erre nem csak kizárólag te hivatkozhatsz joggal, hanem a bérlő sem hagyhatja ezt figyelmen kívül.
Mondhatni a kedves bérlő ukrán menekült hölgy lábon lőné vele saját magát.

„szerződésben van arra vonatkozó rész is, hogy csak előre egyeztetett módon lehet javítási, karbantartási munklálatokat végezni, és felmerülő ilyen helyzetről is azonnal értesíteni köteles.....a wc cserét önállóan valósította meg, utólag jelentette be, és levonta a költségét a havi bérből, és még csak nem is reagált a számlaigényemre.”
No ez az, amit én abszolút nem fogadnék el tőle. Maximálisan lesz@rom, hogy szla nélkül olcsóbb volt neki, de ez nem jogosítja fel őt, mint bérlőt, hogy így végeztesse el a munkálatokat. Ha neked az adózás elszámolásához szükséged van a számlára - már pedig te törvényesen szeretnéd ezt csinálni - akkor máris besz@pta. Én máris jelezném neki, hogy vagy küldjön számlát a visszatartott összegről, vagy saját költségére lesz elszámolható kizárólag.

Szomorú Örökös!
Köszönöm a felvetéseidet!
Az első résszel kapcsolatban: remélem, úgy van, persze, ez csak feltételezés maradhat részemről. bennem ezzel kapcsoltaban az merült fel 8utólag), hogy amennyire sietős volt neki a beköltözés, akkor talán így is gondolhatta, aztán később, esetleg csak a felkérésem kapcsán érezhette úgy, hogy kihasználja az aláíráskori hiányosságokat, és ekkor talán nem vonatkoznak rá a nem szignózott részekben vállaltak. Addig meg talán el sm jutott gondolatban, hogy ezzel a feltételezéssel esteleg egyáltalán nincs is szerződése (ez a kérdés merült fel bennem is, hogy létezhet-e "fél szerződés", azaz, amiben az eeredeti szerződésnek csak a második felét tekinthetjü érvényesnek. Mert tkp a havi díj is az első lapon szerepel?).

Második beidézett rész: Na, ilyenek kapcsán is felmerül a jogi ismereteim korlátja: A szerződésünk áll kb 30-40 pontból, amik többnyire a felek jogait, és vállalásait tartalmazzák. Igaz, több helyen explicite is szerepel benne, hogy szerzódés felmondható ilyen, vagy olyan feltételek teljesülése esetén, de nem minden megállapodási pont mellett szerepel ez, hanem többnyire, ahol ezzel kapcsolatosan határidők is szerepelnek(pl.: ennyi-annyi idó alatt nem hagy fel lakókat zavaró viselkedéssel írásbeli figyelmeztetést követően, stb). Namost, ahol csak az elvárt viselkedés van megfogalmazva, és azt nem teljesíti, ott nem értelmezhető szerződésszegésnek az írásban elfogadott, és elvásrt viselkedés be nem tartása? Pl. esetemben az említett kapcsolattartás, tájékoztatás, többszöri jelzés ellenére a késedelmes számlák várható rendezése, stb... Csak a bérletidíj, és rezsiszámlák nem fizetése lehet a szerződésszegés feltétele? Mert teszem azt pl. szerződésben van arra vonatkozó rész is, hogy csak előre egyeztetett módon lehet javítási, karbantartási munklálatokat végezni, és felmerülő ilyen helyzetről is azonnal értesíteni köteles, ha pedig szeretne valami változást jelentő beruházást megvalósítani, akkor előre egyeztet velem, amit ha én nem támogatok, de megengedek, akkor csak saját költségre végezheti(ezek a nem szignózott oldalon). Ehhez képest a wc cserét önállóan valósította meg, utólag jelentette be, és levonta a költségét a havi bérből, és még csak nem is reagált a számlaigényemre. ebben az esetben pl. én érzek összefüggést az általad emlíztett feltétellel, mert nem fizetett teljes albérleti díjat, hanem csak a csaökkentett összeget, aminek a jogossága szerintem eléggé vitatható.
Szóval: akar a fene társalkodni vele :-) , de úgy érzem, az elvárható kommunikáció sincs meg, aminek rám nézve (anyagilag is) hátrányos következményei vannak (volt eddig egy esetben). Azt nem vitatom, hogy benne setleg felmerülhet az, hogy sok az, ahányszor próbáltam elérni, írni neki a problémás ügyek kapcsán. no, de ugyanazokban a megválaszolatlan kérdésekben kerestem meg egymás után hetente 1, max. 2 alkalommal, és nem érkezett válasz, akkor persze, hogy újra fogom keresni. ebben az értelemben a több megkeresés, szerintem nem soknak, hanem "egynek számít".

vala_ki

„Potenciált a célom elérésében én abban az érvben látok, ha utalok nála arra a logikára, hogy ha nincs érvényes szerződésünk, akkor belegondolhat, mi alapon tartózkodik ott, és én ez ellen felléphetek.tehát, talán neki is érdeke, hogy kölcsönösen szignózzuk egymás példányait.”
Hidd el, ő aláírt egy szerződést, ahogy azt te kérted tőle, tehát ő egy percig se fogja azt gondolni, hogy nincs érvényes szerződése.

„a problémáim egyik legfőbb kísérőjelensége pont a kapcsolattartás, és időben értesítés hiánya, amiknek email-ekben, sms-ekben, mellőzött telefonhívásokban vannak nyomai. Ahogy én értelmezem, már önmagában ez a tény is szerződésszegésként értelmezhető.”
Amíg kifizeti a havi bérleti díjat és a rezsiköltségeket, addig nem beszélhetsz szerződésszegésről.
Te nem társalkodó partnerrel kötöttél bérleti szerződést, hanem egy lakás-bérlővel. :-)

@Eulimen!
"Értem én, értem", lagalábbis úgy gondolom. És igazat adok abban, hogy alapvetően a hozzáállás határozza meg a dolgok működését, és vannak, akik között szerződés nélkül is jól működnek ezek a kapcsolatok, illetve vannak, akik között szerződéssel is problémás. E két jellemző eset között feltétlezek én egy átfedést az attitűdben, ahol jól működhet, ha lát egy bérlő érvényes szerződést, és esetleg nem jól, ha nem lát ilyet, és talán ezt az átmeneti területet gondoltam én lefedni, kiterjeszteni rá a létező szerződéses attitűdöt. Persze, a "szerződéssel sem jól működő" természetet ez sem írná felül.
Potenciált a célom elérésében én abban az érvben látok, ha utalok nála arra a logikára, hogy ha nincs érvényes szerződésünk, akkor belegondolhat, mi alapon tartózkodik ott, és én ez ellen felléphetek.tehát, talán neki is érdeke, hogy kölcsönösen szignózzuk egymás példányait.N
Nem tudom, az, milyen súllyal esik a latba a (a teljes szerződés érvényes csak, vagy részre is vonatkoztatható, ha csak arra bizonytható az aláírás érvényessége), de pont az aláírt 3. oldali részen részen szerepel többek között a felekre vonatkozóan a:
"szükség szerint folyamatosan együttműködnek. Ennek megfelelően időben tájékoztatják egymást, nem csupán a jelen megállapodásban foglaltak teljesítéséről, hanem minden olyan kérdésről, amely a szerződés teljesítésére kihatással lehet."
rész, telefonszámok is megadva. És, a problémáim egyik legfőbb kísérőjelensége pont a kapcsolattartás, és időben értesítés hiánya, amiknek email-ekben, sms-ekben, mellőzött telefonhívásokban vannak nyomai. Ahogy én értelmezem, már önmagában ez a tény is szerződésszegésként értelmezhető. Amit nem szeretnék egyből érvényesíteni is, ha úgy is van, de a "vajákolásom" részeként talán felhasználhatom, és a továbbiakban is a szerződés szellemében való együttműködésre bírhatnám. Ez, persze megint személyiségének kérdése, de, ha az említett határmezsgyébe tarozik, akkor hatásos is lehet.

(További 10+ ponttal egyetemben a "A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk., valamint az 1993. évi LXXVIII. törvény rendelkezései az irányadók." részt is tartalmazza ezen aláírt oldal. ezért is ondoltam,, hogy az abban a törvényben foglaltak alapján (amit én nem ismerek részletesen), esetleg szerepelnek olyan részek, amikre hivatkozva, mint "meggyőző érvet" használhatnék.)

@vala_ki
100 szónak is egy a vége: a bérlőd hozzáállásával van az alapvető gond.
Ez nem fog változni attól, hogy vajákolással eléred, hogy utólag valaha is szignózza.
Ha pedig határozott idejű a szerződésed, pusztán a magatartása miatt biztosan nem fogod tudni felmondani a szerződést.
Tetszik vagy nem, minden egyéb megoldás konfliktussal fog járni.
Olyan csak az álomvilágban van, hogy "valami" hatására köztetek minden egyszeriben kisimul, és ez a nő egyszer csak mosolyogva hív, hogy bármikor jöhetsz a példányodért.

Szomorú Örökös!
Elismerem, nem voltam körültekintő (igazából nem túlságosan megbíztam, hanem tényleg figyelmetlen voltam, sügető volt a helyzet is, amiben az aláírásokat megejtettük).
Ha úgy hangzott volna, akkor félreérthető voltam, mert elsősorban nem panasznak szántam a leírtakat, hanem a körülmények ismertetésének a pontosabb kép kialakítása érdekében.
Egyelőre kerülni szeretném a hivatalos jogi utat, főleg, ha tényleg "csak annyiban magad" az eset, hogy ki tudja, miért, de nem hajlandó aláírni, és egyébként a hatórozott idejű szerződés végéig (év végéig, és újítani szoktam ezeket) összességében csak késedelmek lesznek, és nem ismétlődnek/halmozódnak a problémák. Illetve talán az aktuális családi anyagi helyzetünk, a 110 ezer Ft-os lakbérrel kiegészítve sem se nagyon engedhetné meg a költségesebb eljárás kezdeményezését,.... ezért, és azért is, mert semmi-de-semmi gyakorlatom nincs az ilyen eljárásokban, keresném az "egyéb" megoldásokat...

Eulimen!
Senki sem állítja, hogy azzal vádolnék valakit, hogy ő tehetene róla, de nem is látok hibát abban, ha "még annak a gondolatától is fázok, hogy bíróságon keressm az igazamat" valóban, pontosabban: "semmi kedvem hozzá", mert én ezt írtam, és gondolom, nem is lenne egészséges természete valakinek, aki a bírósági eljárásokat szereti halmozni.
A szomszéd segítségét azért voltam kényetelen igénybe venni, mert, amikor én kerestem személyesen, nem tudtam elérni, nem nyitott ajtót. Postán csak nem adhattam fel neki a saját példányomat, hogy majd küldje vissza.... Megírtam neki, hogy ez a szándékom, és megkértem a szomszédot, hogy csípje el, ha neki ajtót nyit. Abban igazad van, hogy amíg lehet, kerülném a konfrontatív fellépésre törekvést. De az sem kizárt, hogy egy hirtelen döntéstől vezérelten akár élek ismajd több ismerősi vonalon is felajánlott "egyébb meggyőző technikák igénybevételével", ha más nem mutatozik megoldásnak. De, eddig a szélsőségig, pláne nem szeretnék eljutni.
A kérdésem irodalmiságát szintén nem érzem hibának.
Az igaz, hogy a közjegyzői eljárást meg akartam spórolni, egyrészt, mert 10 éve megfordult 5-6 bérlőm esetében hasonló probléma sem merült fel, másrészt, úgy feltételez(t?)em, hogy egy "sima szerződésnek" is működnie kell, ha ne adj'Isten..., különben mi értelme lenne.
Tehát, egy szóval sem okollak téged, vagy más fórumozót a kialakult helyzetem miatt, csupán egy szakmainak szánt kérdést tettem fel arra vonatkozóan a hozzáértő fórumozők részére, hogy valami "rá hatóó érvvel" (aminek szakmai része a jogi hátérre való, esetleg általam sem ismert, hivatkozás lett volna) esetleg el tudnám-e érni a bérlőnél, hogy az utólagos aláírásra rávegyem.

vala_ki

„Nincs megoldás, mindneképpen az jár rosszul, akinek az igazságot kellene szolgáltatni ebben az esetben...?!”
Nincs igazad! Valóban az a legnagyobb gond, hogy rosszul adtad ki bérbe a lakásodat, nem jártál el kellő körültekintéssel előtte, túlságosan megbíztál a leendő bérlődben és erről már nem az igazságszolgáltatás tehet. Arról meg végképp nem ők tehetnek, hogy te azt hiszed, ez automatikusan úgy fog működni, ahogy az a bérbeadónak jó. Ha már így vágtál bele, akkor jöhet a törvényes jogi út, az pedig először hivatalos felszólítás ügyvéd által, utána pedig végig kell járni a történetet, ha kell, akkor bíróságon keresztül. Azzal, hogy itt panaszkodsz, semmivel nem leszel előrébb, csak az idő telik vele.

@vala_ki
„nem tud működni a jogrendszer úgy, amit valójában igazságszolgáltatásnak nevezhetnénk?! ”
Bár nem engem szólítottál meg, muszáj reflektálnom: de, tud működni. Pl. pont erre van a bíróság. Arról viszont nem tehetünk, hogy egyrészt még annak a gondolatától is fázol, hogy bíróságon keresd az igazad (pontosabban: semmi kedved hozzá); arról meg pláne nem, hogy nem állsz a sarkadra, és személyes érdekérvényesítésed helyett a szomszédot használod proxyként, meg irodalmi értékű felszólalásokat teszel a fórumon.
És arról sem tehetünk, hogy olyan bérlőt választottál, aki a nulladik napon már a fejedre nőtt, ahogy arról sem, hogy nem cibáltad el magaddal közjegyzői okiratba foglalt szerződés megkötésére, illetve közjegyző előtt tett egyoldalú kiköltözési nyilatkozat megtételére.

Szomorú Örökös!
Írásodból az tükröződne, hogy nem tud működni a jogrendszer úgy, amit valójában igazságszolgáltatásnak nevezhetnénk?! Nincs megoldás, mindneképpen az jár rosszul, akinek az igazságot kellene szolgáltatni ebben az esetben...?!

vala_ki

„nem "mókus", hanem Kárpátaljáról betelepült gyermekét egyedül nevelő fiatal nő”
A lakásbérbeadás magán-viszonylatban nem szociális alapon kell működjön.

„Amennyiben a bérlő részéről ez a viselkedés folytatódik, akkor azt nem fogom tűrni, és figyelmeztetését követően, természetesen erre a viselkedésre hivatkozva kezdeményezem a szerződés felbontását.”
Nos, akkor jön majd a következő lépés, hogy bíróságra kell járnod, ő pedig simán felhalmozza a közüzemi terheket a lakáson. Hiszen épp te írtad: „számla befizetések elmaradása miatt a gázszolgáltató már csak 1 hétre járt a kikötési folyamat beindításától (de a többi szolgáltatóval is hasonló a tendencia”. És bizony nagy bajban leszel. Lazán úgy másfél év után, a lakáskiürítési pert követően hozzá is jutsz egy ismételten leamortizált lakáshoz, egy rakás közüzemi tartozással. Megéri?

„Úgy gondolom, ha érvényes a szerződés (mert ezt nem tudom most, hogy érvényesnek bizonyítható-e ilyen állapotában), akkor az alapján, ha meg nem, akkor szerződés hiányában kellene kiköltöznie, és megszüntetnünk a kapcsolatunkat.”
Te így gondolod, de abban a pillanatban, hogy kiköltözésre szólítod fel szerződés hiányában, egyből érvényes szerződésre fog hivatkozni.

euimen,
Nem tudom, mi alapján jósoltad meg a lehetséges sorsomat, és reakcióimat, de nem ezek a terveim.Egyelőre örülnék neki, ha a szerződés rendben lenne, ami, gondolom, egy egészséges igény, mert valahogy azt érzem, a jognak és a belső igazságérzetemnek korrelálnia kellene, és, ha így van., akkor ennek könnyebben szerezhetek érvényt, ha formailag is erősebb ez a szerződés. Az általad említett első scenáriót kerülni szeretném, semmi kedvem bíróságra, stb. járni, és arra apellálok, a bérlőnek sem. Ha elkerülhetetlen lesz, akkor persze fogok.. Amennyiben a bérlő részéről ez a viselkedés folytatódik, akkor azt nem fogom tűrni, és figyelmeztetését követően, természetesen erre a viselkedésre hivatkozva kezdeményezem a szerződés felbontását. Úgy gondolom, ha érvényes a szerződés (mert ezt nem tudom most, hogy érvényesnek bizonyítható-e ilyen állapotában), akkor az alapján, ha meg nem, akkor szerződés hiányában kellene kiköltöznie, és megszüntetnünk a kapcsolatunkat. Én így látom.

„Nekem egyszerűen azért kellene a pótlás, mert szeretnék egy alakilag is kikezdhetetlen érvényes szerződést”
Amivel aztán járkálhatsz majd bíróságra, végrehajtóhoz, meg ügyvédhez - vagy belapítasz otthon a bérlő oldaláról egyoldalúan félárasított bérleti díjjal. Mert ez lesz a sorsod, ha van szignó, ha nincs.
Ez a nő hülyére vesz, csak még nem jutott el teljesen a tudatodig.

Köszönöm a válaszokat!
Fejlemény: mivel otthon nem tudtam elérni, a szomszéd lakásban hagytam a szerződésem példányát, megkérve a szomszédot a közvetítésre. Ma azzal kaptam vissza a szomszédtól, hogy a bérlő (nem "mókus", hanem Kárpátaljáról betelepült gyermekét egyedül nevelő fiatal nő) megtagadta a szignózást annyi kíséreltében, hogy: "Nem írja alá, ő már egyszer aláírta.".
Nekem egyszerűen azért kellene a pótlás, mert szeretnék egy alakilag is kikezdhetetlen érvényes szerződést,.... látva, hogy hogyan alakulnak a viszonyok vele: gyakorlatilag nem nagyon van kapcsolattartás, sokszori megkeresésre sem reagál, miközben számla befizetések elmaradása miatt a gázszolgáltató már csak 1 hétre járt a kikötési folyamat beindításától (de a többi szolgáltatóval is hasonló a tendencia, és ilyen ügyekben kerestem, utalva arra is, hogy ha gondjai is lennének, inkább jelezze, és megbeszéljük, próbálunk segíteni.) Önkényesen(velem nem egyeztetett módon) intézkedik nekem utólag(10 nap múlva) jelentett kárelhárítás ügyében, aztán ennek költségével csökkentett bérleti díjat utal. Majd, amikor kérem, hogy a számlát adja át, vagy legalább egyelőre egy fényképet róla, amivel esetleg a biztosítónál valami folyamatot beindíthatnék esetleges utólagos költség visszaigényléshez, akkor természetesen ezekre a megkeresésekre sem érkezik semmi (értsd: semmi) reakció. Szerződésük része volt - mivel sürgette a beköltözést, és mi nem tudtuk volna időben befejezni -, hogy az előző lakók(arab doktorandusz hallgató család) után hagyott (valóban "romos") állapotok befejezetlen takarítását, és a tisztasági festést, az első havi lakbér elengedésének fejében ők fejezik be. Erre, a szomszédok beszámolója alapján, saját igényei alapján "szépen kipofozta" (pl. előszoba linóleum helyett járólapozásig elmenően). Aminek önmagában örülök, de azért egy előzetes egyeztetést a változtatásokat illetően, vagy legalább egy utólagos tájékoztatást elvártam volna. Bútorok, berendezési tárgyak egy részét, gondolom, sajáttal helyettesítve, szintén tájékoztatás nélkül a tárolóba számíúzték. Ilyesmik miatt érzem szükségesnek az elmaradt szignózás pótlását, mert a szerződésben pl. explicite bele van írva, mind a kapcsolattartásra, mind a karbantartások költségviselésének, esteleges elszámolásának módjára, és pl. a változtatások előzetes egyeztetésének szükségességére vonatkozó részek is. Ezen szerződésünk alapjait anno, internetes sablon alapján szerkesztettem, egészítettem ki. Nem vagyok jogilag képezett, de úgy sejtem, hogy függtelenül attól, hogy explicite szerepel-e a szerződésben, vagy sem, de a benne szerepeltetett kötelmek egy része alapból is PTK. és/vagy Lakástörvény része is (mint pl. a kapcsolattartás, hozzá járulás változtatásokhoz is). Én pont azért írtam mégis bele ilyeneket, hogy a jogszabályok nem ismerete mellet is világos legyen a másik fél számára is, hogy milyen viselkedés várható el a részéről (is). Nem is lenne nagy gondom ezekkel a dolgokkal,.... mindaddig, amíg nincs baj/jogvita belőle, de erre az esetre is felkészülve szeretném utólag is szignóztatni az elmaradt oldalt. És ennek a megtagadása bennem a nem jóhiszeműségének lehetőségét veti fel (persze elvileg más attitúd is lehet az oka, mert pl. hivatkozott időközben felmerült betegségre is az elmaradt kommunkikáció felemlítésének elején. De, azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy emiatt 1-1 mondatos visszajelzésre ne futotta volna, miközben hol a munkáelfoglaltságára uta, illetve rengeted online jelenlétének nyomát látom.). Mindezekkel együtt bennem logikailag (felteszem, a jogban is fontos dolog a logikus következtetés - nem sértésnek szánom, de gőzöm sincs a jogelméletről, csak analógnak érzem az általam jobban ismert természettudományok működéséhez), szóval, logikailag bennem úgy áll össze a duális lehetőségekkel rendelkező kép, hogy vagy érvényes a szerződésünk, vagy nem. Amennyiben érvényes, akkor nincs érdeke abban, hogy ne szignózza utólag. Ha pedig nem érvényes a szerződésünk, akkor meg milyen alapon lakik ott? Tehát ez utóbbi esetben pedig kifejezetten érdeke is, hogy kölcsönösen szignózzuk a hiányzó oldalakat.
És azt is tudni vélem, hogy a szerződés érvényességének eldöntése szempontjából a két lap(aláírt, és nem szignózott) tartalmi összetartozása/teljessége/egysége (is) számít. Bár, azt nem tudom, ezt hogy lehet egyértelműen beazonosítani.
Valószínűleg hibásan foglamazhattam eredeti kérdésemben, amikor úgy fogalmaztam, hogy "...kötelezhetem-e utólag a szignózás (vagy aláírás kell oda is?) pótlására", és talán helyesebb lenne így a kérdés, hogy: felszólításomban milyen jogi alapra hivatkozhatnék, amivel érdekelttétehetném abban, hogy ezt a szignózást utólag is ellássa. (Aztán, ha mégsem megy, akkor azt "lengetem be", hogy együttműködési hajlandósága miatt szerződés bontást kezdeményezek, vagy azt, hogy nem lesz hosszabbítás. Mert úgy sejtem, hogy beruházásai fényében ő is a hosszabb lakhatást tervezne (és már csak ezért sem látom a racionalitást a hozzá állásában).

(ui.: a vala_ki email, azért így szerepel, mert valamikor 1000 éve regisztráltam ide ezzel az email-lel, és azóta nem volt alkalmam/igényem fekeresni az oldalt, most pedig nem regisztráltam aktuális email-emmel, mert sietésben voltam. :) )

Lehet hogy csak barátkozni nem akar ez a„ vala_ki”, bérlője

nem a szerződés érvényessége, hanem annak bizonyítása kérdéses (pl. bíróság előtt, jogvitában), hogy valóban azt a szerződést kötöttétek-e, aminek elején nem szerepelnek a szignók.
De mi az igazi bajod? Nem tudod ellenőrizni a lakást? Nem fizet a bérlőd?
Ha valahogy rávarázsolod az aláírását a szerződésre, akkor vajon megszűnik a hasfájásod?
Na ugye.
Ha pedig belül, mélyen úgy érzed, hogy a mókussal fel kéne mondani a szerződést, akkor nem tökmindegy, hogy szignózta-e az első oldalon?

vala_ki,

A bérleti szerződésnek nincsen alaki követelménye, ha a felek csak egymás között kötik, és se ellenjegyzés nincs rajta, se közokiratba nem foglalják.
Több oldal esetén érdemes mindegyiket szignóztatni, de ennek hiányában is érvényes a szerződés a fenti esetben.
Természetesen, ha az egyik fél kicserélné az alá nem írt oldalt/oldalakat, és vita van a felek között, az sokkal kellemetlenebb így, főleg a bizonyíthatóság szempontjából.
Te nem kötelezhetsz senkit semmire, de kérheted, hogy írják alá az első oldalt is. Ha jóhiszeműek, akkor ez nyilván semmilyen problémát nem okoz. Ha nem akarják, akkor már mondanám is fel, csak a bajod lesz az ilyenekkel.

Kedves Hozzáértők!
Januártól kiadtam egy lakást. Készítettem albérleti szerződést a korábbiakban is használt alapján. Aláírtuk, a bérlő benne is lakik. Sajnos nem nagyon látszik működni a kommunikáció közöttünk: megkereséseimre email-ben, telefonon, Fb-Messengerben elvétve érkeznek reakciók, elmegyek személyesen nem érem otthon (esetleh otthon van csak nem nyit ajtót?). Szóval, valami nem működik.
Nemrég vettem észre, hogy a 2 lapos szerződést ugyan aláírtuk két tanúval a végén, de az első lapot, ami a másodikhoz van tűzve nem szignóztattak, nem írattam alá. Érvényesnek számíthat-e így is a szerződésünk, illetve kötelezhetem-e utólag a szignózás (vagy aláírás kell oda is?) pótlására:
Köszönöm előre is a válaszokat!