Munkajogi kérdések.

Nem neked, a kérdezőknek, szerintem gyakran nincsen ez meg nekik...

Kekec. :P

(csak a félreértés elkerülése végett : a munkavállaló általi jogszerű azonnali hatályú felmondás esetén pont ugyanazaz jár a munkavállalónak, mintha a munkáltató mondott volna fel neki.

Csakhogy jogszerű azonnali hatályú felmondás esetén pont ugyanazaz jár a munkavállalónak, mintha a munkáltató mondott volna fel neki.

Helló Fórum!

Kíváncsi vagyok egy jogi fórumon mit írnak erre az esetre.
Kis kupleráj kkv cégecske úgy akar megszabadulni a sok éve ott dolgozó és elküldése esetén sok végkielégítést igénylő emberétől hogy nem ad neki fizetést és azt várja magától elmegy.
Bővebben: nem mond fel neki, továbbra is naponta bejár senki nem mondja neki hogy ne jöjjön, végzi a melót ahogy 10 éve végzi, de nem kap bért.
A főnök külön szólt a bérszámosnak hogy ennek az embernek semmit se utaljon. Nem is kapott már januárra se semmit és most februárra se fog. (miért jár akkor be? Mert olyan istenbarma, hogy nem hiszi el hogy vele ezt 10 év után megcsinálják és abban reménykedik csak adnak előbb utóbb bért)
Arra számítanak, magától elmegy és akkor nme kell egy fillér végkielégítést se adni.

Ennyi a sztori
Vélemények?

Tisztelettel!

Tanácsot segítséget kérnék ésesanyám esetében.
Egy adott cégnél 20 éve dolgozik, tavaly januárban strokot kapott bal karja lebénult.Egy év táppénz idén lejárt.Elinditotta a leszázalékoltatását ,amiben 50%-ra megállapították de rá két napra a következő határozat el is utasította mert állományban van még.1 hete ujra strokot kapott jelenleg is kórházban van.Munkáltatója felkeresett hogy el kell bocsálssa mert addig nem kapja meg a leszázalékoltatást állítólag és nem is jár neki semmilyen végkielégítés a 20 évre.
Kérdésem tehát:Elküljem e a határozatot a visszautasított leszázalékoltatásról a főnökének?
Tényleg akkor lesz leszázalékolva ha nincsen állományban?
Valós e hogy ilyen esetben 1 év táppénz után nem jár vékielégítés?

Köszönöm ha tud valaki válaszolni ez ügyben.

Persze Béla, én is a régi mt-t említettem.

Szerintem az új mt. szerint az előzetes bejelentés után lehet hivatkozni a védelemre. Vagyis nem lenne méltányos a munkáltatót büntetni, ha nem volt tudomása a terhességről, a jogszabályi védelemről.

(megjegyzem, hogy a kismamák nagy része e tudomásra jutást követően boldogon kürtölik tele a világot, de megértem azokat is, akik tovább várnak a bejelentéssel. Legyen az ő döntésük)

Az egy régebbi szövegállapot alapján volt. Gyakorlatilag objektív volt a védelem - és vissza sem lehetett vonni a felmondást.
(Azzal azért akkor is lehetett védekezni, hogy a "volt" munkáltató azonnal tett egy állásajánlatot a "volt" munkavállalónak, azonos munkakörrel, alapbérrel - ha az ezt nem fogadta el, akkor kiesett munkabéár címén nem nagyon követelhetett kártérítést. De még korábban, amikor a szankció az volt, hogy a munkaviszony csak a jogerős ítélettel szűnik meg, ez sem ért semmit.)

Eszembe jutott az a megtörtént eset a régi mt. fénykorából, mikor a bírság megítélte a kismamának a védettséget, pedig a munkáltatói felmondáskor még maga a munkavállaló sem tudta, hogy terhes.

jajj elküldtem véletlen, ott van még a foglalkoztatási védelem, azzal tényleg csak a bejelentés után élhet a kismama (könnyebb munkakör pl.)

„Ha a kirúgáskor jelenti be, hogy ja, terhes vagyok, akkor nem lehet kirúgni, legalábbis főszabály szerint”

Éppen, hogy nem. A régi szerint így volt. Ha a kirúgáskor jelenti be, akkor vagy visszavonja a munkáltató vagy nem. Én úgy olvasom, hogy a kirúgás előtt a munkáltatót már tájékoztatta. Múlt időben. (az persze egy másik tény, hogy a munkáltató nem igen akarja ezt a bíróságon megvitatni, mert hajlamos a bíróság nehezen kezelni a igeidőket, inkább visszavonja a felmondást többnyire)

„(5) * A munkavállaló a (3) bekezdés a) és e) pontjában meghatározott körülményre akkor hivatkozhat, ha erről a munkáltatót tájékoztatta. A felmondás közlését követő munkavállalói tájékoztatástól számított tizenöt napon belül a munkáltató a felmondást írásban visszavonhatja.”

33/1998. (VI.24.) NM rendelet 10.§.(1) 8. melléklete

(ráadásul a védettségét sem kockáztatja, nyilván amíg nem szól, addig nem kapja, de a védettség a várandóssághoz kötődik, nem a várandósság bejelentéséhez. Ha a kirúgáskor jelenti be, hogy ja, terhes vagyok, akkor nem lehet kirúgni, legalábbis főszabály szerint, persze az együttműködési kötelezettség szándékos megszegése bizonyos esetekben felróható lehet. De a gyakorlat szerint nem mindig, és nem automatikusan.)

Szerintem meg nagyon is az.

Mt.6.§, de főleg a (4) bekezdés.

Együttműködési, tájékoztatási kötelezettség, főleg a munkaviszonnyal kapcsolatos jogok és kötelezettségek gyakorlásával összefüggésben.

Természetesen ez az elv, azt, hogy a várandós nő mióta tud a várandósságáról, nem könnyű bizonyítani.

Kötelesnek éppen nem köteles. Csak kockáztatja a védettségét.

Home office, és a munkáltató titoktartási megbízhatatlansága miatt kérdezem: mikor köteles jogszabály szerint (ha van ilyen) a munkavállaló tájékoztatni a munkáltatót a terhességéről?

Kovács_Béla_Sándor
Elnézést, megkésve, de köszönöm a korábbi válaszokat!

Mindent.

Üdvözlök Mindenkit

A következő témában szeretnék tanácsot kérni

Egy kft.-ben megbízás alapján díjazás nélkül ügyvezető egy családtag aki a munkáltatói jogkört is gyakorolja.
Ez az ügyvezető munkaviszonyt létesít ugyanebben a kft.ben részmunkaidőben mint raktáros,pénztáros akármi.

Tehát a munkáltató és a munkavállaló személye ugyanaz.

Ebben az esetben hogyan alakul a helyzet ha jön egy munkaügyi ellenőrzés?Mit ellenőrizhet milyen iratokat kérhet a hatóság?

Előre is köszönöm

Tisztelt Tanácsadók!

Köszönöm a válaszokat.
Akkor ezek szerint a rendes felmondás a járható út a megfelelő indoklással.

Üdvözlettel: Jogatanár

jogatanar,

A munkavállalónak is együttműködési kötelezettsége van természetesen, úgyhogy ha nem éritek el, nem jelentkezik, akkor felmondhattok neki rendes felmondással, ez már elégséges indoklásnak.

De a jogszerű azonnali felmondásnak szigorú, és pontosan meghatározott feltételei vannak, abba ezek még bőven nem férnek bele.

Nem kéne. Miért kockáztatnátok akár 12 havi távolléti díjat, amikor semmit nem nyertek vele?

Tisztelt Jogi Tanácsadó!

A segítségét kérem egy aktuális munkaügyi kérdésben.
Egy dolgozónknak a 3 hónapos próbaideje január 27-én lejárt. Január 28-án nem üzemi baleset érte, bokaszalag szakadás miatt sürgősségi ellátásban részesült. Az sürgősségi ambuláns lapjáról elektronikus fotót küldött igazolásképpen. Február 1-jén telefonon jelentkezett, január 28-29-ére szabadságot kért, és jelezte, hogy a háziorvosa ezt követően betegállományba vette.
Mivel az első hét elmúltával nem adott le orvosi igazolást a betegállományról, február 8-án levelet írtunk neki, amiben kértük, hogy ezt pótolja.
A levelet sem az állandó lakcímén, sem a postán nem vette át. Valószínűleg nem az állandó lakcímén tartózkodik, de a tartózkodási helyét velünk nem közölte.
A holnapi napon újabb levelet küldünk a számára az állandó lakcímére, és felszólítjuk az igazolás pótlására, valamint közöljük vele, hogy jelenleg igazolatlan távollétként kezeljük a február hónapját.

Kérdésem:
Mint munkáltató, meddig legyünk türelmesek vele, hogy nem tájékoztat bennünket az állapotáról és igazolást sem ad le? Felmondhatunk-e neki majd rendkívüli, azonnali hatályú felmondással, ha a holnap írt újabb felszólító levelet sem veszi át?
Előre is köszönöm a választ, Jogatanár

Eddig ezt nem kérdezted.
Ez a lehetősége a munkáltatónak igen széles körű. Amit kérdeztél, az simán belefér. Viszont ez időben korlátos, és az ellenőrizhetőség miatt nyilván írásban, pontos időmegjelöléssel lehet csak elrendelni.

wers

A 40 év munkaviszony teljesen igaz. Nem könnyű eset.
Az 53.§ szerint megengedőbb a munka törvénykönyve. Most ezt "lengették be". Meddig mehet el a munkáltató?

"53. § (1) A munkáltató jogosult a munkavállalót átmenetileg a munkaszerződéstől eltérő munkakörben, munkahelyen vagy más munkáltatónál foglalkoztatni"

Köszi a válaszokat!

„lehet nem ő fog felmondani, hanem a munkáltató”

Mondjon fel. Indokolnia kell. 40 év után a munkáltatónak sem mindegy. Vélelmezhető, hogy gyakorlott szakember (ezért is akarnak még ráterhelni plusz munkát) valamint nehéz ám megindokolni, hogy miért lett hirtelen alkalmatlan. Főleg, hogy láthatóan nem az.