Jogbölcselet államvizsga tételek

Leg,

én nem tudom, mi volt az eltén. Érzésem szerint fekszik nekem a jogelmélet stílusa, ezért ha elolvasok egy szöveget, általában el tudom mondani, miről volt benne szó. Ha viszont kidolgozott tételt olvasok el, sokkal kevesebb infót tudok visszaadni, mivel a kidolgozottban "csak a lényeg" van benne. Az én felfogásom szerinti "lényeg" viszont magában a terjengős szövegben van. Pl. egy regény leírt cselekménye szerintem nem arról szól, amiről a regény maga. Ezért (is) rossz a kötelező olvasmányok röviden sorozat. Nem mindegy, hogy megéled az eredeti leírtakat, vagy elolvasod, mit élhetnél meg, ha elolvasnád az eredetit.

Kacsa,

amennyi időt azzal töltenék, hogy megtanulom a kidolgozott tételt, simán el tudom olvasni az eredeti szövegeket legalább 1x, attól függetlenül, hogy azok hosszabbak, mivel a tétel rövidebb, és ezért arányaiban többet kell belőle megjegyezni a sikeres vizsgához, mint az eredeti szövegek esetén.

És azok csak a tankönyvek voltak, de nem a szerzői szövegek.

Kedves Imp,

Kíváncsi vagyok, hogy az ELTÉn elvárt 1500 oldalból mit tudtál volna visszaadni első olvasásra, a leckekönyvön kívül?

Kedves Impossible,

ahogy érzed...mindenkinek más a megfelelő.
épp ezért kellene elfogadnod, hogy nem mindenki kiváncsi/nem mindenkinek van ideje(energiája) a rizsára.:)

én sem tudtam tanulni B. Karcsi jegyzeteiből soha...
túl vázlatosak voltak...

Én főleg az ilyen elméleti fejtegetéseket nem bírtam magolgatni, ezért inkább elolvastam az eredeti hosszabb szöveget, ami annyira a fejembe ette magát éppen a terjengőssége miatt, hogy lazán tudtam róla pofázni egy csomót. És amit te is mondasz, a kidolgozott cuccok általában szarok. Egyszer leutaztam Balatonra egy 500 oldalas kidolgozottal (az eredeti több mint 2 ezer oldal lett volna összesen kb. 9 könyvből, és a könyvek sem voltak meg), aztán ott jöttem rá, hogy szar az egész, és jöhettem fel Pestre a könyveket beszerezni. Pedig az a gyerek, akitől a jegyzet származott, az összes előadáson bent ült, jegyzetelt, és mindenki dicsérte, milyen jó jegyzetei vannak. Amúgy éppen a jogelméleti szövegek azok, ahol sok esetben nem azért terjengős a szöveg, hogy nagyobb legyen az oldalszám, mivel eredetiből fordították, és pl. Fuller nem azért írta le 26 oldalban a gondolatait, hogy jobban megfizessék. De erről már beszéltünk valamikor régebben elég hosszan, most nem akarok megint. :D

Kedves Impossible,

mert a tankönyvek terjengősek és tele vannak felesleges sallanggal, melyek elolvasásra sem érdemesek (ennek is van egyébként egy oka;) ).
minek vesződjön az ember 700 oldal végig nyálazásával (és abból a lényeg leszűrésével), ha egyszer 100-200 oldalon elfér a lényeg.

igenis jó dolog a tételt kidolgozni, még jobb, ha már a kidolgozással sem kell vesződni...csak ez utóbbi esetben nagyon meg kell válogatni a "forrást"...ezért én például sosem gondolnék(gondoltam) arra, hogy nyilvános felhívás útján tegyek szert kidolgozott tételekre...:)

Amit nagyon ajánlok elolvasni, mielőtt jogászokká avatnak: Lon L. Fuller: A barlangász eset
26 oldal az egész, érdemes elolvasni most, aztán néhány évvel később is, és összehasonlítani a két élményt. Én hallgató koromban olvastam el az egyetemi éveim elején, aztán egyetem után, és nagyon érdekes volt, hogy teljesen más szemmel olvastam, mást láttam benne. És ez egy nagyon szép eszmefuttatás a jogról, ráadásul szórakoztató is.

Miért nem az eredeti szövegekből tanultok? Sokkal gyorsabb, hatékonyabb. Azért gyorsabb, mert azokat elegendő 1x elolvasni figyelmesen ahhoz, hogy tudj róla beszélni, a kidolgozott meg annyira gyér, hogy szinte magolni kell vagy túl kevés.

http://index.hu/…21:57:08.doc

Tisztelettel kérem, hogy aki rendelkezik a szegedi jogi karra szóló kidolgozott Jogbölcselet záróvizsga tételekkel küldje azt el az e-mail címemre. Köszönöm! andris300@freemail.hu