doktori cím

Mikor végeztem, megszóltam azokat, akik csak dr-ral hallgattak a nevükre. De azóta rájöttem, hogy ebben a tekintélyelvű magyar társadalomban nem kezelnek senkit emberként, hacsak nem valaki, pénzes vagy doktor. Egy doktorral szemben kisebb eséllyel eresztik meg magas C-t.

Ami miatt hozzászóltam, Asszonyom megszólítás. Hivatalos levelezésben leasszonyomoztam a delikvenst és rámszóltak, hogy nincs férjnél. Miért, most mit írjak? Kisasszonyt nem lehet írni egy pozíciót betöltő 50 évesnek, mert azt hiszi, hogy utcalánynak vagy pincérnőnek tartom. Ajánlották helyette az Úrasszonyt, mintha az nem lenne irtó gáz. Úgy lehet érteni, hogy transzvesztitának nézem vagy mi. Hiába, szép ez a magyar nyelv :| Részemről maradok az asszonyom megszólításnál.

Elhiszem Neked, de megmondom őszintén, hogy valamilyen szinten hidegen hagy. Doktori cím nélkül is teljes értékű embernek tartom magam és nincs arra szükségem, hogy az iwiw-en előkerített régi barátaim, osztálytársaim, akikkel együtt fociztam, bringáztam a parkban, mától térdre boruljanak előttem csak azért, mert ott virít a „Dr.” a nevem előtt. Arra meg pláne nincs szükségem, hogy gyerekkori cimboráim gratuláló üzenetekkel bombázzak a postafiókomat.

Amúgy ez véleményem szerint nem szégyen kérdése, hanem egyszerűen felesleges vagánykodni egy olyan titulussal, amely valóban „csak” egy kellemes extraként járt a diplomához, de a diplomán túl megküzdeni érte nem kellett (úgy mint pl. sok más országban). Van egy ismerősöm, aki mozijegyet is úgy tetet félre, étteremben úgy foglaltat asztalt, hogy a neve elé bemondja a Dr-t. Én azt gondolom, hogy ha nem éppen ügyféllel, hatósággal vagy bírósággal kommunikálsz, akkor FELESLEGES a mozis nénivel, vagy a pincérrel éreztetni, hogy a Dr. miatt valaki „különlegessel emberrel” vagy mondhatni „más kaszthoz tartozó emberrel” van dolga. Szerintem erre csak annak lehet szüksége, aki nagyon rá van szorulva arra, hogy végre valahonnan elismerést kapjon, azért mert amúgy nem kap.

Ami pedig a bírónőt illeti, az a véleményem, hogy egy szánalmas, frusztrált okostojás volt. Bocsánat a kifejezésért, de nem is tudom, hogy mit mondhatnék még egy okoskodó, kis stílű, pitlák bíróra. Nyilván írott formában, hivatalos iraton mindenki használja a Dr-t, még gondolom az az ügyész is. De ha szóban nem hangzik el a Dr. a név előtt, akkor rohadtul nem kell ekkora ügyet belőle csinálni. Aki még ügyet csinál belőle, az nagyon frusztrált lehet és valószínűleg kevésbé kiegyensúlyozott a magánélete, ezt meg sajnos másokon tölti ki, mint pl. az ügyészen.

Érdekes, de tényleg vannak bírok, akik nagyon nagy hangsúlyt tudnak fektetni abszolút lényegtelen dolgokra, mint ha ezen múlna a világ sorsa, de arra már érdekes módon nem figyelnek, hogy felnőtt emberrel nem úgy beszélek, mint ha éppen a s…emből rántottam volna ki őket, nem alázom őket ügyfél és jelenlévők előtt, mint egy 3 éves kis gyereket. Sok bíróra ráférne egy továbbképzés „emberi kommunikáció és tisztelet” terén.

Hivatalos eljárásban szvsz azt a nevet kell/lehet használni, amit bevéstek az éppen érvényes személyidbe. A diplomában szerepel, hogy fel vaok jogosítva a doktori cím használatára. De ha nem "íratom át" a személyit, engem nem dr. Gipsz Jakabnak, csak szimplán Gipsz Jakabnak hívnak. (aki mellesleg használhatja a doktori címet is:)

Egyébként meg tökmindegy, használja mindenki saját ízlése szerint, oszt' jónapot.

Nem osztom álláspontodat. A Bírónő -nagyon helyesen- arra figylmeztette az ügyészt, hogy ne szégyelje a doktori címét.
Az iwiwen sem felesleges. Én is doktori címmel vagyok rajta.
Nagyon sok régi ismerős küldött üzenetet, hogy gratulálnak ezért és elismerésüket fejezik ki.
Az 50-es években volt egy pár év, amikor nem kaptak doktori címet a végzett orvosok és jogászok. Olyan nagy volt a közfelháborosás, hogy visszaállították. Nézz utánna!

Azt gondolom, hogy elegánsan el lehet kerülni a problémát azzal, hogy tisztelt Hölgyemnek szólítod az illetőt Így egyrészt udvarias maradsz, másrészt lényegtelen, hogy férjnél van vagy sem.

Ami pedig a doktori cím használatát illeti azt gondolom, hogy kicsit túl van misztifikálva annak értéke. Az általad nevezett példában csak sajnálni tudom a bírónőt, mert nyilván evidens, hogy aki ügyészként ott áll a tárgyalóteremben jogot végezett ember. A bíró valószínűleg csak kötözködős hangulatában volt. Egy kicsit azokra a szánalmas kollegákra emlékeztet, akik az iwiw-en is Dr. Kis Pista néven tüntetik fel magukat, vagy Dr. Kisné Dr. Nagy Hajnalka néven. Vannak sajnos komoly önértékelési zavarokkal rendelkező kollegák, akik azt hiszem csak akkor érzik magukat teljes értékű embernek, ha kikiálthatják a világnak, hogy ők doktori címmel rendelkeznek. Ügyfél vagy hatóság felé nyilván más a helyzet, de az iwiw-en, ahol az ember régi ismerősökkel, barátokkal, osztálytársakkal lép kapcsolatba szerintem felesleges elbújni a „Dr.” mögé. ;-)

Nem csak a kis-nagy írás a probléma, hanem már magát a címet sem használják valamiért, akit megillet.
Büntető ügy: Az Ügyész Asszony mondja a nevét Dr. nélkül. A Bíró, aki szintén Asszony megkérdezi az Ügyész Asszonytól, hogy : Van állam- és jogtudományi egyetemi végzettsége?
Ügyész Asszony: Természetesen.
Bíró Asszony: Akkor kérem használja ezen végzettséghez járó doktori címet is!
Égett mint a "reisztág".
Az Asszony megszólítás körül is gondok vannak. Közigazgatási perben az alperesért eljáró vámtisztviselőt Asszonyom! megszólítással illettem. Kikérte magának, mert, hogy ő nincs férjnél, ezért csak Kisasszony.
Bátorkodtam jelezni, hogy hivatalos eljárásban az Asszony megszólítás dukál.

Én is csak mosolyogva szoktam figyelni, amikor feleslegesen szerénykedő kollegák kis d-vel írják a nevüket. Azt gondolom elegendő egy pillantást a diplomákba vetni. Ha kis d-vel kellene írni a címünket, akkor nyilván a diplománkban is kis d-vel írták volna. ;-)

Üdv! Ismét pontosítanék egy picit:

1. Jó néhányan tanárok a Corvinuson a nagydoktorijukra készüknek. Tőlük újfent megtudakoltam: ez egy létező cím, amit az MTA ad, illetve a DSc-vel jár. A PhD az nem DSc...
2. A habilitáció fogalma: "a tudományos fokozattal rendelkezők oktatói képességének, valamint tudományos teljesítményének megítélése." Ergo: a hatályos felsőoktatási törvény kicsit következetlen, mivel ha feltesszük, hogy a PhD "nagydoktor" - de nem az - akkor a - fokozattal bíró, minimum PhD - habilitáltnál is nagy lenne a d.
3. Amúgy szerintem a törvény nem tudományos pontossággal készült, inkább csak nyelvi rövidítéseket ad.

Mindenkinek eredményes vizsgákat!

Vagy a magyar helyesírás szabályait.:)

"153. A családnevek előtti doktor, ... szót, illetőleg rövidítésüket csak kiemelt helyzetben (aláírásban, levélcímzésben, oszlopba rendezett névsorban stb.) és mondat elején kezdjük nagybetűvel: Dr. Mészáros Mihály,..."

Ne precízkedjetek, ne agyalogjatok, hanem olvassatok el egy jogi egyetemi oklevelet! A kis, meg nagy doktor régen nem létezik. Egy "hímneű élőlény nemi szerve" minősítésű ez a vita.

Ha már ennyire precízek akarunk lenni: PhD (így, pontok nélkül). Amúgy pedig: az egyetemi végzettséggel járó doktori címek (orvos, fogorvos, állatorvos, jogász) kis d-k, a tudományos fokozatok nagy D-k. Ezért pl. egy PhD-t végzett fizikus vagy történész soha nem lesz kis dr., ő a tudományos fokozatával a törvény szerint rögtön nagy Dr. lesz. Ez persze általában az ügyvédeket, de az orvosokat stb. sem szokta zavarni, hogy ne nagybetűvel írják a címüket. Szokták mondani erre, hogy a mondat kezdete mindig nagybetű, ami persze tökéletesen igaz, de a címzés önmagában, ha az nem egy normál mondatba van belefoglalva, nem lehet mondat kezdete sem, tehát kis d-vel írandó.

A habilitáció az egyetemi tanári (professzori) címhez szükséges, habilitálni csak docensként lehet.
Ja és Ph.D., nem pedig P.hD.
:)

Üdv! Egy apró pontosítást szeretnék tenni: igazad van Legislator, valóban csak D.Sc. vagy az MTA doktora írhatná (ha a tudományos pontosságra figyelünk) nagybetűvel a Dr.-t. A diplomához kapcsolódó, illetve a tudományos fokozathoz (P.hD.-hoz [régebben kandidátusi]) járó doktori címek nem nagydoktori címek.

A hatályos felsőoktatási törvény szövegezése ebből a szempontból nem következetes. Miért? Felsorolja kik jogosultak doktori címet használni. Említi pl. a diplomához járó címeket (dr.med stb.) a P.hD.-t (Dr.) és a habilitált doktort (dr.habil) [aki oktatói és tudományos képességeit, ability, bizonyította]. A habilitált doktor pedig, minimum P.hD., de lehet, hogy nagydoktor...

Amúgy ügyvédek előszeretettel írják nagy D-vel, közigazgatásban nem értik a problematikát, bíróságon viszont eléggé alaposan figyelnek erre.

Mindenkinek eredményes vizsgákat!

Jövőre, ha igaz. Egyébként köszönöm a kérdést.

Tényleg Gyula mikor végzel a jogon? Mikor üdvözölhetünk a doctor iurisok körében? :)

Igen, ha maga írja, minek javítókulcs? Én gyakran kellett, hogy olyat javítsak, amit nem én találtam ki. Volt, hogy egész számítási módszert kellett kidolgoznom a furcsa ízlésű kollega sajátos tesztjére. Meg nem beszélve arról, hogy néha a javítókulcs is javításra szorul. Én valamit dolgoztam ugyan gyakorlatban, néha nagyon jó példákat lehet mondani a hallgatóknak.

Legislator: ejnye-bejnye! :-)))
Egyébként engem is meghúztak mind a vizsgán, mind a szigorlaton elsőre. A tanár javítási módszere a következő: kiad egy előre nyomtatott kérdéssort, amiben van definíció, felsorolás, igaz-hamis, stb. kérdés. Õ maga csinál egy javítókulcsot, ami úgy néz ki, hogy kimásolja az adott részt az Mt.-ből és megnézi, mik ott a kulcsszavak, majd megnézi, hogy a dogádban benne vannak-e azok a kulcsszavak. Ha szinonímát írsz, nulla pont(...), hiszen nem azt a szót látja, mint a javítókulcsban bejelölt.

Eleve, ha ő a tanár, miért kell neki javítókulcs? A másik -egyébkét bíróként dolgozó- szemináriumi tanárunknak nem kellett javítókulcs, amikor íratta a ZH-kat. A másik, hogy az adott érdekesen javító tanár tanársegéd és még életében nem dolgozott a gyakorlatban. Szerintem még úgy sem, hogy tapasztalta volna, milyen hozzáállásúak a munkáltatók néha.

Elárulom: szégyen-gyalázat, de... munkajog:).

kedves domi!Igazad van, érteni kell a dolgokat. Sajnos éppen a mérnököktől kaptam olyan leckét, amely egy életre megtanított arra, hogy az ő esetükben a legegyszerűbb kérdést is Ádámnál és Évánál kell kezdeni, mert a rendszerlátó képességűk - tisztelet a nagyon ritka kivételnek - semmi! Amúgy jogszabályt írtam velük, és ami nem egy rendeletben volt, azt szerintük nem is kell alkalmatzni...

Banyamancs & chabba: egyetértek, a jelenleg hatályos joganyagot nem lehet bemagolni, az ember agya nem telefonkönyv felvételére terveztetett!
O. Wilde általam nagyon kedvelt mondása szerint: "Nem az az okos, aki mindig mindent tud, haenm az, aki tudja, mit hol kell keresni!" Az iránytű egy részét az egyetemen megkapjuk, a többit pedig keservesen a gyakorlatban szerezzük meg.

Legislator!
A vizsgákat nem szabad görgetni, erre már rájöttem. :-))
Gratulálok amúgy a sikeres akadályvételhez. Elárulod, mi volt az?

Egyetértek Chabba-val!
Jó nagy mateklogika is kell egy jogásznak, hiszen a jog egy nagy halmaz és szöveges feladatmegolás. Aki ezt nem tudja felfogni, annak ez a szakma nem való!

Megnéznék egy bírót, aki nem érti a pl. a Btk általánost, hanem csak bemagolta.
A jog egy összefüggő rendszer, és ha valaki nem érti a rendszert, elmehet CD jogtárnak, mert másra nem lesz jó

horika, részben igazad van. A jogászoknál rengeteg információt kell tudni (törvények, rendeletek stb...), a mérnöki szakon pedig inkább érteni kell a dolgokat, nem bemagolni....,mert az itt nem segít......:)))))))))

Kösz szépen, banyamancs, szeretem az ilyen kis limonádé-poénokat. Amúgy ma lettem túl egy régóta görgetett szigorlaton.

Egy jogásznak van még ideje diszkóba járni? :-)))

Legislator!
Hát, nem semmi, amit összehoztál... :-)))