Gürizés minimálbérért

Szerintem inkább az lehet a baj, hogy a levelezőt sok 18 éves, nappalira be nem kerülő ember menekülésként használja. Én speciel levelezőn készülök végezni, egy BME-s mérnöki diplomával a zsbemben. Építésekkel foglalkozom, sajna a mérnöki ismeretek mellett jog, sőt közgazdasági ismeretek is kellenek...
Megjegyzem minap javítgattam fél napig egy szerződést, amit egy NAPPALIN (mert ez fontos) végzett ügyvéd írt (azaz szakvizsgája is van), aztán az én verziómat írta alá minden fél... akkor milyen színvonalat rontanék???
Kicsit egyszerű ez a levelezősök hülyék - nappailsok jók tipizálás.
Az meg a másik, hogy az ügyvédkedéshez nem szakvizsgát, hanem egy 110 feletti IQ tesztet kérnék, többet lendítene a színvonalon és a renomén is. :)
Sietve teszem hozzá, senkit nem akartam megsérteni...!

szinte az egész ország megteheti,hogy űzze ezt az úri szórakozást

az angol nyelv viszont valóban fontos dolog.../globalizáció.de az eszperantó...hehehe.hát így működik ez a gyakorlatban.

végül is a gyakorlatban ez már meg van határozva:aki tele van pénzzel;de ezt a pénzt nem ő szerezte.feladata,hogy semmit ne csináljon.unatkozás ellen tanuljon.ne unja magát halálra.a seggelés a legjobb kitérő az élet kihívásaival szemben.vagyis nincsennek határozott céljaik.valaki ugyis elfogja tartani...diploma után következik a nyelvvizsgamese;vagy még több diploma.oszt még mi sírunk,hogy szegények vagyunk...

igen minimum öt évet, mivel ez egyeseknél több is lehet. Még nappalin is.
Nem gondolnám hogy azt a kérdést hogy ki zülleszti le a jogász szakmát - vagy egyáltalán lezüllesztésről lehet-e beszélni - a nappalin vagy estin vagy levelezőn végzett egyetemre kellene szorítani.
Van akinek megadatott - örüljön neki - és van akinek nem adatott meg a nappali tanulgatás. Aki lelkiismeretesen hivatásaként űzi ezt a szakmát és van a fejében jogi gondolkodásra való hajlam az biztos megtalálja a helyét. Nem mindenki a jogi pályán helyezkedik el, de hát ez nem baj.

Mi az hogy léhűtő aktakukac? Van olyan hely ahol jogászként - nem jogvégzettként - aktát lehet tologatni. Vagy én nem vagyok képben vagy Mapl-Leaf nincs.
Most még csak annyit szeretnék még tudni hogy szerintetek kinek kellene vagy lehetne meghatározni ki szerezhet jogi diplomát és ki nem.

hozzátéve persze, hogy a nappalin is végzett nem kevés olyan, aki rontja a renomét.
Sztem nem a jogi egyetem elvégzésével van a probléma, hanem ha már az ügyvédkedésnél tartunk, akkor azzal, hogy bárki lehet ügyvéd, aki leszakvizsgázott.
Az én csőrőmet igenis baxa, hogy 4 év jelölti szívás után saját erőből irodámat beindítva az elején a lét a tét, más meg 4X évesen a rendőrségtől nyugdíjba menve kockázat nélkül belevághat.
Biztos bevezetném, hogy 3 évig akkor is jelöltnek kell lenni, ha már a szakvizsga megvan.
tény hogy boldog-boldogtalan szerezhet jogi (és más) diplomát, ez meg nem tesz jót egy szakma megítélésének.

teljesen igazad van

Bocs a stílusomért, de már nem bírtam olvasni itt a sok álszent kollega hozzászólását, aki csak azért háborodik fel, mert a saját renoméját félti, de azzal meg nem hajlandó foglalkozni, hogy a magyar jogi oktatás renoméját, megbecsülését nem az a 2-3 celeb fogja tönkre tenni, hanem az a több száz, több ezer zsaru, léhűtő aktakukac, aki levelezőn próbálja megszerezni azt, amiért itthon és más országban jogászok minimum 5 évet NAPPALI tagozaton végigküzdenek.

Ezaz, mindenki tehet a jogászság elzülléséről, csak az "igazi" jogászok nem. Ugye?

Hát igen, milyen kárt tud tenni szakmailag a celeb, aki úgy sem fog praktizálni? Tsz tsz tsz, tudom, hogy miért ba….a a csőrötöket. Azért, mert így még nyilvánvalóbbá válik, hogy Magyarországon minden bohócból lehet jogász, és ez rontja a renomét, a ti renométokat. Mert az emberek ezáltal egy idő után nem fogják haptákba vágni magukat és alázatosan tisztelegni, hogy „jó napot ügyvéd úr”, mert rájönnek, hogy ebben a szakmában is nagyon sok a segg, aki a DR. ellenére hülyébb, mint a 8 általánost végzett kubikus. Pedig ez sajnos így van, ma Magyarországon csak az nem végzi el a jogot, aki nem akarja vagy éppen nem ér rá. Azon vagytok felháborodva, hogy a celebek jogot tanulnak? És az senkinek nem szúr szemet, hogy Magyarországon levelezőn lehet végezni a jogot? Levelezőn??? Ezt elmeséltem Ausztriában és Németországban jogászoknak és megkérdezték, hogy a jog Magyarországon „büfé szak”? Az eszem megáll. Senkinek nem szúr szemet, hogy a levelezősök zöme járőr, nyomozó, tehetségtelen aktatologató egy hivatalban, unatkozó kismama, aki DR-t szeretne a neve elé? Ez nem ba….a a csőrötöket, de az igen, hogy egy celeb jogot tanul?

"Mert rontják a szakma hitelét."

hááát, az én véleményem szerint náluk százszor jobban rontják a "szakma" hitelét azok az ügyvédek, akik agyonvállalják magukat, úgy, hogy képtelenek utána rendesen odafigyelni arra, amiért keményen tejelnek nekik, vagy csak simán (agyonvállalás nélkül is) félvállról veszik az ügyfeleiket.

már írtam erről korábban, úh nem akarom ismételni, de nekem bizony többször állt égnek a hajam 1-1 kedves "noname" (értsd: nem celeb) ügyvéd "kollega" ténykedései láttán-hallatán, mint azon hírek hallatán, hogy egy celeb történetesen jogász lesz/lett...

utóbbiak JOGI ügyeiről én pl semmit nem is hallok, Ti igen...?
praktizál közülük komolyan bárki is...?

és ha nem, akkor meg milyen kárt tudnak tenni abban a tiszteletreméltó jogászságban SZAKMAI szempontból...?

"Mindegy, hogy milyen színű a macska, csak fogja meg az egeret." (Teng Hsziao-ping/Deng Xiaoping)

Egyébként teljesen lényegtelen a kifejezésbeli árnyalás. A lényeg az, hogy a megbízási szerződésben vállalt kötelezettséget tudja teljesíteni az ügyvéd.

Maradjuk abban, hogy érdekes a terminológia. "Jogász vagyok." Ez jelentheti azt is, hogy valaki joghallgató, vagy (a köznyelvi és a szakmai értelemben is) végzett jogász. Azonban szakmán belül használják a "jogvégzett" kifejezést is, ez általában értékítélet nélküli kifejezés, de ha nagyon kihangsúlyozzák, azt jelenti, hogy a "jogvégzett" illető még nem "jogász", és ez nem feltétlen szerezhető meg a szakvizsgával. A kollegiális respektus által lesz valaki "igazi jogász". Amikor a kollegái is adnak a szavára. Amikor a bíró megdicséri a tárgyalás végén-példának okáért. X. híresség (így vagy úgy) lehet jogvégzett, nem kizárt, hogy jó szakember lesz. Csak az ilyesmit senkinek "nem adják papsajtért."

Kedves "guba"!
Tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy elég a jogászsághoz, ha valakinek ez a "mániája".
Nem kezdem el felsorolni, hogy mi mindennek kell teljesülni ahhoz, hogy valakit jogásznak nevezzenek!
Valószínűnek tartom Te sem jártad végig még ezt az "utat". Próbáld meg és tapasztalni fogod, nem elég a "mánia"!

„ttól még, hogy valaki „celeb“ miért ne lehetne jogász is, ha éppen ez a mániája?”

A baj éppen az, hogy ma már az is elég ahhoz, hogy valaki jogász legyen, hogy ez a mániája.

Mert rontják a szakma hitelét.

Legislator:
nem, pasi volt az illető, de többet nem írok róla, az ő dolga, az ő lelkiismerete, az ő élete.

sztem gáz amúgy ez a fikázás, ami itt megy...
attól még, hogy valaki "celeb" miért ne lehetne jogász is, ha éppen ez a mániája?

sztem legtöbbjük amúgy soha nem praktizált és nem is fog, csak valamiért jó nekik ez a diploma.
engem személy szerint tökéletesen hidegen hagy, hogy mit csinálnak.

nem hulla mindegy?
minek idegesítitek magatokat ezen?

„A másik, hogy általános visszaesés van a gazdaságban”

Egyrészt nagyon alacsony a növekedés - de nem negatív. Tehát nincs visszaesés.
Másrészt ha lenne is, az nem föltétlenül jelent kevesebb megbízást az ügyvédeknek. Mert például lehet, hogy a társaságalapítások száma csökken, de a végelszámolásoké ugyanakkor nőhetne, ugyanígy az adsávételeké, különböző átalakulásoké. A kövtelések érvényesítéséről nem is beszélve.

Valóban ebben bíznak a 7-8 ügyvédjelöltet foglalkoztató irodák, hogy a szakvizsga után a légüres térbe kerül a kezdő ügyvéd. Csakhogy arra nem gondolnak a régi ügyvédek, hogy ha ennek a sokezer új ügyvédnek havonta csak 1-1 ügye is van, az az ő bevételüket csökkenti.

Kicsit visszautalva a néhánnyal ezelőtti hozzászólásokhoz én is hozzászólok. :) Nem tudom, hogy kinek mi a tapasztalata, de szerintem ez a jogász szakma erőteljesen erodálódott, a jogász szakmát általában említem.

Az ügyvédjelöltködésre nem igazán biztatnék senkit sem, kivéve persze ha családi vonalon vannak ügyvédek, és kapcsolatok. A jelöltködés után sem biztos, hogy megtalálja az ember a számítását. Elmondom, hogy miért nem látom értelmét az "utcáról" bejövő jelöltködésnek.

Először is 3 évig nem keresel normálisan (általában tisztelet a kivételnek). Btuttó max 150 e-re számíthatsz, de inkább közelebb leszel a b100 hoz v. a 80-hoz. Ebből megélni, egzisztenciát teremteni nem lehet. Aztán még egy év a szakvizsga, ami ugyebár már 4 év.. Ha elmész egy nemzetközi irodához, akkor meg elég nehezen lehet tartani a tempót, a stressz elviselését, a hétvégi munkát simán elvárják, a hétközbeni 11-12 óra meló mellett. Amit azért valljuk be, nem mindenki bír.. A másik, ha leszakvizsgázol nem nagyon tudsz ügyfeleket szerezni, mert az ügyvédek is féltik a sajátjukat, és olyan ügyvédet még nem láttam, aki szívesen vállna meg az ügyfelétől.

A másik, hogy általános visszaesés van a gazdaságban, ezért nehéz új ügyfelekhez jutni, a régiek inkább kivárnak, mintsem hogy terjeszkedjenek, ügyletezzenek. Ergó nincs annyi lehetőség, főleg nem a kezdőknek. A nagyobb irodák a relatíve alacsonyabb költségek miatt meg engedni tudnak az árból, amikkel elég nehéz versenyezni. Jah, és ügyvédként a költségek meredeken emelkednek. Nem tudom ezért, hogy kinek "pálya" még a jelöltködés.

A Somló Tamás érdekes...azt hittem, hogy csak névrokonok a Somló Bódoggal. Állítólag most szakvizsgára készül.

Demcsák Zsuzsa nem volt valakinek az évfolyamtársa? Ő is folyton reklámozta, hogy jogot tanul...szerintem még nem végezte el (ELTE-ÁJK).

Gyanúm szerint ezek a dilemmák keveseket fenyegetnek. A kérdés úgy vetődik fel, hogy azt kell tudni eldönteni, hogy szellemi munkából vagy másból: fizikai munkából, vagy egyéb tevékenységből kíván-e megélni az illető, mihez van több adottsága. A mosolytalan csontvázlányok huszonévesen kikopnak a kifutóról ("catwalk"), (kivéve, ha már előbb belehalnak az éhezésbe); Schirilla Gyuri bácsi meg 99 évesen is ügyvékedik, ha nem tévedek. A helyzet az, hogy le lehet mérni gyorsan valakiről, hogy alkalmas-e modellnek, de az csak lassacskán derül ki, hogy nagy karrier vagy kisebb áll-e előtte jogászként. Én hálás vagyok azért, hogy azzal foglalkozhatom, amire mindig is vágytam.

"ne a comboddal"
Sok lány álmodozik arról,hogy egyszer majd a legnagyobb divatcégek kifutóin vonulhat végig gyönyörű ruhákban,úgy,hogy mindenki őt ünnepli. Sokaknak sikerül is. Mondjuk úgy,hogy máshogy talán nem is tudna érvényesülni,így mondhatni a testével keresi meg azt a pénzt,amit egy egyetem elvégzésével az eszével keresne meg. Azok az emberek,akik mindkettővel kereshetnek,úgy vélem tiszteletreméltóak,ha mégis az eszüket választják. Nehezebb,s ugyan lehet kevesebbet is fog keresni,de szerintem a megítélés,az elismerés, a "besorolás" sokat számít. Bár jóval többet lehet kaszálni befutott hírességként,és itt megintcsak felvetődik a kérdés- Akkor kinek is van több esze? A jogásznak,aki minimálbérért gürizik, vagy a modellnek,aki óránként vagyonokat keres? Nem szeretnék összehasonlítást tenni. Mutogatni bárki mutogathatja a testét,ami még könnyebb: idióta műsort vezetni idióta témákban..amire egy idióta is képes. Viszont az értelem az érték. És akinek egy csöppnyi esze is van,nem a bájaival fog értékesnek tűnni. Az maradjon a magánéletére.
Nem vagyok konzervatív, egyszerűen csak borzasztóan zavar,hogy tényleg - ahogy említettétek - a celebek folynak a csapból is,példát mutatva midnenkinek..holott,ha ez a példa,az már régen rossz.

"jogtudományok doktora" az DSc., a figura max. állam-és jogtudományi doktor (dr. iur.), de műsoroktól és Hajdú Pétertől (és a többi észkombájntól: Havas, Liptai, meg a csacskamacska vokálos nő stb.) ne várjunk sokat...