Gürizés minimálbérért

Kedves reménytelenség,

semmiféle elit felsökategóriàról nem beszéltem.

tehetségröl, képzettségröl, hozzààllàsról beszéltem, ami a fiatal jogàszt, bàrmilyen tàrsadalmi rétegböl is szàrmazzon, késöbb az àltalad emlegetett elitbe emelhet.
Olyan emberekröl, akik elhiszik és tudjàk, hogy a tudàsuk többet ér havi 60-80-100ezer forintnàl, és tesznek is azért, hogy ha jelölti àllàsra jelentkeznek és pl. 400 bruttót kérnek, akkor a munkàltató ne röhögje ki öket...

Szerintem sok errefelé a fővárosi ügyvédjelölt, mert folyamatosan olyan összegeket vázoltok fel, amely pl. vidéken elképzelhetetlen. Szerintem ott max. 100 ezer nettó - persze ez is iroda-, meg régiófüggő.

Meg a nyelvtudás...persze, fontos, de elsősorban nem a jogi munka miatt. Az megint tipikus pesti elvárás, hogy angolul szerződést írjunk, meg németül prezentáljunk, meg az ég tudja még, hogy mit kell tenni külföldiül. Vidéken általában nem fog valaki többet kapni azért, mert tárgyalóképes az angolja. Pista bácsit nem érdekli a vállalatfelvásárlás, ő a kis birtokának jogi sorsát szeretné rendben tudni.

Kedves Avokádó,

természetesen igazad van, sokféle ügy van, és mindre kell ügyvéd.
én csak arra akartam rávilàgitani, hogy aki nem szeretne minimàlbérért dolgozni, annak igenis van lehetösége ennél jóval többet keresni. Senki nem kényszerit, hogy pista bàcsi birtok vitàjàt intézd havi 60ért...
aki ennél többet szeretne, azelött nyitva àll a lehetöség, hogy nyelvet tanuljon, külföldre menjen LLM-re vagy màsképpen képezze magàt.
Még csak az sem kell, hogy apuci-anyuci gazdag legyen (bàr természetesen elöny:)))

A nyelv meg pont a jogi munkàhoz fontos: az például nem a bp-i irodàk passziója, hogy angolul-németül-franciàul irat szerzödéseket...ezt a piac követeli meg.

Jobb ha feladjuk, guba! Ládd, akinek "tehetsége, képzettsége, hozzààllàsa" van, az százezreket keres már azelőtt, hogy diplomát kapna. Ha meg már doctor iuris, akkor egyenesen milliókat - és fél év alatt el is felejt magyarul. (A magyar viszonyok ismeretéről már nem is beszélve.) Cserébe viszont álmából felkeltve is felsorol neked három nagy bécsi ügyvédi irodát. Amely nagy bécsi irodáknak annyira égető szüksége van a magyar jogot ismerőkre, hogy a még csak nem is végzős juristának is tejelnek.

Amit mi látunk magunk körül nap mint nap, az meg jó esetben nem is igaz. Rosszabb esetben igaz, de akkor a saját tehetségtelenségünknek, képzetlenségünknek és hozzá nem állásunknak köszönhetjük.

No, alszom rá egyet, aztán lehet, hogy elmegyek betanított munkásnak a Sanminához.

„hogy angolul-németül-franciàul irat szerzödéseket…ezt a piac követeli meg.”
ROFL (mer én is tud ám kicsi külföldi...)

Igazából az a gondom az itt tárgyalt dolgokkal (Kovács Béla Sándor is ironikusan erre céloz), hogy egyszerűen nem lehet a jogot végzettek nagyobbik részének álma egy nemzetközi iroda. Egyrészt azért, mert vidéken vannak, másrészt azért, mert nem feltétlenül akarnak vitorlásversenyre járni a főnökkel, vagy kötelező jelleggel golfozni. Esetleg nem szeretik az értékes órák gyűjtését, mint haladó ügyvédi hagyományt. Nem szeretik, ha reggel 7-től este 10-ig bent kell ülni az irodában, mert más is érdekli a világból. Volt, aki megunta, vagy már most unja, de még nem lépett.

A kép, amelyet egyesek sugallni akarnak az ügyvédtársadalomról, az fals. Elitirodák képeit vetítik vissza (lásd az Ügyvédvilág c. újságot, amelynek egyik legutóbbi számában egy laptopos ügyvéd ül a tengerparton, mellette a hanyagul levetett zakó). Nem ez a valóság.

Kicsit rá vagyok állva a "kiss" nevekre:)))

Kedves Avokádó!

igazad van, az újság képe nem tükrözi a többséget. (bár attól még valakik számára valóság)

de milyen perspektívát akarsz nyújtani a frissen végzetteknek? józsi bácsi tyúkpere havi 50 ruppóért???

persze, hogy nem mindenkinek nk-i iroda az álma, persze, hogy nem mindenkinek felel meg, vagy nem mindenki bírja.

de itt most arról van szó, hogy a jelöltködés nem feltétlenül jár nyomorral! Jelöltként is lehet jól keresni.
Szerintem ennek kéne a perspektívának lennie. Persze nem mindenki fogja elérni, aki mégis ezt választja magának.

utolsó megjegyzés: röhejnek tartom, hogy míg jogászból túltermelés folyik az egyetemeken, nk-i irodák - még ilyen feltételek mellett is - alig találnak valóban alkalmas jelöltet.
A képzés színvonala és a szemlélet a gond...

Kedves kbs!

engedd meg, hogy a te stílusodban válaszoljak hozzászólásodra:

1. igen, százezreket
2. igen, milliókat
3. nem, nem felejt el magyarul, csak egyfelől bizonyos dolgokra nincs magyar megfelelő, másfelől évek óta azon a nyelven dolgozik, ezért így jön a szájára (ujjára)
4. szerintem nem az ismeri jobban a magyar viszonyokat, aki nem lát túl 'falvacskája' határain
5. felsorol neked new york-i, londoni, brüsszeli, luxembourgi és frankfurti irodákat is
6. ha nem is égető a szükség, de van rá kereslet
7. amit látsz magad körül igaz, de csak a 'falvacskád' határáig
8. no comment, mert személyeskedésnek tűnne
9. pláne no comment, mert az már egyenesen gorombaság...

Most miért bántasz, ó, Fénylő Tehetség? Hiszen már földig hajolva ismertem el a felhők homályába vesző módon magas képzettségedet, és behódoltam mindent elsöprő hozzáállásod előtt. Mit tegyek még, hogy elnyerjem - nem, nem a tetszésedet, olyan nagyra a magamfajta levelezőn végzett, bécsben csak túristaként járt bunkó nem is gondolhat... Szóval mit kellene még tennem, hogy legalább megtűrj: Tényleg nincs mit tenni, és takarodnom kell a pályáról?
Szólj, ó Hatalmas Remekjogász, Nyelveken Beszélő Hozzáálló Fenomán, és Isten bizony megteszem. A kedvedért bármit.

„(egykori óraadóként magam tapasztaltam évröl évre a szinvonal romlàsàt: hàzi dolgozat iratàsàról szépen le is szoktatott a tisztes hallgatósàg, mivel csak magamat büntettem azzal, hogy el is olvastam az àltaluk kreàlt förmedvényeket)”

A nemzetközi jogi rovatban szereplő kérdésed után, azért arra kiváncsi lennék, melyik egyetem tanári gárdáját erősítetted, Kacsa?

Nekem van egy-két tippem, bp-i és nem az ELTE:))))

Kedves Maple-Leaf!

Az a sok zsaru meg "aktatologató" diplomával megy (ment) az esti tagozatra (én az ELTÉ-s viszonyokat ismerem a jogi karok közül) nem kell tőlük sajnálni, ugyanis pont annyit követelnek meg tőlük, mint a nappalisoktól. Vagy megállják a helyüket, vagy nem, ott is vannak nagyon nagy tudású kollegák (is), míg van sok olyan végzett nappalis jogász (is), aki jobban tenné, ha visszaadná a diplomáját.

Igaz, hogy nem jogi kari a példa, de pont az "aktatologatókat" képző felsőoktatási intézményben történetesen sokkal többet követeltek a levelezősöktól, mint a nappalisoktól, mert ott ezt szokták meg.

Tehát a konklúzió az, hogy nem egyes csoportoktól, hanem konkrét személyektől kell félteni a szakma rönoméját, beleértve a rossz ügyvédet stb. gyakorlati művelőket, a szeretett nagy hírességeinket, azokat az elméleti művelőktől, akik csak tévedésből publikálnak stb. stb. még ha nem is tudunk személy szerint mindenkit megnevezni.

Egyébként a hírességek között is vannak kivételek, például Völgyesi Gabi már a kezdetektől egy nagyon ügyes joghallgató volt, igaz, ő csak később lett híresség (és sajnos a mostani ügyvédjelölti tevékenységét nem ismerem, de bizonyára olyan kreatív, mint volt).

Ja, és Mary Poppins-szal szólva "ne feledjük el", hogy az estis és levelezős kollégák általában napi 8 óra munka mellett végzik a tanulmányaikat, míg a nappalisok között van olyan, aki (a délelőtti)előadások helyett is a Véndiák nevű tiszteletreméltó műintézmény szolgáltatásait választja. Persze, ez az estisek/levelezősök számára is lehetséges, de ott 16 órától kezdődnek az előadások, ha jól tudom...

Érdekes, Szegeden kevés egyetemistának lenne pénze egy a Véndiákhoz hasonlóan puccos és nem túl occsó helyet rendszeresen látogatni. Nekünk jó volt a(z) (Nem) Egri Borozó, meg a Borpatika is:)))

Tetszőlegesen behelyettesíthető mással is. Az Alibi végülis közelebb van, de az sem túl olcsó. Valamikor a Grinzigi volt az olcsó azon a tájon, de egy esztendeje megdrágult (és az Ibolya sem a régi...).

Az előadások színvonalának is javulnia kéne ahhoz, hogy a hallgatok inkább a kocsmázás helyett ezeket látogassák.

Ami számomra megdöbbentő, hogy a jogi alaptan tantárgyi tematikája szerint a tárgy célja, hogy kedvet kapjanak a hallgatók a jogi tanulmányokhoz.
Szigeti Péter meg is tartja az előadásokat, és természetesen rendelkezésre áll az ő tankönyve.
És mitől kapjanak kedvet az elsőéves joghallgatók? A szuverenitás -és államelméletektől, vagy az állam funkciójinak 20 oldalon át történő tárgyalásától?

Ausztriában ugyanennek a tárgynak az oktatása úgy zajlik, hogy az általános kérdések tárgyalásán túl a félév során rendszeresen meghívnak ügyvédeket, ügyészeket, bírókat, hogy beszélgessenek a hallgatókkal, válaszoljanak a kérdéseikre.

Talán így több kedved lehet csinálni a joghallgatóknak, mint ahogy nálunk oktatnak.
Sajnos elvétve lehet hallani az egyetemen jó előadást.
Viszont érdekes módon Papp Imre, Patyi András, Gellér Balázs előadásain nem sok üres szék volt / van.

Akinek nem felelnek meg az előadások, azok menjenek más szakra. Más kérdés, hogy az előadások valóban lehetnének jobbak. Amit Te írsz, az valamilyen fakultatív tárgy keretében elképzelhető, de nekem az a tapasztalatom, hogy gyakran még a tananyaggal sem haladnak megfelelő ütemben (főleg inkább a szemináriumok). Patyi tanít az ELTÉ-n?

Kedves kbs, humorod még mindig verhetetlen...bàr az érvelés is ilyen remekül menne.
(làsd részvényes/hitel/felszàmolàs topic, ahol àllitasz valamit, majd következetesen magad ellen érvelsz)

Kedves guba, a kérdésedre nem szertnék vàlaszolni, mert többen esetleg felismernének, és meg szeretnék maradni a névtelenség homàlyàban.
Minden esetre köszönöm azon feltételezésedet, hogy erösitettem a tanàri gàrdàt és nem gyengitettem.:)
a nk-i jogi rovatba pedig véletlenül került az a kérdés, mikor észrevettem, rögtön feltöltöttem a megfelelö helyre, vàltozatlan formàban.

Kedves banderaaz, sosem értettem az ELTE sznobizmust...nekem igy kivülröl mind a kilenc magyar jogi kar egyformàn gyengének tünik.
ez egyébként a nk-i perbeszédmondó versenyeken ki is derül. A magyar karok egyformàn, rendre az utolsók között végzik...sajnos.

Éppen ezért mélységesen egyetértek Legislatorral...nem szabad megkülönböztetni eltést és szegedit, nappalist és estist. pont ugyanannyira vannak alkalmatlanok és tehetségesek az összes csoportban.

és egyetértek Ginzennel is az oktatàs szinvonalàt illetöen. én tovàbb mernék menni, és azt mondani, hogy elöadàsokra, úgy àltalàban nincsnen szükség. tessék csak jogot oktatni úgy, mint az angol és amerikai egyetemeken: 10-20-30-40 fös csoportokban, mindenóràra elöre olvasva.
akkor talàn képzettebb emberek jönnének ki az egyetemröl és jelöltként kérhetnének magasabb bért...

Akinek nem felelnek meg az előadások menjen más szakra... esetleg nem inkább a színvonalon kéne változtatni?

Patyi nem tanít az ELTE-n, a többiek tanítanak Győrben.

Ausztriában ahogy írtam szintén nem fakultatív tárgy keretében tanítanak így. Csak ott nem is az a cél, hogy az ember visszaböfőgje az összes szuverenitáselméletet. Esetleg ha nem oktatnának ennyi teljesen felesleges dolgot, akkor lenne idő ilyesmire.

Szerintem sokkal fontosabb, hogy az első éves joghallgatók több ügyvédet, ügyész, bírót lássanak testközelből, beszélgessenek velük, mint hogy a vizsgán visszamondják a sok jogelméleti hülyeséget, amit JÁB-ból úgyis megtanítanak majd újra.

Meglovagolnàm Ginzen szuverenitàselméletek visszaböfögése elleni fellépését:

szerintem az Állam- és Jogtudomànyi Kar megnevezésböl el kéne hagyni azt, hogy àllam és azt, hogy tudomàny...maradna az, hogy Jogi Kar.

Ennek persze súlyos következményei lennének a tantàrgyakat illetöen is: az összes àllamelméleti, jogelméleti és jogtörténeti tàrgyat ki lehetne venni.
(én fakultativvà tenném ezek oktatàsàt, vagy - horribile dictu - àtdobnàm öket oda, ahovà ténylegesen valók: a bölcsész karra, az màr mindegy, hogy történelem, filozófia stb. szakokra, az legyen a bölcsészek gondja, ha egyàltalàn befogadjàk kamu mihàlyékat)

Felszabadulna egy csomó hely és idö...amivel aztàn lehetne értelmes dolgokat is kezdeni.

Kár, hogy ez a helyes hozzáállás csak az -értelmes- végzettek körében tapasztalható és nem a tanároknál.

igen az nagy baj hogy Az egyetem előtt sem az alatt nem készítenek fel a valóságra… legyünk őszinték mit tudtunk mi az egyetem alatt az ügyvédi bírói, ügyészi szakmáról… a buktatóiról, a versenyről… a jövedelmekről… vagy akár a szépségeiről…

Tényleg fontos lenne hogy egy kezdő joghallgató eltudja képzelni mi is ez, mire is megy egy ilyen diplomával..

Hiszen ha elmondanák hogy gyerekek van az országban 2900 bíró állás… kb ennyi ügyészi…
Évente végez 3000 jogász … elmehettek a közigazgatásba ami tán nem klasszikus jogászi pálya (bejönnének elmondanák hogy mit csinálnak ott stb.) meg elmehettek rendőrnek is a többi lehetőség meg a magánszféra elsősorban ügyvédi pálya…

Elmondanák azt hogy mit csinál egy kezdő fogalmazó, mit keres, mikor lehet bíró… mennyi titkár vár kinevezésre, vagy elmondanák hogy mit keres egy ügyvédjelölt mennyit dolgozik, milyen feladatot végez, mi is az a szakvizsga stb. akkor talán más lenne a helyzet, lehet sokan nem szenvednék végi az egyetemet…

Amúgy az ügyvédjelölti pálya egy menekülési útvonal sokaknak… hiszen ha joggal akarsz foglakozni és nem mehetsz bírónak ügyésznek akkor szerintem ezt választhatod leginkább… az meg nem róható fel senkinek hogy a jogi diplomájával miért nem megy el mondjuk ügyvezetőnek, vagy szóvivőnek, vagy riporternek, vagy somló tamásnak

Különben sokan mondják hogy azért kezdenek bele a jogba mert jó a munkájukhoz és érdekli őket stb… ez szetm degradálja a jogászi hivatást… hiszen ha érdekelnek a vitaminok meg a betegségek nem feltétlen kezdek bele az orvosiba… így a jogászi diploma a már olyan hogy lassan mindenkinek van amit úgy leteszek mellékesen két mákos guba között … így túlkínálat van a piacon és ne csodálkozzunk ha ez lenyomja az árakat a fizetéseket… hisz találni bőven utánpótlást…. (Minden sarkon ügyvéd van.)

Pont azon gondolkoztam hogy akik erre tették fel az életük azok pusztán egyszerű mezei ügyvédek akik a szürkeségtől elbujdoshatnak hiszen mondjuk vannak itt már 5 diplomás figurák akiknek 5 diplomájuk van sőt még a cirkuszba is fellépnek néha, meg nagy koncerteket is adnak… és úgy mellékesen szuper ügyvédek is! Úgy mellékesen…

kacsa11

javasolod hogy dobják ki a jogtörténeti tárgyakat... mondjuk az egyetemes jogtörténetnek nincs sok értelme...

azonban nem tudom hogy egyedül vagyok e vele de minél jobban elmélyülök annál inkább fontosnak tartom hogy komplexitásban lássam a dolgokat folyamatokat... mondjuk egy jogintézmény fejlődését elhalását, újjászületését sztem ez nagyon fontos dolog... főleg ahhoz hogy értsed is a dolgokat ne csak csináld

amúgy egy egyetmenk valamiféle kulturális értéket is kellene hordozni... ez nem egy technikum hogy verd be szeget oszt kész

más kérdés hogy a jogászok zöme ilyen szakbarbár és elég bunkó